ČIŠIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 53638/21 Amela ČIŠIδ și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 53638/21) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 octombrie 2021 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) reprezentați de dna E. Alić, un avocat care practică în Zenica; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la faptul că autoritățile închisoare nu iau măsuri preventive pentru protejarea vieții unui prizonier. Primul reclamant este văduva, iar al doilea și al treilea reclamant sunt fiice ale domnului A.Č. La 9 martie 2010, în timp ce a fost condamnat la o închisoare de un an pentru ucidere, A.Č. a fost găsită moartă în închisoarea Zenica, condusă de Federația Bosnia-Herzegovina. [1] La 4 ianuarie 2012, reclamanții au adus o cerere civilă împotriva închisoarei Zenica, care a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral pentru pierderea unui membru al familiei. Argumentele lor relevante au fost în trei rânduri: (a) A.Č. au fost încadrate ilegal în izolare solitară, în cazul în care el nu avea control adecvat; (b) medicul de la închisoare i-a prescris o doză excesivă de diazepam, care a condus la supradozaj; (c) personalul de securitate nu a reușit să împiedice A.Č. să aibă acces la alcool. La 8 octombrie 2018, Tribunalul Zenica Cantonal a permis cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a constatat că A.Č. a fost sub tratament individual special la momentul morții sale din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni disciplinare împotriva normelor de închisoare. El a fost considerat anterior vinovat de treisprezece astfel de infracțiuni, inclusiv de cinci ori pentru infracțiuni legate de consumul de droguri. Spre deosebire de deținuții în izolare, A.Č. a primit dreptul de a primi vizitatori și de a face o plimbare zilnică de două ore cu alți deținuți sub tratament individual special. El a primit o vizită de către solicitanți și o vizită conjugală de către primul reclamant, respectiv, opt și două zile înainte de moartea sa. După auzul unui expert medical, Curtea a constatat că A.Č. a murit din cauza depresiei respiratorii cauzate de efectele combinate ale diazepamului și alcoolului. Având în vedere că alcoolul era prezent în sângele său, dar nu în urină, s-a stabilit că alcoolul a fost consumat de zece până la 15 minute înainte de moartea lui. Medicul închisorii a depus mărturie că A.Č. au fost, într-adevăr, prescrise medicamente care conțin diazepam în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare. Cu toate acestea, atât medicul de închisoare, cât și expertul medical au susținut că doza prescrisă este departe de periculoasă. Medicamentul a fost administrat de trei ori pe zi în prezența personalului medical și de securitate. În plus, a fost documentat că A.Č. a refuzat să ia medicamentele sale în mai multe ocazii. Curtea a concluzionat astfel că doza fatală de diazepam nu a fost prescrisă de către medicul închisorii. Acesta a concluzionat că A.Č. a intrat în posesia atât a alcoolului, cât și a diazepamului suplimentar într-un alt mod neidentificat. Cu toate acestea, instanța a susținut că personalul de securitate al închisoarei Zenica nu a reușit să caute A.Č. Această omisiune l-a dus să aibă substanțe care i-au cauzat moartea. Curtea a atașat o greutate deosebită la faptul că personalul de securitate era conștient de istoria A.Č. de obținere și folosirea drogurilor în limitele închisorii (a se vedea punctul 5 mai sus). Ei chiar bănuiaseră că o altă astfel de încercare ar putea avea loc și a folosit un câine de poliție pentru a căuta primul reclamant la intrarea ei în închisoare. Cu toate acestea, ei au eșuat să ia pasul rezonabil suplimentar de căutare A.Č. și celula sa de închisoare. Întrucât personalul de securitate era obligat să protejeze pe toți prizonierii împotriva prejudiciilor fizice, în special moartea, Curtea a recunoscut că închisoarea Zenica nu a protejat viața A.Č., așa cum este garantat de art. 2 din Convenție. 10. În ceea ce privește compensația care urmează să fie acordată reclamanților, instanța a constatat că închisoarea Zenica nu a putut fi reținută exclusiv responsabilă pentru moartea A.Č., având în vedere că a luat în mod deliberat cantități excesive de diazepam combinate cu alcool. Prin urmare, instanța a atribuit 30% din responsabilitatea închisoarei Zenica și restul lui A.Č. Reclamanților au primit fiecare 6.000 de mărci convertibile (BAM) (aproximativ 3.060 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea a respins cererea lor în ceea ce privește prejudiciu material ca fiind nesubstanțiată de orice probă relevantă. La 10 iunie 2019 Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”) a anulat parțial hotărârea instanței de jos. Acesta a susținut concluziile de fapt de mai sus, dar a susținut că închisoarea Zenica și A.Č. au fost în mod egal responsabile pentru deces. Prin urmare, a acordat fiecare reclamant BAM 10.000 (aproximativ 5,100 EUR) în compensare pentru prejudiciu moral. 12. La 7 aprilie 2021, Curtea Constituțională a respins o plângere introdusă de reclamanții în temeiul art. 2 din Convenție. 13. Reclamanții s-au plâns în fața Curții, în temeiul art. 2 § 1 din Convenție, că autoritățile penitenciare nu au protejat viața soțului și tatăl lor. au contribuit la propriul său deces. Cu toate acestea, ei nu susțin că moartea lui a fost infligetă intenționat de către autoritățile închisoare. Ei au susținut, de asemenea, că compensația acordată de instanțe interne a fost inadecvată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Principiile relevante în ceea ce privește statutul victimelor în contextul morții involuntare au fost rezumate în Kekelashvili c. Georgia (dec.), nr. 35861/11, §§ 41-55, 17 noiembrie 2020, cu alte trimiteri). 15. Procedura civilă împotriva închisoarei Zenica a oferit reclamanților posibilitatea de a elucida circumstanțele morții membrilor familiei lor. Acestea au primit răspunsuri detaliate la plângerile lor (a se vedea punctul 4 de mai sus). În special, instanța internă a stabilit că A.Č. au fost în cadrul unui aranjament disciplinar special, diferit de și mai puțin strict decât închiderea solitară, la momentul morții sale (a se vedea punctul 5 de mai sus). Ei se bazau pe un aviz expert pentru a clarifica dacă doza prescrisă de diazepam a fost excesivă și periculoasă (a se vedea punctul 7 de mai sus). Mai important, instanța internă a identificat deficiența personalului de securitate al Penitenciarului Zenica, a recunoscut rolul lor în moartea A.Č. și a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 16. Reclamanții au fost acordate aproximativ EUR 5,100 fiecare în compensare pentru prejudiciu moral (a se vedea punctul 11 de mai sus). Această sumă nu poate fi considerată irezonabilă. În plus, nu a existat nici arbitrare în nici instanța internă determinând că A.Č. are o responsabilitate pentru propriul său deces sau în decizia lor de a considera acest lucru ca un factor în determinarea compensației. 17. Prin urmare, această plângere este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 18. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 20. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele Adjunct Registrul Apendicele Lista reclamanților nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Amela ČIŠIδ 1980 din Bosnia și Herțegovina Zenica Alena ČIŠIδ 2000 din Bosnia și Herțegovina Zenica Amina ČIŠIδ 1998 din Bosnia și Herțegovina Zenica [1] Bosnia și Herțegovina este constituită din două Entități – Federația Bosnia și Herțegovina și Republica Srpska – și districtul Brčko.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 53638/21

Amela ČIŠIĆ and Others

against Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

53638/21) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 October 2021 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Ms E. Alić, a lawyer practising in Zenica;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the failure of prison authorities to take preventive measures to protect the life of a prisoner.

2.

The first applicant is the widow and the second and third applicants are daughters of Mr A.Č.

3.

On 9 March 2010, while he was serving a one-year prison sentence for manslaughter, A.Č. was found dead in Zenica Prison, which is run by the Federation of Bosnia and Herzegovina.

[1]

4

.

On 4 January 2012 the applicants brought a civil claim against Zenica Prison seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage for the loss of a family member. Their relevant arguments were threefold:

(a) A.Č. had been unlawfully placed in solitary confinement, where he had lacked proper supervision;

(b) the prison doctor had prescribed him an excessive dose of diazepam, which had led to an overdose; and

(c) the security staff had failed to prevent A.Č. from having access to alcohol.

5

.

On 8 October 2018 the Zenica Cantonal Court allowed the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage. The court found that A.Č. had been under special individual treatment at the time of his death because of a propensity to commit disciplinary offences against the prison rules. He had previously been found guilty of thirteen such offences, including five times for offences relating to drug use. Unlike the prisoners in solitary confinement, A.Č. was entitled to receive visitors and to take a daily two-hour walk with other inmates under special individual treatment. He received a visit by the applicants and a conjugal visit by the first applicant eight and two days respectively before his death.

6.

After hearing a medical expert, the court found that A.Č. had died of respiratory depression caused by the combined effects of diazepam and alcohol. Given that alcohol was present in his blood but not in his urine, it was established that the alcohol had been consumed ten to fifteen minutes before his death.

7

.

The prison doctor testified that A.Č. had indeed been prescribed medication containing diazepam while serving his prison sentence. However, both the prison doctor and the medical expert submitted that the prescribed dosage was far from dangerous. The medication had been administered three times a day in the presence of medical and security staff. Moreover, it was documented that A.Č. had refused to take his medication on several occasions. The court thus concluded that the fatal dose of diazepam had not been prescribed by the prison doctor. It concluded instead that A.Č. had come into possession of both the alcohol and the additional diazepam in another, unidentified manner.

8

.

Nevertheless, the court held that the security staff of Zenica Prison had failed to search A.Č. and his prison cell and confiscate any illegal possessions. This omission had led to him having the substances which caused his death. The court attached particular weight to the fact that the security staff had been aware of A.Č.’s history of obtaining and using drugs within the confines of the prison (see paragraph 5 above). They had even suspected that another such attempt might take place and used a police dog to search the first applicant on her entry to prison. However, they had failed to take the further reasonable step of searching A.Č. and his prison cell.

9

.

As the security staff were under an obligation to safeguard all prisoners from physical harm, especially death, the court acknowledged that Zenica Prison had failed to protect the life of A.Č. as guaranteed by Article 2 of the Convention.

10.

As regards the compensation to be awarded to the applicants, the court found that Zenica Prison could not be held solely responsible for A.Č.’s death, given that he had deliberately taken excessive amounts of diazepam combined with alcohol.

The court therefore attributed 30% of the responsibility to Zenica Prison and the rest to A.Č. himself. The applicants were each awarded 6,000 convertible marks (BAM) (approximately 3,060

euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage. The court dismissed their claim in respect of pecuniary damage as unsubstantiated by any relevant evidence.

11

.

On 10 June 2019 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“the Supreme Court”) partly overturned the lower court’s judgment. It upheld the above factual findings but held that Zenica Prison and A.Č. were equally responsible for the death. It therefore awarded each applicant BAM 10,000 (approximately EUR

5,100) in compensation for non-pecuniary damage.

12.

On 7 April 2021 the Constitutional Court dismissed a complaint brought by the applicants under Article 2 of the Convention.

13.

The applicants complained to the Court under the substantive limb of Article 2 § 1 of the Convention that the prison authorities had failed to protect the life of their husband and father. They submitted that the domestic courts had erred in concluding that A.Č. had contributed to his own death. However, they did not claim that his death had been intentionally inflicted by the prison authorities. They further maintained that the compensation awarded by the domestic courts had been inadequate.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The relevant principles as regards victim status in the context of unintentional death have been summarised in

Kekelashvili v. Georgia

((dec.), no.

35861/11, §§ 41-55, 17 November 2020, with further references).

15.

The civil proceedings against Zenica Prison provided the applicants with an opportunity to elucidate the circumstances of their family member’s death. They were given detailed responses to their grievances (see paragraph

4 above). In particular, the domestic courts established that A.Č. had been under a special disciplinary arrangement, different from and less strict than solitary confinement, at the time of his death (see paragraph 5 above). They relied on an expert opinion to clarify whether the prescribed dosage of diazepam had been excessive and dangerous (see paragraph 7 above). More importantly, the domestic courts identified the shortcomings of Zenica Prison’s security staff, recognised their role in A.Č.’s death and explicitly acknowledged the breach of Article

2 of the Convention (see

paragraphs 8 and 9 above).

16.

The applicants were awarded about EUR

5,100 each in compensation for non-pecuniary damage (see paragraph 11 above). This sum cannot be considered unreasonable. Furthermore, there was no arbitrariness in either the domestic courts’ finding that A.Č. bore some responsibility for his own death or in their decision to consider this as a factor in determining the compensation.

17.

The foregoing is sufficient for the Court to find that the breach of Article 2 § 1 of the Convention has been acknowledged and appropriately redressed at the domestic level. Accordingly, this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of

Article 35

§

3 (a) of the Convention

and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

18.

The applicants also raised other complaints under various Convention provisions.

19.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

20.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 September 2022.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Amela ČIŠIĆ

1980

of Bosnia and Herzegovina

Zenica

2.

Alena ČIŠIĆ

2000

of Bosnia and Herzegovina

Zenica

3.

Amina ČIŠIĆ

1998

of Bosnia and Herzegovina

Zenica

[1]

Bosnia and Herzegovina consists of two Entities – the

Federation of Bosnia and Herzegovina

and the Republika Srpska – and the Brčko District.