Muqishta împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZUL CU MUQISHTA v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicația nr. 27994/19) HOTĂRÂREA Strasburg 31 august 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Muqishta v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27994/19) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Sabahete Muqishta („reclamantul”), la 17 mai 2019; hotărârea de a anunța cererea Guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 29 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la încercarea eficientă a reclamantului de a obține beneficii sociale la care are dreptul în temeiul dreptului intern.

Reclamantul invocă articolele 6 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește la Sarajevo. Reclamantul a fost reprezentat de Vaša prava, o organizație locală neguvernamentală. Guvernul a fost reprezentat de agentul interimar, dna Jelena Cvijetić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a primit statutul de refugiat în Bosnia și Herțegovina în 2004. Ea este analfabetă și a fost diagnosticată cu handicap mental sever. În 2011, autoritățile medicale competente au stabilit că reclamantul a fost nouăzeci la sută incapac și că are nevoie de ajutor pentru a desfășura activități de viață zilnică.

La 1 iunie 2011, reclamantul a solicitat o alocație pentru handicap ( lična invalidnina ) și o alocație de prezență, fără a se baza pe nicio dispoziție specifică. La 8 iunie 2011, autoritățile administrative competente și-au respins cererea deoarece era străină, se bazează pe legislația privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina (a se vedea punctul 15 de mai jos).

În apelul din 28 iunie 2011, reclamantul a invocat în mod specific secțiunea 8 literele (a) și (b) din Regulamentul privind îngrijirea socială a persoanelor care au nevoie de protecție internațională 2009 („Regulamentul 2009”), cu condiția ca refugiații cu handicap să aibă dreptul la o alocație permanentă (Stalna novačana poloć În decembrie 2011, Ministerul competent a susținut decizia din 8 iunie 2011, ignorând cererea reclamantului în cadrul cărții de reglementare din 2009. 10. La 4 iulie 2013, Curtea Cantonală de Sarajevo a anulat decizia și a ordonat Ministerului să ia în considerare lista de reglementări din 2009. 11. La 5 august 2013, Ministerul a examinat din nou cazul în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosniei și Herțegovinei, care într-adevăr nu prevedea niciun avantaj pentru refugiații.

A susținut decizia din 8 iunie 2011. La 9 august 2016, Curtea Cantonală de la Sarajevo a susținut decizia din 5 august 2013. S-a bazat pe faptul că reclamantul a solicitat în mod expres o alocație pentru handicap și o alocație pentru asistență socială – beneficii prevăzute în legislația Federației Bosnia-Herzegovina și disponibile numai cetățenilor Bosniei și Herțegovina (a se vedea punctele 7 de mai sus și 15 de mai jos). La 11 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins apelul său.

Această decizie a fost înaintată reclamantului la 22 noiembrie 2018. MARCAMENTE GIURIDICALE RELEVANTE ȘI PRATICE În Bosnia și Herțegovina, refugiații cu handicap au dreptul, printre altele , la o alocație permanentă ( stalna novčana pomoć ) și o alocație de prezență (a secțiunea 8 literele (a) și (b) din Regulamentul privind îngrijirea socială a persoanelor care au nevoie de protecție internațională 2009 [1] , care a fost în vigoare la momentul respectiv și secțiunea 7 literele (a) și (b) din Regulamentul privind îngrijirea socială a persoanelor care au nevoie de protecție internațională 2017 [2] – „Ghidrul 2017”, care a fost în vigoare din 2017. Regimul aplicabil cetățenilor Bosniei și Herțegovinei este stabilit în alte acte legislative.

În special, în temeiul legislației privind asistența socială a Federației Bosniei și Herțegovinei, persoanele cu handicap au dreptul la o alocație de invaliditate ( lična invalidnina ) și la o alocație de asistență (a se vedea secțiunea 18 litera (a) din Legea privind asistența socială din 1999 [3] Condițiile sunt aceleași în ambele regimuri (a se vedea secțiunea 14 din Regulamentul 2009 și secțiunea 13 din Regulamentul 2017). În mod deosebit, reclamantul trebuie să fie cel puțin 90 la sută incapacizat (a se vedea secțiunea 18 litera (b) din Legea privind asistența socială din 1999). Aceleași autoritățile administrative se ocupă de toate cererile de beneficii, indiferent dacă o cerere a fost depusă de un refugiat sau de un cetățean al Bosniei și Herțegovinei (a se vedea secțiunea 17 din Regulamentul 2009 și secțiunea 16 din Regulamentul 2017). Sumele prevăzute în legislația aplicabilă refugiaților au fost întotdeauna mai mari decât cele prevăzute în legislația aplicabilă cetățenilor.

În mod remarcabil, în 2011, atunci când reclamantul în acest caz a solicitat beneficii (a se vedea punctul 7 mai sus), suma lunară totală a unei alocații permanente și a unei alocații de prezență în cadrul cărții de reglementare 2009 a fost de 559 mărci convertibile (BAM), în timp ce suma lunară totală a unei alocații de invaliditate și a unei alocații de prezență în temeiul legislației Federației Bosnia și Herțegovina era de BAM 220. În conformitate cu art. 5 din Legea de procedură administrativă din 1998 a Federației Bosnia și Herțegovina [4] , autoritățile administrative trebuie să se asigure că părțile sunt conștiente de drepturile lor și că acestea sunt acordate drepturilor pentru care sunt eligibile Secțiunea 264a din Legea de procedură civilă 2003 [5] , la care secțiunea 55 din Legea privind litigiile administrative 2005 [6] se referă, se citește după cum urmează: „(1) Atunci când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare ratificate de Bosnia și Herțegovina, o parte poate, în termen de nouăzeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală,

depune o cerere la instanța de primă instanță care a hotărât inițial procedurile care au determinat încălcarea dreptului omului sau a libertății fundamentale, să anuleze decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor referitoare la redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 20. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea și lungimea procedurii administrative menționate mai sus.

Partea relevantă din respectivul articol se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 21. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă din timp, având în vedere faptul că mai mult de șase luni au trecut între serviciul hotărârii Curții Constituționale privind reclamantul (a se vedea punctul 13 de mai sus) și data primirii prezentei cereri de către Curte la 23 mai 2019. 22. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a subliniat că a introdus cererea la 17 mai 2019. 23. Scopul regulamentului de șase luni este de a promova siguranța juridică, asigurând faptul că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane interesate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea, printre altele, Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). Data introducerii unei cereri în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este data datei poștală în care reclamantul a trimis Curtea un formular de cerere în mod corespunzător (a se vedea art. 47 § 6 litera (a) din Regulamentul de procedură) și nu data primirii cererii de către Curte (a se vedea Brežec c. Croația , nr. 7177/10 , § 29,

18 Iulie 2013). Cu alte cuvinte, reclamanții nu pot fi reținuți responsabili pentru întârzierile care pot afecta corespondența cu Curtea în tranzit; să rămână altfel ar însemna reducerea nejustificată a perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și care afectează negativ dreptul de cerere individuală (a se vedea Anchugov și Gladkov c. Rusia) Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența prevăzută la punctul 24 de mai sus, 17 mai 2019 este data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Deoarece data notificării hotărârii Curții Constituționale este de 22 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 13 de mai sus), cererea a fost depusă în mod clar în termenul de șase luni.

26. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. 27. Curtea constată că această parte a cererii nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii În ceea ce privește echitatea procedurii Reclamantul a susținut că deciziile interne dictate în cazul său au fost în mod clar contrar legislației interne. De asemenea, ea a prezentat decizii interne care acordă o alocație permanentă și o alocație de prezență în temeiul Regularbook 2009 unui alt refugiat într-o situație similară. 29. Guvernul a susținut că Curtea nu este o instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu ar trebui să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale.

În orice caz, deciziile interne dictate în acest caz nu au fost arbitrare: reclamantul a solicitat o indemnitate de invaliditate și o indemnitate de asistență – beneficii prevăzute în legislația privind asistența socială a Federației Bosnia-Herzegovina și disponibile numai cetățenilor Bosniei-Herzegovinei (a se vedea punctele 7 și 15 de mai sus). Curtea este de acord cu Guvernul că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne.

Astfel, Curtea poate găsi o încălcare a articolului 1 din Convenție în cazul în care concluziile instanței naționale sunt arbitrare sau manifestement irazonabile, rezultând într-o „denunță de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-85, 11 iulie 2017, și Lazarević c. Bosnia și Herțegovina , nr. 29422/17, § 30, 14 ianuarie 2020). 31. În cazul în cauză, Curtea constată că în 2011 autoritățile medicale competente au stabilit că reclamantul a fost încapacizată de 90 la sută și că are nevoie de ajutor pentru desfășurarea activităților de viață zilnică (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Având un statut de refugiat (a se vedea alin. (5) mai sus), ea a avut astfel dreptul la o alocație permanentă și la o alocație de prezență în conformitate cu art. 8 lit. (a) și (b) din Regularul 2009 (a se vedea alin. 14 și 16). Într-adevăr, cel puțin un alt refugiat într-o situație similară a fost acordată aceste prestații (a se vedea punctul 28 mai sus). 32. Cu toate acestea, cererea reclamantului pentru aceste prestații a fost în cele din urmă respinsă din motivul pentru care a solicitat în mod expres o alocație pentru handicap și o alocație pentru asistență – beneficii prevăzute în legislația privind asistența socială a Federației Bosnia și Herțegovina și disponibile numai cetățenilor Bosniei și Herțegovinei (a se vedea paragraful) 12 mai sus).

Autoritățile administrative nu au luat în considerare în totalitate dispozițiile juridice în temeiul cărora reclamantul are dreptul la alte beneficii similare (denumite o alocație permanentă și o alocație de prezență), în ciuda faptului că a invocat în mod specific aceste dispoziții în apelul său (a se vedea punctul 9 mai sus). 33. De asemenea, autoritățile administrative nu au respectat datoria lor legală de a se asigura că reclamantul este conștient de drepturile sale și că a fost acordată drepturilor pentru care a fost eligibilă (a se vedea punctul 18 de mai sus). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile administrative și Curtea Cantonală de Sarajevo nu au conferit cazului reclamantului o audiere echitabilă și că acest lucru nu a fost remediat de Curtea Constituțională.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii 35. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că procedurile administrative au fost instituite la 1 iunie 2011. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 28 iunie 2011, când reclamantul a recursat împotriva deciziei de respingere a cererii sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Janssen v. Germania , nr. 23959/94 § 40 , 20 decembrie 2001 . Perioada care va fi luată în considerare s-a încheiat la 9 august 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus și , mutatis mutandis Simić v. Serbia , nr. 29908/05 , § 16, 24 noiembrie 2009 ). Astfel a durat mai mult de cinci ani și o lună.

36. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială într-un caz în care beneficiile reclamantului pentru handicap au constituit majoritatea resurselor sale, precum în cazul în cauză (a se vedea Mocie c. Franța , nr. 46096/99, § 22, 8 aprilie 2003). 37. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii în cauza instantană.

Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 38. Reclamantul se plângea în continuare că rezultatul procedurii reclamate a fost contrar articolului 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. 39. Guvernul a contestat acest argument. 40. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

41. Având în vedere concluziile sale în temeiul art. 6 § 1 (a se vedea alin. 34 mai sus), faptul că refugiații din Bosnia și Herțegovina au dreptul la prestații pentru handicap în aceleași condiții ca cetățenii din Bosnia și Herțegovina (a se vedea punctul 16 mai sus) și faptul că sumele prevăzute în legislația aplicabilă refugiaților au fost întotdeauna mai mari decât cele prevăzute în legislația aplicabilă cetățenilor (a se vedea punctul 17 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat și art. 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 sau art. 1 din Protocolul nr. 12. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat 19,097,70 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale din cauza prestațiilor solicitate în cadrul procedurii interne.

De asemenea, a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. 45. Curtea constată că prezenta hotărâre permite reclamantului să solicite reexaminarea cauzei sale (a se vedea punctul 19 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului orice sumă din cauza prejudiciilor materiale. În ceea ce privește reclamația ei pentru prejudicii morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferință ca urmare a încălcărilor constatate. Curtea își atribuie în mod echitabil, după cum prevede Convenția, 4 700 EUR sub acest cap, precum și orice impozit care poate fi taxabil.

46. Reclamantul nu a solicitat nicio compensație în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv. 47. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a arbitrajului deciziilor administrative; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii excesive a procedurii administrative; depune faptul că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4.700 EUR (4.000 șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 august 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului [1] Pravilnik o načinu ostvarianja prava na socijalnu poloć osoba kojima je priznata meδunarodna zaštita u Bosni i Hercegovini , Gazette Oficiale a Bosnia-Herzegovina nos. 3/09 și 5/10 [2]. Pravilnik o načinu ostvarivanja prava na socijalnu pomoć osoba kojima je priznata meδunarodna zaštita u Bosni i Hercegovini , Gazette Oficială a Bosnia-Herzegovina nr. 43/17. [3] Zakon o osnovama socijalne zaštite, zaštite civilnih žrtava rata i zaštite porodice sa djecom Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nos.

36/99, 54/04, 39/06, 14/09, 45/16 și 40/18 [4] Zakon o upravnom postupku , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 2/98 și 48/99 [5] Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 53/03, 73/05, 19/06 și 98/15. [6] Zakon o upravnim sporovima , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina nr. 9/05.

FOURTH SECTION

CASE OF MUQISHTA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 27994/19) JUDGMENT STRASBOURG 31 August 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Muqishta v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27994/19) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Sabahete Muqishta (“the applicant”), on 17 May 2019; the decision to give notice to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

14 . In Bosnia and Herzegovina, refugees with disabilities are entitled to, inter alia , a permanent allowance ( stalna novčana pomoć ) and an attendance allowance (see section 8(a) and (b) of the Rulebook on Social Care of Persons in Need of International Protection 2009 [1] , which was in force at the relevant time, and section 7(a) and (b) of the Rulebook on Social Care of Persons in Need of International Protection 2017 [2] – “the 2017 Rulebook”, which has been in force since 2017). 15 . The regime applicable to citizens of Bosnia and Herzegovina is set out in other pieces of legislation.

Notably, under the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina, persons with disabilities are entitled to a disability allowance ( lična invalidnina ) and an attendance allowance (see section 18(a) of the Social Care Act 1999 [3] ). 16 . The conditions are the same under both regimes (see section 14 of the 2009 Rulebook and section 13 of the 2017 Rulebook). Notably, the applicant must be at least ninety percent incapacitated (see section 18(b) of the Social Care Act 1999). The same administrative authorities deal with all applications for benefits, regardless of whether an application has been filed by a refugee or a citizen of Bosnia and Herzegovina (see section 17 of the 2009 Rulebook and section 16 of the 2017 Rulebook).

17 . The amounts provided under the legislation applicable to refugees have always been higher than those provided under the legislation applicable to citizens.

Notably, in 2011, when the applicant in this case applied for benefits (see paragraph 7 above), the total monthly amount of a permanent allowance and an attendance allowance under the 2009 Rulebook was 559 convertible marks (BAM), whereas the total monthly amount of a disability allowance and an attendance allowance under the legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina was BAM 220. 18 . Pursuant to section 5 of the Administrative Procedure Act 1998 of the Federation of Bosnia and Herzegovina [4] , the administrative authorities must ensure that the parties are aware of their rights and that they are granted the rights for which they are eligible . 19 . Section 264a of the Civil Procedure Act 2003 [5] , to which section 55 of the Administrative Disputes Act 2005 [6] refers, reads as follows: “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by Bosnia and Herzegovina, a party may, within ninety days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file an application with the first-instance court which originally adjudicated the proceedings resulting in the decision violating the human right or fundamental freedom,

to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated. (2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis , the provisions in relation to reopening proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness and length of the administrative proceedings outlined above.

The relevant part of that Article reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility 21. The Government submitted that the application had been lodged out of time in view of the fact that more than six months had passed between the service of the Constitutional Court’s decision on the applicant (see paragraph 13 above) and the date of receipt of the present application by the Court on 23 May 2019. 22. The applicant disagreed with the Government and emphasised that she had introduced the application on 17 May 2019. 23. The purpose of the six-month rule is to promote legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and to prevent the authorities and other persons concerned from being kept in a state of uncertainty for a long period of time (see, among other authorities, Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, § 39, 29 June 2012). 24 . The date of introduction of an application for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention is the date of the postmark when the applicant dispatched a duly completed application form to the Court (see Rule 47 § 6 (a) of the Rules of Court), and not the date of receipt of the application by the Court (see Brežec v. Croatia , no. 7177/10, § 29,

18 July 2013). In other words, applicants cannot be held responsible for any delays that may affect their correspondence with the Court in transit; to hold otherwise would mean unjustifiably shortening the six-month period set forth in Article 35 § 1 of the Convention and negatively affecting the right of individual petition (see, Anchugov and Gladkov v. Russia , nos. 11157/04 and 15162/05, § 70, 4 July 2013). 25. Turning to the present case, the Court notes that the applicant sent a duly completed application form to the Court on 17 May 2019. In accordance with the case-law outlined in paragraph 24 above, 17 May 2019 is therefore the date of introduction of the application for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

Since the date of notification of the Constitutional Court’s decision is 22 November 2018 (see paragraph 13 above), the application was clearly lodged within the six-month time-limit. 26. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed. 27. The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits As concerns the fairness of the proceedings 28 . The applicant claimed that the domestic decisions rendered in her case were clearly contrary to the domestic legislation. She also submitted domestic decisions granting a permanent allowance and an attendance allowance under the 2009 Rulebook to another refugee in a similar situation.

29. The Government maintained that the Court was not a court of fourth instance. It should therefore not question the interpretation of domestic law by national courts. In any event, the domestic decisions rendered in this case were not arbitrary: the applicant had applied for a disability allowance and an attendance allowance – benefits provided for in the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina and only available to citizens of Bosnia and Herzegovina (see paragraphs 7 and 15 above). 30. The Court agrees with the Government that it is not its task to take the place of domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation.

That being said, the Court may find a violation of Article 6 § 1 of the Convention if the national court’s findings are arbitrary or manifestly unreasonable, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-85, 11 July 2017, and Lazarević v. Bosnia and Herzegovina , no. 29422/17, § 30, 14 January 2020). 31. In the present case, the Court notes that in 2011 the competent medical authorities established that the applicant was ninety percent incapacitated and that she needed help to carry out activities of daily living (see paragraph 6 above). Having a refugee status (see paragraph 5 above), she was thus entitled to a permanent allowance and an attendance allowance pursuant to section 8(a) and (b) of the 2009 Rulebook (see paragraphs 14 and 16 above).

Indeed, at least one other refugee in a similar situation has been granted those benefits (see paragraph 28 above). 32. Nevertheless, the applicant’s application for those benefits was eventually dismissed for the sole reason that she had expressly applied for a disability allowance and an attendance allowance – benefits provided for in the social care legislation of the Federation of Bosnia and Herzegovina and only available to citizens of Bosnia and Herzegovina (see paragraph 12 above). The administrative authorities completely disregarded the legal provisions pursuant to which the applicant was entitled to other, similar benefits (namely a permanent allowance and an attendance allowance), despite the fact that she had specifically invoked those provisions in her appeal (see paragraph 9 above).

33. The administrative authorities also disregarded their statutory duty to ensure that the applicant was aware of her rights and that she was granted the rights for which she was eligible (see paragraph 18 above). 34 . The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the administrative authorities and the Sarajevo Cantonal Court did not give the applicant’s case a fair hearing, and that this was not remedied by the Constitutional Court. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. As concerns the length of the proceedings 35. As regards the period to be taken into consideration, the Court notes that the administrative proceedings were instituted on 1 June 2011. However, the period to be taken into consideration began only on 28 June 2011 when the applicant appealed against the decision dismissing her application (see paragraph 9 above).

It was then that a “dispute” within the meaning of Article 6 § 1 arose (see Janssen v. Germany , no. 23959/94, § 40, 20 December 2001). The period to be taken into consideration ended on 9 August 2016 (see paragraph 12 above and, mutatis mutandis , Simić v. Serbia , no. 29908/05, § 16, 24 November 2009). It thus lasted more than five years and one month. 36. The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court reiterates that special diligence is necessary in a case where the applicant’s disability benefits made up the bulk of his or her resources, like in the present case (see Mocie v. France , no. 46096/99, § 22, 8 April 2003). 37. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the length of the proceedings in the instant case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

38. The applicant further complained that the outcome of the proceedings complained of was contrary to Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12. 39. The Government contested that argument. 40. The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

41. Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 34 above), the fact that refugees in Bosnia and Herzegovina are entitled to disability benefits under the same conditions as citizens of Bosnia and Herzegovina (see paragraph 16 above) and the fact that the amounts provided under the legislation applicable to refugees have always been higher than those provided under the legislation applicable to the citizens (see paragraph 17 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has also been a violation of Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 or Article 1 of Protocol No. 12.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 43. The applicant claimed 19,097.70 euros (EUR) in respect of pecuniary damage on account of the benefits claimed in the domestic proceedings. She also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. 44. The Government contested the applicant’s claims as unfounded. 45. The Court notes that the present judgment allows the applicant to seek re-examination of her case (see paragraph 19 above).

Having regard to the foregoing, the Court considers that there is no call to award the applicant any sum on account of pecuniary damage. As regards her claim for non-pecuniary damage, the Court accepts that the applicant suffered distress as a result of the violations found. Making its assessment on an equitable basis, as required by the Convention, the Court awards her EUR 4,700 under this head, plus any tax that may be chargeable. 46. The applicant did not claim any compensation in respect of costs and expenses. There is therefore no call to award her any sum on that account. 47. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the arbitrariness of the administrative decisions; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the excessive length of the administrative proceedings; Holds that there is no need to examine the complaints under Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 August 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President [1] Pravilnik o načinu ostvarivanja prava na socijalnu pomoć osoba kojima je priznata međunarodna zaštita u Bosni i Hercegovini , Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 3/09 and 5/10. [2] Pravilnik o načinu ostvarivanja prava na socijalnu pomoć osoba kojima je priznata međunarodna zaštita u Bosni i Hercegovini , Official Gazette of Bosnia and Herzegovina no. 43/17. [3] Zakon o osnovama socijalne zaštite, zaštite civilnih žrtava rata i zaštite porodice sa djecom , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina nos.

36/99, 54/04, 39/06, 14/09, 45/16 and 40/18 . [4] Zakon o upravnom postupku , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina nos. 2/98 and 48/99. [5] Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina nos. 53/03, 73/05, 19/06 and 98/15. [6] Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina no. 9/05.