CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 34505/16 Nataša RAJKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 3 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 34505/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2016 de către un național sârb, dna Nataša Rajković („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Aleksinac și a fost reprezentat de dl S. Veličković, avocat practicant în Niš; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, reprezentantul Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la moartea soțului reclamantului, B.R., într-o infirmerie de închisoare. Reclamantul a afirmat că soțul ei nu a fost furnizat cu un tratament medical adecvat în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare. B.R. a îndeplinit o condamnare în închisoarea Niš ( KPZ Niš ), în urma condamnării pentru dezintoxicare. Între octombrie 2008 și iunie 2009, B.R. a consultat cinci medici din închisoare în douăzeci și nouă de ocazii, plângându-se de diferite simptome neurologice și otorrinolaringologice. În fiecare ocazie a fost furnizat cu asistență medicală și tratament. În iunie 2009, în timpul concediului aprobat de la închisoarea Niš, B.R. a fost admis la clinica de Neurologie din Niš, unde a fost diagnosticat cu dureri de cap și media de otită și a fost tratat timp de douăzeci de zile. El a suferit diferite proceduri de diagnosticare complexe, inclusiv o tomografie a capului și un RMN al endocraniei și orbitei. În iulie și august 2009 B.R. a fost prescris trei seturi diferite de antibiotice și pompe de inhalare pentru bronchitis suspect, precum și diferite medicamente pentru tulburări neurologice. Nu a fost susținut că B.R. nu a primit această terapie. În august 2009 autoritățile închisorii l-au trimis pentru un control la clinica de boli pulmonare din Knez Selo. Potrivit raportului medical rezultat, s-a făcut o încercare de a efectua espirometria; totuși, ca urmare a lipsei de cooperare a reclamantului, nu s-a obținut o lectură exactă. Pulmonologul a recomandat monitorizarea condiției B.R. și efectuarea examinărilor radiologice. Medicii de la închisoare au trimis ulterior B.R. pentru o evaluare suplimentară la clinica pentru boli pulmonare din Niš și au solicitat o examinare de către un neurolog. La 30 august 2009 B.R. a dezvoltat diferite simptome neurologice neasociate și dificultăți de respirație. El a fost admis la infirmerie, unde medicul de datorie l-a trimis pentru examene radiologice. În ziua următoare, B.R. a fost externat din infirmerie, la cererea sa, susținând că se simțea mai bine. La 1 septembrie 2009 a fost admis din nou la infirmerie, unde a murit la 2 septembrie 2009 10. Potrivit raportului de autopsie elaborat de Institutul de Medicină Forensică din Niš la 3 septembrie 2009, cauza decesului B.R. a fost încetarea respirației și bătăile inimii din cauza pneumoniei purulente. Corpul său a fost într-o stare foarte slabă datorită unei mari benignități Tumoarea thymus, care ar fi putut contribui la dezvoltarea pneumoniei pentru care era tratat. 11. Se bazează pe raportul autopsiei, Biroul Procurorului Superior Niš și Administrația Poliției Niš au concluzionat că B.R. a murit din cauze naturale și că nu a fost necesară ancheta penală. După cum a stabilit autopsia, el a avut o tulburare foarte rară (timus tumor). 12. La 12 februarie 2010, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva închisoarei Niš, cerând compensații pentru daunele cauzate de moartea soțului ei, susținând că a fost rezultatul neglijenței medicale. La 31 octombrie 2012, Curtea de bază Niš a respins cererea reclamantului, menționând raportul de autopsie din 3 septembrie 2009, raportul experților din 12 ianuarie 2011, precum și un raport suplimentar ulterior de experți din 17 aprilie 2012, care a menținut, printre altele, , că tumoarea benigna a thymus nu a fost descoperită ca urmare a locației sale izolate, simptomele neespecifice ale bolii și lipsa cooperării B.R.. La 2 aprilie 2013, Curtea de Apel Niš a respins un apel de către solicitant, susținând că nu a existat nicio legătură cauzală între moartea B.R. și acțiunile medicilor de la închisoarea Niš. În conformitate cu dreptul intern, serviciul de sănătate din închisoare s-a referit în numeroase ocazii la serviciile medicale adecvate la spitalele civile, care s-au preluat responsabilitatea pentru diagnosticul și tratamentul său. La 17 mai 2013, reclamanta a depus un recurs constituțional, susținând că a existat o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil. Ea a susținut, în esență, că moartea soțului ei a fost cauzată de neglijență medicală. La 1 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul ca nefondat. 16. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că reclamația sa civilă pentru daune a fost respinsă de către instanțele interne. De asemenea, s-a plâns că moartea soțului ei a fost cauzată de neglijență medicală. Un diagnostic greșit a dus la greșeli în tratamentul său medical și l-a provocat suferință în ultimele zile. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamantei descrise în alineatul anterior ar trebui examinate numai din perspectiva articolului 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 217, 26 septembrie 2023). 18. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace pentru grija sa în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 19. Principiile relevante în temeiul articolului 2 din Convenție privind obligațiile statului în domeniul asistenței medicale a persoanelor în custodie pot fi găsite la Makharadze și Sikharulidze v. Georgia (nr. 35254/07, §§ 71-73, 22 noiembrie 2011). 20. În cazul instantaneu, reclamantul nu a susținut sau presupus că soțul ei a fost ucis intenționat de către medicii responsabile pentru îngrijirea și tratamentul său în momentul material. Ea a susținut că acei medici nu au luat măsurile necesare pentru a oferi soțului ei un tratament corespunzător, provocând astfel moartea sa. În evaluarea dacă autoritățile au făcut tot ceea ce este rezonabil posibil, cu bună credință și în timp util, pentru a preveni moartea B.R., Curtea se referă la concluziile mai multor experți independenți obținuți în cursul procedurii de compensare împotriva autorităților penitenciare, în sensul că nu a existat nicio legătură cauzală între moartea B.R. și tratamentul medical la care a fost supus (a se vedea punctele 13 și 14 mai sus). Nu există nimic de a indica că tratamentul medical și terapiei administrate la B.R., în infirmerie și în centrele medicale civile din cadrul serviciului sârb de sănătate, au fost inadecvate în circumstanțele cazului. În acest sens, aceasta reiterează că nu este funcția sa în temeiul articolului 2 din Convenție să conteze evaluarea medicului cu privire la starea B.R., sau deciziile lor privind modul în care ar fi trebuit tratat (a se vedea Glass c. Regatul Unit) (dec.), nr. 61827/00, 18 martie 2003). Aceste evaluări și decizii au fost luate în contextul stării de sănătate a decedatului la momentul respectiv și al hotărârii doctorilor cu privire la tratamentul necesar. 21. Cu toate acestea, evenimentele care au dus la moartea soțului reclamantului și presupusa responsabilitate a medicilor de închisoare implicați sunt chestiuni care trebuie abordate, de asemenea, din unghiul de adecvare a mecanismelor în vigoare pentru a lumina cursul acestor evenimente și, prin urmare, să permită expunerea faptelor cazului la controlul public – nu mai puțin în favoarea reclamantului (a se vedea Powell v. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000-V). Curtea reiterează că, în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal. În sfera specifică a neglijenței medicale, astfel cum se presupune în cazul în cauză, obligația poate fi îndeplinită, de exemplu, dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea răspunderii medicilor în cauză și a unui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei (a se vedea, în ceea ce privește Serbia, Milić v. Serbia (dec.), nr. 62876/15, § 54, 21 mai 2019). 23. Reclamantul a inițiat proceduri civile în care a participat activ și a profitat de drepturile sale procedurale de a influența cursul lor. Instanțele interne au examinat cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește fondurile și după ce au supus tratamentul medical impugat acordat soțului reclamantului unui control detaliat, în cele din urmă nu au găsit nicio vină atribuibilă profesioniștilor de sănătate. În consecință, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34505/16
Nataša RAJKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
September 2024 as a Committee composed of:
Anne Louise Bormann
, President
,
Branko Lubarda,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
34505/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2016 by a Serbian national, Ms Nataša Rajković (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Aleksinac and was represented by Mr S. Veličković, a lawyer practising in Niš;
the decision to give notice of the application
to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, Representative of Serbia to the European Court of Human Rights;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the death of the applicant’s husband, B.R., in a prison infirmary. The applicant alleged that her husband had not been provided with adequate medical treatment while serving a prison sentence.
2.
B.R. was serving a sentence in Niš Prison (
KPZ Niš
), following his conviction for embezzlement.
3.
Between October 2008 and June 2009, B.R. consulted five prison doctors on twenty-nine occasions, complaining of various neurological and otorhinolaryngological symptoms. On each occasion he was provided with medical care and treatment.
4.
In June 2009, while on approved leave from Niš Prison, B.R. was admitted to the Neurology Clinic in Niš, where he was diagnosed with headaches and otitis media and underwent treatment for twenty days. He underwent various complex diagnostic procedures, including a CT scan of the head and an MRI of the endocrania and orbit.
5.
In July and August 2009 B.R. was prescribed three different sets of antibiotics and inhalation pumps for suspected bronchitis, as well as various medications for neurological disorders. It has not been argued that B.R. had not received that therapy.
6.
In August 2009 the prison authorities have sent him for a check-up at the Pulmonary Diseases Clinic in Knez Selo. According to the resulting medical report, an attempt was made to carry out spirometry; however, as a result of the applicant’s lack of cooperation, an accurate reading was not obtained. The pulmonologist recommended that B.R.’s condition be monitored and that radiological examinations be carried out.
7.
The prison doctors subsequently referred B.R. for further assessment at the Pulmonary Disease Clinic in Niš and requested an examination by a neurologist.
8.
On 30 August 2009 B.R. developed various unrelated neurological symptoms and breathing difficulties. He was admitted to the infirmary, where the physician on duty referred him for radiological examinations. The following day, B.R. was discharged from the infirmary, at his own request, claiming that he felt better.
9.
On 1 September 2009 he was again admitted to the infirmary, where he died on 2 September 2009.
10.
According to the autopsy report prepared by the Institute of Forensic Medicine in Niš on 3 September 2009, the cause of B.R.’s death was cessation of breathing and heartbeat due to purulent pneumonia. His body was in a very poor condition owing to a large benign
thymus tumour, which could have contributed to the development of the pneumonia for which he was being treated.
11.
Relying on the autopsy report, the Niš Higher Prosecutor’s Office and the Niš Police Administration concluded that B.R. had died of natural causes and that no criminal investigation was necessary. As established by the autopsy, he had had a very rare disorder (a thymus tumour).
12.
On 12 February 2010 the applicant initiated civil proceedings against Niš Prison, seeking compensation for damage caused by her husband’s death, alleging that it had been the result of medical negligence.
13
.
On 31 October 2012, the Niš Basic Court dismissed the applicant’s claim. It referred to the autopsy report of 3 September 2009, experts’ report of 12 January 2011 and a subsequent additional expert report from 17 April 2012 which stated,
inter alia
, that the benign thymus tumour had not been discovered as a result of its secluded location, the non-specific symptoms of the disease and B.R.’s lack of cooperation.
14
.
On 2 April 2013 the Niš Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, holding that there had been no causal link between B.R.’s death and the actions of the medical practitioners at Niš Prison. The prison health service had, in accordance with domestic law, referred B.R. on numerous occasions to the appropriate medical services at civilian hospitals, which had taken over responsibility for his diagnosis and treatment.
15
.
On 17 May 2013 the applicant lodged a constitutional appeal, arguing that there had been a violation of her right to a fair trial. She maintained, in substance, that the death of her husband had been caused by medical negligence. On 1 September 2015 the Constitutional Court dismissed the appeal as unfounded.
16.
Before the Court, the applicant complained, under Articles 6 and 13 of the Convention, that her civil claim for damages had been dismissed by the domestic courts. She also complained that the death of her husband had been caused by medical negligence. A wrong diagnosis had led to mistakes being made in his medical treatment and had caused him suffering in his final days.
17.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaints described in the preceding paragraph, should be examined solely from the perspective of Article 2 of the Convention (see, among other authorities,
Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye
[GC], no. 15669/20, § 217, 26 September 2023).
18.
The Court does not consider it necessary to examine the Government’s objection that the applicant failed to exhaust all effective domestic remedies for her grievance under Article 2 of the Convention because this complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.
19.
The relevant principles under Article 2 of the Convention concerning the State’s obligations in the area of healthcare of persons in custody can be found in
Makharadze and Sikharulidze v. Georgia
(no. 35254/07, §§ 71-73, 22 November 2011).
20.
In the instant case, the applicant has not alleged or implied that her husband had been intentionally killed by the doctors responsible for his care and treatment at the material time. She argued that those doctors had failed to take the necessary measures to provide her husband with proper treatment, thereby causing his death. In assessing whether the authorities did everything reasonably possible, in good faith and in a timely manner, in order to prevent the B.R.’s death, the Court refers to the conclusions of several independent experts reached in the course of the compensation proceedings against the prison authorities, to the effect that there had been no causal link between B.R.’s death and the medical treatment to which he had been subjected (see paragraphs 13 and 14 above). There is nothing to indicate that the medical treatment and therapy administered to B.R., in the prison infirmary and civilian medical facilities under the Serbian health service, were inadequate in the circumstances of the case. In this connection it reiterates that it is not its function under Article 2 of the Convention to dispute the doctors’ assessment of B.R.’s condition, or their decisions how he should have been treated (see
Glass v. the United Kingdom
(dec.), no. 61827/00, 18 March 2003). Those assessments and decisions were made against the background of the deceased’s state of health at the time and the doctors’ judgment as to the treatment required.
21.
However, the events leading to the death of the applicant’s husband and the alleged responsibility of the prison doctors involved are matters which must also be addressed from the angle of the adequacy of the mechanisms in place for shedding light on the course of those events, and thus allowing the facts of the case to be exposed to public scrutiny – not least for the benefit of the applicant (see
Powell v. the United Kingdom
(dec.), no.
22
.
The Court reiterates that, if an infringement of the right to life is not caused intentionally, the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy. In the specific sphere of medical negligence, as alleged in the present case, the obligation may, for instance, also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling the liability of the doctors concerned to be established and appropriate civil redress, such as an order for damages and for the publication of the decision, to be obtained (see, in respect of Serbia,
Milić v. Serbia
(dec.), no. 62876/15, § 54, 21 May 2019).
23.
The applicant initiated civil proceedings in which she participated actively and availed herself of her procedural rights to influence their course. The domestic courts examined the applicant’s compensation claim on the merits and after they subjected the impugned medical treatment provided to the applicant’s husband to a detailed scrutiny, they ultimately found no fault attributable to the health professionals. The unfavourable outcome for the applicant does not suffice to find the respondent State liable from the standpoint of its positive obligations under Article 2 of the Convention.
24.
Accordingly, the Court considers that the complaint under Article
2 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 September 2024.
Simeon Petrovski
Anne Louise Bormann
Deputy Registrar
President