MOMČILOVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 44530/18 Jasmina MOMČILOVII în fața Serbiei depusă la 13 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o instanță de presupusă neglijență medicală care rezultă în moartea mamei reclamantului și la lipsa anchetei asupra incidentului. Mama reclamantului a murit de sepsis în urma operației tumorale cerebrale. Se pare că reclamația penală a reclamantului împotriva unui chirurg este încă în așteptare. La 1 martie 2018, Curtea Constituțională a respins apelul reclamantului cu privire la durata anchetei. Se pare că reclamantul nu a utilizat niciun remediu civil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție în legătură cu lipsa unei anchete eficace privind moartea mamei sale. 1 din Convenție? În special, ar fi fost o cerere civilă pentru daune un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Bajić c. Croația , nr. 41108/10 §§§§, 72-83, 13 noiembrie 2012)? De asemenea, reclamantul a invocat în fața Curții Constituționale, cel puțin în substanță, dreptul pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014)? Presupunând că au fost epuizate căile de recurs interne, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII și Bajić c. Croația , citat mai sus, §§ 87-90), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea dispoziției respective?

Communicated on 20 October 2020

Published on 9 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 44530/18

Jasmina MOMČILOVIĆ

against Serbia

lodged on 13 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an instance of alleged medical negligence resulting in the death of the applicant’s mother and the lack of investigation into the incident. The applicant’s mother died of sepsis following brain tumour surgery. The applicant’s criminal complaint against a surgeon is still pending. On 1 March 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal concerning the length of investigation. It would appear that the applicant did not use any civil remedies. The applicant complains under Article 2 of the Convention about the lack of effective investigation into the death of her mother.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, would a civil claim for damages have been an effective remedy within the meaning of this provision and in respect of the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention (see,

mutatis, mutandis

,

Bajić v. Croatia

, no. 41108/10, §§

72-83, 13 November 2012)? Also, did the applicant invoke before the Constitutional Court, at least in substance, the right on which she now wishes to rely before the Court (see, for example,

Vučković and Others v.

Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29

others,

2.

Assuming that domestic remedies have been exhausted, has there been a violation of Article 2 of the Convention? In particular, having regard to the procedural protection of the right to life (see, for example,

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, § 104, ECHR 2000-VII, and

Bajić v. Croatia

, cited above, §§ 87-90), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the said provision?