Stalović împotriva Serbiei

Publicat la 12 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 35786/22 Marko STALOVII ȘI Sandra STALOVIVA împotriva Serbiei depusă la 11 iulie 2022 comunicată la 26 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Soțul și soția care au venit la secția de poliție pentru a raporta un furt de mașini și lipsa unei anchete eficace asupra acestor acuzații. Primul reclamant susține că a fost bătut, amenințat de violență și sufocat cu o pungă de plastic în secția de poliție din cauza originei romilor. Cea de-a doua reclamantă afirmă că a fost supusă unui tratament degradant (insulturi verbale și amenințări) din cauza căsătoriei ei cu prima reclamantă. Ambele susțin că au fost supuși unui tratament defectuos pentru a mărturisi că au fost implicați în dispariția mașinii lor.

Reclamarea penală a reclamanților împotriva ofițerilor de poliție a fost respinsă din cauza lipsei de dovezi. Curtea Constituțională a respins recursul lor constituțional la 28 octombrie 2021 și decizia respectivă a fost depusă la reclamanții la 21 ianuarie 2022. Între timp, la 1 iunie 2020, în cadrul procedurii de discriminare civilă, Curtea Înaltă de la Belgrad a stabilit că reclamanții au fost supuse hărțuirii și tratamente degradante pe baza originii romilor primei reclamante și le-a acordat în comun aproximativ 6.400 euro în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Această hotărâre a devenit finală la 17 Decembrie 2020 după confirmarea Curții de Apel din Belgrad. Invocând articolele 3 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamanții se plâng de maltrat și de lipsa unui răspuns eficace la aceste acuzații, pe care le consideră un produs de rasism instituțional.

Reclamanții ar putea fi considerați încă victime ale presupuselor încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere hotărârea Curții Înalte de la Belgrad din 1 iunie 2020? În special, ar putea fi considerată adecvată și suficientă reparația acordată reclamanților? Presupunând că nu au pierdut statutul de victimă, reclamanții au fost supuși torturi și/sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și/sau tratamente inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special: (i) Autoritățile statului contestat au acționat din propria propunere după ce subiectul a venit la atenția lor (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 119, CEDH 2015)? (ii) A fost investigația în mod aprofundat (a se vedea S.M.

c. Croația [GC], nr. 60561/14, § 316, 25 iunie 2020, și El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 183, CEDO 2012)? (iii) A fost ancheta independentă (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 118, și comparat cu Bursuc c. România , nr. 42066/98, § 103-104, 12 octombrie 2004)? (iv) Autoritățile statului contestat au asigurat dreptul reclamanților de a participa în mod eficient la anchetă (a se vedea X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 189, 2 februarie 2021)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor din motive de origine romă a primului reclamant, în contradicție cu art. 14 din Convenția și/sau art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, citit coroborat cu art. 3 din Convenție?

Autoritățile de stat implicate în acest caz au respectat datoria lor suplimentară de a lua toate măsurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist și de a stabili dacă ură sau prejudecăți etnice ar putea avea un rol în evenimentele încurcate (a se vedea, de exemplu, Lakatošová și Lakatoš c. Slovacia , nr. 655/16 , § 75, 11 decembrie 2018, cu alte referințe)?

Published on 12 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 35786/22 Marko STALOVIĆ and Sandra STALOVIĆ against Serbia lodged on 11 July 2022 communicated on 26 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged police ill-treatment of the applicants, a husband and wife who came to the police station to report a car theft, and a lack of an effective investigation into these allegations. The first applicant claims that he was beaten, threatened with violence, and suffocated with a plastic bag in the police station because of his Roma origin. The second applicant alleges that she was subjected to degrading treatment (verbal insults and threats) because of her marriage to the first applicant. They both allege that they were subjected to ill-treatment in order to confess that they had been involved in the disappearance of their car. The applicants’ criminal complaint against police officers was rejected due to lack of evidence.

The Constitutional Court rejected their constitutional appeal on 28 October 2021 and that decision was served on the applicants on 21 January 2022. In the meantime, on 1 June 2020, in civil discrimination proceedings the Belgrade High Court established that the applicants had been subjected to harassment and degrading treatment on the basis of the first applicant’s Roma origin and awarded them jointly approximately 6,400 euros in respect of the non-pecuniary damage suffered. That judgment became final on 17 December 2020 after being confirmed by the Belgrade Court of Appeals. Invoking Articles 3 and 14 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicants complain of ill-treatment and lack of an effective response into these allegations, which they believe are a product of institutional racism.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Could the applicants still be considered victims of the alleged violations, within the meaning of Article 34 of the Convention, in view of the Belgrade High Court’s judgment of 1 June 2020? In particular, could the redress awarded to the applicants thereby be considered appropriate and sufficient? 2. Assuming that they didn’t lose victim status, have the applicants been subjected to torture and/or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural protection from torture and/or inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

In particular: (i) Have the respondent State’s authorities acted of their own motion once the matter has come to their attention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 119, ECHR 2015)? (ii) Was the investigation thorough (see S.M.

v. Croatia [GC], no. 60561/14, § 316, 25 June 2020, and El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 183, ECHR 2012)? (iii) Was the investigation independent (see Bouyid , cited above, § 118, and compare with Bursuc v. Romania , no. 42066/98, § 103-104, 12 October 2004)? (iv) Did the respondent State’s authorities secure the applicants’ rights to participate effectively in the investigation (see X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 189, 2 February 2021)? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of the first applicant’s Roma origin contrary to Article 14 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, read in conjunction with Article 3 of the Convention?

Have the State authorities involved in this case complied with their additional duty to take all reasonable steps to unmask any racist motive and to establish whether or not ethnic hatred or prejudice may have played a role in the impugned events (see, for example, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia , no. 655/16, § 75, 11 December 2018, with further references)?