X împotriva Serbiei

Publicat la 25 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 40801/22 împotriva Serbiei depusă la 10 august 2022 a comunicat la 4 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este membru al comunității LGBTI. În 2015 afirmă că a fost agresat verbal și fizic de doi oameni pe stradă. Poliția a depus plângeri penale împotriva presupuselor infractori pentru comportamentul violent. Totuși, procurorul public relevant a respins aceste plângeri în conformitate cu art. 283 din Codul de Procedință Penală, fiecare dintre presupusii infractori a fost ordonat să plătească aproximativ 500 de euro în dinari sârbi în scopuri umanitare.

La 27 ianuarie 2022, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, citită coroborat cu art. 14 al acestuia, hotărârea care a fost transmisă reclamantului la 13 aprilie 2022. Curtea Constituțională a considerat, în special, că autoritățile judecătorești nu au investigat în mod corespunzător existența unui posibil motiv homofob pentru atacul atunci când au optat să respingă plângerile penale depuse de poliție. Curtea Constituțională nu a acordat, de asemenea, nicio compensație pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. În baza articolelor 3 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete oficiale eficace privind presupusul incident homofob, precum și de faptul că Curtea Constituțională nu i-a atribuit compensații pentru încălcarea suferită.

În plus, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, de durata excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale însuși care a durat 6 ani și 4 luni în total.

Reclamantul ar putea fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări a articolului 3 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere decizia Curții Constituționale din 27 ianuarie 2022? În special, ar putea fi considerată suficientă recunoașterea unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, fără compensare sau, după cum pretinde reclamantul, o anchetă oficială eficace privind incidentul, precum și motivația din spatele acestuia, pentru a-l priva de „situarea de victimă” (a se vedea, de exemplu, Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10, § 96, 8 octombrie 2019; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Sabalić v. Croația , nr. 50231/13 , § 114, 14 ianuarie 2021, și Jevtović v. Serbia , nr. 29896/14 , §§ 85 și 86, 3 decembrie 2019)? În cazul în care răspunsul la întrebarea de mai sus ar fi afirmativ, autoritățile statului contestat au respectat obligația lor de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție, luată singur și/sau coroborat cu art. 14, privind presupusul atac discriminatoriu (homofobic) împotriva reclamantului (a se vedea Sabalić , citat mai sus, §§ 91-101, § 105 și § 114)? Durata procedurii în fața Curții Constituționale a fost excesivă și, ca atare, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Milovanović , citat mai sus, §§ 87-90, și Grubić c. Croația , nr. 33602/17,

§§ 34-41, 18 martie 2021)?

Published on 25 September 2023

FOURTH SECTION

Application no. 40801/22 X against Serbia lodged on 10 August 2022 communicated on 4 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a member of the LGBTI community. In 2015 he alleges to have been verbally and physically assaulted by two men on the street. The police filed criminal complaints against the alleged perpetrators for violent behaviour. However, the relevant public prosecutor rejected those complaints in accordance with Article 283 of the Code of Criminal Procedure, each of the alleged perpetrators having instead been ordered to pay approximately 500 euros in Serbian dinars for humanitarian purposes.

On 27 January 2022 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention read in conjunction with Article 14 thereof, which decision was served on the applicant on 13 April 2022. The Constitutional Court held, in particular, that the prosecuting authorities had failed to properly investigate the existence of a possible homophobic motive for the attack when they had opted to reject the criminal complaints filed by the police. The Constitutional Court also awarded no compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant. Relying on Articles 3 and 14 of the Convention, the applicant complains about the lack of an effective official investigation into the alleged homophobic incident, as well as the fact that the Constitutional Court did not award him compensation for the violation suffered.

The applicant furthermore complains, under Article 6 of the Convention, of ​the excessive length of proceedings before the Constitutional Court itself which lasted for 6 years and 4 months in all.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Could the applicant still be considered as a victim of the alleged violation of Article 3 of the Convention, within the meaning of Article 34 thereof, in view of the Constitutional Court’s decision of 27 January 2022? In particular, could the acknowledgment of a breach of the applicant’s rights under the Convention, without compensation or, as alleged by the applicant, an effective official investigation into the incident as well as the motivation behind it, be considered sufficient to deprive him of his “victim status” (see, for example, Milovanović v. Serbia , no. 56065/10, § 96, 8 October 2019; see also, mutatis mutandis , Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, § 114, 14 January 2021, and Jevtović v. Serbia , no. 29896/14, §§ 85 and 86, 3 December 2019)? 2. Should the answer to the above question be in the affirmative, have the respondent State’s authorities complied with their procedural obligation under Article 3 of the Convention, taken alone and/or in conjunction with Article 14 thereof, concerning the alleged discriminatory (homophobic) attack against the applicant (see, Sabalić , cited above, §§ 91-101, § 105, and § 114)? 3. Has the length of the proceedings before the Constitutional Court been excessive and, as such, in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention (see Milovanović , cited above, §§ 87-90,

and Grubić v. Croatia , no. 33602/17, §§ 34-41, 18 March 2021)?