KRUŠARSKI v. SERBIA

Publicat la 15 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33805/20 Hristo KRUŠARSKI împotriva Serbiei depusă la 21 iulie 2020 comunicată la 29 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o cerere de difamare civilă prezentată de reclamant la nivel intern cu privire la declarațiile formulate de un activist politic local, la o conferință de presă și cu privire la „practicile comerciale corupte ale reclamantului”. În momentul respectiv, reclamantul a fost directorul general al unei companii bine cunoscute care se află în Serbia. În cele din urmă, instanțele civile au stat în favoarea reclamantului și i-au acordat o sumă echivalentă cu aproximativ 290 euro (EUR) pentru prejudiciile morale suferite. În același timp, reclamantul a fost ordonat să plătească costurile și cheltuielile proprii legate de litigiu (în conformitate cu documentația disponibilă, la aproximativ 2.430) EUR. Referindu-se la articolele 6, 8 și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în esență că: (a) de a plăti costurile și cheltuielile care au fost mai mari decât prejudiciile morale acordate, el a suferit o încălcare a dreptului său de acces la instanță și o încălcare a drepturilor sale de proprietate; (b) practica instanțelor sârbe a fost flagrant incoherentă în ceea ce privește sumele de prejudiciu moral acordate în contexte comparabile de difamă civilă și, în general, proporția dintre prejudiciile morale acordate și costurile și cheltuielile care trebuiau plătite de către reclamanți; (c) Hotărârea Curții Înalte Kruševac și hotărârea Curții Constituționale, adoptată ulterior, nu au fost atât motivate în mod corespunzător, cât și nu i-au furnizat niciun remediu eficace pentru nedreptele suferite; și (d) ca urmare a celor de mai sus, și în special cantitatea neacceptabilă a prejudiciilor morale acordate, rămâne victimă de o încălcare a dreptului său la confidențialitate, adică. Dreptul la protecția reputației sale. Întrebări către părți Poate reclamantul încă se poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea, de exemplu, Petrović c. Serbia , nr. 40485/08, § 64, 15 iulie 2014, cu alte referințe)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a invocat în fața Curții Constituționale, cel puțin în fond, dreptul în temeiul articolului 8 din Convenție pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zličić c. Serbia , nos 73313/17 și 20143/19, § 70, 26 ianuarie 2021, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06, §§ 40 și 41, 21 septembrie 2010, și Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 130, 27 iunie 2017)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) În special, având în vedere hotărârile relevante și alte documente care arată că suma de prejudiciu moral acordate reclamantului a fost mai mică decât costurile și cheltuielile legate de litigiu plătite de el, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Čolić c. Croația) , nr. 49083/18, §§ 39-60, 18 noiembrie 2021)? (b) În plus, având în vedere motivele prezentate de Înaltul Tribunal din Kruševac în hotărârea sa din 31 august 2017 și decizia Curții Constituționale din 21 mai 2020 au fost dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția respectată în cazul reclamantului (a se vedea, de exemplu, H. c. Belgia, 30 noiembrie 1987, § 53, Serie A nr. 127-B și Magnin v. Franța (dec.), nr. 26219/08, § 29, 10 mai 2012)? (c) În sfârșit, având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia instanța civilă a aplicat jurisprudența radical diferită în cazurile de difamare de fapt foarte similare în ceea ce privește sumele de prejudiciu moral acordate și, mai în general, în ceea ce privește proporția dintre prejudiciile morale acordate și costurile și cheltuielile care trebuiau plătite de reclamanți, a fost principiul certitudinei juridică prevăzut la art. 6 respectat de judecătorul intern (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, având în vedere hotărârile relevante și alte documente care demonstrează că suma de prejudiciu moral acordate reclamantului a fost mai mică decât costurile și cheltuielile legate de litigii plătite de el, a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Čolić, citată mai sus, §§ 61 și 66-70)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 15 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 33805/20

Hristo KRUŠARSKI

against Serbia

lodged on 21 July 2020

communicated on 29 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil defamation claim brought by the applicant domestically in respect of statements made by a local political activist, at a press conference and regarding the applicant’s allegedly “corrupt business practices”. At the relevant time the applicant was the director general of a well-known company based in Serbia. Ultimately, the civil courts ruled in the applicant’s favour and awarded him an amount equivalent to approximately 290 euros (EUR) for the non-pecuniary damage suffered. At the same time, the applicant was ordered to “pay his own” litigation-related costs and expenses (amounting, according to the available documentation, to approximately EUR 2,430).

Referring to Articles 6, 8 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, the applicant essentially complains that: (a)

by having to pay the costs and expenses which were higher than the non-pecuniary damages awarded, he suffered a violation of his right of access to court and a breach of his property rights; (b) the practice of the Serbian courts was flagrantly inconsistent when it came to amounts of non-pecuniary damages awarded in comparable civil defamation contexts and, more generally, the proportion between the non-pecuniary damages awarded and the costs and expenses which had to be paid by the claimants; (c)

the judgement of the Kruševac High Court and the Constitutional Court’s decision, adopted thereafter, were both not properly reasoned and provided him with no effective redress for the wrongs suffered; and (d) as a consequence of the above, and in particular the unacceptably low amount of the non-pecuniary damages awarded, he remains a victim of a violation of his right to privacy, i.e. the right to the protection of his reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article

34 thereof (see, for example,

Petrović v. Serbia

, no. 40485/08, § 64, 15 July 2014, with further references)?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did he invoke before the Constitutional Court, at least in substance, the right under Article

8 of the Convention on which he now wishes to rely before the Court

(see, for example,

Zličić v. Serbia

, nos. 73313/17 and 20143/19, § 70, 26 January 2021, with further references)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention (see, for example,

Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain

, no. 34147/06, §§ 40 and 41, 21 September 2010, and

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no. 931/13, § 130, 27 June 2017)?

4.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a) In particular, having regard to the relevant judgments and other documentation showing that the amount of non-pecuniary damages awarded to the applicant was lower than the litigation-related costs and expenses paid by him, has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Čolić v. Croatia

, no. 49083/18, §§ 39-60, 18 November 2021)?

(b) Furthermore, in view of the reasons given by Kruševac High Court in its judgment of 31

August 2017 and the Constitutional Court’s decision of 21

May 2020, were the provisions of Article 6 § 1 of the Convention respected in the applicant’s case (see, for example,

H. v. Belgium

, 30

November 1987, § 53, Series A no. 127-B, and

Magnin v. France

(dec.), no.

26219/08, § 29, 10 May 2012)?

(c) Lastly, having regard to the applicant’s allegation that the civil courts applied radically different case-law to factually very similar instances of defamation in terms of the amounts of non-pecuniary damages awarded and, more generally, as concerned the proportion between the non-pecuniary damages awarded and the costs and expenses which had to be paid by the claimants, was the principle of legal certainty contained in Article 6 complied with by the domestic judiciary (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, §

116, 29 November 2016)?

5.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, having regard to the relevant judgments and other documentation showing that the amount of non-pecuniary damages awarded to the applicant was lower than the litigation-related costs and expenses paid by him, has there been a violation of this provision (see,

mutatis mutandis

,

Čolić

, cited above, §§

61 and 66-70)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1, as required by Article

13 of the Convention?