Pavlović împotriva Serbiei

Publicat la 29 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 42160/21 Robert PAVLOVI văzut împotriva Serbiei depusă la 5 august 2021 a comunicat la 8 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sârb de origine romă. La 21 iulie 2016, când avea nouă ani, reclamantul susține că el a fost agresat verbal și fizic (scris în fața) de un angajat al unei administrații municipale în timp ce joacă acordeonul în pătratul orașului în fața primăriei. Poliția a depus o plângere împotriva presupusului autor pentru comiterea violenței și o plângere penală pentru infracțiuni de comportament violent și pentru a pune în pericol siguranța altor persoane. Procurorul public relevant a respins plângerea penală pentru comportament violent.

În schimb, presupusul autor a fost ordonat să plătească aproximativ 250 de euro în dinari sârbi într-un fond de ajutor al inundațiilor, în conformitate cu art. 283 din Codul de Procedință Penală, care permite procurorului public să respingă urmărirea pentru anumite infracțiuni atunci când presupusul autor acceptă să plătească o anumită sumă de bani pentru scopuri umanitare. Același procuror public a respins, de asemenea, plângerea penală pentru a pune în pericol siguranța altor persoane, constatând că nu există motive pentru a continua împotriva presupusului autor. În urma respingerii plângerii penale de către procurorul public, instanța relevantă a suspendat procedurile de infracțiune împotriva presupusului autor.

La 29 decembrie 2020, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 64 din Constituția sârbă, care interzice utilizarea psihologică, fizică, economică și a oricărei alte forme de exploatare sau abuz asupra copiilor. Curtea Constituțională a susținut că autoritățile judecătorești nu au luat în considerare faptul că reclamantul a fost un copil atunci când au optat să respingă plângerea penală depusă de poliție. În sfârșit, Curtea Constituțională a acordat 300 de euro reclamantului ca satisfacție echitabilă pentru încălcarea stabilită. Reclamantul se plânge că a fost agresat verbal și lovit în fața unui agent de stat al statului contestat din cauza originii sale rome.

El susține că a fost victimă de tratamente inumane și degradante. El se plânge în continuare de lipsa unei anchete oficiale eficace asupra presupusului incident rasist și că nu a avut dreptul de a apela pe decizia procurorului public de a respinge plângerea penală. În cele din urmă, el plânge că a fost discriminat de către autoritățile statului contestat din cauza etniei rome. El se bazează pe articolele 3, 13, 14 și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 100-113, CEDO 2015)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman sau degradant (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

În ceea ce privește incidentul din 21 Iulie 2016 și ancheta care a urmat, a suferit reclamantul discriminări în bucuria drepturilor Convenției sale din motive de origine romă, contrar articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție art. 3 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea Stoica c. România , nr. 42722/02, §§§ 119-133, 4 martie 2008)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată împreună cu art. 3, datorită lipsei dreptului reclamantului de a face apel împotriva deciziei procurorului public de a respinge plângerile penale depuse de poliție?

Published on 29 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 42160/21 Robert PAVLOVIĆ against Serbia lodged on 5 August 2021 communicated on 8 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Serbian national of Roma origin. On 21 July 2016, when he was nine years old, the applicant alleges that he was verbally and physically assaulted (slapped in the face) by an employee of a local city administration while playing the accordion in the city square in front of the city hall. The police filed a misdemeanour complaint against the alleged perpetrator for committing violence and a criminal complaint for offences of violent behaviour and endangering the safety of others. The relevant public prosecutor rejected the criminal complaint for violent behaviour. Instead the alleged perpetrator was ordered to pay approximately 250 euros in Serbian dinars into a flood relief fund in accordance with Article 283 of the Code of Criminal Procedure, which allows a public prosecutor to reject prosecution of certain offences when the alleged perpetrator agrees to pay a certain amount of money for humanitarian purposes.

The same public prosecutor also rejected the criminal complaint for endangering the safety of others, finding no grounds to proceed against the alleged perpetrator. Following the rejection of the criminal complaint by the public prosecutor, the relevant misdemeanour court suspended the misdemeanour proceedings against the alleged perpetrator. On 29 December 2020 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under Article 64 of the Serbian Constitution which prohibits psychological, physical, economic and any other form of exploitation or abuse of children. The Constitutional Court held that the prosecuting authorities had failed to take into account that the applicant had been a child at the time when they opted to reject the criminal complaint filed by the police.

Lastly, the Constitutional Court awarded 300 euros to the applicant as just satisfaction for the violation established. The applicant complains that he was verbally assaulted and slapped in the face by a state agent of the respondent State because of his Roma origin. He claims to have been a victim of inhuman and degrading treatment. He further complains about the lack of an effective official investigation into the alleged racist incident and that he did not have the right to appeal the decision of the public prosecutor to reject the criminal complaint. Finally, he complains that he was discriminated against by the respondent State authorities due to his Roma ethnicity. He relies on Articles 3, 13, 14 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 100-113, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3. As regards the incident of 21 July 2016 and the ensuing investigation, has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention Rights on the ground of his Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction Article 3, and/or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (see Stoica v. Romania , no. 42722/02, §§ 119-133, 4 March 2008)? 4. Has there been a violation of Article 13 of the Convention, taken together with Article 3, due to the applicant’s lack of right to appeal against the decision of the public prosecutor to reject the criminal complaints filed by the police?