PAVLOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 29 aprilie 2024 și 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 42160/21 Robert PAVLOVI îi adresează Serbiei depusă la 5 august 2021 comunicată la 8 aprilie 2024 și 7 octombrie 2025 Faptele și plângerile din această cerere au fost rezumate în subiectul Curții și întrebările părților, care sunt disponibile în HUDOC. Având în vedere obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost modul în care mecanismele criminale și de drept civil au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Remetin v. Croația , nr. 29525/10, §§§ 68-108, 11 decembrie 2012)? În ceea ce privește faptul că, în ceea ce privește legea, decizia procurorului de a întrerupe procedura penală împotriva N.I. nu a fost admisă la recurs, reclamantul are o soluție eficace pentru plângerile sale care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește incidentul din 21 Iulie 2016 și procedura urmatoare, a suferit reclamantul discriminări din cauza originei romilor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12?

Published on 29 April 2024 and 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 42160/21

Robert PAVLOVIĆ

against Serbia

lodged on 5 August 2021

communicated on 8 April 2024 and 7 October 2025

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Subject matter of the case and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the States’ positive obligations under Article 8 of the Convention, was the manner in which the criminal- and civil-law mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of that provision (see

Remetin v. Croatia

, no. 29525/10, §§

68-108, 11 December 2012)?

2.

As regards the fact that, as a matter of law, the prosecutor’s decision to discontinue criminal proceedings against N.I. was not amenable to appeal, did the applicant have an effective remedy for his grievances falling within the scope of Article

8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

As regards the incident of 21

July 2016 and the ensuing proceedings, has the applicant suffered discrimination on the ground of his Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and /or Article

1 of Protocol No.

12?