RAMADANI v. SERBIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 32903/22 Mirveta RAMADANI împotriva Serbiei depusă la 28 iunie 2022 comunicată la 7 decembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul autorităților sârbe de a introduce numele reclamantului în Registrul Nașterii (Matična knjiga roδenih ) deoarece mama ei nu avea nici un document de identitate care să furnizeze în sprijinul acestei cereri și având în vedere că un astfel de document este o cerință juridică explicită pentru intrarea în cauză. Reclamantul este de origine romană și s-a născut la 3 martie 2022. Ea își aduce acum cererea în fața Curții prin intermediul mamei ei care a reținut avocat în numele ei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a suferit o încălcare a vieții sale private și/sau familiale ca urmare a refuzului de a-și introduce numele în Registrul Nașterii. Acest refuz a creat probleme de identitate în relațiile sale cu membrii familiei sale și societatea sa mai largă și a privat-o de orice capacitate juridică. De asemenea, acesta a făcut imposibil ca reclamantul să beneficieze de asigurări sociale sau de sănătate, să aibă orice drept de proprietate sau să fie recunoscut ca național sârb. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că Statul pârât are obligația pozitivă de a prevedea un cadru juridic și practic care ar permite înregistrarea copiilor imediat după naștere. În plus, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție că a fost discriminată în bucuria vieții sale private și/sau de familie ca urmare a refuzului autorităților sârbe de a-și introduce numele în Registrul de naștere în comparație cu alți copii ai căror părinte sau părți, spre deosebire de mamă, au avut documente de identitate. În plus, reclamantul susține că a suferit discriminări din cauza faptului că a fost de origine romană și ca un astfel de membru al unui grup minoritar etnic care a fost „aproape exclusiv” afectat de situația încurcată. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, ar putea să se considere că remediile administrative și judiciare sunt eficace în circumstanța specifică a prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Grudić c. Serbia) , nr. 31925/08, § 48, 17 aprilie 2012)? De asemenea, având în vedere hotărârile Curții Constituționale Už-5369/2015 și IYo-190/2018 din 9 mai 2017 și, respectiv, 10 septembrie 2019, ar fi fost un recurs constituțional ( ustavna žalba ), în mod excepțional, nu a fost un remediu eficace pe care reclamantul ar fi trebuit să îl urmărească (a se vedea, de exemplu, Negovanović și alții c. Serbia c. , nr. 29907/16 și altele 3, §§ 58-64, 25 ianuarie 2022, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Asociația Cetățenilor “Radko” și Paunkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 74651/01, 8 iulie 2008)? Guvernul este invitat să furnizeze orice jurisprudență internă relevantă în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În special, a refuzat autorităților sârbe să-și înscriă numele în Registrul de Naștere (Matična knjiga ro ), sau (b) după cum pretinde reclamantul, refuzul lor de a prevedea un cadru juridic și practic care ar permite ca toți copiii într-o situație cum ar fi a ei să fie înregistrate oficial imediat după naștere, să fie o încălcare a articolului 8 (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Sdjerna c. Finlanda , 25 noiembrie 1994, § 37, Serie A nr. 299-B; Ünal Tekeli c. Turcia , nr. 29865/96, § 42, CEDO 2004-X (extracte); Kroon și alții c. Olanda , 27 octombrie 1994, §§ 31 și 40, Serie A nr. 297-C; Hoti c. Croația , nr. 63311/14 , § 122, 26 aprilie 2018; și Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5 , § 282, 8 A se vedea, de asemenea, în acest sens, observațiile de concluzie privind cel de-al treilea raport periodic al Serbiei, 2017, adoptate de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în cea de-a 119-a sesiune, punctul 15; observațiile de concluzie privind cele de-a doua și a treia rapoarte periodice combinate ale Serbiei, 2017, adoptate de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului în cea de-a 75-a sesiune, punctele 30 și 31; observațiile de concluzie privind cel de-al patrulea raport periodic al Serbiei, 2019, adoptate de Comitetul Națiunilor Unite pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor în a șaptezeci și a treia sesiune, punctul 32; observațiile de concluzie privind cel de-al treilea raport periodic al Serbiei, punctele 2022, adoptate de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Economice, Sociale și Culturale în cea de-a șaptezecimea sesiunei, punctul 31; și rapoartele anuale ale Comisiei privind progresele din 2019, 2020 și 2021 în ceea ce privește Serbia)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În special și având în vedere specificul plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul a fost discriminat în vederea bucurării vieții sale private și/sau familiale (a) în comparație cu alți copii al căror părinți aveau documente de identitate și/sau (b) din cauza faptului că reclamantul era de origine romană și ca membru al unui grup minoritar etnic care, după cum a fost menținut de solicitant, a fost afectat aproape exclusiv de situația impugnată (a se vedea, de exemplu, Savickis și alții c. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 181, 9 iunie 2022, și Oršuš și alții c. Croația c. [GC], nr. 15766/03, § 150, CEDO 2010)?

Published on 8 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 32903/22

Mirveta RAMADANI

against Serbia

lodged on 28 June 2022

communicated on 7 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Serbian authorities to enter the applicant’s name into the Birth Register (

Matična knjiga rođenih

) because her mother had no identity document to provide in support of this request and given that such a document was an explicit legal requirement for the entry in question.

The applicant is of Romani origin and was born on 3 March 2022. She is now bringing her application before the Court through her mother who has retained legal counsel on her behalf.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that she suffered a violation of her private and/or family life as a consequence of the refusal to enter her name into the Birth Register. This refusal created identity problems in her relations with her family members and wider society and deprived her of any legal capacity. The latter also made it impossible for the applicant to enjoy health or social insurance, have any property rights, or be recognised as a Serbian national. The applicant lastly complains under Article

8 of the Convention that the respondent State has a positive obligation to provide for a legal and practical framework which would allow for children to be “registered immediately after birth”.

The applicant furthermore complains under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention that she has been discriminated against in the enjoyment of her private and/or family life as a consequence of the refusal of the Serbian authorities to have her name entered into the Birth Register when compared to other children whose parent or parents, unlike her mother, had identity documents. Moreover, the applicant maintains that she suffered discrimination due to the fact that she was of Romani origin and as such a member of an ethnic minority group which was “almost exclusively” affected by the impugned situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could administrative and judicial review remedies be deemed effective in the specific circumstance of the present case (

see, for example,

Grudić v. Serbia

, no. 31925/08, § 48, 17 April 2012)? Also, having regard to the Constitutional Court’s decisions Už-5369/2015 and IYo-190/2018 of 9

May 2017 and 10

September 2019, respectively, would a constitutional appeal (

ustavna žalba

), exceptionally, not have been an effective remedy which the applicant should have pursued (see, for example,

Negovanović and Others v. Serbia

, nos. 29907/16 and 3 others, §§ 58-64, 25

January 2022, with further references; see also,

mutatis mutandis

,

Association of Citizens “Radko” and

Paunkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

74651/01, 8 July 2008)? The Government are invited to provide any and all relevant domestic case-law in this respect.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, did (a) the refusal of the Serbian authorities to have her name entered into the Birth Register (

Matična knjiga rođenih

), or (b) as alleged by the applicant, their refusal to provide for a legal and practical framework which would allow for all children in a situation such as hers to be officially “registered immediately after birth”, amount to a breach of Article 8 (see, for example and

mutatis mutandis

,

Stjerna v.

Finland

, 25

November 1994, § 37, Series A no. 299-B;

Ünal Tekeli v.

Turkey

, no.

29865/96, § 42, ECHR 2004-X (extracts);

Kroon and Others v.

the

Netherlands

, 27 October 1994, §§ 31 and 40, Series A no. 297-C;

Hoti v.

Croatia

, no. 63311/14, § 122, 26 April 2018;

and

Vavřička and Others v.

the Czech Republic

[GC], nos. 47621/13 and 5 others, § 282, 8

April 2021; see also, in this connection, the Concluding observations on the third periodic report of Serbia, 2017, adopted by the United Nations Human Rights Committee at its 119th session, paragraph 15; the Concluding observations on the combined second and third periodic reports of Serbia, 2017, adopted by the United Nations Committee on the Rights of the Child at its seventy-fourth session, paragraphs 30 and 31; the Concluding observations on the fourth periodic report of Serbia, 2019, adopted by the United Nations Committee on the Elimination of Discrimination against Women at its seventy-second session, paragraph 32; the Concluding observations on the third periodic report of Serbia, 2022, adopted by the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights at its seventy-first session, paragraph 31; and the European Commission’s annual progress reports for 2019, 2020 and 2021 in respect of Serbia)?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 thereof? In particular and in view of the specifics of her complaints under Article 8 of the Convention, has the applicant been discriminated against in the enjoyment of her private and/or family life (a)

compared to other children whose parents had identity documents, and/or (b) due to the fact that the applicant was of Romani origin and as such a member of an ethnic minority group which, as maintained by the applicant, was almost exclusively affected by the impugned situation (see, for example,

Savickis and Others v. Latvia

[GC], no. 49270/11, § 181, 9

June 2022, and

Oršuš and Others v. Croatia

[GC], no. 15766/03, § 150, ECHR 2010)?