Davidović împotriva Serbiei

Publicat la 20 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 46198/18 Sanela DAVIDOVI Ñ împotriva Serbiei depusă la 21 septembrie 2018 a comunicat la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la întârziarea executării unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamantului în cadrul procedurii de custodie a copiilor. La 25 martie 2013, după separarea partenerului ei, reclamantul a primit custodia copilului lor (1 an și 4 luni la momentul respectiv). Această hotărâre a devenit finală la 10 iulie 2013. În urma mai multe încercări eșuate, hotărârea a fost în cele din urmă executată la 14 noiembrie 2017. La 25 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, dar nu i-a acordat nicio compensație pentru decizia privind prejudiciile morale că constatarea încălcării a reprezentat o soluție suficientă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârii finale în cauză, care a împiedicat-o să-și vadă copilul timp de mai mult de 4 ani și, în special, despre lipsa compensației acordate de Curtea Constituțională. 34 din Convenție, având în vedere decizia Curții Constituționale? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea V.A.M. c. Serbia, nr. 39177/05, §§§ 145-146, 13 martie 2007)

Published on 20 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 46198/18 Sanela DAVIDOVIĆ against Serbia lodged on 21 September 2018 communicated on 1 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns delayed enforcement of a final judgment rendered in the applicant’s favour in child custody proceedings. On 25 March 2013, after separation from her partner, the applicant was awarded custody of their child (1 year and 4 months old at the time). That judgment became final on 10 July 2013. Following several unsuccessful attempts, the judgment was finally enforced on 14 November 2017. On 25 January 2018 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to respect for family life but did not award her any compensation for non-pecuniary damage ruling that the finding of the violation represented sufficient redress. The applicant complains under Article 8 of the Convention about the delay in the enforcement of the final judgment in question which prevented her from seeing her child for more than 4 years and, in particular, about the lack of compensation awarded by the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Could the applicant still be considered a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, in view of the Constitutional Court’s decision? 2. If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see V.A.M. v. Serbia , no. 39177/05, §§ 145-146, 13 March 2007) ?