Lakatoš și alții împotriva Serbiei

Publicat la 15 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 43411/17 Slavko LAKATOŠ și alții împotriva Serbiei depusă la 29 mai 2017 comunicată la 29 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamantului al patrulea de către poliție în timpul arestării, la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva tuturor celor patru reclamante și la durata excesivă a procedurilor constituționale în urma acestora. După una dintre numeroase jafuri care au avut loc în mai multe municipalități din nordul Serbiei, la 5 noiembrie 2007, poliția a arestat al patrulea reclamant. Restul reclamanților au fost arestați dimineața după. În Lakatos și alții c. Serbia (nr. 3363/08, 7 ianuarie 2014), Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 (membre susținute și procedurale) din cauza tratamentului inuman și degradant, primii, al doilea și al treilea reclamant au suferit la mână de poliție.

Al patrulea reclamant nu a fost reclamant în cazul menționat anterior. După aceea, toate cele patru reclamante au fost considerate vinovate de mai multe jafuri și tentative de jaf și condamnate în consecință. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, considerate vinovate de a fi cauzate daune corporale grave unui ofițer de poliție în timp ce se opune arestării. Instanțele interne au bazat decizia lor, printre altele, pe declarațiile de confesiune furnizate de primii și al patrulea reclamant la poliție la 6 Noiembrie 2007 în prezența avocaților desemnați de poliție. Reclamanții se plâng că condamnarea lor a fost bazată pe prima și a patra mărturii reclamanților, care au fost obținute ca urmare a brutalității anterioare a poliției.

În plus, primii și al patrulea solicitanți se plâng că nu au fost informați de poliție cu privire la toate acuzațiile și dovezile împotriva acestora și că au fost forțați să accepte avocați desemnați de poliție care nu au acționat în interesul lor cel mai bun, în timp ce primul reclamant se plânge de asemenea că nu i-a fost acordat timp adecvat pentru a pregăti apărarea înainte de interogarea poliției. Reclamanții se plâng, de asemenea, cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale, care a durat de la 9 august 2012 la 9 mai 2017. În sfârșit, al patrulea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 despre maltraturile poliției de 5 și/sau 6 noiembrie 2007 și despre nerespectarea statului contestat la efectuarea oricărei anchete asupra acestui incident.

În decizia sa din 9 mai 2017, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nici o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește utilizarea mărturiilor primei și a patra ale reclamanților, nici o încălcare a dreptului celui de-al patrulea reclamant la o investigație eficace privind presupusele sale netrataturi. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului al patrulea cu privire la presupusele nedreptăți de poliție din timp și restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 ca fiind evident nefondată.

3 din Convenția în timp ce este în custodie de poliție la 5 și/sau 6 noiembrie 2007 (a se vedea, printre multe alte autorități, Lakatos și alții c. Serbia, nr. 3363/08, § 76, 7 ianuarie 2014, și Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V)? având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea Labita v. Italia c. [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a existat o anchetă eficace, conform articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește plângerea celui de-al patrulea reclamant cu privire la maltrat în timp ce este în custodie de poliție la 5 și/sau 6 noiembrie 2007? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a acestei dispoziții în vederea utilizării, pentru a asigura condamnarea reclamanților, a declarațiilor de confesiune care se presupune că au obținut sub presiune de la primii și al patrulea reclamant (a se vedea Hajnal c. Serbia) , nr. 36937/06, §§ 112-15, 19 iunie 2012, și Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 162-68, 1 iunie 2010)? A fost excesivă lungimea procedurii dinaintea Curții Constituționale și, astfel, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Milovanović v. Serbia , nr. 56065/10, §§ 87-90, 8 octombrie 2019; și Grubić v. Croația, nr. 33602/17, §§ 34-41, 18 martie 2021? Apendice Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Slavko LAKATOŠ 1974 Sârb Novi Sad Lajči DIMOVIć 1980 Sârb Novi Sad Ivica DIMOVI

Published on 15 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 43411/17 Slavko LAKATOŠ and Others against Serbia lodged on 29 May 2017 communicated on 29 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the fourth applicant by police during arrest, the alleged unfairness of the criminal proceedings against all four applicants and the excessive length of ensuing constitutional proceedings. Following one of numerous robberies which took place in several municipalities in northern Serbia, on 5 November 2007 the police arrested the fourth applicant. The rest of the applicants were arrested the morning after. In Lakatos and Others v. Serbia (no. 3363/08, 7 January 2014), the Court found a violation of Article 3 (substantive and procedural limbs) on account of the inhuman and degrading treatment the first, second and third applicants had suffered at the hands of the police.

The fourth applicant was not an applicant in the aforementioned case. Subsequently all four applicants were found guilty of multiple robberies and attempted robberies and sentenced accordingly. The second applicant was also found guilty of having caused grievous bodily harm to a police officer while resisting arrest. The domestic courts based their decision, inter alia , on the confession statements given by the first and fourth applicants to the police on 6 November 2007 in the presence of police-appointed lawyers. The applicants complain that their conviction was based on the first and fourth applicants’ confessions, which had been obtained as a result of prior police brutality.

Additionally, the first and fourth applicants complain that they were not informed by the police of all of the charges and evidence against them and that they were coerced into accepting police-appointed lawyers who did not act in their best interest, while the first applicant also complains that he was not afforded adequate time to prepare his defence prior to police questioning. The applicants also complain about the length of the proceedings before the Constitutional Court, which lasted from 9 August 2012 to 9 May 2017. Lastly, the fourth applicant complains under Article 3 about the police ill-treatment of 5 and/or 6 November 2007 and the respondent State’s failure to conduct any investigation into this incident.

In its decision of 9 May 2017, the Constitutional Court found that there was neither a violation of the applicants’ right to a fair trial in respect of the use of the first and fourth applicants’ confessions nor a violation of the fourth applicant’s right to an effective investigation into his alleged ill-treatment. The Constitutional Court dismissed the fourth applicant’s complaint about the alleged police ill-treatment as out of time and the rest of the applicants’ complaints under Article 6 as manifestly ill-founded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the fourth applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention whilst in police custody on 5 and/or 6 November 2007 (see, among many other authorities, Lakatos and Others v. Serbia , no. 3363/08, § 76, 7 January 2014, and Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was there an effective investigation, as required by Article 3 of the Convention, in respect of the fourth applicant’s complaint about ill-treatment whilst in police custody on 5 and/or 6 November 2007? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there a breach of this provision in view of the use, to secure the applicants’ conviction, of the confession statements allegedly obtained under duress from the first and fourth applicants (see Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, §§ 112-15, 19 June 2012, and Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 162-68, 1 June 2010)? 4. Has the length of the proceedings before the Constitutional Court been excessive and, as such, in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 (see Milovanović v. Serbia , no. 56065/10, §§ 87-90, 8 October 2019; and Grubić v. Croatia, no. 33602/17, §§ 34-41, 18 March 2021)? APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Slavko LAKATOŠ 1974 Serbian Novi Sad 2. Lajči DIMOVIĆ 1980 Serbian Novi Sad 3. Ivica DIMOVIĆ 1980 Serbian Subotica 4. Petar NOVAKOVIĆ 1978 Serbian Lalić