LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA
LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2010)
24 septembrie 2010 Cererea nr. 3363/08 de către Slavko LAKATOŠ și alții împotriva Serbiei depusă la 7 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov, sunt resortisanți sârbi născuți în 1974, 1980, 1980, 1957 și, respectiv, 1979. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Juhas Iurić, avocat practicant în Subotica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului 2006 și 2007 au avut loc aproximativ douăzeci de jafuri în municipalitățile Bačka Palanka, Bačka Topola, Bački Petrovac, Bečej, Kula, Novi Sad, Odžaci, Senta, Sombor și Vrbas (în nordul Serbiei). Principalele obiective au fost persoane mai în vârstă și unele dintre ele au suferit prejudicii corporale grave. Un astfel de jaf a avut loc în Kucura, un sat din vecinătatea Vrbas, la 5 noiembrie 2007 la aproximativ 8 p.m. Pe la scurt timp după aceea, o patrulă de poliție a observat un vehicul suspect în apropierea acelui sat. În timp ce au reușit să aresteze P.N., dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au evadat. A doua dimineață, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov au plecat să le dea înapoi la Subotica. Cu toate acestea, o patrulă de poliție le-a oprit înainte de Subotica. Toți cei cinci au fost apoi arestat și dus la Stația de Poliție Novi Sad. La 6 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a ordonat ca probe de ADN să fie luate de la solicitanți. Mai târziu, dna Ramajana Ametov a fost eliberat. La 8 noiembrie 2007, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović au fost duși judecătorului de investigare. S-au plâns, în prezența procurorului public, de bătăi de către poliție. Cu autorizarea judecătorului de investigare, avocatul reclamantului a luat fotografii de rănile lor. Dl Maćaš Dimović a fost eliberat atunci, în timp ce celelalte trei au fost retrase în custodie pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis 22 de jafuri și având în vedere severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii presupuse (în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală 2001). În aceeași zi, poliția a organizat o conferință de presă cu privire la acest caz. Raportat, unii dintre cei mai înalti ofițeri de la secția de poliție Novi Sad au menționat reclamanții ca membri ai unui grup criminal care a comis jafurile menționate mai sus (a se vedea lista Gra δanski În aceeași ziară, fotografiile celor patru reclamanți (domnul Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović) au fost eliberate presei. În conformitate cu ordinul judecătorului de investigare din 13 noiembrie 2007, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au fost examinate medical. Potrivit raportului medical, dl Slavko Lakatoš a avut vânătăi pe partea din spate a capului, auricul stâng, brațe și picioare, dl Lajči Dimović pe frunte, auricul stâng, gâtul și picioarele, și dl Ivica Dimović pe frunte, umărul drept, spate și picior stâng. La 5 decembrie 2007, 4 februarie, 4 martie, 1 aprilie, 30 mai, 30 iulie, 1 octombrie și 1 decembrie 2008, 30 ianuarie, 1 aprilie și 1 iunie 2009, Curtea de District Novi Sad a prelungit detenția anterioară a dlui Slavko Lakatoš, a dlui Lajči Dimović și a dlui Ivica Dimović, având în vedere severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii susținute (în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală 2001). La 25 decembrie 2008, Curtea Constituțională a examinat, printre altele, dacă motivele pentru detenția lor anterioară îndeplinesc cerințele unui drept constituțional echivalent cu art. 5 § 1 din Convenție și a hotărât că au făcut-o. La 13 decembrie 2007, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov au cerut judecătorului investigator să le informeze dacă probele lor de ADN sunt păstrate și, dacă este cazul, să ordone distrugerea lor. Se pare că nu au primit niciun răspuns. La 29 februarie 2008, procurorul public a emis o acuzație: dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și P.N. au fost acuzați de 14 jafuri și 3 tentative de jafuri. Dl Lajči Dimović a fost, de asemenea, acuzat de a provoca prejudicii corporale grave cu intenția de a rezista la arestarea sa. În aceeași zi procurorul public a hotărât să nu pună în judecată dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov. În conformitate cu o ordonanță a judecătorului de investigare, un alt raport medical privind rănile dlui Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au fost făcute la 22 septembrie 2008. Acesta a declarat că rănile înregistrate la 13 noiembrie 2007 au fost mai puțin de o săptămână și au fost cauzate de bătăi (poziția că rănile au fost cauzate de cădere a căzut a fost exclusă). La 10 iulie 2009, Curtea de district Novi Sad a constatat că dl Slavko Lakatoš și dl Ivica Dimović sunt vinovați de 13 jafuri și 4 tentative de jaf și le-au condamnat la 14 ani și 6 luni de închisoare. Se pare că apelurile lor sunt încă în suspensie. Legea și practicile interne relevante Codul penal 2005 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 85/05, amendamentele publicate în Jurnalul Oficial nr. 88/05, 107/05, 72/09 și 111/09) au fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2006. art. 137 din Codul se citește după cum urmează: art. 137 (Tratament ilegal și tortura) „1. Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană în mod umilitor și degradant va fi pedepsit cu o închisoare de până la un an. Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (2) este comisă de un funcționar care acționează în calitate oficială, funcționarul este pedepsit pentru infracțiunea prevăzută la alin. (1) cu închisoare de la trei luni la trei ani și pentru infracțiunea din alin. (2) cu închisoare de la un la opt ani.” Partea relevantă a art. 206 din Codul citită, în timpul materialului, după cum urmează: art. 206 (Robbery) „1. Oricine, prin utilizarea forței împotriva unei persoane sau amenințarea atacului direct asupra vieții sau a corpului, apropie obiectul tangibile altuia cu intenția de a obține câștiguri materiale ilegale pentru el sau pentru o a treia persoană, este pedepsit cu închisoare de la doi la zece ani. ... În cazul în care infracțiunile menționate la alineatele (1) și (2) de mai sus sunt comise de mai multe persoane sau daune corporale grave sunt cauzate intenționat, infractorul este pedepsit cu închisoare de la trei la cincisprezece ani. ...” Codul de procedură penală 2001 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – „FRY” – nr. 70/01, amendamentele publicate în Jurnalul Oficial al RFY nr. 68/02 și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09 și 72/09) au fost în vigoare începând cu 28 martie 2002. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltraturile și torturarea) sunt supuse urmăririi publice. Prin art. 20 din Codul, procurorul public trebuie să proceseze atunci când există suficiente dovezi că cineva a comis o infracțiune penală care este supusă urmăririi publice. În conformitate cu art. 142 § 1 alineatul (5) din Codul (ex-art. 142 § 2 alineatul (5)), o persoană poate fi retrasă în custodie pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune în cazul în care condamnarea potențială este de peste zece ani de închisoare și natura infracțiunii justifică acest lucru. art. 224 din Codul prevede că o plângere penală poate fi depusă și oral la procurorul public (care nu este doar în scris). În plus, o plângere penală depusă la instanță ar trebui transmisă imediat procurorului public. Actul de poliție din 2005 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 101/05) a fost în vigoare începând cu 29 noiembrie 2005. În conformitate cu art. 86 din această lege, ori de câte ori a fost folosită forța, ofițerul de poliție în cauză trebuie să prezinte un raport scris superiorului său în termen de 24 de ore. Ofițerul superior va stabili atunci dacă forța utilizată a fost justificată și legală. În temeiul Legii privind obligațiile civile din 1978 (publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave – „SFRY” – nr. 29/78, amendamente publicate în Jurnalul Oficial al SFRY nos. 39/85, 45/89 și 57/89 și în Jurnalul Oficial al RFY nr. 31/93) o persoană care susține că autoritățile publice sau persoanele private au încălcat integritatea personală, intimitatea sau alte drepturi personale pot solicita daune și/sau o injuncție în instanța civilă în conformitate cu dreptul general al tortului (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 3879/03 a Primului Tribunal Municipal din Belgrad din 29 aprilie 2004 și hotărârea nr. 4810/04 din aceeași instanță din 10 noiembrie 2004 de acordare a unei compensații pentru încălcarea presupunerii de inocență în temeiul articolelor 172 și 200 din respectiva lege; a se vedea, de asemenea, hotărârea nr. 2939/01 a Curții Municipale Šabac din 20 februarie 2002 de ordonare a încetării tratamentului discriminatoriu și a publicării cererilor de scuze în temeiul articolelor 157 și 199 din respectiva lege. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3, că au fost tratați rău în timp ce erau în custodie de poliție și că nu au existat anchete oficiale eficace privind maltratarea lor. Pentru a susține afirmația lor, au prezentat câteva fotografii ale domnului Slavko Lakatoš, a domnului Lajči Dimović și a domnului Ivica Dimović și a rapoartelor lor medicale din 13 noiembrie 2007 și 22 septembrie 2008. De asemenea, au prezentat câteva fotografii ale dlui Maćaš Dimović luate la 8 noiembrie 2007 care arată vânătăi pe cap, spate și umăr stâng. Dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović se plâng în temeiul articolului 5 că severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii presupuse nu ar putea justifica, de sine, deținerea lor înainte de judecată. Dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović se plâng în continuare că, referindu-se la ei, la o conferință de presă, în calitate de membri ai unui grup criminal și punându-și fotografiile la dispoziția presei, poliția a încălcat art. 6 § 2 și 8. În sfârșit, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov se plâng în temeiul articolului 8 că nu au putut obține nicio informație despre probele de ADN luate de la ei la 6 noiembrie 2007 și, dacă sunt păstrate, să le distrugă. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost cererea de daune și/sau o injuncție în instanța civilă în temeiul dreptului general de a respinge un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 2 și 8 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, CEDH 1999 V, și Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, CEDH 2000 XII)? Guvernul este invitat să prezinte raportul privind utilizarea forței privind operațiunea de arestare din 6 noiembrie 2007 pregătită în conformitate cu art. 86 din Legea poliției 2005 și orice raport de urmărire. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? Existau motive „relevante și suficiente” pentru detenția prealabilă a dlui Slavko Lakatoš, dlui Lajči Dimović și dlui Ivica Dimović, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenția (a se vedea Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, Serie A nr. 207, și Korchuganova c. Rusia) În ceea ce privește conferința de presă din 8 noiembrie 2007 la care unii dintre cei mai înalti ofițeri de la secția de poliție Novi Sad au menționat reclamanții ca membri ai unui grup criminal care a comis o serie de jafuri, au fost presupunerea inocenției, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz (a se vedea considerentul 2 din prezentul caz) Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, Serie A nr. 308)? Având în vedere faptul că poliția a făcut fotografii cu dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović au fost puse la dispoziție presei, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția în acest caz (a se vedea Sciacca c. Italia , nr. 50774/99, CEDH 2005 I și Khuzhin și alții c. Rusia c. , nr. 13470/02, 23 octombrie 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte orice legislație care reglementează publicarea fotografiilor în contextul raportării privind procedurile penale în curs de desfășurare. Se pare că dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov nu au putut obține informații despre probele lor de ADN și, dacă sunt păstrate, să le distrugă, au existat încălcarea dreptului de a respecta viața lor privată în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, 4 decembrie 2008)? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la stocarea, utilizarea și distrugerea eșantioanelor de ADN prelevate de dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov la 6 noiembrie 2007 și să prezinte orice legislație care reglementează stocarea, utilizarea și distrugerea eșantioanelor de ADN colectate în scopul anchetei și urmăririi penale.