Lakatoš și alții împotriva Serbiei

24 septembrie 2010 Cererea nr. 3363/08 de către Slavko LAKATOŠ și alții împotriva Serbiei depusă la 7 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov, sunt resortisanți sârbi născuți în 1974, 1980, 1980, 1957 și, respectiv, 1979. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Juhas Iurić, avocat practicant în Subotica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului 2006 și 2007 au avut loc aproximativ douăzeci de jafuri în municipalitățile Bačka Palanka, Bačka Topola, Bački Petrovac, Bečej, Kula, Novi Sad, Odžaci, Senta, Sombor și Vrbas (în nordul Serbiei).

Principalele obiective au fost persoane mai în vârstă și unele dintre ele au suferit prejudicii corporale grave. Un astfel de jaf a avut loc în Kucura, un sat din vecinătatea Vrbas, la 5 noiembrie 2007 la aproximativ 8 p.m. Pe la scurt timp după aceea, o patrulă de poliție a observat un vehicul suspect în apropierea acelui sat. În timp ce au reușit să aresteze P.N., dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au evadat. A doua dimineață, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov au plecat să le dea înapoi la Subotica. Cu toate acestea, o patrulă de poliție le-a oprit înainte de Subotica. Toți cei cinci au fost apoi arestat și dus la Stația de Poliție Novi Sad. La 6 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a ordonat ca probe de ADN să fie luate de la solicitanți.

Mai târziu, dna Ramajana Ametov a fost eliberat. La 8 noiembrie 2007, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović au fost duși judecătorului de investigare. S-au plâns, în prezența procurorului public, de bătăi de către poliție. Cu autorizarea judecătorului de investigare, avocatul reclamantului a luat fotografii de rănile lor. Dl Maćaš Dimović a fost eliberat atunci, în timp ce celelalte trei au fost retrase în custodie pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis 22 de jafuri și având în vedere severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii presupuse (în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală 2001). În aceeași zi, poliția a organizat o conferință de presă cu privire la acest caz.

Raportat, unii dintre cei mai înalti ofițeri de la secția de poliție Novi Sad au menționat reclamanții ca membri ai unui grup criminal care a comis jafurile menționate mai sus (a se vedea lista Gra δanski În aceeași ziară, fotografiile celor patru reclamanți (domnul Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović) au fost eliberate presei. În conformitate cu ordinul judecătorului de investigare din 13 noiembrie 2007, dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au fost examinate medical. Potrivit raportului medical, dl Slavko Lakatoš a avut vânătăi pe partea din spate a capului, auricul stâng, brațe și picioare, dl Lajči Dimović pe frunte, auricul stâng, gâtul și picioarele, și dl Ivica Dimović pe frunte, umărul drept, spate și picior stâng.

La 5 decembrie 2007, 4 februarie, 4 martie, 1 aprilie, 30 mai, 30 iulie, 1 octombrie și 1 decembrie 2008, 30 ianuarie, 1 aprilie și 1 iunie 2009, Curtea de District Novi Sad a prelungit detenția anterioară a dlui Slavko Lakatoš, a dlui Lajči Dimović și a dlui Ivica Dimović, având în vedere severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii susținute (în temeiul articolului 142 § 2 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală 2001). La 25 decembrie 2008, Curtea Constituțională a examinat, printre altele, dacă motivele pentru detenția lor anterioară îndeplinesc cerințele unui drept constituțional echivalent cu art. 5 § 1 din Convenție și a hotărât că au făcut-o. La 13 decembrie 2007, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov au cerut judecătorului investigator să le informeze dacă probele lor de ADN sunt păstrate și, dacă este cazul, să ordone distrugerea lor.

Se pare că nu au primit niciun răspuns. La 29 februarie 2008, procurorul public a emis o acuzație: dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și P.N. au fost acuzați de 14 jafuri și 3 tentative de jafuri. Dl Lajči Dimović a fost, de asemenea, acuzat de a provoca prejudicii corporale grave cu intenția de a rezista la arestarea sa. În aceeași zi procurorul public a hotărât să nu pună în judecată dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov. În conformitate cu o ordonanță a judecătorului de investigare, un alt raport medical privind rănile dlui Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović au fost făcute la 22 septembrie 2008. Acesta a declarat că rănile înregistrate la 13 noiembrie 2007 au fost mai puțin de o săptămână și au fost cauzate de bătăi (poziția că rănile au fost cauzate de cădere a căzut a fost exclusă).

La 10 iulie 2009, Curtea de district Novi Sad a constatat că dl Slavko Lakatoš și dl Ivica Dimović sunt vinovați de 13 jafuri și 4 tentative de jaf și le-au condamnat la 14 ani și 6 luni de închisoare. Se pare că apelurile lor sunt încă în suspensie. Legea și practicile interne relevante Codul penal 2005 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 85/05, amendamentele publicate în Jurnalul Oficial nr. 88/05, 107/05, 72/09 și 111/09) au fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2006. art. 137 din Codul se citește după cum urmează: art. 137 (Tratament ilegal și tortura) „1. Oricine tratează un alt sau tratează o astfel de persoană în mod umilitor și degradant va fi pedepsit cu o închisoare de până la un an.

Oricine cauzează durere severă sau suferă altuia pentru scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei terțe persoane o mărturisire, o declarație sau informații, sau intimidarea sau pedepsirea ilegală a acestuia sau a unei terțe persoane, sau pentru orice motiv bazat pe discriminare, este pedepsit cu închisoare de la șase luni la cinci ani. În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (2) este comisă de un funcționar care acționează în calitate oficială, funcționarul este pedepsit pentru infracțiunea prevăzută la alin. (1) cu închisoare de la trei luni la trei ani și pentru infracțiunea din alin. (2) cu închisoare de la un la opt ani.” Partea relevantă a art. 206 din Codul citită, în timpul materialului, după cum urmează: art. 206 (Robbery) „1.

Oricine, prin utilizarea forței împotriva unei persoane sau amenințarea atacului direct asupra vieții sau a corpului, apropie obiectul tangibile altuia cu intenția de a obține câștiguri materiale ilegale pentru el sau pentru o a treia persoană, este pedepsit cu închisoare de la doi la zece ani… În cazul în care infracțiunile menționate la alineatele (1) și (2) de mai sus sunt comise de mai multe persoane sau daune corporale grave sunt cauzate intenționat, infractorul este pedepsit cu închisoare de la trei la cincisprezece ani… ” Codul de procedură penală 2001 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – „FRY” – nr. 70/01, amendamentele publicate în Jurnalul Oficial al RFY nr. 68/02 și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09 și 72/09) au fost în vigoare începând cu 28 martie 2002. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltraturile și torturarea) sunt supuse urmăririi publice.

Prin art. 20 din Codul, procurorul public trebuie să proceseze atunci când există suficiente dovezi că cineva a comis o infracțiune penală care este supusă urmăririi publice. În conformitate cu art. 142 § 1 alineatul (5) din Codul (ex-art. 142 § 2 alineatul (5)), o persoană poate fi retrasă în custodie pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune în cazul în care condamnarea potențială este de peste zece ani de închisoare și natura infracțiunii justifică acest lucru. art. 224 din Codul prevede că o plângere penală poate fi depusă și oral la procurorul public (care nu este doar în scris). În plus, o plângere penală depusă la instanță ar trebui transmisă imediat procurorului public.

Actul de poliție din 2005 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 101/05) a fost în vigoare începând cu 29 noiembrie 2005. În conformitate cu art. 86 din această lege, ori de câte ori a fost folosită forța, ofițerul de poliție în cauză trebuie să prezinte un raport scris superiorului său în termen de 24 de ore. Ofițerul superior va stabili atunci dacă forța utilizată a fost justificată și legală. În temeiul Legii privind obligațiile civile din 1978 (publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave – „SFRY” – nr. 29/78, amendamente publicate în Jurnalul Oficial al SFRY nos.

39/85, 45/89 și 57/89 și în Jurnalul Oficial al RFY nr. 31/93) o persoană care susține că autoritățile publice sau persoanele private au încălcat integritatea personală, intimitatea sau alte drepturi personale pot solicita daune și/sau o injuncție în instanța civilă în conformitate cu dreptul general al tortului (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 3879/03 a Primului Tribunal Municipal din Belgrad din 29 aprilie 2004 și hotărârea nr. 4810/04 din aceeași instanță din 10 noiembrie 2004 de acordare a unei compensații pentru încălcarea presupunerii de inocență în temeiul articolelor 172 și 200 din respectiva lege; a se vedea, de asemenea, hotărârea nr. 2939/01 a Curții Municipale Šabac din 20 februarie 2002 de ordonare a încetării tratamentului discriminatoriu și a publicării cererilor de scuze în temeiul articolelor 157 și 199 din respectiva lege.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3, că au fost tratați rău în timp ce erau în custodie de poliție și că nu au existat anchete oficiale eficace privind maltratarea lor. Pentru a susține afirmația lor, au prezentat câteva fotografii ale domnului Slavko Lakatoš, a domnului Lajči Dimović și a domnului Ivica Dimović și a rapoartelor lor medicale din 13 noiembrie 2007 și 22 septembrie 2008. De asemenea, au prezentat câteva fotografii ale dlui Maćaš Dimović luate la 8 noiembrie 2007 care arată vânătăi pe cap, spate și umăr stâng. Dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović și dl Ivica Dimović se plâng în temeiul articolului 5 că severitatea pedepsei potențiale și natura infracțiunii presupuse nu ar putea justifica, de sine, deținerea lor înainte de judecată.

Dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović se plâng în continuare că, referindu-se la ei, la o conferință de presă, în calitate de membri ai unui grup criminal și punându-și fotografiile la dispoziția presei, poliția a încălcat art. 6 § 2 și 8. În sfârșit, dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov se plâng în temeiul articolului 8 că nu au putut obține nicio informație despre probele de ADN luate de la ei la 6 noiembrie 2007 și, dacă sunt păstrate, să le distrugă. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost cererea de daune și/sau o injuncție în instanța civilă în temeiul dreptului general de a respinge un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 2 și 8 din Convenție?

Reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, CEDH 1999 V, și Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, CEDH 2000 XII)? Guvernul este invitat să prezinte raportul privind utilizarea forței privind operațiunea de arestare din 6 noiembrie 2007 pregătită în conformitate cu art. 86 din Legea poliției 2005 și orice raport de urmărire. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz?

Existau motive „relevante și suficiente” pentru detenția prealabilă a dlui Slavko Lakatoš, dlui Lajči Dimović și dlui Ivica Dimović, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenția (a se vedea Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, Serie A nr. 207, și Korchuganova c. Rusia) În ceea ce privește conferința de presă din 8 noiembrie 2007 la care unii dintre cei mai înalti ofițeri de la secția de poliție Novi Sad au menționat reclamanții ca membri ai unui grup criminal care a comis o serie de jafuri, au fost presupunerea inocenției, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz (a se vedea considerentul 2 din prezentul caz) Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, Serie A nr. 308)? Având în vedere faptul că poliția a făcut fotografii cu dl Slavko Lakatoš, dl Lajči Dimović, dl Ivica Dimović și dl Maćaš Dimović au fost puse la dispoziție presei, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția în acest caz (a se vedea Sciacca c. Italia , nr. 50774/99, CEDH 2005 I și Khuzhin și alții c. Rusia c. , nr. 13470/02, 23 octombrie 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte orice legislație care reglementează publicarea fotografiilor în contextul raportării privind procedurile penale în curs de desfășurare.

Se pare că dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov nu au putut obține informații despre probele lor de ADN și, dacă sunt păstrate, să le distrugă, au existat încălcarea dreptului de a respecta viața lor privată în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, 4 decembrie 2008)? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la stocarea, utilizarea și distrugerea eșantioanelor de ADN prelevate de dl Maćaš Dimović și dna Ramajana Ametov la 6 noiembrie 2007 și să prezinte orice legislație care reglementează stocarea, utilizarea și distrugerea eșantioanelor de ADN colectate în scopul anchetei și urmăririi penale.

24 September 2010 Application no. 3363/08 by Slavko LAKATOŠ and Others against Serbia lodged on 7 January 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović, Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov, are Serbian nationals who were born in 1974, 1980, 1980, 1957 and 1979 respectively. They are represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In the course of 2006 and 2007 about twenty robberies took place in the municipalities of Bačka Palanka, Bačka Topola, Bački Petrovac, Bečej, Kula, Novi Sad, Odžaci, Senta, Sombor and Vrbas (in northern Serbia). The main targets were older persons and some of them suffered grievous bodily harm.

One such robbery took place in Kucura, a village in the vicinity of Vrbas, on 5 November 2007 at about 8 p.m. Shortly thereafter a police patrol spotted a suspicious vehicle near that village. Whilst they managed to arrest P.N., Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović escaped. The next morning Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov went to give them a lift back to Subotica. A police patrol, however, stopped them before Subotica. All five of them were then arrested and taken to the Novi Sad Police Station. On 6 November 2007 the investigating judge ordered that DNA samples be taken from the applicants. Later on, Ms Ramajana Ametov was released. On 8 November 2007 Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović and Mr Maćaš Dimović were taken to the investigating judge.

They complained, in the presence of the public prosecutor, of beatings by the police. With the authorisation of the investigating judge, the applicants’ counsel took photographs of their injuries. Mr Maćaš Dimović was then released, whereas the three others were remanded in custody on reasonable suspicion of having committed 22 robberies and in view of the severity of the potential sentence and the nature of the crime alleged (under Article 142 § 2 (5) of the Code of Criminal Procedure 2001). On the same day the police held a press conference about this case.

Reportedly, some of the highest-ranking officers at the Novi Sad Police Station referred to the applicants as members of a criminal group which had committed the robberies mentioned above (see Građanski list , a daily newspaper published in Novi Sad, 9 November 2007, p. 13). The photographs of four applicants (Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović and Mr Maćaš Dimović) were released to the press. Pursuant to an order of the investigating judge of 13 November 2007, Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović were medically examined on the same day. According to the medical report, Mr Slavko Lakatoš had bruises on the back of his head, left auricle, arms and legs, Mr Lajči Dimović on his forehead, left auricle, neck and legs, and Mr Ivica Dimović on his forehead, right shoulder, back and left foot.

On 5 December 2007, 4 February, 4 March, 1 April, 30 May, 30 July, 1 October and 1 December 2008, 30 January, 1 April and 1 June 2009 the Novi Sad District Court extended the pre-trial detention of Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović in view of the severity of the potential sentence and the nature of the crime alleged (under Article 142 § 2 (5) of the Code of Criminal Procedure 2001). After their appeals had been rejected by the Supreme Court, the applicants lodged a constitutional appeal. On 25 December 2008 the Constitutional Court examined, among other things, whether the grounds for their pre-trial detention satisfied the requirements of a constitutional right equivalent to Article 5 § 1 of the Convention and decided that they did.

On 13 December 2007 Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov asked the investigating judge to inform them whether their DNA samples were still kept and, if so, to order their destruction. It would appear that they have never received any response. On 29 February 2008 the public prosecutor issued an indictment. Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović and P.N. were charged with 14 robberies and 3 attempted robberies. Mr Lajči Dimović was also accused of causing grievous bodily harm with intent to resist his arrest. On the same day the public prosecutor decided not to prosecute Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov.

Pursuant to an order of the investigating judge, another medical report on the injuries of Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović was made on 22 September 2008. It stated that the injuries recorded on 13 November 2007 were less than a week old and had been caused by beating (the possibility that the injuries had been caused by falling was ruled out). On 10 July 2009 the Novi Sad District Court found Mr Slavko Lakatoš and Mr Ivica Dimović guilty of 13 robberies and 4 attempted robberies and sentenced them to 14 years and 6 months’ imprisonment. It found Mr Lajči Dimović guilty of 13 robberies, 4 attempted robberies and causing grievous bodily harm to a police officer with intent to resist his arrest and sentenced him to 15 years’ imprisonment.

Their appeals are apparently still pending. B. Relevant domestic law and practice The Criminal Code 2005 (published in Official Gazette of the Republic of Serbia no. 85/05, amendments published in Official Gazette nos. 88/05, 107/05, 72/09 and 111/09) has been in force since 1 January 2006. Article 137 of the Code reads as follows: Article 137 (Ill-treatment and Torture) “1. Whoever ill-treats another or treats such person in humiliating and degrading manner shall be punished with imprisonment of up to one year. 2. Whoever causes severe pain or suffering to another for such purposes as obtaining from him or a third person a confession, a statement or information, or intimidating or unlawfully punishing him or a third person, or for any reason based on discrimination, shall be punished with imprisonment from six months to five years.

3. If the offence specified in paragraphs 1 and 2 above is committed by an official acting in an official capacity, the official shall be punished for the offence in paragraph 1 with imprisonment from three months to three years, and for the offence in paragraph 2 with imprisonment from one to eight years.” The relevant part of Article 206 of the Code read, at the material time, as follows: Article 206 (Robbery) “1. Whoever by use of force against a person or threat of direct attack upon the life or body appropriates another’s tangible object with intent to acquire unlawful material gain for himself or a third person, shall be punished with imprisonment from two to ten years… 3. If the offence specified in paragraphs 1 and 2 above is committed by several persons or grievous bodily harm is intentionally caused, the offender shall be punished with imprisonment from three to fifteen years…

” The Code of Criminal Procedure 2001 (published in Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – “the FRY” – no. 70/01, amendments published in Official Gazette of the FRY no. 68/02 and Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09 and 72/09) has been in force since 28 March 2002. Most criminal offences (including ill-treatment and torture) are subject to public prosecution. By Article 20 of the Code, the public prosecutor must prosecute when there is sufficient evidence that someone has committed a criminal offence which is subject to public prosecution. Under Article 142 § 1 (5) of the Code (former Article 142 § 2 (5)), a person may be remanded in custody on reasonable suspicion of having committed a crime if the potential sentence is imprisonment of more than ten years and the nature of the crime so warrants.

Article 224 of the Code provides that a criminal complaint may be lodged with the public prosecutor also orally (that is, not only in writing). Furthermore, a criminal complaint lodged with the court should immediately be forwarded to the public prosecutor. The Police Act 2005 (published in Official Gazette of the Republic of Serbia no. 101/05) has been in force since 29 November 2005. Pursuant to section 86 of that Act, whenever force has been used, the police officer concerned must submit a written report to his or her superior within 24 hours. The superior officer will then establish whether the force used has been justified and lawful. Under the Civil Obligations Act 1978 (published in Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia – “the SFRY” – no. 29/78, amendments published in Official Gazette of the SFRY nos.

39/85, 45/89 and 57/89, and Official Gazette of the FRY no. 31/93) a person who claims that public authorities or private individuals have violated his or her personal integrity, privacy or other personal rights may seek damages and/or an injunction in the civil courts in accordance with the general law of tort (see for instance judgment no. 3879/03 of the Belgrade First Municipal Court of 29 April 2004 and judgment no. 4810/04 of the same court of 10 November 2004 awarding compensation for a breach of the presumption of innocence under sections 172 and 200 of that Act; see also judgment no. 2939/01 of the Šabac Municipal Court of 20 February 2002 ordering the cessation of discriminatory treatment and the publication of an apology under sections 157 and 199 of that Act).

COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 that they were ill-treated while in police custody and that there was no effective official investigation into their ill-treatment. To support their claim they submitted some photographs of Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović and their medical reports of 13 November 2007 and 22 September 2008. They also submitted some photographs of Mr Maćaš Dimović taken on 8 November 2007 showing bruises on his head, back and left shoulder. Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović complain under Article 5 that the severity of the potential sentence and the nature of the crime alleged could not, by itself, justify their pre-trial detention.

Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović and Mr Maćaš Dimović further complain that by referring to them, at a press conference, as members of a criminal group and by making their photographs available to the press the police violated Articles 6 § 2 and 8. Lastly, Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov complain under Article 8 that they have not been able to obtain any information about the DNA samples taken from them on 6 November 2007 and, if still kept, to have them destroyed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the application for damages and/or an injunction in the civil courts under the general law of tort an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints under Articles 6 § 2 and 8 of the Convention? 2. Have the applicants been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, ECHR 1999 ‑ V, and Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, ECHR 2000 ‑ XII)? The Government are requested to submit the report on the use of force concerning the arrest operation of 6 November 2007 prepared pursuant to section 86 of the Police Act 2005 and any follow-up reports.

3. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), has there been a breach of Article 3 of the Convention in the present case?

4. Were there “relevant and sufficient” reasons for the pre-trial detention of Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović and Mr Ivica Dimović, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Letellier v. France , 26 June 1991, Series A no. 207, and Korchuganova v. Russia , no. 75039/01, 8 June 2006)? 5. As regards the press conference of 8 November 2007 at which some of the highest-ranking officers at the Novi Sad Police Station reportedly referred to the applicants as members of a criminal group which had committed a number of robberies, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see Allenet de Ribemont v. France , 10 February 1995, Series A no. 308)? 6. Given the fact that the police made photographs of Mr Slavko Lakatoš, Mr Lajči Dimović, Mr Ivica Dimović and Mr Maćaš Dimović available to the press, was there a breach of Article 8 of the Convention in the present case (see Sciacca v. Italy , no. 50774/99, ECHR 2005 ‑ I, and Khuzhin and Others v. Russia , no. 13470/02, 23 October 2008)? The Government are requested to submit any legislation governing the publishing of photographs in the context of reporting on pending criminal proceedings.

7. As it would appear that Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov have not been able to obtain any information about their DNA samples and, if still kept, to have them destroyed, has there been a breach of the right to respect for their private life contrary to Article 8 of the Convention (see S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, 4 December 2008)? The Government are requested to inform the Court about the storage, usage and destruction of the DNA samples taken from Mr Maćaš Dimović and Ms Ramajana Ametov on 6 November 2007 and to submit any legislation governing the storage, usage and destruction of DNA samples collected for the purposes of the investigation and prosecution of criminal offences.