BELEČETIĆ v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 12671/23 Ilinka BeleČETI îi și Antonio BeleČeti în fața Croației depusă la 14 martie 2023 comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative în care predecesorul reclamanților, un veteran de război cu handicap, a solicitat o reevaluare a starei sale de sănătate și o creștere conexă a indemnului său de asigurare socială. În 2011 soțul și tatăl reclamanților au fost acordate statutul de veteran de război cu handicap al celui de-al doilea grup și au acordat o indemnitate de invaliditate. În 2015, el a solicitat o reevaluare a starei sale de sănătate, care s-a deteriorat între timp, și a cerut să se acorde statutul unui veteran de război cu handicap din primul grup. În mod remarcabil, în conformitate cu o dispoziție internă relevantă, dacă bolile unui veteran de război cu handicap au cauzat astfel de daune organismului pe care el sau ea nu mai era capabil să îndeplinească funcții corporale de bază fără asistență, persoana în cauză ar fi fost acordată statutul unui veteran de război cu handicap din primul grup. Predecesorul reclamanților a murit șapte luni după depunerea cererii și reclamanții au preluat procedura. Rapoartele de experți comisionate de autoritățile administrative au stabilit că starea de sănătate a predecesorului reclamanților s-a deteriorat pentru a completa paralizia atât a membrelor superioare, cât și a membrelor mai mici, cu complicații în respirație și înghițirea, dar au susținut că nu i se putea acorda statutul de veteran de război cu handicap al primului grup. În concluzie, raportul de experți comandat de autoritatea administrativă din a doua instanță a făcut trimitere la instrucțiunile Ministerului Veteranilor de Război eliberate la 17 decembrie 2018, fără a-și indica conținutul. Dosarul de caz arată că experții au emis mai întâi un aviz, pe care ei au anulat totuși după ce au primit instrucțiunile Ministerului din 17 decembrie 2018. Având în vedere rapoartele de experți, autoritățile administrative au respins cererea anterioară reclamanților de a acorda statutul de veteran de război cu handicap al primului grup. Curtea Administrativă de la Zagreb a confirmat decizia autorităților administrative. Inaltul Tribunal Administrativ a susținut că reclamanții nu au propus Curții Administrative de la Zagreb să obțină un raport de experți de către un expert permanent în instanță, pentru a contesta concluziile experților autorităților administrative. În fața Curții, reclamanții se plângă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii administrative. Acestea susțin că Curtea Administrativă de la Zagreb nu a obținut un raport de către un expert permanent în instanță, astfel cum le-a propus în mod expres în acțiunea lor de reexaminare judiciară; că Curtea Înaltă Administrativă a considerat greșit că nu au propus niciodată să obțină un astfel de raport și că decizia din cadrul procedurii se bazează în cele din urmă pe instrucțiunile Ministerului Veteranilor de Război emise la 17 decembrie 2018, care nu le-a fost divulgată. De asemenea, reclamanții se plâng că refuzul autorităților interne de a acorda predecesorului lor statutul de veteran de război cu handicap al primului grup a fost ilegal și, prin urmare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Instanțele interne au efectuat o examinare adecvată a cererilor, argumentelor și propunerilor pentru obținerea unor dovezi (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDH 2004-I)? (b) Principiile audierii adversare și egalității armelor respectate în ceea ce privește instrucțiunile Ministerului Veteranilor de Război din 17 decembrie 2018 (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, §§ 39 și 42, 3 martie 2000; Van Orshoven c. Belgia , nr. 20122/92, § 41, 25 iunie 1997, și Lobo Machado c. Portugal [GC], nr. 15764/89, § 31, 20 februarie 1996) și dovada expertă (a se vedea Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 50, 3 mai 2016; Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, § 169, 27 martie 2014, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II)? Cererea predecesorului reclamanților a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 42184/05, § 64, CEDH 2010)? În cazul în care deciziile autorităților interne care respingeau reclamația predecesorului lor ar constitui o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 12671/23

Ilinka BELEČETIĆ and Antonio BELEČETIĆ

against Croatia

lodged on 14 March 2023

communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings in which the applicants’ predecessor, a disabled war veteran, asked for a reassessment of his health condition and related increase in his social insurance allowance.

In 2011 the applicants’ husband and father was granted the status of a disabled war veteran of the second group and awarded a disability allowance.

In 2015 he applied for a reassessment of his health condition, which had in the meantime deteriorated, and asked to be granted the status of a disabled war veteran of the first group. Notably, pursuant to a relevant domestic provision, if the illnesses of a disabled war veteran had caused such damage to the body that he or she was no longer able to perform basic bodily functions without assistance, the person in question was to be granted the status of a disabled war veteran of the first group.

The applicants’ predecessor died seven months after lodging the request and the applicants took over the proceedings.

The expert reports commissioned by the administrative authorities established that the health condition of the applicants’ predecessor had deteriorated to complete paralysis of both upper and lower limbs with complications in breathing and swallowing but held that he could not be granted the status of a disabled war veteran of the first group. In so concluding, the expert report commissioned by the second-instance administrative authority referred to the instruction of the Ministry of War Veterans issued on 17 December 2018, without indicating its content. The case file shows that the experts first had issued another opinion, which they however set aside after receiving the Ministry’s instruction of 17

December 2018.

Relying on the expert reports, the administrative authorities dismissed the applicants’ predecessor’s request to be granted the status of a disabled war veteran of the first group. The Zagreb Administrative Court confirmed the administrative authorities’ decision. The High Administrative Court held that the applicants had failed to propose to the Zagreb Administrative Court to obtain an expert report by a permanent court expert in order to challenge the conclusions of the administrative authorities’ experts.

Before the Court the applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, about the unfairness of the administrative proceedings. They submit that the Zagreb Administrative Court failed to obtain a report by a permanent court expert as expressly proposed by them in their action for judicial review; that the High Administrative Court wrongly held that they had never proposed to obtain such a report, and that the decision in the proceedings was ultimately based on the instruction of the Ministry of War Veterans issued on 17 December 2018, which was not disclosed to them.

The applicants also complain that the domestic authorities’ refusal to grant their predecessor the status of a disabled war veteran of the first group was unlawful and thus in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the domestic courts conduct a proper examination of the applicants’ submissions, arguments, and proposals to obtain evidence (see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I)?

(b)

Were the principles of adversarial hearing and equality of arms respected as regards the Ministry of War Veterans’ instruction of 17

December 2018 (see

Krčmář and Others v. the Czech Republic

, no.

35376/97, §§ 39 and 42, 3 March 2000;

Van Orshoven v. Belgium

, no.

20122/92, §

41, 25 June 1997, and

Lobo Machado v. Portugal

[GC], no.

15764/89, §

31, 20 February 1996) and the expert evidence (see

Letinčić v. Croatia

, no.

7183/11, § 50, 3 May 2016;

Matytsina v. Russia

, no. 58428/10, § 169, 27

March 2014, and

Mantovanelli v. France

, 18 March 1997, § 36,

Reports of Judgments and Decisions

1997‑II)?

2.

Did the applicants’ predecessor’s claim amount to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Carson and Others v.

the United Kingdom

[GC], no. 42184/05, § 64, ECHR 2010)? If so, did the domestic authorities’ decisions dismissing their predecessor’s claim amount to an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?