- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Krstanović împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 32132/12 Ilija KRSTANOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl. Ilija Krstanović, este un național croat născut în 1972 și trăiește în Osijek. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Baljak, un avocat practicant în Osijek.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a afirmat, în special, că, în asigurarea beneficiilor sale personale de invaliditate ca veteran de război cu handicap din cauza tulburării mentale, el a fost discriminat în comparație cu alți veterani de război ale căror tulburări au permis un diagnostic mai oportun. La 16 februarie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 1991-1995, reclamantul a participat la război în calitate de membru al formațiilor militare și de poliție. Apoi a dezvoltat anumite probleme comportamentale și psihologice pentru care, în aprilie 2007, a solicitat ajutor psihiatric.
La 29 mai 2007, reclamantul a fost examinat de un psiholog care a constatat că a suferit de tulburări de stres cronice post-traumatice (denumit în continuare „PTSD”) și de simptomele unei tulburări anxioase-depresive. Reclamantul a primit un tratament psihiatric. S-a plâns psihiatru pentru deteriorarea afecțiunii sale și, la 19 iunie 2007, psihiatrul l-a sfătuit să solicite pentru tratament la Spitalul Psichiatric Vrapče (Psihijatrijska bolnica Vrapče De la 27 iunie până la 18 iulie 2007, reclamantul a fost tratat la spitalul psihiatric Vrapče sub diagnosticul modificărilor permanente de personalitate după PTSD și tulburări anxioase-depresive.
10. La 15 noiembrie 2007 Biroul Osijek al Fondului Croat de Asigurare Sănătății (Hrvatski zavod za zdravstveno osigranje, Područni rute u Osijeku ; denumit în continuare „fondul” recunoscută, pe baza unui raport de experți, că tulburarea reclamantului (modificarea permanentă a personalității după PTSD) a fost o consecință a participării sale la război. Procedura de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiului de handicap personal aferent 11. La 2 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere, din motive de tulburare mentală, pentru recunoașterea statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiului de handicap personal conexe, în fața Biroului de Administrație a Statului Osijek (Ured državne u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za društvene Djelatnosti; denumit în continuare „Oficiul Osijek”).
12. La 3 ianuarie 2008, Oficiul Osijek a declarat inadmisibil cererea reclamantului ca fiind depusă din timp. În special, a constatat că, în temeiul Actului privind drepturile Veteranilor de Războiul Intern Croat și membrii familiei lor ( Zakon o pragma hrvatskih brasitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ; Gazettea oficială nr. 174/2004, denumită în continuare „Legea 2004 privind veteranele”), o cerere de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiilor de invaliditate personale aferente, pe baza unei boli, ar fi putut fi depusă până la 31 decembrie 2005. 13. Ministarstvo obitelji, branitelja i me .ugeneracijske solidarnosti ; denumit în continuare „Ministrul” susținând că a devenit conștient de tulburarea sa mentală numai după expirarea termenului statutar și că nu a putut, prin urmare, să-și prezinte cererea mai devreme.
El a cerut Ministerului să examineze cererea sa, ținând seama de circumstanțele particulare ale cazului său. 14. La 15 iulie 2008, Ministerul a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Osijek. 15. Reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) susținând că înainte de expirarea termenului statutar el nu a fost conștient de condiția sa. El își luptase cu mai mult sau mai puțin succes, fără chiar să știe că el a avut de fapt unul. El a solicitat statutul de veteran de război cu handicap atunci când medicii și-au identificat oficial starea. În aceste circumstanțe, stabilirea termenului la 31 decembrie 2005 a fost nedrept.
16. La 25 mai 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, susținând raționamentul organismelor inferioare. Acesta a adăugat că statutul de veteran de război cu handicap a fost recunoscut numai în cadrul procedurii dinaintea organismelor Ministerului. Circumstanța că tulburarea sa a fost recunoscută de Fond ca urmare a participării sale la război a fost astfel irelevantă. 17. Ulterior, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că în obținerea statutului de veteran de război cu handicap și beneficiul aferent handicapului personal care a fost discriminat în comparație cu alți veterani de război ale căror tulburări se manifestase mai devreme, permitându-i astfel să își reglementeze statutul în timp util.
18. La 11 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care a fost declarată vădit nefondată. Această hotărâre a fost depusă în favoarea reclamantului la 8 februarie 2012. 19. Între timp, la 29 octombrie 2008, Biroul Osijek al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje, Poručna služba u Osijeku ) a acordat reclamantului o pensie de invaliditate după constatarea că a avut 50% de „incapacitate profesională de a lucra” ( profesionala nesposobnost za rad ) cauzată de o boală contractată în timpul participării sale la Războiul Intern.
Legea internă privind Veteranele din 2004 20. Dispoziția relevantă a Legii privind Veteranele din 2004, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, se citește următoarele: 125 „Solicitarea de recunoaștere a statutului unui veteran de război cu handicap pe baza unei boli, iar boala, deteriorarea bolii sau aspectul bolii, este o consecință directă a participării la [Războiul de origine], poate fi depusă în termen de douăsprezece luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.” Proiectul de propunere pentru aprobarea unei noi legi privind Veteranii 21. În august 2017, Ministerul Veteranilor din Războiul Intern (Mistarstvo hrvatskih branitelja; denumit în continuare „Ministrul”) a publicat un proiect de propunere pentru Actul privind Veteranii din Războiul Intern Croat și membrii lor de familie ( Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji Proiectul a remarcat că, pentru unii veterani din Războiul Intern, consecințele traumelor de război au apărut mult mai târziu, și că, datorită termenului pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli, persoanele respective nu au putut reglementa statutul lor și să obțină drepturile conexe.
Prin urmare, Ministerul a propus eliminarea termenului pentru depunerea cererii pe acest teren. Legea 2017 a Veteranilor 22. Actul privind Veteranii din Războiul Intern Croat și membrii familiei lor (Zcazon o hrvatskim brasiteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji : Gazette Oficial nr. 121/2017, denumit în continuare: „2017 Actul Veteranilor”), care a intrat în vigoare la 14 decembrie 2017, a ridicat restricția temporală pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli cauzate de participarea la război. COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns că, în asigurarea statutului său de veteran de război cu handicap și obtinerea beneficiului de handicap personal conexe, a fost discriminat din cauza naturii acesteia.
El s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. Reclamantul s-a bazat pe art. 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților (a) Guvernul 25. Guvernul a susținut că, din moment ce legea 2017 privind veteranii a eliminat termenul pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap, pe baza unei boli cauzate de participarea la război, reclamantul a fost liber să se aplice autorităților competente și să-și reglementeze statutul pe acest motiv.
În consecință, s-a rezolvat chestiunea care rezultă în acest caz și nu mai este justificat să continue examinarea cererii. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a reușit în mod corespunzător să epuizeze căile de recurs interne atunci când dorește să-și reglementeze statutul; că faptele din acest caz nu intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în consecință, nu există loc de aplicare a articolului 14 din Convenție; faptul că reclamantul nu ar fi putut fi considerat într-o situație comparabilă cu veteranii din Războiul Internațional al căror PTSD a fost stabilită în procedura administrativă relevantă ca o consecință directă a participării lor la Războiul Internațional; și faptul că stabilirea termenului de aplicare a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli de către Legea privind Veteranele din 2004 nu a fost discriminatorie.
(b) Reclamantul 27. Reclamantul a susținut că a instituit procedura relevantă de îndată ce a devenit conștient de tulburarea sa mentală. În aceste proceduri, el a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne. El nu ar fi putut solicita pentru statutul de veteran de război cu handicap pe baza unei boli până când a știut că el a dezvoltat de fapt unul. 28. Reclamantul a susținut că nu a fost posibil să se stabilească un termen-limită pentru debutul unei tulburări mentale. El a susținut că studiile medicale au confirmat că tulburări mentale pot dezvolta chiar și douăzeci de ani după o traumă.
Prin exploatarea termenului în temeiul articolului 125 din Legea privind Veteranele din 2004, cei care au reușit să-și identifice tulburările în timp util au fost capabili să își reglementeze statutul și să obțină beneficii și el, care a dezvoltat, de asemenea, PTSD ca urmare a participării sale la război, pe care doctorii le-au reușit să le diagnoze doar mai târziu, a fost lăsat să se ocupe de boala sa pe cont propriu. Reclamantul a susținut, în sfârșit, că scopul cererii sale la Curte este de a elimina termenul pentru solicitarea statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli și de a obține un proces echitabil, în temeiul articolului 41 din Convenție. Evaluarea Curții 30. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți.
Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 31. Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia , nr. 60654/00, § 97, 16 iunie 2005 și Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 32. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că stabilirea unui termen pentru solicitarea statutului de veteran de război cu handicap, pe baza unei boli în temeiul Legii privind veteranele din 2004 au fost discriminatorii în ceea ce privește persoanele ca el, care au reușit să-și identifice tulburările doar mai târziu.
33. Curtea remarcă că Legea 2017 privind veteranele, care a intrat în vigoare în decembrie 2017, a eliminat termenul de plângere (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, orice veteran de război, inclusiv reclamantul, poate depune o cerere autorităților competente și reglementează statutul său. Prin urmare, rezultă că circumstanțele la care reclamantul nu mai obține. 34. Curtea constată, de asemenea, că eliminarea termenului în cauză a fost tocmai scopul cererii reclamantului la Curte și că nu a solicitat o satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 29 de mai sus). Prin urmare, consideră că, în acest caz, s-au îndeplinit și al doilea criteriu în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție (a se vedea punctul 31 de mai sus).
35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 36). În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Alegat încălcarea articolului 6 din Convenția 37. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii referitoare la cererea sa de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și beneficiile personale aferente handicapului.
38. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, care urmează să fie inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; declară restul cererii inadmisibil. Președintele
FIRST SECTION
DECISION Application no. 32132/12 Ilija KRSTANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2018 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 May 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Ilija Krstanović, is a Croatian national who was born in 1972 and lives in Osijek. He was represented before the Court by Mr S. Baljak, a lawyer practising in Osijek.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The applicant alleged, in particular, that in securing his personal disability benefit as a disabled war veteran on account of his mental disorder, he had been discriminated against in comparison to other war veterans whose disorders had allowed for a more timely diagnosis.
On 16 February 2015 the application was communicated to the Government. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background to the case
In the period between 1991 and 1995 the applicant participated in the war as a member of military and police formations. Afterwards he developed certain behavioural and psychological problems for which, in April 2007, he sought psychiatric help.
On 29 May 2007 the applicant was examined by a psychologist who found that he was suffering from chronic post-traumatic stress disorder (hereinafter: “PTSD”) and symptoms of an anxious-depressive disorder.
The applicant received psychiatric treatment. He complained to the psychiatrist of the deterioration of his condition and, on 19 June 2007, the psychiatrist advised him to apply for treatment at Vrapče Psychiatric Hospital ( Psihijatrijska bolnica Vrapče ).
From 27 June to 18 July 2007 the applicant was treated at Vrapče psychiatric hospital under a diagnosis of permanent personality changes following PTSD and anxious-depressive disorder.
On 15 November 2007 the Osijek Office of the Croatian Health Insurance Fund ( Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured u Osijeku ; hereinafter “the Fund”) recognised, on the basis of an expert report, that the applicant’s disorder (permanent personality changes following PTSD) had been a consequence of his participation in the war. 2. Proceedings for recognition of the status of disabled war veteran and grant of the related personal disability benefit
On 2 January 2008 the applicant lodged a request, on the grounds of his mental disorder, for recognition of the status of disabled war veteran and grant of the related personal disability benefit, before the Osijek State Administration Office ( Ured državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti ; hereinafter “the Osijek Office”).
On 3 January 2008 the Osijek Office declared the applicant’s request inadmissible as being lodged out of time. In particular, it found that under the Act on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members ( Zakon o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ; Official Gazette no. 174/2004, hereinafter “the 2004 Veterans Act”), a request for recognition of the status of disabled war veteran and grant of the related personal disability benefit on the basis of an illness could have been lodged until 31 December 2005.
The applicant appealed to the Ministry in charge of Homeland War Veterans’ affairs ( Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti ; hereinafter “the Ministry”) arguing that he had become aware of his mental disorder only after the expiry of the statutory time-limit and that he could not, therefore, have submitted his request earlier. He asked the Ministry to examine his request, taking into account the particular circumstances of his case.
On 15 July 2008 the Ministry dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Osijek Office.
The applicant lodged an administrative action with the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) contending that before the expiry of the statutory time-limit he had not been aware of his condition. He had been fighting his disorder with more or less success, without even knowing that he actually had one. He had applied for the status of disabled war veteran when the doctors had officially identified his condition. In these circumstances, setting the time-limit at 31 December 2005 had been unfair.
On 25 May 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action, endorsing the reasoning of the lower bodies. It added that the status of disabled war veteran was recognised only in the proceedings before the bodies of the Ministry. The circumstance that his disorder had been recognised by the Fund as a consequence of his participation in the war had thus been irrelevant.
Subsequently, the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), arguing that in obtaining the status of disabled war veteran and the related personal disability benefit he had been discriminated against in comparison to other war veterans whose disorders had manifested earlier, thus allowing them to regulate their status in due time.
On 11 January 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. That decision was served on the applicant on 8 February 2012.
Meanwhile, on 29 October 2008 the Osijek Office of the Croatian Pension Fund ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Poručna služba u Osijeku ) granted the applicant a disability pension after finding that he had a 50% “professional inability to work” ( profesionalna nesposobnost za rad ) caused by an illness contracted during his participation in the Homeland War. B. Relevant domestic law 1. The 2004 Veterans Act
The relevant provision of the 2004 Veterans Act, which entered into force on 1 January 2005, reads as follows: 125 “The request for recognition of the status of a disabled war veteran on the basis of an illness, and the illness, deterioration of the illness or appearance of the illness is a direct consequence of the participation in [the Homeland War], may be lodged within twelve months of the entry into force of this Act.” 2. Draft proposal for passing a new Veterans Act
In August 2017 the Ministry of Homeland War Veterans ( Ministarstvo hrvatskih branitelja; hereinafter “the Ministry”) published a draft proposal for the Act on Croatian Homeland War Veterans and their Family Members ( Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ). The draft noted that for some Homeland War veterans, the consequences of war trauma appeared much later, and that due to the time-limit for lodging the request for recognition of the status of disabled war veteran on the basis of an illness, those persons were unable to regulate their status and obtain the related rights. The Ministry therefore proposed to remove the time-limit for lodging the request on that ground. 3. The 2017 Veterans Act
The Act on Croatian Homeland War Veterans and their Family Members ( Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji : Official Gazette no. 121/2017, hereinafter: the “2017 Veterans Act”), which entered into force on 14 December 2017, lifted the temporal restriction for lodging the request for recognition of the status of disabled war veteran on the basis of an illness caused by participation in the war. COMPLAINTS
The applicant complained that in securing his status of disabled war veteran and obtaining the related personal disability benefit he had been discriminated against on the grounds of the nature of his disorder. He also complained about the outcome of the proceedings. THE LAW A. Alleged violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant relied on Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ arguments (a) The Government
The Government submitted that, since the 2017 Veterans Act removed the time-limit for lodging the request for recognition of the status of disabled war veteran on the basis of an illness caused by participation in the war, the applicant was free to apply to the competent authorities and regulate his status on that ground. The matter giving rise to the present case had therefore been resolved and it was no longer justified to continue the examination of the application.
The Government further submitted that the applicant had failed properly to exhaust the domestic remedies when wishing to regulate his status; that the facts of the case did not fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that accordingly there was no room for application of Article 14 of the Convention; that the applicant could not have been held to be in a comparable situation to those Homeland War veterans whose PTSD had been established in the relevant administrative proceedings as a direct consequence of their participation in the Homeland War; and that setting the time-limit for applying for the status of disabled war veteran on the basis of an illness by the 2004 Veterans Act had not been discriminatory. (b) The applicant
The applicant contended that he had instituted the relevant proceedings as soon as he had become aware of his mental disorder. In those proceedings he had properly exhausted all the domestic remedies. He could not have applied for the status of disabled war veteran on the basis of an illness until he knew that he had actually developed one.
The applicant argued that it was not possible to set a time-limit on the onset of a mental disorder. He alleged that medical studies had confirmed that mental disorders could develop even twenty years after a trauma. By the operation of the time-limit under section 125 of the 2004 Veterans Act, those who had managed to identify their disorders in due time had been able to regulate their status and obtain benefits and he, who had also developed PTSD as a consequence of his participation in the war, which the doctors had only managed to diagnose later, was left to deal with his illness on his own. There had been no reasonable justification for such a discriminatory legislative solution.
The applicant lastly submitted that the purpose of his application to the Court was to remove the time-limit for applying for the status of disabled war veteran on the basis of an illness and to obtain a fair trial. He did not submit any just satisfaction claim under Article 41 of the Convention. 2. The Court’s assessment
The Court does not have to address all the issues raised by the parties. In the light of the new developments brought to its attention, it considers that, for the reasons set out below, there is no objective justification for continuing to examine the applicant’s complaints, and that it is thus appropriate to apply Article 37 § 1 of the Convention, which provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In order to ascertain whether Article 37 § 1 (b) applies to the present case, the Court must answer two questions: firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain; and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002; Sisojeva and Others v. Latvia , no. 60654/00, § 97, 16 June 2005; and Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007).
The Court notes that, in the present case, the applicant complained that setting a time-limit for applying for the status of disabled war veteran on the basis of an illness by the 2004 Veterans Act had been discriminatory in respect of persons like him, who had managed to identify their disorders only later.
The Court notes that the 2017 Veterans Act, which came into force in December 2017, removed the time-limit complained of (see paragraph 22 above). Consequently, any war veteran, including the applicant, may lodge a request with the competent authorities and regulate his or her status. It therefore follows that the circumstances of which the applicant complained no longer obtain.
The Court notes further that removing the time-limit in question was precisely the purpose of the applicant’s application to the Court and that he did not seek any just satisfaction under Article 41 of the Convention (see paragraph 29 above). It therefore considers that, in the present case, the second criteria under Article 37 § 1 (b) of the Convention (see paragraph 31 above) has also been met.
In view of the above, the Court concludes that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Furthermore, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Accordingly, this part of the application should be struck out of the Court’s list of cases. B. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings concerning his request for recognition of the status of disabled war veteran and the related personal disability benefit.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 October 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President