KRSTANOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
KRSTANOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 32132/12 Ilija KRSTANOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl. Ilija Krstanović, este un național croat născut în 1972 și trăiește în Osijek. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Baljak, un avocat practicant în Osijek. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a afirmat, în special, că, în asigurarea beneficiilor sale personale de invaliditate ca veteran de război cu handicap din cauza tulburării mentale, el a fost discriminat în comparație cu alți veterani de război ale căror tulburări au permis un diagnostic mai oportun. La 16 februarie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 1991-1995, reclamantul a participat la război în calitate de membru al formațiilor militare și de poliție. Apoi a dezvoltat anumite probleme comportamentale și psihologice pentru care, în aprilie 2007, a solicitat ajutor psihiatric. La 29 mai 2007, reclamantul a fost examinat de un psiholog care a constatat că a suferit de tulburări de stres cronice post-traumatice (denumit în continuare „PTSD”) și de simptomele unei tulburări anxioase-depresive. Reclamantul a primit un tratament psihiatric. S-a plâns psihiatru pentru deteriorarea afecțiunii sale și, la 19 iunie 2007, psihiatrul l-a sfătuit să solicite pentru tratament la Spitalul Psichiatric Vrapče (Psihijatrijska bolnica Vrapče De la 27 iunie până la 18 iulie 2007, reclamantul a fost tratat la spitalul psihiatric Vrapče sub diagnosticul modificărilor permanente de personalitate după PTSD și tulburări anxioase-depresive. 10. La 15 noiembrie 2007 Biroul Osijek al Fondului Croat de Asigurare Sănătății (Hrvatski zavod za zdravstveno osigranje, Područni rute u Osijeku ; denumit în continuare „fondul” recunoscută, pe baza unui raport de experți, că tulburarea reclamantului (modificarea permanentă a personalității după PTSD) a fost o consecință a participării sale la război. Procedura de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiului de handicap personal aferent 11. La 2 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere, din motive de tulburare mentală, pentru recunoașterea statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiului de handicap personal conexe, în fața Biroului de Administrație a Statului Osijek (Ured državne u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za društvene Djelatnosti; denumit în continuare „Oficiul Osijek”). 12. La 3 ianuarie 2008, Oficiul Osijek a declarat inadmisibil cererea reclamantului ca fiind depusă din timp. În special, a constatat că, în temeiul Actului privind drepturile Veteranilor de Războiul Intern Croat și membrii familiei lor ( Zakon o pragma hrvatskih brasitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ; Gazettea oficială nr. 174/2004, denumită în continuare „Legea 2004 privind veteranele”), o cerere de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și acordarea beneficiilor de invaliditate personale aferente, pe baza unei boli, ar fi putut fi depusă până la 31 decembrie 2005. 13. Ministarstvo obitelji, branitelja i me .ugeneracijske solidarnosti ; denumit în continuare „Ministrul” susținând că a devenit conștient de tulburarea sa mentală numai după expirarea termenului statutar și că nu a putut, prin urmare, să-și prezinte cererea mai devreme. El a cerut Ministerului să examineze cererea sa, ținând seama de circumstanțele particulare ale cazului său. 14. La 15 iulie 2008, Ministerul a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Osijek. 15. Reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) susținând că înainte de expirarea termenului statutar el nu a fost conștient de condiția sa. El își luptase cu mai mult sau mai puțin succes, fără chiar să știe că el a avut de fapt unul. El a solicitat statutul de veteran de război cu handicap atunci când medicii și-au identificat oficial starea. În aceste circumstanțe, stabilirea termenului la 31 decembrie 2005 a fost nedrept. 16. La 25 mai 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, susținând raționamentul organismelor inferioare. Acesta a adăugat că statutul de veteran de război cu handicap a fost recunoscut numai în cadrul procedurii dinaintea organismelor Ministerului. Circumstanța că tulburarea sa a fost recunoscută de Fond ca urmare a participării sale la război a fost astfel irelevantă. 17. Ulterior, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că în obținerea statutului de veteran de război cu handicap și beneficiul aferent handicapului personal care a fost discriminat în comparație cu alți veterani de război ale căror tulburări se manifestase mai devreme, permitându-i astfel să își reglementeze statutul în timp util. 18. La 11 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care a fost declarată vădit nefondată. Această hotărâre a fost depusă în favoarea reclamantului la 8 februarie 2012. 19. Între timp, la 29 octombrie 2008, Biroul Osijek al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje, Poručna služba u Osijeku ) a acordat reclamantului o pensie de invaliditate după constatarea că a avut 50% de „incapacitate profesională de a lucra” ( profesionala nesposobnost za rad ) cauzată de o boală contractată în timpul participării sale la Războiul Intern. Legea internă privind Veteranele din 2004 20. Dispoziția relevantă a Legii privind Veteranele din 2004, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, se citește următoarele: 125 „Solicitarea de recunoaștere a statutului unui veteran de război cu handicap pe baza unei boli, iar boala, deteriorarea bolii sau aspectul bolii, este o consecință directă a participării la [Războiul de origine], poate fi depusă în termen de douăsprezece luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.” Proiectul de propunere pentru aprobarea unei noi legi privind Veteranii 21. În august 2017, Ministerul Veteranilor din Războiul Intern (Mistarstvo hrvatskih branitelja; denumit în continuare „Ministrul”) a publicat un proiect de propunere pentru Actul privind Veteranii din Războiul Intern Croat și membrii lor de familie ( Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji Proiectul a remarcat că, pentru unii veterani din Războiul Intern, consecințele traumelor de război au apărut mult mai târziu, și că, datorită termenului pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli, persoanele respective nu au putut reglementa statutul lor și să obțină drepturile conexe. Prin urmare, Ministerul a propus eliminarea termenului pentru depunerea cererii pe acest teren. Legea 2017 a Veteranilor 22. Actul privind Veteranii din Războiul Intern Croat și membrii familiei lor (Zcazon o hrvatskim brasiteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji : Gazette Oficial nr. 121/2017, denumit în continuare: „2017 Actul Veteranilor”), care a intrat în vigoare la 14 decembrie 2017, a ridicat restricția temporală pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli cauzate de participarea la război. COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns că, în asigurarea statutului său de veteran de război cu handicap și obtinerea beneficiului de handicap personal conexe, a fost discriminat din cauza naturii acesteia. El s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. Reclamantul s-a bazat pe art. 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților (a) Guvernul 25. Guvernul a susținut că, din moment ce legea 2017 privind veteranii a eliminat termenul pentru depunerea cererii de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap, pe baza unei boli cauzate de participarea la război, reclamantul a fost liber să se aplice autorităților competente și să-și reglementeze statutul pe acest motiv. În consecință, s-a rezolvat chestiunea care rezultă în acest caz și nu mai este justificat să continue examinarea cererii. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a reușit în mod corespunzător să epuizeze căile de recurs interne atunci când dorește să-și reglementeze statutul; că faptele din acest caz nu intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în consecință, nu există loc de aplicare a articolului 14 din Convenție; faptul că reclamantul nu ar fi putut fi considerat într-o situație comparabilă cu veteranii din Războiul Internațional al căror PTSD a fost stabilită în procedura administrativă relevantă ca o consecință directă a participării lor la Războiul Internațional; și faptul că stabilirea termenului de aplicare a statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli de către Legea privind Veteranele din 2004 nu a fost discriminatorie. (b) Reclamantul 27. Reclamantul a susținut că a instituit procedura relevantă de îndată ce a devenit conștient de tulburarea sa mentală. În aceste proceduri, el a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne. El nu ar fi putut solicita pentru statutul de veteran de război cu handicap pe baza unei boli până când a știut că el a dezvoltat de fapt unul. 28. Reclamantul a susținut că nu a fost posibil să se stabilească un termen-limită pentru debutul unei tulburări mentale. El a susținut că studiile medicale au confirmat că tulburări mentale pot dezvolta chiar și douăzeci de ani după o traumă. Prin exploatarea termenului în temeiul articolului 125 din Legea privind Veteranele din 2004, cei care au reușit să-și identifice tulburările în timp util au fost capabili să își reglementeze statutul și să obțină beneficii și el, care a dezvoltat, de asemenea, PTSD ca urmare a participării sale la război, pe care doctorii le-au reușit să le diagnoze doar mai târziu, a fost lăsat să se ocupe de boala sa pe cont propriu. Reclamantul a susținut, în sfârșit, că scopul cererii sale la Curte este de a elimina termenul pentru solicitarea statutului de veteran de război cu handicap pe baza unei boli și de a obține un proces echitabil, în temeiul articolului 41 din Convenție. Evaluarea Curții 30. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 31. Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia , nr. 60654/00, § 97, 16 iunie 2005 și Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 32. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că stabilirea unui termen pentru solicitarea statutului de veteran de război cu handicap, pe baza unei boli în temeiul Legii privind veteranele din 2004 au fost discriminatorii în ceea ce privește persoanele ca el, care au reușit să-și identifice tulburările doar mai târziu. 33. Curtea remarcă că Legea 2017 privind veteranele, care a intrat în vigoare în decembrie 2017, a eliminat termenul de plângere (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, orice veteran de război, inclusiv reclamantul, poate depune o cerere autorităților competente și reglementează statutul său. Prin urmare, rezultă că circumstanțele la care reclamantul nu mai obține. 34. Curtea constată, de asemenea, că eliminarea termenului în cauză a fost tocmai scopul cererii reclamantului la Curte și că nu a solicitat o satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 29 de mai sus). Prin urmare, consideră că, în acest caz, s-au îndeplinit și al doilea criteriu în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție (a se vedea punctul 31 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 36). În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Alegat încălcarea articolului 6 din Convenția 37. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii referitoare la cererea sa de recunoaștere a statutului de veteran de război cu handicap și beneficiile personale aferente handicapului. 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, care urmează să fie inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; declară restul cererii inadmisibil. Președintele