M.U. v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 57597/17 M.U. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 57597/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 iulie 2017 de către un național croat, dna M.U. („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și locuiește în Pakrac și care a fost reprezentat de dl P. Medaković, un avocat practicant în Pakrac; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, decizia de a nu divulga numele reclamantului, observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la echitatea procedurilor administrative în care s-a constatat că reclamantul are o incapacitate totală de a lucra și a primit o pensie de invaliditate. Reclamantul a fost profesor de grădiniță. În 2000 a început să prezinte simptomele unei tulburări paranoice. În anii în care a urmat a suferit diverse evaluări ale starei sale de sănătate și a capacitatea ei de a lucra. În ianuarie 2015, în timp ce ea a fost în concediu de boală, practicantul general al reclamantului și-a transmis documentația medicală Fondului croat de pensii, cerând o evaluare a capacității ei de a lucra. În procedurile care au dus, trei grupuri de experți medicali au stabilit că reclamantul a suferit de o incapacitate totală de a lucra cauzată de boala ei mintală. În conformitate cu aceste rapoarte de experți, în octombrie 2015 autoritățile administrative au considerat reclamantul inapt pentru muncă și i-au acordat o pensie de invaliditate. Decizia lor a fost susținută de Curtea Administrativă Osijek (în februarie 2016) și de Curtea Administrativă Înaltă (în iulie 2016). La 14 decembrie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind în mod manifest nefondat. Această decizie a fost depusă în fața reclamantului la 2 februarie 2017. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, cu privire la nedreptatea procedurii administrative impugnate. În special, ea s-a plâns că procedura a fost instituită ilegal de către practicantul său general, deoarece la momentul în care a fost în concediu de boală și, prin urmare, încă în tratament. De asemenea, ea s-a plâns că experții autorității administrative din prima instanță nu au examinat-o în mod corespunzător și că rapoartele de experți nu i-au fost transmise niciodată. Curtea consideră că plângerile reclamantei sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Letinčić c. Croația (nr. 7183/11, § 46-51, 3 mai 2016, cu alte referințe în acest sens). În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile privind pensia de invaliditate au fost instituite ilegal, Curtea constată că, în temeiul articolului 123 alineatul (2) din Legea croată privind asigurările de pensii, ca fiind în vigoare la momentul material, un practicant general a avut dreptul să inițieze procedurile impugnate la încheierea tratamentului medical al pacientului. Curtea nu constată că se produce o chestiune de echitate a procedurii cu faptul că reclamantul a fost în concediu bolnav în momentul instituției procedurii în cazul ei. Experții au explicat că, timp de zece ani înaintea instituției lor, reclamantul refuza să facă obiectul unui tratament și că, prin urmare, nu există nici o perspectiva de a-și recăpăta capacitatea de a lucra și de a-și întoarce postul de profesor de grădiniță. autoritatea administrativă nu a examinat-o niciodată în mod corespunzător, Curtea constată că documentele dinaintea acesteia sugerează că a fost examinată personal, în conformitate cu legea. În special, raportul de experți conține observații privind comportamentul reclamantului observat în timpul examinării. 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia rapoartele de experți obținute în timpul procedurii nu i-au fost transmise și că, prin urmare, ea nu a fost conștientă pe care s-a constatat că are o incapacitate totală de a lucra, Curtea constată după cum urmează. 11. Începând cu începutul anilor 2000, reclamantul a fost supus diferite evaluări ale capacității ei de a lucra în legătură cu sănătatea mentală. Odată ce practicantul ei general a încheiat în ianuarie 2015 că starea ei a făcut-o incapabilă să continue lucrările în grădiniță, ea a trimis reclamantul pentru un examen expert și a închis documentația medicală cu cererea. 12. Curtea constată că experții autorității administrative de primă instanță au examinat documentația medicală a reclamantului și documentația ei personală și că, în timpul examinării sale personale, reclamantul și-a prezentat argumentele experților. Odată ce experții au concluzionat că ea este incapabilă să lucreze, o reexaminare a fost efectuată de o comisie de experți care a aprobat faptul că constatarea, după care autoritatea administrativă de primă instanță a acordat reclamantului o pensie de invaliditate. 13. Curtea remarcă, de asemenea, că, în urma apelului reclamantului, autoritatea administrativă de la a doua instanță a obținut un raport de experți de la experți medicali seniori. Acești experți au examinat documentația medicală generală a reclamantului și au confirmat că boala ei psihice, care a refuzat să trateze, i-a cauzat o incapacitate totală de a lucra. 14. Prin urmare, în urma concluziei practicianului general al reclamantului că ea nu a fost încapabilă să lucreze, trei organisme de experți diferite au examinat starea medicală a reclamantului, toate care au luat în considerare argumentele pe care le-a prezentat-o în timpul procedurii (compară Krunoslava Zovko c. Croația , nr. 56935/13, § 49, 23 mai 2017; Trbojević c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 57228/13, § 37, 15 mai 2018, și Matozan v. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 75112/14, § 39, 29 septembrie 2020). 15. Curtea constată că rapoartele experților nu au fost, din păcate, transmise reclamantului. Cu toate acestea, el observă că raportul experților medicali seniori, care a susținut încheierea experților autorității administrative din prima instanță, prin explicarea în detaliu a constatărilor lor, a fost citat în întregime în decizia de a doua instanță. Această decizie a fost acordată reclamantului și, prin urmare, a fost conștientă de constatările experților și a fost capabilă de a le contesta în fața instanței administrative (compare Matozan, citată mai sus, § 37). Reclamantul a utilizat această oportunitate și a depus o acțiune administrativă în care se bazează pe anumite documente și a susținut că este potrivită pentru a lucra. 16. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Administrativă Osijek a organizat o audiere în care reclamantul, deși invitat, nu a participat, ci a fost reprezentat de avocatul ei. Curtea Administrativă a examinat argumentele reclamantului cu privire la capacitatea ei de a lucra, dar a concluzionat că constatările experților au fost susținute de documentația din dosar. Reclamantul nu se plânge, fie către autoritățile interne, fie către Curte, cu privire la refuzul instanței administrative de a obține un raport de experți suplimentar privind capacitatea ei de a lucra. În cele din urmă, instanța administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, deoarece a stabilit că îndeplinește criteriile legale de acordare a unei pensii de invaliditate. Această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă Înaltă. 17. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că deficitul procedural conform căruia rapoartele de experți nu au fost transmise reclamantului nu a făcut plângere de procedură nejustificată (contrast Bosiljevac c. Croația [Comitet], nr. 3681/16, §§ 8-12, 18 aprilie 2023, în cazul în care reclamantul nu a fost examinat în mod corespunzător de către expert, în cazul în care rapoartele de experți, a cărui substanță a învățat reclamantul numai după adoptarea deciziilor autorităților administrative, nu a dat niciun motiv pentru concluziile lor, iar în cazul în care instanța administrativă a hotărât cazul pe baza Legii privind litigiile administrative din 1977, în temeiul căreia în practică nu a existat posibilitatea de a avea o audiere orală sau de a propune dovezi. În consecință, evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată că procesul reclamat a fost nedrept. 19. Rezultă că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 57597/17

M.U.

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

October 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

57597/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 July 2017 by a Croatian national, Ms M.U. (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Pakrac and who was represented by Mr P. Medaković, a lawyer practising in Pakrac;

the decision to give notice of the application

to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik,

the decision not to have the applicant’s name disclosed,

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the fairness of administrative proceedings in which the applicant was found to have a total inability to work and was awarded a disability pension.

2.

The applicant was a kindergarten teacher. In 2000 she started manifesting symptoms of a paranoid disorder. In the years that ensued she underwent various assessments of her health condition and her ability to work.

3.

In January 2015, while she was on sick leave, the applicant’s general practitioner forwarded her medical documentation to the Croatian Pension Fund, asking for an assessment of her ability to work.

4.

In the proceedings that ensued, three groups of medical experts established that the applicant suffered from a total inability to work caused by her mental illness. Relying on those expert reports, in October 2015 the administrative authorities found the applicant unfit for work and awarded her a disability pension. Their decision was upheld by the Osijek Administrative Court (in February 2016) and the High Administrative Court (in July 2016). The applicant unsuccessfully argued that she was fit to work.

5.

On 14 December 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 2 February 2017.

6.

Before the Court the applicant complained, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, about the unfairness of the impugned administrative proceedings. In particular, she complained that the proceedings had been unlawfully instituted by her general practitioner, since at the time she had been on sick leave and therefore still in treatment. She also complained that the first-instance administrative authority’s experts never properly examined her, and that the expert reports had never been forwarded to her.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention alone. The general principles relevant to the present case have been summarised in

Letinčić v. Croatia

(no. 7183/11, §§ 46-51, 3 May 2016, with further references therein).

8.

As to the applicant’s complaint that the proceedings concerning her disability pension were unlawfully instituted, the Court notes that under section 123(2) of the Croatian Pension Insurance Act as in force at the material time

a general practitioner was entitled to initiate the impugned proceedings upon completion of a patient’s medical treatment. The Court does not find that an issue of fairness of the proceedings arises with the fact that the applicant was on sick leave at the moment of the institution of the proceedings in her case. The experts explained that for ten years preceding their institution the applicant had been refusing to undergo treatment and that there was therefore no prospect of her regaining her ability to work and returning to her post as a kindergarten teacher.

9.

As to the applicant’s complaint that the experts consulted by the first

‑

instance administrative authority never properly examined her, the Court notes that the documents before it suggest that she was personally examined, as required by law. Notably, the expert report contains comments on the applicant’s behaviour observed during the examination.

10.

As to the applicant’s complaint that the expert reports obtained during the proceedings were never forwarded to her and that she was thus unaware on which basis she was found to have a total inability to work, the Court notes as follows.

11.

As of the early 2000s, the applicant was undergoing various assessments of her ability to work related to her mental health. Once her general practitioner concluded in January 2015 that her condition rendered her unable to continue working in the kindergarten, she referred the applicant for an expert examination and enclosed her medical documentation with the request.

12.

The Court notes that the first-instance administrative authority’s experts examined the applicant’s medical documentation and her personally, and that during her personal examination the applicant presented her arguments to the experts. Once the experts concluded that she was incapable of work, a review was carried out by an expert commission which endorsed that finding whereupon the first-instance administrative authority granted the applicant a disability pension.

13.

The Court further notes that, following the applicant’s appeal, the second-instance administrative authority obtained an expert report from senior medical experts. Those experts examined the applicant’s overall medical documentation and confirmed that her mental illness, which she refused to treat, caused her a total inability to work.

14.

Therefore, following the applicant’s general practitioner’s conclusion that she was incapable of work, three different expert bodies examined the applicant’s medical condition, all of which took into account the arguments she had submitted during the proceedings (compare

Krunoslava Zovko v.

Croatia

, no. 56935/13, § 49, 23 May 2017;

Trbojević v. Croatia

(dec.) [Committee], no. 57228/13, § 37, 15 May 2018, and

Matozan v. Croatia

(dec.) [Committee], no. 75112/14, § 39, 29 September 2020).

15.

The Court notes that the experts’ reports were regrettably not forwarded to the applicant. However, it observes that the senior medical experts’ report, which endorsed the conclusion of the first-instance administrative authority’s experts by explaining in detail their findings, was quoted in its entirety in the second-instance decision. This decision was served on the applicant, and she was therefore made aware of the experts’ findings and was able to challenge them before the administrative court (compare

Matozan

, cited above, § 37). The applicant used this opportunity and lodged an administrative action in which she relied on certain documents and argued that she was fit to work.

16.

The Court further observes that the Osijek Administrative Court held a hearing which the applicant, although invited, did not attend but was represented by her lawyer. The administrative court examined the applicant’s arguments concerning her ability to work but concluded that the experts’ findings were supported by the documentation in the file. It held that in such circumstances there was no need to obtain a further expert report. The applicant did not complain, either to the domestic authorities or to the Court, about the administrative court’s refusal to obtain a further expert report on her ability to work. Ultimately, the administrative court dismissed the applicant’s administrative action as it established that she met the statutory criteria to be granted a disability pension. This decision was upheld by the High Administrative Court.

17.

In view of the above considerations, the Court is of the opinion that the procedural shortcoming that the expert reports were not forwarded to the applicant did not render the proceedings complained of unfair (contrast

Bosiljevac v. Croatia

[Committee], no. 3681/16, §§ 8-12, 18 April 2023, where the applicant was not properly examined by the expert, where the expert reports, of whose substance the applicant learned only after the adoption of the administrative authorities’ decisions, did not give any reasons for their conclusions, and where the administrative court decided the case on the basis of the Administrative Disputes Act of 1977 under which in practice there was no possibility to have an oral hearing or propose evidence).

18.

Accordingly, assessing the circumstances of the case as a whole, the Court does not find that the proceedings complained of were unfair.

19.

It follows that the application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 October 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President