- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Mićić împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 74272/17 Marica MI îi confruntă cu Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
74272/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2017 de către un național croat, dna Marica Mićić, care s-a născut în 1964 și trăiește în Koprivnica („reclamantul”) și reprezentat de dl D. Bukovac, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la lungimea și presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului, în care a fost considerată vinovătă de fraudă pentru că a raportat în mod fals șederea sa la Zagreb și a solicitat costuri de călătorie nejustificate de la angajatorul ei, un spital public din Koprivnica.
La 26 septembrie 2012, la ora 7 a.m., reclamantul a sosit la secția de poliție Koprivničko-Križevačka, unde a fost convocată să dea o declarație despre locul ei exact de reședință. După ce reclamantul a dat informațiile solicitate, poliția a primit un ordin de la Procuratura de Stat relevantă prin fax la 9.48 a.m. pentru a pune la îndoială reclamantul ca suspect. Ofițer E.B. A interogat-o la ora 11.05 a.m. A recunoscut că are o reședință înregistrată în Zagreb, dar că, în realitate, a locuit în Koprivnica și a vizitat ocazional fiica ei care studiază la Zagreb. Înainte de interogarea ei, reclamantul a fost informat despre dreptul ei de a rămâne tăcut și de a angaja un avocat de apărare, dar ea a declarat că a renunțat la dreptul ei la un avocat de apărare și a semnat o declarație de derogare.
Ea a semnat, de asemenea, înregistrarea video a mărturiei ei a fost făcută și furnizat de guvern. Reclamantul a angajat ulterior un avocat și a negat toate acuzațiile împotriva ei în răspunsul ei la acuzația depusă la instanța de judecată la 16 noiembrie 2012. Ea a susținut că, înainte de a contesta la 26 Septembrie 2012, ofițerul de poliție E.B. a pus presion pe ea să nu angajeze un avocat și a amenințat-o cu detenție dacă ea nu a mărturisit acuzațiile împotriva ei. Curtea de judecată a auzit ofițerul E.B., care a negat ferm că a avut presiune sau amenințat reclamantul în orice fel. Curtea de judecată a auzit mai mulți martori și a examinat o serie de documente în dosarul de caz. Mai mulți vecini din Koprivnica au depus mărturie că reclamantul locuia în clădirea lor, în timp ce o vecină din Zagreb a depus mărturie că nu a locuit acolo în perioada în cauză.
Curtea a refuzat cererea reclamantului de a auzi în persoană martorii M.Z. și K.B., ale căror declarații au fost luate de poliție în cursul anchetei și care au scutuit absența de la audieri din instanță din motive medicale. La 9 martie 2016 Curtea Municipală Koprivnica a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă, a condamnat-o la opt luni de închisoare suspendată timp de doi ani și a ordonat să plătească sumele primite ca costuri de călătorie în valoare de aproximativ 8 000 de euro (EUR). Curtea a explicat că nu a fost necesară auzirea martorilor M.Z. și K.B. în persoană, deoarece faptele cazului au fost stabilite chiar și fără mărturii lor, și că auzul lor în persoană ar fi cauzat costuri inutile și protragerea procedurii.
Curtea a evaluat, de asemenea, mărturisirea reclamantului în timpul primului interogatoriu de poliție împotriva negării sale ulterioare a acuzațiilor și a explicat în detaliu de ce nu a acceptat ultima versiune a evenimentelor, dar a constatat în schimb că aceasta nu a fost convingătoare și illogică. De asemenea, nu a găsit nici o dovadă sau motiv pentru ofițerul E.B. să amenință reclamantul sau a pressionat-o în nici un fel. La 1 septembrie 2016, Curtea județului Bjelovar a susținut hotărârea de primă instanță, confirmand că nu au existat dovezi de presiune nejustificată asupra reclamantului, inclusiv înregistrarea video a interogativelor sale de poliție.
Punerea ulterioară a reclamantului a fost respinsă.Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reclamantului la 11 mai 2017. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 1 și 3 din Convenție, că a fost presată să mărturisească o infracțiune pe care nu a comis-o în timpul interogatoriului ei de poliție, că a fost interogată fără prezența unui avocat și că a avut timp suficient pentru pregătirea apărării sale. De asemenea, s-a plâns că condamnarea ei se bazează pe declarațiile de doi martori care nu au fost auziți la proces și că instanța națională și-a respins cererea de a auzi aceste martori fără a da motive suficiente și relevante. În sfârșit, s-a plâns cu privire la durata procedurii.
Reclamantul a formulat mai multe plângeri cu privire la echitatea procedurii penale împotriva ei, pe care Curtea o va examina ținând seama de principiile generale relevante rezumate în Beuze c. Belgia [GC] (nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018) în ceea ce privește dreptul de acces la un avocat în temeiul articolului 6 litera (c), Schatschaschwili c. Germania [nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015) în ceea ce privește compatibilitatea cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenția de procedură în care declarațiile formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la proces au fost utilizate ca dovezi și Gregačević v. Croația (nr. 58331/09, §§ 49-52, 10 iulie 2012) în ceea ce privește dreptul acuzatului în temeiul articolului 6 § 3 ( b) să dispună „de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale”.
11. Principala plângere a reclamantului se referă la faptul că ofițerul E.B. a presupus că a pus pressionul pe ea înaintea primului său interogatoriu de poliție pentru a refuza reprezentarea juridică și pentru a mărturisi că a comis fraudă. În acest sens, Curtea constată că instanțele interne au examinat ofițerul E.B. și au furnizat o evaluare detaliată și convingătoare a acuzațiilor reclamantului (a se vedea au constatat că ofițerul E.B. era ofițer de poliție profesionist, care nu cunoștea reclamantul și nu avea nici un motiv să o amenințe. De asemenea, au concluzionat că înregistrarea video a interogativelor ei de poliție a arătat reclamantului cu claritate și calm răspunsul la întrebări, fără nici o indicație că a fost sub presiune nejustificată.
12. Curtea ar adăuga, de asemenea, faptul că reclamantul a semnat dosarul de poliție privind interogarea ei de la poliție fără nici o plângere sau acuzații de presiune nejustificată (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, acesta traduce din dosarul pe care reclamantul a făcut-o pentru prima dată în legătură cu presupusa presiune nejustificată de către ofițerul E.B. Doar două luni mai târziu, în răspunsul ei la proiectul de pronunțare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În absența unor dovezi suplimentare în sprijinul acuzațiilor sale, Curtea nu are motive să nu se dezacorde cu concluziile de mai sus ale instanțelor interne. 13. Același lucru este valabil pentru acuzațiile reclamantei cu privire la presupusa presiune de poliție în ceea ce privește angajarea unui avocat de apărare.
Înainte de interogarea poliției sale, reclamantul a fost informat în mod corespunzător despre dreptul ei la reprezentare juridică, dar ea a renunțat la acest drept prin semnarea unui document explicit care a afirmat acest lucru.
Având în vedere faptul că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul ei la un avocat, că a semnat o declarație renunțând la acest drept, că s-a plângut doar de presupusa presiune împotriva ei la două luni mai târziu și că nu s-a constatat nicio presiune nejustificată în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea concluzionează că reclamantul și-a renunțat explicit și fără echivoc dreptul în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) care să fie reprezentat de un avocat în timpul interogarii sale de către poliție (compare) Goran Kovačević v. Croația , nr. 34804/14, § 75, 12 aprilie 2018). În ceea ce privește plângerea reclamantului, care se află la examinarea în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 literele (d), că ea nu a avut posibilitatea de a examina martorii M.Z.
și K.B., Curtea constată în primul rând că instanța de judecată a afirmat în mod explicit că faptele cazului au fost suficient de stabilite, chiar fără a auzi aceste doi martori sau ținând seama de declarațiile lor de poliție.
Cu toate acestea, chiar presupunând că declarațiile lor au fost luate în considerare într-o anumită măsură, Curtea constată că au existat motive convingătoare pentru a nu auzi aceste martori în persoană (vechitatea lor respectivă și condițiile medicale), că declarațiile lor nu erau nici singurele dovezi sau dovezi decisive împotriva reclamantului și că existau suficiente factori contrabalance pentru compensarea orice handicap pe care ar fi putut fi suferit-o apărarea, în special pentru că instanța internă a avut dovezi incriminatoare în continuare greu în fața lor (a se vedea punctul 6 de mai sus, și contrastul Paić v. Croația , nr. 47082/12 , §§ 41 și 42-48, 29 martie 2016; și Dodoja v. Croația , nr. 53587/17 , § 41 și 47, 24 iunie 2021 . 15. În ceea ce privește afirmația reclamantului că instanța internă a respins cererea de a auzi martorii M.Z.
și K.B. fără a da motive suficiente și relevante, Curtea a stabilit deja că acest lucru nu a fost cazul (a se vedea punctul 14 mai sus). Curtea de judecată a luat act de condiția medicală a martorilor și a explicat că mărturiile lor nu mai erau necesare având în vedere celelalte fapte stabilite în acest caz și că insisterea pe acestea ar fi cauzat costuri inutile și întârzieri suplimentare în cadrul procedurii. 16. În acest sens, Curtea ar reitera că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național. Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca dovezi, ci de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos , 23 aprilie 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III).
În special, nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a fost autorizat să pună la îndoială anumite martori; el trebuie, în plus, să sprijine cererea sa prin explicarea de ce a fost important ca martorii în cauză să fie auziți și dovezile lor trebuie să fie necesare pentru stabilirea adevărului (a se vedea Perna v. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003-V). 17. În acest caz, reclamantul nu a explicat de ce auzirea M.Z. și K.B. din nou, sau deloc, ar fi fost crucială pentru rezultatul cazului împotriva ei, ținând cont în special de faptul că ambii martori au declarat poliției că reclamantul nu a locuit la adresa ei înregistrată la Zagreb.
18. În sfârșit, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă că nu are timp suficient pentru a pregăti apărarea, astfel cum prevede articolul (b), Curtea remarcă că, la primul interrogatoriu de poliție, a avut aproximativ patru ore între a fi informată cu privire la motivele pentru care ea a fost convocată acolo și fiind interogată oficial ca suspect de către ofițerul E.B. (a se vedea punctul 3 mai sus). În acel timp, ea ar fi putut contacta un avocat, pe care nu l-a făcut, și ea ar fi putut pregăti pentru ce să spună poliției, sau alegea să rămână tăcut, dreptul ei de care a fost, de asemenea, informat. În timpul procesului, reclamantul a avut, de asemenea, o oportunitate ample de a se familiariza cu dovezile și mărturiile împotriva ei.
19. Având în vedere tot materialul în posesia sa și evaluarea echității procedurii în ansamblul său, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor 6 1 și 3 din Convenție. 20. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă în legătură cu obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 22. În sensul articolului 6 § 1, rezonabilitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
23. În acest caz, procedurile au început la 26 septembrie 2012, data primei întrebări ale reclamantului de către poliție și s-a încheiat la 11 mai 2017, data serviciului hotărârii Curții Constituționale. Astfel, acestea au durat aproximativ patru ani și șapte luni înainte de trei instanțe judiciare, o perioadă care nu poate fi considerată excesivă. 24. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 74272/17 Marica MIĆIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 74272/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2017 by a Croatian national, Ms Marica Mićić, who was born in 1964 and lives in Koprivnica (“the applicant”) and who was represented by Mr D. Bukovac, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the length and alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant, in which she was found guilty of fraud for having falsely reported her residence in Zagreb and having claimed undue travel costs from her employer, a public hospital in Koprivnica.
On 26 September 2012 at around 7 a.m. the applicant arrived at the Koprivničko-Križevačka police station, where she had been summoned to give a statement about her exact place of residence. 3 . After the applicant gave the requested information, the police received an order from the relevant State Attorney’s Office by fax at 9.48 a.m. to question the applicant as a suspect. Officer E.B. questioned her at 11.05 a.m. She admitted that she had a registered residence in Zagreb, but that in reality she lived in Koprivnica and occasionally visited her daughter who was studying in Zagreb. Before her questioning, the applicant was informed of her right to remain silent and to hire a defence attorney, but she declared that she waived her right to a defence attorney and signed a statement of waiver. She also signed the record of her questioning without any objections. A video recording of her testimony was made and provided by the Government. 4 . The applicant subsequently hired an attorney and denied all accusations against her in her reply to the indictment lodged with the trial court on 16 November 2012. She submitted that, before her questioning on 26 September 2012, police officer E.B. had pressured her into not hiring an attorney and threatened her with detention if she did not confess to the charges against her. The trial court heard officer E.B., who firmly denied having pressured or threatened the applicant in any way.
The trial court heard several other witnesses and examined a number of documents in the case file. Several neighbours from Koprivnica testified that the applicant lived in their building, while a neighbour from Zagreb testified that she had not lived there during the period in question. The court refused the applicant’s motion to hear in person witnesses M.Z. and K.B., whose statements had been taken by the police during the investigation and who had excused their absence from the court hearings for medical reasons. 6 . On 9 March 2016 the Koprivnica Municipal Court found the applicant guilty of fraud, sentenced her to eight months’ imprisonment suspended for two years and ordered her to pay back the sums received as travel costs in the amount of approximately 8,000 euros (EUR). The court explained that it had not been necessary to hear witnesses M.Z. and K.B. in person because the facts of the case had been established even without their testimonies, and that hearing them in person would have caused unnecessary costs and protraction of the proceedings. The court also assessed the applicant’s confession during the first police interrogation against her subsequent denial of the charges and explained in detail why it did not accept her latter version of the events, but instead found it unconvincing and illogical. It also found no evidence or reason for officer E.B. to have threatened the applicant or pressured her in any way. 7 . On 1 September 2016 the Bjelovar County Court upheld the first instance judgment, confirming that there had been no evidence of undue pressure on the applicant, including in the video recording of her police questioning.
The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 11 May 2017.
The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, that she had been pressured into confessing a crime she did not commit during her police questioning, that she had been questioned without the presence of a lawyer and that she had insufficient time for the preparation of her defence. She also complained that her conviction was based on statements of two witnesses who had not been heard at the trial and that the national courts dismissed her request to hear those witnesses without giving sufficient and relevant reasons. Lastly, she complained about the length of the proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
Fairness of the proceedings
The applicant raised several complaints concerning the fairness of the criminal proceedings against her, which the Court will examine bearing in mind the relevant general principles summarised in Beuze v. Belgium [GC] (no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018) as regards the right of access to a lawyer under Article 6 § 3 (c), Schatschaschwili v. Germany [GC] (no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) as regards the compatibility with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of proceedings in which statements made by a witness who had not been present and questioned at the trial were used as evidence and Gregačević v. Croatia (no. 58331/09, §§ 49-52, 10 July 2012) as regards the accused’s right under Article 6 § 3 ( b) to have “adequate time and facilities for the preparation of his defence”.
The applicant’s main grievance concerns the fact that officer E.B. had allegedly pressured her before her first police questioning to refuse legal representation and to confess to having committed fraud. In that connection, the Court notes that the domestic courts examined officer E.B. and provided a detailed and convincing assessment of the applicant’s allegations (see paragraphs 6 and 7 above). They found that officer E.B. had been a professional police officer, who did not know the applicant and had no reason to threaten her. They also concluded that the video recording of her police questioning showed the applicant clearly and calmly answering the questions, without any indication that she had been under undue pressure.
The Court would further add that the applicant signed the police record on her police questioning without any complaints or allegations of undue pressure (see paragraph 3 above). Moreover, it transpires from the case file that the applicant for the first time complained about the alleged undue pressure by officer E.B. only about two months later, in her answer to the bill of indictment (see paragraph 4 above). In the absence of any further evidence in support of her allegations, the Court has no reasons to disagree with the above conclusions of the domestic courts.
The same holds true for the applicant’s allegations concerning the alleged police pressure into not hiring a defence attorney. Before her police questioning the applicant had been duly informed about her right to legal representation, but she waived that right by signing a document explicitly stating so. Given that the applicant had been informed about her right to an attorney, that she had signed a statement renouncing that right, that she had only complained about alleged pressure against her some two months later and that no indication that there had been undue pressure had been found in the proceedings before the domestic courts, the Court concludes that the applicant explicitly and unequivocally waived her right under Article 6 §§ 1 and 3 (c) to be represented by a lawyer during her questioning by the police (compare Goran Kovačević v. Croatia , no. 34804/14, § 75, 12 April 2018). 14 . As regards the applicant’s complaint, which falls to be examined under Article 6 §§ 1 and 3 (d), that she had no possibility to examine witnesses M.Z. and K.B., the Court notes firstly that the trial court explicitly stated that the facts of the case had been sufficiently established even without hearing those two witnesses or taking into account their police statements. However, even assuming that their statements had been taken account of to a certain degree, the Court notes that there had been compelling reasons not to hear those witnesses in person (their respective old age and medical conditions), that their statements were neither the sole nor decisive evidence against the applicant and that there had been sufficient counterbalancing factors to compensate for any handicap the defence may have suffered, notably because the domestic courts had weighty further incriminating evidence before them (see paragraph 6 above, and contrast Paić v. Croatia , no. 47082/12, §§ 41 and 42-48, 29 March 2016; and Dodoja v. Croatia , no. 53587/17, §§ 41 and 47, 24 June 2021).
As regards the applicant’s assertion that the domestic courts dismissed her request to hear witnesses M.Z. and K.B. without giving sufficient and relevant reasons, the Court has already established that this had not been the case (see paragraph 14 above). The trial court took note of the witnesses’ medical condition and explained that their testimonies had no longer been necessary in view of the other established facts in the case and that insisting on them would have caused unnecessary costs and further delays in the proceedings.
In this respect the Court would reiterate that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law. The Court’s task under the Convention is not to give a ruling as to whether statements of witnesses were properly admitted as evidence, but rather to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among many other authorities, Van Mechelen and Others v. the Netherlands , 23 April 1997, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ III). In particular, it is not sufficient for a defendant to complain that he has not been allowed to question certain witnesses; he must, in addition, support his request by explaining why it was important for the witnesses concerned to be heard and their evidence must be necessary for the establishment of the truth (see Perna v. Italy [GC], no. 48898/99, § 29, ECHR 2003-V).
In the present case the applicant did not explain why hearing M.Z. and K.B. again, or at all, would have been crucial for the outcome of the case against her, in particular bearing in mind that both witnesses had stated to the police that the applicant did not live at her registered address in Zagreb.
Finally, in so far as the applicant may be understood to complain that she did not have sufficient time to prepare her defence, as required by Article 6 § 3 (b), the Court notes that at her first police questioning she had about four hours between being informed about the reasons for her being summoned there and being formally questioned as a suspect by officer E.B. (see paragraph 3 above). During that time, she could have contacted an attorney, which she did not do, and she could have prepared for what to say to the police, or chosen to remain silent, her right of which she had also been informed. During the trial, the applicant also had ample opportunity to get acquainted with the evidence and testimonies against her.
In the light of all the material in its possession and assessing the fairness of the proceedings as a whole, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Length of the proceedings
The Court finds it unnecessary to decide on the Government’s preliminary objection as regards non-exhaustion of domestic remedies, since this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The reasonableness of the length of proceedings, for the purposes of Article 6 § 1, must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant, and of the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
In the present case, the proceedings started on 26 September 2012, the date of the applicant’s first questioning by the police, and ended on 11 May 2017, the date of the service of the Constitutional Court’s decision. They thus lasted some four years and seven months before three court instances, a period which cannot be considered excessive.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 April 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President