CASE OF HRVATIN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF HRVATIN v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HRVATIN c. CROATIA (Documentul nr. 15655/19) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hrvatin c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15655/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2019 de către un național croat, dna Milena Hrvatin („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Tinjan și a fost reprezentată de dna I. Bojić, avocată care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind lipsa de acces la o instanță, încălcarea principiului egalității armelor, lipsa unei audieri orale și lipsa raționării guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 4 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a contesta în mod eficace constatările unei inspecții pe care decizia de eliminare a acestuia dintr-un post de director a fost bazată. Reclamantul a fost directorul unei case de îngrijire socială pentru adulți cu tulburări mentale. O inspecție efectuată în decembrie 2010 a stabilit mai multe nereguli în funcționarea instituției, care se referă majoritatea problemelor legate de ocuparea forței de muncă. Pe baza acestor constatări, Ministerul Sănătății și Asistenței Sociale, prin decizia din 14 ianuarie 2011, a ordonat măsuri care vizează eliminarea acestor nereguli. Reclamantul și consiliul administrativ al instituției au considerat că inspecția și-a depășit competențele prin găsirea unor nereguli în ceea ce privește aspectele legate de ocuparea forței de muncă, care nu au fost precizate și pentru care inspecția forței de muncă a fost responsabilă și au considerat, de asemenea, că anumite constatări factuale ale inspecției au fost inexacte. Prin urmare, reclamantul și consiliul de administrație au hotărât să respecte doar parțial decizia Ministerului, prin punerea în aplicare a cinci din unsprezece măsuri ordonate. De asemenea, au hotărât să ceară Ministerului să amâne punerea în aplicare a măsurilor rămase cu privire la care au intenția de a contesta decizia Ministerului în fața Curții administrative (a se vedea punctul 7 de mai jos). Prin decizia din 21 noiembrie 2011, Ministerul a eliminat reclamantul din postul ei din cauza neregulilor stabilite de inspecție și a nerespectării depline a deciziei sale anterioare. De asemenea, a desemnat un nou director. Reclamantul a instituit apoi două seturi de proceduri de revizuire judiciară împotriva deciziilor Ministerului. primul set de proceduri La 21 februarie 2011, reclamantul, în timp ce era încă directoră, a introdus o acțiune de control judiciar în cadrul Curții administrative, în numele instituției sale, împotriva hotărârii Ministerului din 14 ianuarie 2011 (a se vedea paragrafele) 3-4 mai sus). Ea a contestat anumite constatări factuale ale inspecției și a susținut că și-a depășit competențele prin constatarea neregulilor în ceea ce privește aspectele legate de ocuparea forței de muncă (a se vedea punctul 4 mai sus). La 8 decembrie 2011, noul director al instituției (a se vedea paragraful) Prin urmare, la 12 decembrie 2012, Curtea Administrativă a întrerupt procedura. Prin urmare, decizia atacată a Ministerului a devenit finală. Reclamantul a depus atunci, ca parte interesată, o plângere constituțională împotriva deciziei de întrerupere și o cerere de redeschidere a procedurii. Ea a susținut că legalitatea deciziei Ministerului din 14 ianuarie 2011 și a constatărilor subiacente ale inspecției era o chestiune preliminară în al doilea set de proceduri de revizuire judiciară pe care le-a inițiat între timp împotriva deciziei Ministerului privind înlăturarea ei (a se vedea punctele 5 și 12-19 de mai jos). La 29 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului constatând că cazul nu a susținut o chestiune constituțională și, la 14 iunie 2013, a notificat reprezentantul acesteia decizia. 11. La 19 iunie 2013, Curtea Administrativă, care, între timp, a devenit Înaltul Tribunal Administrativ, a declarat cererea reclamantului de redeschidere inadmisibilă. Comisia a afirmat că ea nu este o persoană interesată, ceea ce legislația relevantă definită drept o persoană pentru care anularea deciziei atacate ar fi fost prejudicială. Curtea a adăugat că decizia sa nu a prejudecat în nici un fel rezultatul celui de-al doilea set de proceduri de reexaminare judiciară în care reclamantul ar putea să își poată avansa toate argumentele. Între timp, la 16 decembrie 2011, reclamantul a introdus o acțiune de reexaminare judiciară împotriva deciziei Ministerului de a o elimina din postul de director (a se vedea punctul 5 de mai sus). Ea a menționat din nou aceleași deficiențe în cadrul inspecției a căror constatări au fost baza pentru eliminarea ei (a se vedea punctele 4-5 și 7 de mai sus). În timp ce procedurile erau pendente, reclamantul a propus ca o audiere orală să aibă loc și să prezinte anumite dovezi, în special (a) două hotărâri ale Curții Pazin pentru infracțiuni minore din 24 octombrie 2011 și 1 iulie 2014 prin care ea, domiciliul de îngrijire socială și membrii consiliului său de administrație au avut în cadrul procedurilor de infracțiune minoră împotriva acestora, nu au fost considerate vinovate de nereguli în ceea ce privește funcționarea instituției și că inspecția a depășit, într-adevăr, competențele sale. Prin hotărârea din 15 aprilie 2015, Curtea Înaltă Administrativă a respins acțiunea reclamantului de a constata că Ministerul avea dreptul să o îndepărteze din postul de director pentru nerespectarea parțială a măsurilor ordonate prin decizia anterioară a Ministerului din 14 ianuarie 2011. Acesta a susținut, de asemenea, că argumentele reclamantului care pun la îndoială licența deciziei respective și concluziile subiacente ale inspecției nu au putut fi examinate deoarece decizia respectivă a devenit finală (a se vedea Tribunalul a refuzat, de asemenea, să examineze orice probă propusă de solicitant, deoarece a fost depusă în afara termenului legal de treizeci de zile pentru adoptarea unei acțiuni de reexaminare judiciară. 15. Atunci, în iulie 2015, reclamantul a depus simultan o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului înalt administrativ și a unei cereri de redeschidere a procedurii. 16. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că nu a avut acces la o instanță, că principiul egalității de arme a fost încălcat, că nu s-a avut nici o ședință orală și că hotărârea contestată nu a avut raționament. 17. În cererea ei de redeschidere, pe baza noilor fapte și dovezi, reclamantul s-a bazat pe aceleași dovezi prezentate mai devreme în cadrul procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus) și pe o altă decizie a Curții de infracțiuni minore Pazin care au fost adoptate între timp. 18. La 21 octombrie 2015, Curtea Administrativă Înaltă a declarat cererea reclamantului de redeschidere inadmisibilă. Acesta a susținut că noile fapte sau dovezi pe baza cărora ar putea fi redeschisă procedura de reexaminare judiciară ar trebui să aibă legătură cu faptele stabilite de instanța în acest proces. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, instanța nu a stabilit nici un fapt în sine, dar s-a bazat pe faptele stabilite de Minister în decizia atacată din 21 noiembrie 2011. La 25 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 6 noiembrie 2018, a notificat reprezentantul acesteia. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că în al doilea set de proceduri de reexaminare judiciară nu a avut beneficiul unei revizuiri eficiente de către un organism judiciar, că nu s-a observat principiul egalității de arme în ceea ce privește admiterea probelor, că nu a existat o audiere orală și că hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ nu a avut raționament. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEILOR din cauza lipsei de acces la o instanță de admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, după caz în momentul respectiv. În special, ei au susținut că ea a încercat în esență să pună în pericol concluziile inspecției pe care se bazează decizia privind eliminarea ei. Cu toate acestea, aceste concluzii ar fi putut fi contestate numai în primul set al procedurii de revizuire judiciară care s-a încheiat la 14 Iunie 2013 (a se vedea punctele 7-10 de mai sus) în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 15 martie 2019, adică, peste șase luni mai târziu. 22. Curtea constată că toate plângerile de către reclamant se referă numai la al doilea set de proceduri care s-a încheiat la 6 noiembrie 2018 (a se vedea Punctele 12-20 de mai sus). Problema dacă, în anumite circumstanțe, constatările inspecției ar fi putut sau ar fi fost examinate în cele sau numai în primul set de proceduri de reexaminare judiciară este o chestiune care se referă la fondul plângerii reclamantului cu privire la lipsa de acces eficient la o instanță. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 23. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, ca director al unui domiciliu de îngrijire socială, a participat la exercitarea competențelor conferite de dreptul public. Având în vedere faptul că legislația națională a permis în mod expres accesul la o instanță împotriva deciziei de înlăturare a acesteia, Curtea constată că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurii în cauză (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda) [GC], nr. 63235/00, §§ 61-62, CEDO 2007-II). Acest lucru nu a fost contestat de Guvernul. 24. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Principiile relevante privind amploarea controlului judiciar impus de art. 6 § 1 din Convenție sunt stabilite în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 176-186, 6 Noiembrie 2018). În special, art. 6 § 1 din Convenție prevede ca o instanță sau un tribunal să aibă „competență deplină” și să efectueze o reexaminare judiciară eficace, și anume, să examineze toate chestiunile de fapt și lege care sunt relevante pentru litigiul de față (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus §§ 176 177, și Obermeier c. Austria , 28 iunie 1990 § 70, Serie A nr. 179) 26. În acest caz, reclamantul de a doua acțiune a încercat să pună în pericol decizia Ministerului din 21 noiembrie 2011. Prin această decizie, a fost eliminată de la postul de director al agenției de asistență socială din cauza nerespectării depline a deciziei anterioare a Ministerului din 14 ianuarie 2011 (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus). Prin această decizie anterioară, Ministerul a ordonat mai multe măsuri care vizează eliminarea neregulilor în funcționarea domiciliului de asistență socială stabilită prin inspecția efectuată în decembrie 2010 (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). Reclamantul a considerat că au existat anumite deficiențe în cadrul inspecției și că unele dintre măsurile ordonate au fost, prin urmare, ilegale (a se vedea alineatele (4), 7 și 12). 27. Prin urmare, licența acestor măsuri și concluziile subiacente ale inspecției au constituit o chestiune preliminară de importanță decisivă pentru licența îndepărtării reclamantului de la postul de director. 28. Cu toate acestea, la examinarea a doua acțiune a reclamantului în vederea revizuirii judiciare, Curtea Administrativă a considerat că a fost împiedicată să examineze aceste chestiuni decisive susținute de reclamant, deoarece decizia anterioară a Ministerului din 14 ianuarie 2011 a devenit finală (a se vedea punctul 14 mai sus). Acest raționament ar fi fost în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție dacă decizia anterioară a Ministerului ar fi fost supusă unei revizuiri eficace de către o instanță. Cu toate acestea, această decizie nu a fost niciodată supusă unei astfel de revizuiri și a devenit definitivă numai pentru că acțiunile pe care reclamantul le-a adus în favoarea casei de îngrijire socială au fost ulterior retrase de noul director al casei (a se vedea punctul 8 de mai sus). 30. De la cele de mai sus (a se vedea punctele 25-29 de mai sus), reclamantul nu a putut contesta în mod eficient în fața instanțelor decizia Ministerului de a o înlătura din postul de director. Această situație a încălcat dreptul ei de acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul art. 6 § 1 al Convenției (a se vedea punctul 20 mai sus). Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie să fie considerate absorbite de accesul reclamantului Prin urmare, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică adresată de acest caz și că nu este necesară examinarea acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 33. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material și 26 000 de kune croate (HRK), echivalentul de 3 450 EUR, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii de revizuire judiciară în ceea ce privește care a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, acesta este cel mai adecvat mod de reparare a consecințelor acestei încălcări. Având în vedere posibilitatea redeschiderei, Curtea atribuie reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi impus. 36. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.130 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa de acces la o instanță admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.130 EUR (doi mii sute treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului