Hrvatin împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HRVATIN c. CROATIA (Documentul nr. 15655/19) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hrvatin c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

15655/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2019 de către un național croat, dna Milena Hrvatin („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Tinjan și a fost reprezentată de dna I. Bojić, avocată care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind lipsa de acces la o instanță, încălcarea principiului egalității armelor, lipsa unei audieri orale și lipsa raționării guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 4 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a contesta în mod eficace constatările unei inspecții pe care decizia de eliminare a acestuia dintr-un post de director a fost bazată.

Reclamantul a fost directorul unei case de îngrijire socială pentru adulți cu tulburări mentale. O inspecție efectuată în decembrie 2010 a stabilit mai multe nereguli în funcționarea instituției, care se referă majoritatea problemelor legate de ocuparea forței de muncă. Pe baza acestor constatări, Ministerul Sănătății și Asistenței Sociale, prin decizia din 14 ianuarie 2011, a ordonat măsuri care vizează eliminarea acestor nereguli. Reclamantul și consiliul administrativ al instituției au considerat că inspecția și-a depășit competențele prin găsirea unor nereguli în ceea ce privește aspectele legate de ocuparea forței de muncă, care nu au fost precizate și pentru care inspecția forței de muncă a fost responsabilă și au considerat, de asemenea, că anumite constatări factuale ale inspecției au fost inexacte.

Prin urmare, reclamantul și consiliul de administrație au hotărât să respecte doar parțial decizia Ministerului, prin punerea în aplicare a cinci din unsprezece măsuri ordonate. De asemenea, au hotărât să ceară Ministerului să amâne punerea în aplicare a măsurilor rămase cu privire la care au intenția de a contesta decizia Ministerului în fața Curții administrative (a se vedea punctul 7 de mai jos). Prin decizia din 21 noiembrie 2011, Ministerul a eliminat reclamantul din postul ei din cauza neregulilor stabilite de inspecție și a nerespectării depline a deciziei sale anterioare. De asemenea, a desemnat un nou director. Reclamantul a instituit apoi două seturi de proceduri de revizuire judiciară împotriva deciziilor Ministerului.

primul set de proceduri La 21 februarie 2011, reclamantul, în timp ce era încă directoră, a introdus o acțiune de control judiciar în cadrul Curții administrative, în numele instituției sale, împotriva hotărârii Ministerului din 14 ianuarie 2011 (a se vedea paragrafele) 3-4 mai sus). Ea a contestat anumite constatări factuale ale inspecției și a susținut că și-a depășit competențele prin constatarea neregulilor în ceea ce privește aspectele legate de ocuparea forței de muncă (a se vedea punctul 4 mai sus). La 8 decembrie 2011, noul director al instituției (a se vedea paragraful) Prin urmare, la 12 decembrie 2012, Curtea Administrativă a întrerupt procedura. Prin urmare, decizia atacată a Ministerului a devenit finală.

Reclamantul a depus atunci, ca parte interesată, o plângere constituțională împotriva deciziei de întrerupere și o cerere de redeschidere a procedurii. Ea a susținut că legalitatea deciziei Ministerului din 14 ianuarie 2011 și a constatărilor subiacente ale inspecției era o chestiune preliminară în al doilea set de proceduri de revizuire judiciară pe care le-a inițiat între timp împotriva deciziei Ministerului privind înlăturarea ei (a se vedea punctele 5 și 12-19 de mai jos). La 29 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului constatând că cazul nu a susținut o chestiune constituțională și, la 14 iunie 2013, a notificat reprezentantul acesteia decizia.

11. La 19 iunie 2013, Curtea Administrativă, care, între timp, a devenit Înaltul Tribunal Administrativ, a declarat cererea reclamantului de redeschidere inadmisibilă. Comisia a afirmat că ea nu este o persoană interesată, ceea ce legislația relevantă definită drept o persoană pentru care anularea deciziei atacate ar fi fost prejudicială. Curtea a adăugat că decizia sa nu a prejudecat în nici un fel rezultatul celui de-al doilea set de proceduri de reexaminare judiciară în care reclamantul ar putea să își poată avansa toate argumentele. Între timp, la 16 decembrie 2011, reclamantul a introdus o acțiune de reexaminare judiciară împotriva deciziei Ministerului de a o elimina din postul de director (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Ea a menționat din nou aceleași deficiențe în cadrul inspecției a căror constatări au fost baza pentru eliminarea ei (a se vedea punctele 4-5 și 7 de mai sus). În timp ce procedurile erau pendente, reclamantul a propus ca o audiere orală să aibă loc și să prezinte anumite dovezi, în special (a) două hotărâri ale Curții Pazin pentru infracțiuni minore din 24 octombrie 2011 și 1 iulie 2014 prin care ea, domiciliul de îngrijire socială și membrii consiliului său de administrație au avut în cadrul procedurilor de infracțiune minoră împotriva acestora, nu au fost considerate vinovate de nereguli în ceea ce privește funcționarea instituției și că inspecția a depășit, într-adevăr, competențele sale.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2015, Curtea Înaltă Administrativă a respins acțiunea reclamantului de a constata că Ministerul avea dreptul să o îndepărteze din postul de director pentru nerespectarea parțială a măsurilor ordonate prin decizia anterioară a Ministerului din 14 ianuarie 2011. Acesta a susținut, de asemenea, că argumentele reclamantului care pun la îndoială licența deciziei respective și concluziile subiacente ale inspecției nu au putut fi examinate deoarece decizia respectivă a devenit finală (a se vedea Tribunalul a refuzat, de asemenea, să examineze orice probă propusă de solicitant, deoarece a fost depusă în afara termenului legal de treizeci de zile pentru adoptarea unei acțiuni de reexaminare judiciară.

15. Atunci, în iulie 2015, reclamantul a depus simultan o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului înalt administrativ și a unei cereri de redeschidere a procedurii. 16. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că nu a avut acces la o instanță, că principiul egalității de arme a fost încălcat, că nu s-a avut nici o ședință orală și că hotărârea contestată nu a avut raționament. 17. În cererea ei de redeschidere, pe baza noilor fapte și dovezi, reclamantul s-a bazat pe aceleași dovezi prezentate mai devreme în cadrul procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus) și pe o altă decizie a Curții de infracțiuni minore Pazin care au fost adoptate între timp. 18. La 21 octombrie 2015, Curtea Administrativă Înaltă a declarat cererea reclamantului de redeschidere inadmisibilă.

Acesta a susținut că noile fapte sau dovezi pe baza cărora ar putea fi redeschisă procedura de reexaminare judiciară ar trebui să aibă legătură cu faptele stabilite de instanța în acest proces. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, instanța nu a stabilit nici un fapt în sine, dar s-a bazat pe faptele stabilite de Minister în decizia atacată din 21 noiembrie 2011. La 25 octombrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 6 noiembrie 2018, a notificat reprezentantul acesteia. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că în al doilea set de proceduri de reexaminare judiciară nu a avut beneficiul unei revizuiri eficiente de către un organism judiciar, că nu s-a observat principiul egalității de arme în ceea ce privește admiterea probelor, că nu a existat o audiere orală și că hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ nu a avut raționament.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEILOR din cauza lipsei de acces la o instanță de admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, după caz în momentul respectiv. În special, ei au susținut că ea a încercat în esență să pună în pericol concluziile inspecției pe care se bazează decizia privind eliminarea ei. Cu toate acestea, aceste concluzii ar fi putut fi contestate numai în primul set al procedurii de revizuire judiciară care s-a încheiat la 14 Iunie 2013 (a se vedea punctele 7-10 de mai sus) în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 15 martie 2019, adică, peste șase luni mai târziu.

22. Curtea constată că toate plângerile de către reclamant se referă numai la al doilea set de proceduri care s-a încheiat la 6 noiembrie 2018 (a se vedea Punctele 12-20 de mai sus). Problema dacă, în anumite circumstanțe, constatările inspecției ar fi putut sau ar fi fost examinate în cele sau numai în primul set de proceduri de reexaminare judiciară este o chestiune care se referă la fondul plângerii reclamantului cu privire la lipsa de acces eficient la o instanță. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 23. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, ca director al unui domiciliu de îngrijire socială, a participat la exercitarea competențelor conferite de dreptul public.

Având în vedere faptul că legislația națională a permis în mod expres accesul la o instanță împotriva deciziei de înlăturare a acesteia, Curtea constată că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurii în cauză (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda) [GC], nr. 63235/00, §§ 61-62, CEDO 2007-II). Acest lucru nu a fost contestat de Guvernul. 24. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Principiile relevante privind amploarea controlului judiciar impus de art. 6 § 1 din Convenție sunt stabilite în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2, §§ 176-186, 6 Noiembrie 2018). În special, art. 6 § 1 din Convenție prevede ca o instanță sau un tribunal să aibă „competență deplină” și să efectueze o reexaminare judiciară eficace, și anume, să examineze toate chestiunile de fapt și lege care sunt relevante pentru litigiul de față (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus §§ 176 177, și Obermeier c. Austria , 28 iunie 1990 § 70, Serie A nr. 179) 26. În acest caz, reclamantul de a doua acțiune a încercat să pună în pericol decizia Ministerului din 21 noiembrie 2011. Prin această decizie, a fost eliminată de la postul de director al agenției de asistență socială din cauza nerespectării depline a deciziei anterioare a Ministerului din 14 ianuarie 2011 (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus).

Prin această decizie anterioară, Ministerul a ordonat mai multe măsuri care vizează eliminarea neregulilor în funcționarea domiciliului de asistență socială stabilită prin inspecția efectuată în decembrie 2010 (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). Reclamantul a considerat că au existat anumite deficiențe în cadrul inspecției și că unele dintre măsurile ordonate au fost, prin urmare, ilegale (a se vedea alineatele (4), 7 și 12). 27. Prin urmare, licența acestor măsuri și concluziile subiacente ale inspecției au constituit o chestiune preliminară de importanță decisivă pentru licența îndepărtării reclamantului de la postul de director. 28. Cu toate acestea, la examinarea a doua acțiune a reclamantului în vederea revizuirii judiciare, Curtea Administrativă a considerat că a fost împiedicată să examineze aceste chestiuni decisive susținute de reclamant, deoarece decizia anterioară a Ministerului din 14 ianuarie 2011 a devenit finală (a se vedea punctul 14 mai sus).

Acest raționament ar fi fost în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție dacă decizia anterioară a Ministerului ar fi fost supusă unei revizuiri eficace de către o instanță. Cu toate acestea, această decizie nu a fost niciodată supusă unei astfel de revizuiri și a devenit definitivă numai pentru că acțiunile pe care reclamantul le-a adus în favoarea casei de îngrijire socială au fost ulterior retrase de noul director al casei (a se vedea punctul 8 de mai sus). 30. De la cele de mai sus (a se vedea punctele 25-29 de mai sus), reclamantul nu a putut contesta în mod eficient în fața instanțelor decizia Ministerului de a o înlătura din postul de director. Această situație a încălcat dreptul ei de acces la o instanță.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul art. 6 § 1 al Convenției (a se vedea punctul 20 mai sus). Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie să fie considerate absorbite de accesul reclamantului Prin urmare, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică adresată de acest caz și că nu este necesară examinarea acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 33. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material și 26 000 de kune croate (HRK), echivalentul de 3 450 EUR, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii de revizuire judiciară în ceea ce privește care a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, acesta este cel mai adecvat mod de reparare a consecințelor acestei încălcări. Având în vedere posibilitatea redeschiderei, Curtea atribuie reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi impus. 36. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.130 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa de acces la o instanță admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.130 EUR (doi mii sute treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF HRVATIN v. CROATIA (Application no. 15655/19) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hrvatin v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15655/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 March 2019 by a Croatian national, Ms Milena Hrvatin (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Tinjan and was represented by Ms I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the lack of access to a court, breach of the principle of equality of arms, lack of an oral hearing and lack of reasoning to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s inability to effectively challenge the findings of an inspection on which the decision removing her from a post of director was based. 2 . The applicant was the director of a social care home for adults with mental disorders. An inspection carried out in December 2010 established several irregularities in the functioning of the institution most of which concerned employment-related issues. 3 . On the basis of those findings the Ministry of Health and Social Care, by a decision of 14 January 2011, ordered measures aimed at removing those irregularities. 4 . The applicant and the administrative board of the institution considered that the inspection had exceeded its powers by finding irregularities in respect of employment-related issues, which were outside its purview and for which labour inspection was responsible.

They also considered that certain factual findings of the inspection had been inaccurate. The applicant and the administrative board therefore decided to comply with the Ministry’s decision only partially, by implementing five out of eleven ordered measures. They also decided to ask the Ministry to postpone the implementation of the remaining measures in respect of which they intended to challenge the Ministry’s decision before the Administrative Court (see paragraph 7 below). 5 . By a decision of 21 November 2011, the Ministry removed the applicant from her post on account of the irregularities established by the inspection and the failure to fully comply with its earlier decision. It also appointed a new director.

6. The applicant then instituted two sets of judicial-review proceedings against the Ministry’s decisions. the first set of proceedings 7 . On 21 February 2011 the applicant, while she was still director, brought an action for judicial review in the Administrative Court on behalf of her institution against the Ministry’s decision of 14 January 2011 (see paragraphs 3-4 above). She challenged certain factual findings of the inspection and argued that it had exceeded its powers by finding irregularities in respect of employment-related issues (see paragraph 4 above). 8 . On 8 December 2011 the new director of the institution (see paragraph 5 above) withdrew the action for judicial review brought by the applicant.

Consequently, on 12 December 2012 the Administrative Court discontinued the proceedings. The contested decision of the Ministry thereby became final. 9. The applicant then, as an interested party, lodged a constitutional complaint against the decision on discontinuation, and a request for reopening of the proceedings. She submitted that the lawfulness of the Ministry’s decision of 14 January 2011 and of the underlying findings of the inspection was a preliminary issue in the second set of judicial-review proceedings she had in the meantime instituted against the Ministry’s decision on her removal (see paragraphs 5 and 12-19 below). 10 . On 29 May 2013 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s constitutional complaint finding that the case did not raise a constitutional issue, and on 14 June 2013 notified her representative of its decision.

11. On 19 June 2013, the Administrative Court, which in the meantime became the High Administrative Court, declared the applicant’s request for reopening inadmissible. It held that she was not an interested person, which the relevant legislation defined as a person to whom the quashing of the contested decision would have been detrimental. The court added that its decision did not in any way prejudge the outcome of the second set of judicial-review proceedings in which the applicant would be able to advance all her arguments. the second set of proceedings 12 . Meanwhile, on 16 December 2011, the applicant brought an action for judicial review against the Ministry’s decision removing her from the post of director (see paragraph 5 above).

She again pointed to the same shortcomings in the inspection whose findings were the basis for her removal (see paragraphs 4-5 and 7 above). 13 . While the proceedings were pending, the applicant proposed that an oral hearing be held and submitted certain evidence, notably (a) two decisions of the Pazin Minor Offences Court of 24 October 2011 and 1 July 2014 whereby she, the social care home and the members of its administrative board had in minor-offence proceedings against them been found not guilty of the failure to fully implement the measures ordered by the Ministry’s decision of 14 January 2011 (see paragraph 3 above), and (b) the minutes of 30 June 2014 of one of those minor-offence proceedings containing testimony of one of the inspectors that there had actually been no irregularities in the functioning of the institution and that the inspection had indeed exceeded its powers.

14 . By a judgment of 15 April 2015, the High Administrative Court dismissed the applicant’s action finding that the Ministry had been entitled to remove her from the post of director for her partial failure to comply with the measures ordered by the Ministry’s earlier decision of 14 January 2011. It further held that the applicant’s arguments calling into question the lawfulness of that decision, and the underlying findings of the inspection, could not be examined because that decision had become final (see paragraphs 3 and 8 above). The court also refused to examine any evidence proposed by the applicant because it had been submitted outside of the thirty-day statutory time-limit for bringing an action for judicial review.

15. The applicant then, in July 2015, simultaneously lodged a constitutional complaint against the High Administrative Court’s judgment and a request for reopening of the proceedings. 16. In her constitutional complaint the applicant submitted that she had not had access to a court, that the principle of equality of arms had been breached, that no oral hearing had been held, and that the contested judgment lacked reasoning. 17. In her request for reopening, based on new facts and evidence, the applicant relied on the same evidence submitted earlier in the proceedings (see paragraph 13 above) and on another decision of the Pazin Minor Offences Court that had been adopted in the meantime. 18. On 21 October 2015 the High Administrative Court declared the applicant’s request for reopening inadmissible.

It held that new facts or evidence on the basis of which judicial-review proceedings could be reopened had to concern facts established by the court in such proceedings. However, in the applicant’s case the court had not established any facts itself but had relied on the facts established by the Ministry in the contested decision of 21 November 2011. 19 . On 25 October 2018, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint and on 6 November 2018 notified her representative of its decision. Complaints 20 . Before the Court the applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that in the second set of judicial-review proceedings she had not had the benefit of an effective review by a judicial body, that the principle of equality of arms with regard to the admission of evidence had not been observed, that there had been no oral hearing, and that the High Administrative Court’s judgment had lacked reasoning.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION on account of the lack of access to a court Admissibility 21 . The Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention as applicable at the relevant time. In particular, they submitted that she had essentially sought to challenge the findings of the inspection on which the decision on her removal was based. However, those findings could have been challenged only in the first set of the judicial-review proceedings which had ended on 14 June 2013 (see paragraphs 7-10 above) whereas the applicant had lodged her application with the Court on 15 March 2019, that is, more than six months later.

22. The Court finds it evident that all complaints by the applicant concern only the second set of proceedings which ended on 6 November 2018 (see paragraphs 12-20 above). The issue whether in the given circumstances the findings of the inspection could or should have been examined in those or only in the first set of judicial-review proceedings is a matter that concerns the merits of the applicant’s complaint regarding the lack of effective access to a court. The Government’s objection must therefore be rejected. 23. The Court further notes that the applicant, as a director of a social care home, participated in the exercise of powers conferred on her by public law. Given the fact that national law expressly allowed access to a court against the decision on her removal, the Court finds that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to the proceedings in question (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 61-62, ECHR 2007-II).

This was not contested by the Government. 24. The Court further finds that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 25 . The relevant principles concerning the extent of judicial review required by Article 6 § 1 of the Convention are set out in Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 176-186, 6 November 2018). In particular, Article 6 § 1 of the Convention requires a court or tribunal to have “full jurisdiction” and to carry out an effective judicial review namely, to examine all questions of fact and law that are relevant to the dispute before it (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, §§ 176 ‑ 177, and Obermeier v. Austria , 28 June 1990, § 70, Series A no. 179). 26. In the present case the applicant by her second action sought to challenge the Ministry’s decision of 21 November 2011. By that decision she had been removed from the post of director of the social care home because of her failure to fully comply with the Ministry’s earlier decision of 14 January 2011 (see paragraphs 5 and 12 above).

By that earlier decision the Ministry ordered several measures aimed at removing the irregularities in the functioning of the social care home established by the inspection carried out in December 2010 (see paragraphs 2-3 above). The applicant considered that there had been certain shortcomings in the inspection and that some of the ordered measures had therefore been unlawful (see paragraphs 4, 7 and 12 above). 27. The lawfulness of those measures, and of the underlying findings of the inspection, was therefore a preliminary issue of decisive importance for the lawfulness of the applicant’s removal from the post of director. 28. Yet, when examining the applicant’s second action for judicial review, the High Administrative Court considered that it was precluded from examining those decisive issues raised by the applicant because the Ministry’s earlier decision of 14 January 2011 had become final (see paragraph 14 above).

29 . Such reasoning would have been in compliance with Article 6 § 1 of the Convention had that earlier decision by the Ministry been subject to an effective review by a court. However, that decision was never subject to such review and became final only because the action which the applicant had brought against it on behalf of the social care home was subsequently withdrawn by the home’s new director (see paragraph 8 above). 30. It follows from the foregoing (see paragraphs 25-29 above) that the applicant was unable, through no fault of her own, to effectively challenge before the courts the Ministry’s decision removing her from the post of director. That situation was in breach of her right of access to a court.

31 . There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicant also raised other complaints under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 20 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that those complaints are to be considered absorbed by the applicant’s access ‑ to ‑ court complaint. The Court therefore considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine those remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and 26,000 Croatian kunas (HRK), the equivalent of EUR 3,450, in respect of costs and expenses incurred before the Court. 34. The Government contested these claims. 35. The Court notes that under domestic law the applicant may request reopening of the judicial-review proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way of repairing the consequences of that violation. Having regard to the possibility of reopening, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

36. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,130 for costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the lack of access to a court admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of access to a court; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,130 (two thousand one hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Deputy Registrar President