- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Đekić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57863/14 Nada δEKIδ împotriva Croației depusă la 8 august 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului atunci când a fost ordonată să ramburseze fondului croat de pensii sumele de pensii, împreună cu interesele statutare de nerespectare, ea a primit între 1998 și 2002. Aceasta se datorează omisiunilor acestui organism, care în 2002 a anulat decizia sa din 1998 și a respins cererea reclamantului de lipsă de competență. În 2003 Fondul croat de pensii a adoptat o nouă decizie care acordă drepturilor de pensie reclamantului începând cu 1 mai 2003. Deciziile instanțelor naționale privau reclamantul de posesiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost justificată în temeiul acestei dispoziții?
În special, a fost proporțională (în comparație cu, de exemplu, Moskal v. Polonia, nr. 10373/05, §§§ 49-76, 15 septembrie 2009)? Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele referitoare la cazul reclamantului.
Communicated on 7 September 2017
FIRST SECTION
Application no. 57863/14 Nada ĐEKIĆ against Croatia lodged on 8 August 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the interference with the applicant’s right to property when she was ordered to reimburse to the Croatian Pension Fund the pension amounts, together with the statutory default interests, she had received between 1998 and 2002. It was due to the omission of that body, which in 2002 annulled its decision of 1998 and dismissed the applicant’s request for the lack of jurisdiction. In 2003 the Croatian Pension Fund adopted a new decision granting the applicant pension rights as of 1 May 2003. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the national courts’ decisions deprive the applicant of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference justified under this provision?
In particular, was it proportionate (compare to, for example, Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 49-76, 15 September 2009)? The Government are requested to provide all documents regarding the applicant’s case.