UZELAC v. CROATIA

Comunicat la 8 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 6161/13 Branka UZELAC împotriva Croației depusă la 10 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Branka Uzelac, este un național croat, născut în 1941 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ličina, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: 1. Acțiunea administrativă În 1997 reclamantul a solicitat o pensie la Gospić, Serviciul Regional al Fondului de Pensiuni Croat (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Gospiću , denumit în continuare „Fondul de Pensiuni Gospić”). La 16 februarie 1998, Fondul de pensii Gospić a emis o decizie temporară care acordă reclamantului dreptul la o pensie până la punerea în aplicare a Legii privind convalidarea (pentru validarea anilor lucrătoare în scopuri de pensie). La 26 martie 2001, Serviciul Central al Fondului Croat de Pensiuni Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, denumit în continuare „Fondul Central de Pensiuni” A reexaminat cazul reclamantului cu privire la propunerea sa, care a stabilit că Fondul de pensii Gospić nu are competența de a decide cazul reclamantului, având în vedere că cea mai recentă ocupare a sa nu a fost în Croația, ceea ce a dus la anularea deciziei administrative de primă instanță și la respingerea cazului de reexaminare. Într-o nouă rundă de procedură, la 4 mai 2001, Fondul de pensii Gospić a respins cererea reclamantului pentru o pensie din cauza faptului că Fondul nu era competent. La 24 octombrie 2001, Fondul de pensii Gospić a emis o nouă decizie acordând reclamantului dreptul la o pensie, cu efect începând cu 19 iunie 2001. 2. Procedura civilă La 3 noiembrie 2005, Fondul Central de Pensiuni a introdus o cerere civilă împotriva reclamantului, cerând rambursarea a 51.208.36 kunas croate (HRK) (aproximativ 6.800 euro (EUR) pentru plățile de pensii primite între 1 noiembrie 1997 și 31 decembrie 2000. La 18 noiembrie 2011 Tribunalul Municipal Municipal de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ) a permis cererea. Prin recursul reclamantului, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță la 12 iunie 2012. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Constituțională, care a fost declarată inadmisibilă la 8 noiembrie 2012. COMPLAINTA Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Hotărârea Tribunalului Municipal din Zagreb din 18 noiembrie 2011 a privat reclamantul de posesiuni ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul acestei dispoziții? În special, a fost proporțională?

Communicated on 8 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 6161/13

Branka UZELAC

against Croatia

lodged on 10 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Branka Uzelac, is a Croatian national, who was born in 1941 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Mr

M.

Ličina, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1997 the applicant applied for a pension to the Gospić, Regional Service of the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Gospiću

, hereinafter “the Gospić Pension Fund”).

On 16 February 1998 the Gospić Pension Fund issued a temporary decision granting the applicant the right

to a pension until the implementation of the Law on Convalidation (for the validation of working years for pension purposes).

On 26 March 2001 the Central Service

of the Croatian Pension Fund

(

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba,

hereinafter “the Central Pension Fund”)

re-examined the applicant’s case of its own motion. It established that the Gospić Pension Fund did not have jurisdiction to decide the applicant’s case, given that her most recent employment had not been in Croatia. This resulted in it quashing the first-instance administrative decision and remitting the case for reconsideration.

In a fresh round of proceedings, on 4 May 2001, the Gospić Pension Fund dismissed the applicant’s claim for a pension on the grounds that the Fund lacked jurisdiction.

On 24 October 2001 the Gospić Pension Fund issued a new decision granting the applicant the right to a pension, with effect from 19 June 2001.

On 3 November 2005 the Central Pension Fund brought a civil claim against the applicant, seeking repayment of 51,208.36 Croatian kunas (HRK) (about 6,800 euros (EUR)) for pension payments received between 1

November 1997 and 31 December 2000.

On 18 November 2011 the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

) allowed the claim.

Upon an appeal by the applicant, the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) upheld the first-instance judgment on 12 June 2012.

The applicant then lodged a complaint with the Constitutional Court, which was declared inadmissible on 8 November 2012.

COMPLAINT

The applicant complains of an infringement of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the Zagreb Municipal Court’s judgment of 18 November 2011 deprive the applicant of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was this interference justified under this provision? In particular, was it proportionate?