Milosavljević împotriva Croației

Comunicat la 12 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25701/11 Žarko MILOSAVLJEVI depusă împotriva Croației la 14 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Žarko Milosavljević, este un național croat, născut în 1936 și locuiește în Osijek. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a retras la 1 iulie 1992. În 2005, HPB-Invest, o societate de investiții privată responsabilă cu gestionarea Fondului Pensionarilor din care se achită indemnitatea din cauza datoriei față de pensionari, a informat reclamantul că suma datorată lui era egală cu zero HRK, adică, că nu avea dreptul la nicio compensație pentru „datoria pe pensie”.

La 25 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat Biroului Regional Osijek al Fondului croat de pensii ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, područna služba u Osijeku ) să recalculeze suma de compensare datorată acestuia. La 27 februarie 2006, Biroul Regional Osijek a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Prin art. 1 alin. (2) din [Legea de punere în aplicare] se prevede că o compensație trebuie obținută printr-un fond special. Având în vedere că, în conformitate cu respectiva lege, compensația nu trebuie obținută prin intermediul Fondului croat de pensii, ci prin intermediul Fondului pensionarilor, această autoritate nu are competența de a decide asupra cererii depuse.” La 4 aprilie 2006, Oficiul Central al Fondului Croat de Pensiuni a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță, repetând motivele în care se prezintă.

Reclamantul a prezentat o plângere administrativă împotriva acestei decizii în cadrul Tribunalului Administrativ. La 12 februarie 2008, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, susținând motivele furnizate de Fond. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională. El s-a bazat pe art. 14 § 2 (igualtate în fața legii), art. 19 (garantarea legalității și revizuirii judiciare a deciziilor administrative și a altor autoritățile publice) și art. 16 (proporționalitate în limitarea drepturilor și libertăților) a Constituției croate. La 16 martie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă ca fiind fără merit.

COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la instanță, deoarece nu a putut contesta, în temeiul legislației interne, suma compensației pe care o datorează „datoria de pensie”. Reclamantul a fost în măsură să conteste calculul indemnității din cauza sa în temeiul Actului privind punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale din 12 mai 1998 (Zcazon oprovocationenju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998 , Jurnalul Oficial al Republicii Croației nr. 105/2004 și nr. 19/2007) în fața instanțelor interne? În negativ, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la tribunal, în conformitate cu art. 1 din Convenție?

Communicated on 12 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 25701/11 Žarko MILOSAVLJEVIĆ against Croatia lodged on 14 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Žarko Milosavljević, is a Croatian national, who was born in 1936 and lives in Osijek. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant retired on 1 July 1992. In 2005, HPB-Invest, a private investment company in charge of the management of the Pensioners’ Fund from which the indemnity on account of the debt to the pensioners was being paid, informed the applicant that the amount owed to him equalled zero HRK, that is, that he was not entitled to any compensation for the “pension debt”. On 25 January 2006 the applicant asked the Osijek Regional Office of the Croatian Pension Fund ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, područna služba u Osijeku ) to re-calculate the amount of compensation owed to him.

On 27 February 2006 the Osijek Regional Office declared the applicant’s application inadmissible for lack of jurisdiction. The relevant part of that decision reads as follows: “Section 1 paragraph 2 of [the Implementation Act] provides that compensation is to be obtained through a special fund. Given that, pursuant to the said Act, the ... compensation is not to be obtained through the Croatian Pension Fund but through the Pensioners’ Fund, this authority does not have jurisdiction to decide on the request submitted.” The applicant appealed against that decision. On 4 April 2006 the Central Office of the Croatian Pension Fund dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision, repeating the reasons given therein.

The applicant brought an administrative complaint against that decision in the Administrative Court. On 12 February 2008 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint, endorsing the reasons given by the Fund. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court. He relied on Article 14 § 2 (equality before the law), Article 19 (the guarantee of legality and judicial review of decisions of administrative and other public authorities) and Article 16 (proportionality in limitations of rights and freedoms) of the Croatian Constitution. On 16 March 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as without merit.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of access to court as he was unable to contest, under the domestic law, the calculation of the amount of compensation he was due for the “pension debt”.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has the applicant been able to contest the calculation of indemnity due to him under the Act on the Implementation of the Constitutional Court’s Decision of 12 May 1998 ( Zakon o provođenju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998 , Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 105/2004 and 19/2007) before the domestic courts? In the negative, has there been a violation of the applicant’s right of access to court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?