PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77281/11 Elizabeta MIHI depusă împotriva Croației la 25 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elizabeta Mihić, este un național croat, născut în 1914 și locuiește în Rijeka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Barić, un avocat care practică în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului reclamantului este pensionar. Până în 1997, pensia sa a fost ajustată în mod regulat în conformitate cu majorarea salariilor în conformitate cu art. 30 din Legea privind asigurarea pensiilor din 1991 ( Zakon o osnovnim pragima iz mirovinskog i invalidskog osiguranja , Gazette Oficial nr. 53/1991 din 8 Octombrie 1991). La 19 februarie 1997, Legea privind ajustarea pensiilor și a altor prestații din fondurile de asigurare a pensiilor și handicapului și privind gestionarea fondurilor de asigurare a pensiilor și handicapului (Zcacion o usklaשivanju mirovina i drogih novčanih primanja iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, te upravljanju fondovima mirovinskog i invalidskog osiguranja , Jurnalul Oficial nr. 20/1997 din 19 februarie 1997 – „Legea privind ajustarea pensiilor” , a intrat în vigoare, derogând, printre altele , art. 30 din Legea privind asigurarea pensiilor din 1991. Secțiunea 3 din noua legislație cu condiția ca pensiile să fie ajustate în conformitate cu creșterea cheltuielilor de viață. La 12 mai 1998, Curtea Constituțională a anulat anumite dispoziții, inclusiv art. 3 din legislația din 1997 menționată anterior, ca neconstituțională. Ca urmare, 427.809 cereri au fost depuse la birourile regionale ale Fondului Croat de Pensiuni de către cei care doresc ajustarea pensiilor în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, adică, în conformitate cu creșterea salariilor. La 5 august 2004 a intrat în vigoare Legea privind punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale din 12 mai 1998 (Zacon o provo vănju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998 , Jurnalul Oficial nr. 105/2004 din 28 iulie 2004 – „Legea de punere în aplicare”). Acesta prevede că persoanele pensionate ale căror pensii au fost reduse în perioada cuprinsă între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 („pensionarii”) au dreptul la compensare (denumit în continuare „indemnitatea”) calculată ca diferența dintre pensia la care ar fi avut dreptul în cadrul sistemului precedent și pensia primită efectiv în cursul acestei perioade. În timp ce suma indemnității va fi calculată de Fondul Croat de Pensiuni, indemnitatea va fi obținută printr-un fond special care urma să fie stabilit prin legislația ulterioară. La 29 iulie 2005, Legea privind fondurile pensionarilor ( Zakon o umirovljeničkom fondu , Gazettea Oficială nr. 93/2005 din 29 iulie 2005) a intrat în vigoare. Legea prevede că fiecare pensionar are dreptul la o cotă în fond în funcție de suma de indemnitate la care are dreptul. Fondul pensionarilor este exploatat și gestionat de o societate de investiții privată, HPB-Invest d.o.o. Circumstanțe particulare ale cazului reclamantului În aprilie 2007 HPB-Invest d.o.o. a informat reclamantul printr-o scrisoare că suma de indemnitate datorată i-a fost de 35.653.75 kunas croate (HRK). Prin scrisoarea din 31 mai 2007 HPB-Invest d.o.o. a informat reclamantul cu privire la cota sa corespunzătoare în fondul pensionarilor. (a) Procedură administrativă înaintea fondului croat de pensii La 4 și 16 mai 2007 și reclamantul au prezentat cereri Biroului Regional Rijeka al Fondului croat de pensii (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Rijeci ) cerându-i să verifice dacă suma de indemnitate a fost calculată corect și să o recalculeze corect. Ea a susținut că, în funcție de propriul calcul, suma de indemnitate datorată ei era de HRK 63.924.49, mai degrabă decât HRK 35.653.75. Prin scrisoarea din 23 mai 2007, Oficiul Regional a răspuns că a verificat calculul și a stabilit că suma a fost calculată corect. La 18 iunie 2007, reclamantul a solicitat Biroului Regional să elibereze o decizie oficială cu privire la fondul cererii sale, în conformitate cu legea privind procedura administrativă. La 3 iulie 2007, Oficiul Regional a emis o hotărâre care declară cererea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. Partea relevantă a acestei hotărâri rezultă după cum urmează: „Secțiunea 1 alineatul (2) din [Legea de punere în aplicare] prevede că indemnitatea trebuie obținută printr-un fond special. Având în vedere că, în conformitate cu respectiva lege, dreptul la indemnitate nu este obținut prin intermediul Fondului croat de pensii, ci prin intermediul Fondului pensionarilor, această autoritate nu are competența de a decide asupra cererii depuse.” La 6 august 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 13 noiembrie 2007, Oficiul Central al Fondului Croat de Pensiuni ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje – Središnja služba ) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, repetând motivele prezentate în acest articol. La 22 decembrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Administrativă ( În 6 mai 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului care susține motivele furnizate de Fondul. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 27 aprilie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă. Acesta a constatat că, chiar dacă, în plângerea sa constituțională, reclamantul se bazase pe articolele relevante ale Constituției, ea nu și-a justificat plângerea prin niciun argument al dreptului constituțional, ci a repetat doar argumentele formulate în cadrul procedurii în fața Curții administrative. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale. Hotărârea Curții Constituționale a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 27 mai 2011. (b) Correspondența reclamantului cu HPB-Invest d.o.o. Între timp, prin scrisoarea din 10 mai 2007 reclamantul a informat HPB. Invest d.o.o. că suma indemnității conținută în scrisoarea societății din aprilie 2007 a fost calculată în mod incorect și că ea a solicitat Biroului Regional Rijeka al Fondului Croat de Pensiuni să-i furnizeze calcularea corectă. La o dată neespecificată, HPB-Invest d.o. a răspuns că nu are nimic de-a face cu calculul indemnității și că orice plângere sau cerere referitoare la acest calcul ar trebui adresată Fondului croat de pensii. Legislația și practicile interne relevante (a) Actul privind punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale din 12 mai 1998 Dispozițiile relevante ale Actului privind punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale din 12 mai 1998 (Zaccon o provo vănju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998 , Gazette Oficiale a Republicii Croația nos 105/2004 și 19/2007 – „Legea de punere în aplicare” , care a intrat în vigoare la 5 august 2004, prevede următoarele: Secțiunea 2 prevede că persoanele pensionate ale căror pensii au fost reduse în perioada cuprinsă între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 („pensionarii”) au dreptul la compensare (denumit în continuare „indemnitatea”) calculată ca diferența dintre pensia la care ar fi avut dreptul în cadrul sistemului precedent și pensia primită efectiv în cursul acestei perioade. Compensarea urma să fie obținută printr-un fond special care urma să fie instituit prin legislație specială. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că, în vederea indemnizării pensionarilor, Fondul croat de pensii stabilește diferența dintre sumele pensiilor de pensionare, pensiile anticipate (anticipative), pensiile de invaliditate și pensiile de supraviețuire (familiare) la care pensionarii au avut dreptul în perioada cuprinsă între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998, și pensiile plătite efectiv în perioada respectivă. (b) Legea fondurilor pensionarilor Dispoziția relevantă a Legii fondului pensionarilor ( Zakon umirovljeničkom , Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 93/2005 și 41/2007), care a intrat în vigoare la 29 iulie 2005, prevede următoarele: Secțiunea 18 prevede că calculul diferenței (care este, calculul cuantumului indemnității) menționat la art. 3 din Legea de punere în aplicare este baza pentru aderarea la Fondul de Pensionari. (c) Legea privind litigiile administrative Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima Gazettele oficiale ale Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977 și Gazettele Oficiale ale Republicii Croația nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) în partea sa relevantă prevede următoarele elemente: Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că procedurile administrative de litigiu pot fi inițiate numai împotriva unui act administrativ. Secțiunea 6 alineatul (2) prevede că un act administrativ, în sensul actului, este un act prin care un organ de stat, în exercitarea autorității publice, decide un drept sau obligația unei persoane sau organizații într-o chestiune administrativă. Secțiunea 23 prevede că procedurile administrative de litigiu sunt instituite prin introducerea unei acțiuni. Secțiunea 30 prevede că Curtea Administrativă trebuie să declare o acțiune inadmisibilă în cazul în care, printre altele , hotărârea atacată nu constituie un act administrativ în sensul articolului 6 din respectiva acțiune. În hotărârea nr. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la imposibilitatea în temeiul dreptului intern de a contesta calculul cuantumului indemnității datorate în temeiul Legii de punere în aplicare. Reclamantul, din cauza aceleași fapte, se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 5 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12, fără să precizezeze în continuare aceste plângeri. Întrebarea PENTRU PARTE A fost capabilă reclamantului să conteste calculul indemnității din cauza faptului ei în temeiul Legii privind punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale în fața instanțelor interne? În negativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță, în contravenție cu art. 1 din Convenție și/sau dreptul ei la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție?
Application no. 77281/11
Elizabeta MIHIĆ
against Croatia
lodged on 25 November 2011
The applicant, Ms Elizabeta Mihić, is a Croatian national, who was born in 1914 and lives in Rijeka. She is represented before the Court by Ms
J.
Barić, an advocate practising in Rijeka.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the applicant’s case
The applicant is a pensioner. Until 1997, her pension was regularly adjusted in line with the increase in wages in accordance with section 30 of the Pension Insurance Act 1991 (
Zakon o osnovnim pravima iz mirovinskog i invalidskog osiguranja
, Official Gazette no. 53/1991 of 8
October 1991).
On 19 February 1997 the Act on Adjustment of Pensions and Other Benefits from Pension and Disability Insurance Funds and on Management of the Pension and Disability Insurance Funds (
Zakon o usklađivanju mirovina i drugih novčanih primanja iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, te upravljanju fondovima mirovinskog i invalidskog osiguranja
, Official Gazette no. 20/1997 of 19 February 1997 – “the Pension Adjustment Act”) entered into force, derogating,
inter alia
, section 30 of the Pension Insurance Act 1991. Section 3 of the new legislation provided that pensions were to be adjusted in line with the increase in living expenses.
On 12 May 1998 the Constitutional Court quashed certain provisions, including section 3, of the aforementioned 1997 legislation as unconstitutional. As a result, 427,809 applications were filed with the Croatian Pension Fund’s regional offices by those seeking adjustment of their pensions in accordance with the Constitutional Court’s decision, that is, in line with the increase in wages.
On 5 August 2004 the Act on the Implementation of the Constitutional Court’s Decision of 12 May 1998 (
Zakon o provođenju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998
, Official Gazette no. 105/2004 of 28 July 2004 – “the Implementation Act”) entered into force. It provides that retired persons whose pensions were reduced in the period between 1 September 1993 and 31 December 1998 (“the pensioners”) have a right to compensation (hereafter “indemnity”) calculated as the difference between the pension to which they would have been entitled under the previous system and the pension actually received during that period. While the amount of indemnity is to be calculated by the Croatian Pension Fund, the indemnity is to be obtained through a special fund that was to be established by subsequent legislation.
On 29 July 2005 the Pensioners Fund Act (
Zakon o umirovljeničkom fondu
, Official Gazette no. 93/2005 of 29 July 2005) entered into force. The Act provides that each pensioner has a right to a share in the Fund depending on the amount of indemnity to which he or she is entitled.
The Pensioners Fund is operated and managed by a private investment company, HPB-Invest d.o.o.
2.
Particular circumstances of the applicant’s case
In April 2007 HPB-Invest d.o.o. informed the applicant by a letter that the amount of indemnity owed to her was 35,653.75 Croatian kunas (HRK).
By a letter of 31 May 2007 HPB-Invest d.o.o. informed the applicant of her corresponding share in the Pensioners Fund.
(a)
Administrative proceedings before the Croatian Pension Fund
On 4 and 16 May 2007 and the applicant submitted requests to the Rijeka Regional Office of the Croatian Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Rijeci
) asking it to verify whether the amount of indemnity had been correctly calculated and to recalculate it correctly. She argued that, according to her own calculation, the amount of indemnity owed to her was HRK 63,924.49 rather than HRK
35,653.75.
By a letter of 23 May 2007 the Regional Office replied that it had verified the calculation and established that the amount had been calculated correctly.
On 18 June 2007 applicant asked the Regional Office to issue a formal decision on the merits of her request, pursuant to the Administrative Procedure Act.
On 3 July 2007 the Regional Office issued a ruling declaring the applicant’s request inadmissible for lack of jurisdiction. The relevant part of that ruling reads as follows:
“Section 1 paragraph 2 of [the Implementation Act] provides that the indemnity is to be obtained through a special fund. Given that, pursuant to the said Act, the right to indemnity is not to be obtained through the Croatian Pension Fund but through the Pensioners’ Fund, this authority does not have jurisdiction to decide on the submitted request.”
On 6 August 2007 the applicant appealed against that ruling.
On 13 November 2007 the Central Office of the Croatian Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje – Središnja služba
) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance ruling, repeating the reasons given therein.
On 22 December 2007 the applicant brought an action in the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
) contesting the Fund’s decisions.
On 6 May 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s action endorsing the reasons given by the Fund.
The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
).
On 27 April 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible. It found that even though in her constitutional complaint the applicant had relied on the relevant Articles of the Constitution, she had not substantiated her complaint by any constitutional law arguments but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the Administrative Court. Therefore, the Constitutional Court was unable to examine the merits of her constitutional complaint. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 27 May 2011.
(b)
The applicant’s correspondence with HPB-Invest d.o.o.
Meanwhile, by a letter of 10 May 2007 the applicant informed HPB
‑
Invest d.o.o. that the amount of indemnity contained in that company’s letter of April 2007 had been calculated incorrectly and that she had requested the Rijeka Regional Office of the Croatian Pension Fund to provide her with the correct calculation.
On an unspecified date HPB-Invest d.o.o. replied that it had nothing to do with the calculation of indemnity and that any complaints or requests concerning that calculation should be addressed to the Croatian Pension Fund.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Relevant legislation
(a)
The Act on the Implementation of the Constitutional Court’s Decision of 12 May 1998
The relevant provisions of the Act on the Implementation of the Constitutional Court’s Decision of 12 May 1998 (
Zakon o provođenju odluke Ustavnog suda od 12. svibnja 1998
, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 105/2004 and 19/2007 – “the Implementation Act”), which entered into force on 5 August 2004, provide as follows:
Section 2 provides that retired persons whose pensions were reduced in the period between 1 September 1993 and 31 December 1998 (“the pensioners”) have a right to compensation (hereafter “indemnity”) calculated as the difference between the pension to which they would have been entitled under the previous system and the pension actually received during that period. The compensation was to be obtained through a special fund that was to be established by special legislation.
Section 3(1) provides that, with a view to indemnifying pensioners, the Croatian Pension Fund shall establish the difference between the amounts of retirement pension, early retirement (anticipatory) pension, disability pension and survivor’s (family) pension to which the pensioners were entitled in the period between 1 September 1993 and 31 December 1998, and the pensions actually paid in that period.
(b)
The Pensioners Fund Act
The relevant provision of the Pensioners Fund Act (
Zakon
o
umirovljeničkom fondu
, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 93/2005 and 41/2007), which entered into force on 29
July
2005, provides as follows:
Section 18 provides that the calculation of the difference (that is, the calculation of the amount of indemnity) referred to in section 3 of the Implementation Act is the basis for membership in the Pensioners Fund.
(c)
Administrative Disputes Act
The Administrative Disputes Act (
Zakon o upravnim sporovima
,
Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/1977, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 9/1992 and 77/1992) in its relevant part provides as follows:
Section 6(1) provides that administrative dispute proceedings may be initiated only against an administrative act.
Section 6(2) provides that an administrative act, within the meaning of the Act, is an act whereby a State organ, in the exercise of public authority, decides on a right or obligation of an individual or organisation in an administrative matter.
Section 23 provides that administrative dispute proceedings are instituted by bringing an action.
Section 30 provides that the Administrative Court must declare an action inadmissible if,
inter alia
, the contested decision does not constitute an administrative act within the meaning of section 6 of that Act.
2.
Relevant practice
In decision no. Us-3529/2006 of 6 July 2006 the Administrative Court held that HPB-Invest d.o.o. was not a public authority and that therefore the information notice on the amount of indemnity and a share in the Pensioners Fund issued by that company was not an administrative act, within the meaning of section 6 of the Administrative Disputes Act.
1.
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the impossibility under the domestic law to contest the calculation of the amount of indemnity due under the Implementation Act.
2.
The applicant, on account of the same facts, also complains under Articles 5 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 thereto, without specifying further these complaints.
1.
Has the applicant been able to contest the calculation of indemnity due to her under the Act on the Implementation of the Constitutional Court’s Decision before the domestic courts?
2.
In the negative, has there been a violation of the applicant’s right of access to court, contrary to Article
6
§
1 of the Convention, and/or her right to an effective remedy under Article 13 thereof?