CtEDO 05.03.2012 Auto

KARLOVCAN v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
05.03.2012
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KARLOVCAN v. CROATIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Cererea nr. 70196/10 Ivanka KARLOVČAN împotriva Croației depusă la 19 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR. Reclamantul, dna Ivanka Karlovčan, este un național croat născut în 1937 și trăiește la Zagreb. Cererea a fost depusă la Curte la 19 octombrie 2010. La 12 mai 1998, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a constatat că tranșele de pensii ale beneficiarilor de pensii din Republica Croația au trebuit să fie ajustate. La 15 iulie 2004, Parlamentul Croația (Sabor Republike Hrvatske ) a pronunțat Actul privind executarea hotărârii Curții Constituționale a Republicii Croația din 12 mai 1998, publicat în Jurnalul Oficial, nr. 105/2004 și 19/2007 ( Zakon o provocalui Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 12 svibnja 1998, Narodne novine, broj 105/2004, 19/2007 Prezentul Act, printre altele În secțiunea 1 se prevede că orice diferență dintre suma pensiilor care trebuie plătite și care au fost plătite efectiv beneficiarilor pensiilor ar trebui să fie compensată prin intermediul unui fond special. Secțiunea 4 din aceeași le-a obligat fondului croat de pensii ( Hrvatski zavod za mirovinsko osigranje ) să evalueze suma compensației în ceea ce privește fiecare beneficiar de pensii. La 17 mai 2007, reclamantul a fost informat de societatea HPB-I din Zagreb, care gestiona fondul special de pensii ( Umirovljenički fond ), că nu are dreptul la niciun recurs, deoarece nu a fost necesară ajustarea tranșelor de pensii. La 12 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere ( zahtjev za donošenje rješenja – podredno žalbu ) cu fondul croat de pensii cere ca eliberarea ajustărilor tranșelor sale de pensii să fie reexaminată și a compensației adecvate acordate. În cererea sa, reclamantul a remarcat, de asemenea, că în cazul în care notificarea societății HPB-I trebuia să fie considerată ca o decizie cu privire la cuantumul compensației, cererea acesteia trebuia să fie înțelesă ca un recurs împotriva deciziei respective. La 27 iunie 2007, Oficiul din Zagreb al Fondului croat de pensii (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zagrebu ) a declarat cererea reclamantului inadmisibilă din motivul că nu era competentă pentru cererea reclamantului și că plata compensației către beneficiari de pensii era în competența unui fond special. Partea relevantă a prezentei decizii spune: „În temeiul articolului 1 alineatul (2) din [Legea privind executarea deciziei Curții Constituționale a Republicii Croația din 12 mai 1998], compensarea beneficiarilor trebuie plătită printr-un fond special. Deoarece dreptul la compensare nu este plătit prin intermediul Fondului croat de pensii, ci printr-un fond de pensii [especial], acest organism nu pare competent să decidă cererea ... La 17 iulie 2007, reclamantul a depus un recurs la Oficiul Central al Fondului Croat de Pensiuni (Središnji ruted Hrvatskog zavoda zavoda mirovinsko osiguranje La 22 octombrie 2007, Oficiul Central al Fondului Croat de Pensiuni a respins apelul reclamantului care reiterează aceleași argumente care au fost adăugate în decizia de primă instanță. La 4 decembrie 2007, reclamantul a introdus o acțiune administrativă în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ). Reclamantul s-a bazat pe art. 4 din Actul privind executarea deciziei Curții Constituționale a Republicii Croația din 12 mai 1998, susținând că a obligat Fondul croat de pensii să evalueze suma compensației care trebuie plătită. La 22 octombrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că Fondul Croat de Pensiuni nu a fost competent pentru a hotărî cererea sa. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Secțiunea 1 din Actul privind executarea deciziei Curții Constituționale a Republicii Croația din 12 mai 1998, reglementează executarea deciziei Curții Constituționale a Republicii Croației nr. U-I-283/97 din 12 mai 1998, furnizarea unei compensații beneficiarilor pensiilor pe baza ajustării parțiale a pensiilor pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 (punctul 1). Compensarea beneficiarilor pensiilor în temeiul actului trebuie plătită printr-un fond special (punctul 2). Fondul special, în conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 1, va fi instituit printr-un act separat, care va defini activitățile sale și drepturile și obligațiile de plată prin compensații. În temeiul articolului 4 alineatul (1) din aceeași lege, evaluarea oricărei diferențe în valoarea pensiilor care trebuiau plătite și care au fost plătite efectiv pentru perioada între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 trebuie efectuată în termen de un an de către Fondul croat de pensii pentru fiecare beneficiar al pensiilor individuale, pe propunerea sa (fără adoptarea unei decizii separate în cadrul procedurii administrative). Prin urmare, cu Actul privind executarea deciziei Curții Constituționale a Republicii Croația din 12 mai 1998 și amendamentele sale (Journal Oficial nr. 93/05, 41/07) legislatorul a hotărât să nu ridice valoarea tranșelor de pensii, ci să compenseze datoria [pensiune], pentru a remedia calculul eronat al pensiilor pentru perioada între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 către beneficiarii pensiilor. Deoarece compensația în cauză nu va fi plătită prin intermediul organismului apărat, organismul de primă instanță a avut dreptate în respingerea cererii din cauza lipsei de competență și organul de al doilea proces a avut dreptate în respingerea recursului ...” La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 25 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă ca nefondată. Legea internă relevantă Partea relevantă a Actului privind executarea hotărârii Curții Constituționale a Republicii Croației din 12 mai 1998, publicată în Jurnalul Oficial, nr. 105/2004 și 19/2007 ( Zakon o provoשenju Odluke Ustavnog suda Rebublike Hrvatske od 12 svibnja 1998, Narodne novine, broj 105/2004, 19/2007 ) prevede: Secțiunea 1 „Această lege reglementează executarea Deciziei Curții Constituționale a Republicii Croația nr. U-I-283/97 din 12 mai 1998 (Journalul Oficial nr. 69/98) pentru a compensa beneficiarii pensiilor în legătură cu ajustarea eronată a pensiilor în perioada cuprinsă între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998. Compensarea beneficiarilor pensiilor în temeiul prezentei legi trebuie plătită printr-un fond special. Fondul special în conformitate cu alineatul (2) din prezentul articol va fi instituit printr-un act separat care să definească activitățile sale și drepturile și obligațiile în ceea ce privește plata compensației.” Secțiunea 3 „În scopul de a compensa beneficiarii pensiilor, Fondul croat de pensii evaluează diferența dintre sumele tranșelor de pensii ... pentru perioada între 1 septembrie 1993 și 31 decembrie 1998 ... și Legea privind ajustarea pensiilor și a altor pensii pecuniare și venituri de invaliditate și fondurile de pensie guvernante și de invaliditate (Journalul Oficial nr. 20/97 și 89/97). Secțiunea 4 „Fondul Croat de Pensiuni își desfășoară propunerea în ceea ce privește fiecare beneficiar de pensii unic în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi evaluarea diferenței descrise la art. 3 din prezenta lege ...“ COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut acces la instanță, deoarece autoritățile interne competente au refuzat să examineze cazul ei. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a-și aduce reclamația privind drepturile și obligațiile sale civile în fața unei instanțe sau a unui tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă