DŽOJIC v. CROATIA

Comunicat la 10 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18153/16 Dragan DŽOJIδ împotriva Croației depusă la 29 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecutarea unei decizii administrative care acordă drepturi de pensie. În 2008 reclamantul a fost acordat dreptul la o pensie de invaliditate la 1 iulie 2006. Autoritățile administrative au decis că arridele de pensii pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2006 și 31 octombrie 2008 ar trebui plătite atunci când fondurile în acest scop vor fi furnizate în bugetul statului. În octombrie 2011 statul a plătit arridele de pensii pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2006 și 31 decembrie 2006. Reclamantul a depus apoi o acțiune civilă care solicită plata arridelor de pensii rămase cu dobânzi legale, precum și plata dobânzilor statutare pentru arridele de pensie plătite în octombrie 2011. Instanțele naționale au respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a satisfăcut sarcina dovezii că fondurile pentru plățile de pensii au fost garantate în bugetul statului. Reclamantul plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile naționale au încălcat drepturile sale de proprietate.

Communicated on 10 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 18153/16

Dragan DŽOJIĆ

against Croatia

lodged on 29 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns non-enforcement of an administrative decision granting pension rights. In 2008 the applicant was granted the right to a disability pension as of 1 July 2006. The administrative authorities ruled that the pension arrears for the period between 1 July 2006 and 31 October 2008 were to be paid when the funds for that purpose would be provided in the State’s budget. In October 2011 the State paid pension arrears for the period between 1 July 2006 and 31 December 2006. The applicant then lodged a civil action seeking payment of remaining pension arrears with statutory interest, as well as the payment of statutory interest for the pension arrears paid in October 2011. The national courts dismissed the applicant’s claim on the grounds that he had not satisfied the burden of proof that the funds for the pension payments had been secured in the State’s budget. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the national authorities violated his property rights.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that the applicant has not received his pension arrears granted by the pension authorities?