TEPAVAC v. CROATIA

Comunicat la 16 aprilie 2020 Publicat la 2 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14028/20 Jasna TEPAVAC împotriva Croației depusă la 10 martie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care reclamantul a fost parțial privat de capacitatea ei juridică. La 21 martie 2017, Centrul Slunja Social Welfare (denumit în continuare „Centrul”) a solicitat Curtea Municipală Karlovac să inițieze proceduri cu scopul de a priva în parte reclamantul de capacitatea ei juridică pentru a o împiedica să ia decizii privind sănătatea sa. Centrul a susținut că reclamantul era șomer, de mai multe ori spitalizat într-o clinică psihiatrică și a refuzat să ia medicamente. În timpul procedurii a fost auzită în prezența tutorelui ei, în timp ce avocatul ei nu a fost invitat să asista la audiere. Reclamantul a susținut că a terminat liceul și era în prezent șomer, că locuia cu tatăl ei, gătit pentru amândoi, că lua medicamente și se simțea bine și că a fost spitalizat doar o singură dată. Curtea a obținut un raport de experți de la un psihiatru care a raportat că reclamantul a suferit de tulburări mentale cronice, severe și permanente din cauza cărora nu a putut lua decizii. Reclamantul a contestat raportul de experți. Tutorele ei au susținut că nu a avut nicio obiecție față de aceasta și că nu va participa la următoarea ședință în instanță. Avocatul reclamantului nu a fost notificat raportului de experți și nu a fost invitat să participe la următoarea ședință în instanță. La 26 septembrie 2018 Curtea Municipală Karlovac a privat parțial reclamantul de capacitatea ei juridică, împiedicând-o astfel să ia decizii privind sănătatea și tratamentul medical, alegerea locului ei de reședință și de cazare, întreprinderea de acțiuni în fața autorităților, încheierea acordurilor, obținerea unui împrumut și deplasarea cu statele sale reale și cu banii ei. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea județului Zagreb la 22 februarie 2019 și plângerea constituțională ulterioară a acestuia a fost respinsă de Curtea Constituțională la 18 septembrie 2019. Curtea Constituțională a susținut că avocatul reclamantului, care a depus recursul împotriva deciziei de primă instanță în numele ei, nu a reușit să se plângă de presupusele deficiențe procedurale în timpul procedurii de primă instanță. Acesta a observat, de asemenea, că raportul de experți independenți obținut de reclamant în aprilie 2017, care s-a recomandat să nu fie privată de capacitatea ei juridică, deoarece starea sa de sănătate se îmbunătățește, nu a fost prezentat decât cu plângerea sa constituțională. Curtea Constituțională a remarcat că raportul de expert independent în cauză a fost transmis avocatului reclamantului de către tatăl ei de 83 de ani, aproape doi ani după ce a fost obținut. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de echitate în procedura de privare a capacității sale juridice. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că prin privarea parțială a capacității sale juridice, instanțele interne au încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în ceea ce privește capacitatea ei juridică, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară, în conformitate cu art. 8 § 2? În special, au fost motivele adăugate pentru a justifica privarea în parte a capacității sale juridice „relevante și suficiente”? de a asigura respectarea în mod corespunzător a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 52, 26 februarie 2004 și Ivinović v. Croația , nr. 13006/13, § 36, 18 septembrie 2014)?

Communicated on 16 April 2020

Published on 2 June 2020

FIRST SECTION

Application no. 14028/20

Jasna TEPAVAC

against Croatia

lodged on 10 March 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings in which the applicant was partly deprived of her legal capacity.

On 21 March 2017 the Slunj Social Welfare Centre (hereinafter “the Centre”) asked the Karlovac Municipal Court to institute proceedings with a view to deprive the applicant partly of her legal capacity in order to prevent her from making decisions concerning her health. The Centre submitted that the applicant was unemployed, several times hospitalised in a psychiatric clinic and refused to take medication.

The applicant was appointed a legal guardian and a lawyer.

During the proceedings she was heard in the presence of her guardian, whereas her lawyer was not invited to attend the hearing. The applicant submitted that she finished high school and was currently unemployed, that she lived with her father, cooked for both of them, that she was taking medication and felt fine and that she had been hospitalised only once.

The court obtained an expert report from a psychiatrist who reported that the applicant suffered from chronic, severe and permanent mental disorder due to which she was unable to make any decisions. The applicant contested the expert report. Her guardian submitted that she had no objections to it and that she would not attend the following court hearing. The applicant’s lawyer was not served the expert report and was not invited to attend the next court hearing.

On 26 September 2018 the Karlovac Municipal Court partly deprived the applicant of her legal capacity, thereby preventing her her from making decisions concerning her health and medical treatment, choosing her place of residence and accommodation, undertaking actions before authorities, concluding agreements, getting a loan and disposing with her real-estates and with her money.

The applicant’s appeal was dismissed by the Zagreb County Court on 22

February 2019 and her subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 18 September 2019. The Constitutional Court held that the applicant’s lawyer, who had lodged the appeal against the first-instance decision on her behalf, had failed to complain about the alleged procedural deficiencies during the first-instance proceedings. It also observed that the independent expert report obtained by the applicant in April 2017, which advised against her being deprived of her legal capacity because her health condition was getting better, had been submitted only with her constitutional complaint. The Constitutional Court noted that the independent expert report in question had been given to the applicant’s lawyer by her 83-year-old father almost two years after it had been obtained.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of fairness in the proceedings for deprivation of her legal capacity.

She also complains under Article 8 of the Convention that by partly depriving her of her legal capacity the domestic courts violated her right to respect for her private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations concerning her legal capacity, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was the interference in accordance with the law and necessary as required by Article 8 § 2?

In particular, were the reasons adduced to justify depriving the applicant partly of her legal capacity “relevant and sufficient”? Was the decision

‑

making process fair and such as to ensure due respect to the applicant’s rights under Article 8 of the Convention (see

Görgülü v.

Germany

, no. 74969/01, § 52, 26 February 2004 and

Ivinović v. Croatia

, no. 13006/13, § 36, 18 September 2014)?