HRVATIN v. CROATIA

Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15655/19 Milena HRVATIN împotriva Croației depusă la 15 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, funcționar, a fost directorul unei case de îngrijire socială pentru adulți cu tulburări mentale. O inspecție efectuată în 2010 a stabilit mai multe nereguli în funcționarea instituției. Ministerul Afacerilor Sociale a ordonat măsuri care vizează eliminarea acestor nereguli. Reclamantul în capacitatea sa de director a luat o acțiune de revizuire judiciară, provocând decizia Ministerului și constatările inspecției pe motive de fapt și juridice. Între timp, Ministerul a îndepărtat reclamantul de la postul ei și a numit un nou director care a retras acțiunea de reexaminare judiciară adresată de solicitant. În consecință, procedurile au fost întrerupte. În același timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, revizuirea judiciară a deciziei privind înlăturarea ei de la post într-un set separat de proceduri, provocând din nou concluziile inspecției care au constituit baza pentru înlăturarea ei. Curtea Administrativă Înaltă a respins afirmația reclamantului constatând că Ministerul a acționat în conformitate cu competența sa și a refuzat să recunoască orice dovezi propuse de solicitant. Acesta a refuzat, de asemenea, să adreseze reclamațiile reclamantului cu privire la concluziile inspecției, deoarece acestea au fost subiectate de examinarea în cadrul setului de procedură conexe menționat mai sus, în cazul în care decizia finală a fost eliberată. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că, în acțiunea privind eliminarea sa din post, nu a avut beneficiul unei reexaminări de către un organism judiciar cu competență deplină, că nu s-a observat principiul egalității armelor în ceea ce privește admiterea probelor, că nu a primit o audiere orală și că hotărârea Curții Înalte Administrative nu a avut raționament. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Domeniul de aplicare al revizuirii exercitate de Înaltul Tribunal Administrativ a fost suficient pentru a respecta garanțiile articolului 6 § 1 din Convenția în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului? (b) S-a plâns de o procedură echitabilă având în vedere faptul că Curtea Înaltă Administrativă a refuzat să examineze orice probă propusă de reclamant? (c) Există vreo circumstanță excepțională care să justifice acordarea unei audieri orale în cadrul procedurii în cauză? (d) Hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ a fost suficient de motivată conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 8 July 2020

Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 15655/19

Milena HRVATIN

against Croatia

lodged on 15 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a civil servant, was the director of a social care home for adults with mental disorders. An inspection carried out in 2010 established several irregularities in the functioning of the institution. The Ministry for Social Affairs ordered measures aimed at removing those irregularities. The applicant in her capacity of director brought an action for judicial review, challenging the Ministry’s decision and the findings of the inspection on factual and legal grounds. Meanwhile, the Ministry removed the applicant from her post and appointed a new director who withdrew the action for judicial review brought by the applicant. As a consequence, the proceedings were discontinued. The applicant unsuccessfully sought to reopen the proceedings as an interested party.

At the same time, the applicant also sought judicial review of the decision on her removal from post in a separate set of proceedings, challenging again the findings of the inspection which were the basis for her removal. The High Administrative Court dismissed the applicant’s claim finding that the Ministry acted within its competence and refused to admit any evidence proposed by the applicant. It also refused to address the applicant’s complaints concerning the findings of the inspection as they were the subject of consideration in the above mentioned related set of proceedings where the final decision had been delivered.

The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that, in the proceedings concerning her removal from post, she had not had the benefit of a review by a judicial body with full jurisdiction, that the principle of equality of arms with regard to the admission of evidence had not been observed, that she had not been given an oral hearing and that the High Administrative Court’s decision had lacked reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a) Was the scope of the review exercised by the High Administrative Court sufficient to comply with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention in the specific circumstances of the applicant’s case?

(b) Were the proceedings complained of fair in view of the fact that the High Administrative Court refused to examine any evidence proposed by the applicant?

(c) Were there any exceptional circumstances which would justify dispensing with an oral hearing in the proceedings in question?

(d) Was the High Administrative Court’s judgment sufficiently reasoned as required by Article 6 § 1 of the Convention?