CASE OF IVINOVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește la Zagreb. A suferit de la copilărie ei de la paralizie cerebrală și folosește un scaun de roți. În 1968 a fost privată de capacitatea ei juridică din cauza „cei sale boli fizice și subdezvoltare intelectuală”. La 10 iulie 1979, capacitatea ei legală a fost restaurată pe deplin printr-o hotărâre a Curții Municipale de Zagreb. La 12 noiembrie 2009, Centrul de Protecție Socială Pešćenica (denumit în continuare „Centrul”) a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să inițieze proceduri cu scopul de a priva parțial reclamantul de capacitatea ei juridică pentru a o împiedica să se descarce de activele sale. Acestea s-au bazat pe o hotărâre anterioară din 1968 de către aceeași instanță prin care reclamantul a fost privat de capacitatea ei juridică (a se vedea punctul anterior). De asemenea, au afirmat că reclamantul suferă de „daune grave corporale” (velika tjelesna oštećenja) din copilărie, deoarece a fost diagnosticată cu paralizie cerebrală și diverse boli cronice cum ar fi diabet, tensiune arterială ridicată și vedere defectuoasă. În continuare, ei au afirmat, bazandu-se pe o declarație dată de fiul reclamantului la Centru și pe un raport al asistentului social al Centrului, că starea reclamantului s-a înrăutățit după ce a suferit o operațiune pe capul ei la 9 septembrie 2008. De atunci ea a suferit de schimbări de personalitate, manifestate în gestionarea banii ei într-un mod irațional, cum ar fi prin a nu plăti tranșele lunare pentru achiziționarea apartamentului, a electricității, a apei și a altor facturi, și prin achiziționarea de cărți de telefon mobil în loc de alimente. Acest lucru ar fi putut duce la expulzarea reclamantului din apartamentul ocupat, deoarece ea a primit deja un avertisment final că o acțiune civilă în acest sens va fi depusă. Cererea Centrului a fost susținută de dovezi, cum ar fi o factură de energie electrică de 27,625,70 kunas croată (HRK) din 30 martie 2009, o copie a unei cereri finale de plată a tranzacțiilor lunare pentru achiziționarea apartamentului reclamantului, cu datoria de 8,290,25 HRK începând cu 7 martie 2009, un anunț că aprovizionarea cu apă pentru apartamentul reclamantului ar fi oprită la 25 mai 2009 din cauza nepagației unei datorii în valoare de 4,447,42 HRK și un anunț de recuperare a datoriei pentru valoarea HRK 451,70 achitabile radioului și televiziunii croate (HRT). 10. La 28 octombrie 2009, Centrul și-a desemnat angajatul, dna J.T., ca tutore legal al reclamantului în cadrul procedurii dinaintea Curții Municipale de Zagreb. În cadrul procedurii dinaintea instanței respective, tutorele și-a dat consimțământul deplin la cererea Centrului. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. 11. Curtea Municipală a auzit reclamantul la 24 martie 2010 și a stabilit că: „Imaginatul a fost găsit la adresa ei într - un scaun cu rotile cu rotile. Ea a dat răspunsuri foarte semnificative; [ea] a subliniat că a acționat în mod autonom, a menținut-o în ordine, a pregătit masa și a fost furnizată de ajutor de către fiul ei și un chiriaș. Ea s-a mutat independent în scaunul cu rotile și a făcut propriile cumpărături, [și] a plătit [și] propriile sale facturi, care au provocat dificultăți în timpul iernii. Ea a declarat că în perioada în care ea a suferit o operație capului în septembrie [2008], ea a întârziat cu plata facturilor de utilitate ... Ea nu a fost de acord cu procedura [a fost adus] și a considerat că nu are nevoie de un tutore. Ea a subliniat că ea a luat periodic medicamente prescrise ... Este de remarcat că respondentul a fost prezentabil și casa ei a fost ordonată.” 12. În documentele ei scrise, reclamantul a explicat că în timpul spitalizării ei ea a împuternicit fiul ei să recupereze bani de la contul ei bancar și plătește facturile de utilitate, pe care el nu le-a făcut, dar a luat banii pentru el însuși. Ea a cerut ca fiul său să fie examinat de către instanță. 13. Un raport psihiatric comisionat în scopul procedurii, elaborat la 12 aprilie 2010 de D.P. și G.M., în măsura în care se menționează după cum urmează: „O examinare psihiatrica a contestatului a fost efectuată la 3 aprilie 2010 la domiciliul ei ... Ea a declarat că a terminat școala elementară și a fost un elev mediu, că a studiat legea de un an și a știut totul despre lege. Ea mi-a spus: „Știți cum a fost atunci când ați operat pe mine.” Ea este nemulțumit cu procedura de judecată [a fost adus]: „Îmi pare rău Pešćenica [Centrul de bunăstare socială] pentru că au încercat să mă trimită la [o casă în] Novi Marof.” Și în ceea ce privește fiul ei a spus: „Îmi pare rău când cineva îl șantajează”. Ea a declarat că își plătea toate facturile și că „în trecut aveam un [echilibru] negativ imens, [pentru că] trebuia să plătesc pentru spital”. Ea a declarat că avea o mulțime de cunoștințe care erau foștii ei locatori, pe care ea i-a văzut în mod regulat în cartierul ei de rotile și „toți mă respectă”. La o întrebare directă a refuzat să aibă probleme mentale. Starea psihologică: conștient, contact ușor stabilit, incert despre timp, în alte privințe bine orientate. Are un proces de gândire larg și viscos (viskozni), cu pierderea tendinței de determinare. Interacte fără distanță. În conținutul de gând confabulator cu o poziție paranoică, proiecții și explicații infantile. Dispoziția de bază este ridicată. Intelectual – funcțiile de memorie sunt în primul rând insuficiente la nivelul LMR, în plus compromis cu tip psihoorganic. Lipsă de perspectivă cu privire la starea ei. Marija Ivinović suferă de MB. Little, parapresis spast., monoparesis ext. sup. spast. Păcat., LMR, stare după hemoragie cerebrală, stare după accident vascular cerebral, stare după meningoencefalită, cu lipsa de perspectivă asupra condiției ei [și] nevoia și scopul tratamentului. Din cauza acestui fapt, ea nu este capabilă să se ocupe în întregime de nevoile sale personale, drepturile și interesele sale. De asemenea, din cauza stării ei de sănătate și a lipsei de perspectivă, ea poate pune în pericol drepturile și interesele altora.” 14. La 19 mai 2010, reclamantul a depus observații scrise prin care ea a contestat constatările psihiatrulor, declarând că nu era clar cum au concluzionat că nu putea să-și elimine în mod corespunzător banii, având în vedere că datoriile menționate au fost suportate de fiul ei atunci când a fost spitalizată. 15. La o audiere de la 21 octombrie 2010, psihiatrii au prezentat următoarele dovezi ale avizului: „Aprobăm în întregime raportul nostru scris din 3 aprilie 2010 și obiecțiile depuse de către respondent: pe baza dosarelor medicale închise, a istoriei sociale și a examinării noastre, am stabilit că respondentul suferă de Morbus Littlee. De asemenea, suferă de triparezis cu funcții conservate ale mâinii sale dreapte, ușoare retardare mentală și condițiile care urmează o hemorragie cerebrală și meningoencefalită. Capacitățile sale intelectuale sunt, datorită [condiții] menționate mai sus, compromise în plus pe tipul psihoorganic. În timpul interviului am observat confabulări în conținutul gândurilor ei, adică conținutul fabricat, o poziție paranoică, în special în ceea ce privește familia ei apropiată și angajații centrei de asistență socială și explicația infantilă. Toate acestea ne-au condus [să concluzionăm] că respondentul nu deține suficientă capacitate intelectuală pentru a-și proteja în mod adecvat propriile drepturi și interese, și din cauza lipsei ei de perspectivă, ar putea, de asemenea, să pună în pericol drepturile și interesele altora. Prin urmare, considerăm că cererea de privare a capacității juridice ale respondentului în ceea ce privește eliminarea banilor și a bunurilor ei și în ceea ce privește luarea deciziilor privind tratamentul medical, este adecvată.” 16. La 21 octombrie 2010, Curtea Municipală de Zagreb a privat parțial reclamantul de capacitatea ei legală, împiedicând astfel-o de a elimina banii și alte active și de a lua decizii independente în ceea ce privește tratamentul medical. Hotărârea s-a bazat exclusiv pe avizul dat de cei doi psihiatri și a repetat îndeaproape concluziile lor menționate în raportul lor scris și dovezile lor orale furnizate la auzul din 21 octombrie 2010. 17. Reclamantul a depus un recurs la 11 noiembrie 2010, în care ea a susținut că privarea parțială a capacității sale juridice numai pe baza raportului psihiatru nu a fost justificată, deoarece psihiatrii nu cunoașteau modul în care își cheltuia banii și modul în care i-a eliminat activele. A susținut că a cumpărat apartamentul unde locuia și nu a existat nici un pericol ca ea să renunțe la ea. Afirmația că era paranoică în ceea ce privește membrii familiei sale apropiate nu era corectă. Ea avea relații tulburate cu fiul ei uneori pentru că el s-a mutat în apartamentul ei cu prietena sa și fiica ei și a avut un interes în a o scoate de la apartament și plasat într-o casă. De aceea, ea a căutat cu succes deplasarea lor din apartamentul ei. Ea a schimbat, de asemenea, banca ei și fiul ei nu mai avea autoritatea de a folosi cardul de credit ei. Ea a trăit o viață pașnică și a fost membru al Asociației persoanelor cu handicap cu Paliză Cerebrală și Poliomielită. Curtea care a condus procedurile a avut șansa de a stabili că comunicarea normală cu ea a fost posibilă și că a trăit într-un apartament ordonat. Centrul nu a dovedit necesitatea ca ea să fie parțial privată de capacitatea ei legală. Numai un expert în contabilitate ar fi putut stabili faptele referitoare la datoriile sale. 18. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de județ Bjelovar la 26 ianuarie 2012, care se bazează din nou pe raportul psihiatru. Tribunalul de recurs a adăugat că reclamantul a fost ospitalizat între 9 și 25 septembrie 2008 și 23 octombrie și 13 noiembrie 2008, în timp ce facturile nerambursate (a se vedea punctul 9 mai sus) au fost de 9 aprilie 2009 (fața de electricitate a RHK 27,625,70), 18 martie 2009 (RHK 8.290,25 în tranșe lunare pentru achiziționarea apartamentului) și 22 mai 2009 (fața de apă a RHK 447,42), ceea ce a indicat că datoriile se referă la o perioadă mult mai lungă decât spitalizarea reclamantului. 19. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, în care ea a repetat argumentele din apelul său, subliniind că datoriile în cauză au fost suportate în perioada în care a fost spitalizată și fiul ei avea cardul bancar. În loc de a plăti facturile ei, el a folosit banii din contul ei pentru propriile nevoi. Ea a adăugat că doar unul dintre psihiatri care a elaborat raportul despre starea ei mintală a intervievat-o. Ea a subliniat, de asemenea, că nu era deloc clar ce drepturi și interese ale altor persoane ar putea pune în pericol. Pleacarea a fost respinsă de Curtea Constituțională la 13 iunie 2012.