Ivinović împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește la Zagreb. A suferit de la copilărie ei de la paralizie cerebrală și folosește un scaun de roți. În 1968 a fost privată de capacitatea ei juridică din cauza „cei sale boli fizice și subdezvoltare intelectuală”. La 10 iulie 1979, capacitatea ei legală a fost restaurată pe deplin printr-o hotărâre a Curții Municipale de Zagreb. La 12 noiembrie 2009, Centrul de Protecție Socială Pešćenica (denumit în continuare „Centrul”) a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să inițieze proceduri cu scopul de a priva parțial reclamantul de capacitatea ei juridică pentru a o împiedica să se descarce de activele sale. Acestea s-au bazat pe o hotărâre anterioară din 1968 de către aceeași instanță prin care reclamantul a fost privat de capacitatea ei juridică (a se vedea punctul anterior).

De asemenea, au afirmat că reclamantul suferă de „daune grave corporale” (velika tjelesna oštećenja) din copilărie, deoarece a fost diagnosticată cu paralizie cerebrală și diverse boli cronice cum ar fi diabet, tensiune arterială ridicată și vedere defectuoasă. În continuare, ei au afirmat, bazandu-se pe o declarație dată de fiul reclamantului la Centru și pe un raport al asistentului social al Centrului, că starea reclamantului s-a înrăutățit după ce a suferit o operațiune pe capul ei la 9 septembrie 2008. De atunci ea a suferit de schimbări de personalitate, manifestate în gestionarea banii ei într-un mod irațional, cum ar fi prin a nu plăti tranșele lunare pentru achiziționarea apartamentului, a electricității, a apei și a altor facturi, și prin achiziționarea de cărți de telefon mobil în loc de alimente.

Acest lucru ar fi putut duce la expulzarea reclamantului din apartamentul ocupat, deoarece ea a primit deja un avertisment final că o acțiune civilă în acest sens va fi depusă. Cererea Centrului a fost susținută de dovezi, cum ar fi o factură de energie electrică de 27,625,70 kunas croată (HRK) din 30 martie 2009, o copie a unei cereri finale de plată a tranzacțiilor lunare pentru achiziționarea apartamentului reclamantului, cu datoria de 8,290,25 HRK începând cu 7 martie 2009, un anunț că aprovizionarea cu apă pentru apartamentul reclamantului ar fi oprită la 25 mai 2009 din cauza nepagației unei datorii în valoare de 4,447,42 HRK și un anunț de recuperare a datoriei pentru valoarea HRK 451,70 achitabile radioului și televiziunii croate (HRT).

10. La 28 octombrie 2009, Centrul și-a desemnat angajatul, dna J.T., ca tutore legal al reclamantului în cadrul procedurii dinaintea Curții Municipale de Zagreb. În cadrul procedurii dinaintea instanței respective, tutorele și-a dat consimțământul deplin la cererea Centrului. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. 11. Curtea Municipală a auzit reclamantul la 24 martie 2010 și a stabilit că: „Imaginatul a fost găsit la adresa ei într - un scaun cu rotile cu rotile. Ea a dat răspunsuri foarte semnificative; [ea] a subliniat că a acționat în mod autonom, a menținut-o în ordine, a pregătit masa și a fost furnizată de ajutor de către fiul ei și un chiriaș. Ea s-a mutat independent în scaunul cu rotile și a făcut propriile cumpărături, [și] a plătit [și] propriile sale facturi, care au provocat dificultăți în timpul iernii.

Ea a declarat că în perioada în care ea a suferit o operație capului în septembrie [2008], ea a întârziat cu plata facturilor de utilitate ... Ea nu a fost de acord cu procedura [a fost adus] și a considerat că nu are nevoie de un tutore. Ea a subliniat că ea a luat periodic medicamente prescrise ... Este de remarcat că respondentul a fost prezentabil și casa ei a fost ordonată.” 12. În documentele ei scrise, reclamantul a explicat că în timpul spitalizării ei ea a împuternicit fiul ei să recupereze bani de la contul ei bancar și plătește facturile de utilitate, pe care el nu le-a făcut, dar a luat banii pentru el însuși. Ea a cerut ca fiul său să fie examinat de către instanță. 13. Un raport psihiatric comisionat în scopul procedurii, elaborat la 12 aprilie 2010 de D.P.

și G.M., în măsura în care se menționează după cum urmează: „O examinare psihiatrica a contestatului a fost efectuată la 3 aprilie 2010 la domiciliul ei ... Ea a declarat că a terminat școala elementară și a fost un elev mediu, că a studiat legea de un an și a știut totul despre lege. Ea mi-a spus: „Știți cum a fost atunci când ați operat pe mine.” Ea este nemulțumit cu procedura de judecată [a fost adus]: „Îmi pare rău Pešćenica [Centrul de bunăstare socială] pentru că au încercat să mă trimită la [o casă în] Novi Marof.” Și în ceea ce privește fiul ei a spus: „Îmi pare rău când cineva îl șantajează”. Ea a declarat că își plătea toate facturile și că „în trecut aveam un [echilibru] negativ imens, [pentru că] trebuia să plătesc pentru spital”.

Ea a declarat că avea o mulțime de cunoștințe care erau foștii ei locatori, pe care ea i-a văzut în mod regulat în cartierul ei de rotile și „toți mă respectă”. La o întrebare directă a refuzat să aibă probleme mentale. Starea psihologică: conștient, contact ușor stabilit, incert despre timp, în alte privințe bine orientate. Are un proces de gândire larg și viscos (viskozni), cu pierderea tendinței de determinare. Interacte fără distanță. În conținutul de gând confabulator cu o poziție paranoică, proiecții și explicații infantile. Dispoziția de bază este ridicată. Intelectual – funcțiile de memorie sunt în primul rând insuficiente la nivelul LMR, în plus compromis cu tip psihoorganic. Lipsă de perspectivă cu privire la starea ei.

Marija Ivinović suferă de MB. Little, parapresis spast., monoparesis ext. sup. spast. Păcat., LMR, stare după hemoragie cerebrală, stare după accident vascular cerebral, stare după meningoencefalită, cu lipsa de perspectivă asupra condiției ei [și] nevoia și scopul tratamentului. Din cauza acestui fapt, ea nu este capabilă să se ocupe în întregime de nevoile sale personale, drepturile și interesele sale. De asemenea, din cauza stării ei de sănătate și a lipsei de perspectivă, ea poate pune în pericol drepturile și interesele altora.” 14. La 19 mai 2010, reclamantul a depus observații scrise prin care ea a contestat constatările psihiatrulor, declarând că nu era clar cum au concluzionat că nu putea să-și elimine în mod corespunzător banii, având în vedere că datoriile menționate au fost suportate de fiul ei atunci când a fost spitalizată.

15. La o audiere de la 21 octombrie 2010, psihiatrii au prezentat următoarele dovezi ale avizului: „Aprobăm în întregime raportul nostru scris din 3 aprilie 2010 și obiecțiile depuse de către respondent: pe baza dosarelor medicale închise, a istoriei sociale și a examinării noastre, am stabilit că respondentul suferă de Morbus Littlee. De asemenea, suferă de triparezis cu funcții conservate ale mâinii sale dreapte, ușoare retardare mentală și condițiile care urmează o hemorragie cerebrală și meningoencefalită. Capacitățile sale intelectuale sunt, datorită [condiții] menționate mai sus, compromise în plus pe tipul psihoorganic. În timpul interviului am observat confabulări în conținutul gândurilor ei, adică conținutul fabricat, o poziție paranoică, în special în ceea ce privește familia ei apropiată și angajații centrei de asistență socială și explicația infantilă.

Toate acestea ne-au condus [să concluzionăm] că respondentul nu deține suficientă capacitate intelectuală pentru a-și proteja în mod adecvat propriile drepturi și interese, și din cauza lipsei ei de perspectivă, ar putea, de asemenea, să pună în pericol drepturile și interesele altora. Prin urmare, considerăm că cererea de privare a capacității juridice ale respondentului în ceea ce privește eliminarea banilor și a bunurilor ei și în ceea ce privește luarea deciziilor privind tratamentul medical, este adecvată.” 16. La 21 octombrie 2010, Curtea Municipală de Zagreb a privat parțial reclamantul de capacitatea ei legală, împiedicând astfel-o de a elimina banii și alte active și de a lua decizii independente în ceea ce privește tratamentul medical.

Hotărârea s-a bazat exclusiv pe avizul dat de cei doi psihiatri și a repetat îndeaproape concluziile lor menționate în raportul lor scris și dovezile lor orale furnizate la auzul din 21 octombrie 2010. 17. Reclamantul a depus un recurs la 11 noiembrie 2010, în care ea a susținut că privarea parțială a capacității sale juridice numai pe baza raportului psihiatru nu a fost justificată, deoarece psihiatrii nu cunoașteau modul în care își cheltuia banii și modul în care i-a eliminat activele. A susținut că a cumpărat apartamentul unde locuia și nu a existat nici un pericol ca ea să renunțe la ea. Afirmația că era paranoică în ceea ce privește membrii familiei sale apropiate nu era corectă. Ea avea relații tulburate cu fiul ei uneori pentru că el s-a mutat în apartamentul ei cu prietena sa și fiica ei și a avut un interes în a o scoate de la apartament și plasat într-o casă.

De aceea, ea a căutat cu succes deplasarea lor din apartamentul ei. Ea a schimbat, de asemenea, banca ei și fiul ei nu mai avea autoritatea de a folosi cardul de credit ei. Ea a trăit o viață pașnică și a fost membru al Asociației persoanelor cu handicap cu Paliză Cerebrală și Poliomielită. Curtea care a condus procedurile a avut șansa de a stabili că comunicarea normală cu ea a fost posibilă și că a trăit într-un apartament ordonat. Centrul nu a dovedit necesitatea ca ea să fie parțial privată de capacitatea ei legală. Numai un expert în contabilitate ar fi putut stabili faptele referitoare la datoriile sale. 18. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de județ Bjelovar la 26 ianuarie 2012, care se bazează din nou pe raportul psihiatru.

Tribunalul de recurs a adăugat că reclamantul a fost ospitalizat între 9 și 25 septembrie 2008 și 23 octombrie și 13 noiembrie 2008, în timp ce facturile nerambursate (a se vedea punctul 9 mai sus) au fost de 9 aprilie 2009 (fața de electricitate a RHK 27,625,70), 18 martie 2009 (RHK 8.290,25 în tranșe lunare pentru achiziționarea apartamentului) și 22 mai 2009 (fața de apă a RHK 447,42), ceea ce a indicat că datoriile se referă la o perioadă mult mai lungă decât spitalizarea reclamantului. 19. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, în care ea a repetat argumentele din apelul său, subliniind că datoriile în cauză au fost suportate în perioada în care a fost spitalizată și fiul ei avea cardul bancar.

În loc de a plăti facturile ei, el a folosit banii din contul ei pentru propriile nevoi. Ea a adăugat că doar unul dintre psihiatri care a elaborat raportul despre starea ei mintală a intervievat-o. Ea a subliniat, de asemenea, că nu era deloc clar ce drepturi și interese ale altor persoane ar putea pune în pericol. Pleacarea a fost respinsă de Curtea Constituțională la 13 iunie 2012.

6. The applicant was born in 1946 and lives in Zagreb. She has suffered since her early childhood from cerebral palsy and uses a wheel chair. In 1968 she was deprived of her legal capacity on account of “her physical illness and intellectual underdevelopment”. On 10 July 1979 her legal capacity was fully restored by a ruling of the Zagreb Municipal Court. 7. On 12 November 2009 the Pešćenica Social Welfare Centre (hereinafter “the Centre”) asked the Zagreb Municipal Court to institute proceedings with a view to partially depriving the applicant of her legal capacity in order to prevent her from disposing of her assets. They relied on a previous ruling of 1968 by the same court by which the applicant had been deprived of her legal capacity (see the preceding paragraph).

They further asserted that the applicant had been suffering from “grave bodily damage” (velika tjelesna oštećenja) since early childhood, as she had been diagnosed with cerebral palsy and various chronic illnesses such as diabetes, high blood pressure and defective eyesight. 8. They further asserted, relying on a statement given by the applicant’s son at the Centre and a report by the Centre’s social worker, that the applicant’s condition had worsened after she had undergone an operation on her head on 9 September 2008. Since then she had suffered from personality changes, manifested in managing her money in an irrational manner, such as by not paying the monthly instalments for the purchase of her flat, electricity, water and other bills, and by purchasing mobile telephone cards instead of food.

This could have led to the applicant’s eviction from the flat she occupied, as she had already received a final warning that a civil action in that respect was to be lodged. 9. The Centre’s request was supported by evidence, such as an electricity bill of 27,625.70 Croatian kunas (HRK) dated 30 March 2009, a copy of a final demand for payment of monthly instalments for the purchase of the applicant’s flat, with the debt amounting to HRK 8,290.25 as at 7 March 2009, a notice that the water supply for the applicant’s flat would be stopped as of 25 May 2009 on account of non-payment of a debt in the amount of HRK 4,447.42, and a debt recovery notice for the amount of HRK 451.70 payable to Croatian Radio and Television (HRT).

10. On 28 October 2009 the Centre appointed its employee, Ms J.T., as the applicant’s legal guardian in the proceedings before the Zagreb Municipal Court. In the proceedings before that court the guardian gave her full consent to the Centre’s application. The applicant was represented by a lawyer of her own choosing. 11. The Municipal Court heard the applicant on 24 March 2010 and established that: “The respondent was found at her address in a wheelchair. She gave very meaningful answers; [she] stressed that she acted autonomously, kept her flat tidy, prepared her meals and was provided with help by her son and a tenant. She moved about independently in her wheelchair and did her own shopping, [and] paid [her own] bills, which gave rise to difficulties during winter.

She stated that in the period when she had underwent a head surgery in September [2008], she had been late with paying her utility bills ... She did not agree with the proceedings [being brought] and considered that she did not need a guardian. She stressed that she regularly took [her] prescribed medication ... It is to be noted that the respondent was presentable and her home was tidy.” 12. In her written submissions the applicant explained that during her hospitalisation she had empowered her son to retrieve money from her bank account and pay the utility bills, which he had not done but had instead taken the money for himself. She asked that her son be examined by the court. 13. A psychiatric report commissioned for the purposes of the proceedings, drawn up on 12 April 2010 by D.P.

and G.M., in so far as relevant reads as follows: “A psychiatric examination of the respondent was carried out on 3 April 2010 at her home ... She stated that she had completed elementary school and had been an average pupil, that she had studied law for one year and knew all about the law. To me she said: ‘You know how it was when you operated on me.’ She is dissatisfied with the court proceedings [being brought]: ‘I dislike the Pešćenica [Social Welfare Centre] because they attempted to send me to [a home in] Novi Marof.’ And in respect of her son she said: ‘I am sorry when someone blackmails him’. She stated that she had been paying all her bills and that ‘I previously had a huge negative [balance], [because] I had to pay for the hospital’.

She stated that she had a lot of acquaintances who were her former lodgers, whom she saw regularly when out and about in her wheelchair in her neighbourhood and ‘they all respect me’. Upon a direct question she denied having any mental problems. Psychological status: conscious, contact easily established, uncertain about time, in other respects well oriented. Has a wide and viscous (viskozni) thought process, with loss of determining tendency. Interacts without distance. In thought content confabulatory with a paranoid position, projections and infantile explanation. Basic disposition is elevated. Intellectually – memory functions are primarily insufficient at the LMR level, additionally compromised with psychoorganic type.

Lacks insight into her condition. Marija Ivinović suffers from MB. Little, parapresis spast., monoparesis ext. sup. spast. sin., LMR, condition after brain haemorrhage, condition after stroke, condition after meningoencephalitis, with a lack of insight into her condition [and] the need for and purpose of treatment. Owing to this, she is not able to entirely look after her personal needs, rights and interests. Also, because of her state of health and lack of insight she may jeopardise the rights and interests of others.” 14. On 19 May 2010 the applicant lodged written submissions whereby she objected to the psychiatrists’ findings, stating that it was not clear how they had concluded that she was unable to properly dispose of her money, given that the debts referred to had been incurred by her son when she had been hospitalised.

15. At a hearing held on 21 October 2010 the psychiatrists gave the following opinion evidence: “We entirely endorse our written report of 3 April 2010 and to the objections filed by the respondent we would state the following: on the basis of the enclosed medical records, social history and our own examination we have established that the respondent suffers from Morbus Littlee. She also suffers from triparesis with preserved functions of her right hand, mild mental retardation, and conditions following a brain haemorrhage and meningoencephalitis. Her intellectual capabilities are, owing to the above-mentioned [conditions], additionally compromised on the psychoorganic type. During the interview we noticed confabulations in the content of her thoughts, that is to say fabricated content, a paranoid position, in particular as regards her close family and the employees of the social welfare centre, and infantile explanation.

The respondent lacks insight into her condition. All this led us [to conclude] that the respondent does not possess sufficient intellectual capacity to adequately protect her own rights and interests, and because of her lack of insight she might also jeopardise the rights and interests of others. We therefore consider that the application for deprivation of the respondent’s legal capacity as regards disposing of her money and assets and as regards taking decisions about her medical treatment, is appropriate.” 16. On 21 October 2010 the Zagreb Municipal Court partially deprived the applicant of her legal capacity, thereby stopping her from disposing of her money and other assets and from making independent decisions concerning her medical treatment.

The ruling relied exclusively on the opinion given by the two psychiatrists and extensively repeated their findings stated in their written report and their oral evidence given at the hearing of 21 October 2010. 17. The applicant lodged an appeal on 11 November 2010, in which she argued that partially depriving her of her legal capacity solely on the basis of the psychiatric report had not been justified, because the psychiatrists had lacked knowledge of how she spent her money and how she disposed of her assets. She argued that she had purchased the flat where she lived herself and there was no danger that she would give it up. The assertion that she was paranoid as regards her close family members was not correct.

She had had troubled relations with her son at times because he had moved into her flat with his girlfriend and her daughter and had had an interest in having her removed from the flat and placed in a home. Therefore, she had successfully sought their eviction from her flat. She had also changed her bank and her son no longer had authority to use her credit card. She lived a peaceful life, and was a member of the Association of Disabled Persons with Cerebral Palsy and Poliomyelitis. The court conducting the proceedings had had the chance to establish that normal communication with her was possible and that she lived in a tidy flat. The Centre had not proven the need for her to be partially deprived of her legal capacity.

Only a bookkeeping expert could have established the facts concerning her debts. 18. The applicant’s appeal was dismissed by the Bjelovar County Court on 26 January 2012, which again relied extensively on the psychiatric report. The appeal court added that the applicant had been hospitalised between 9 and 25 September 2008 and 23 October and 13 November 2008, whereas the unpaid bills (see paragraph 9 above) were dated 9 April 2009 (electricity bill of HRK 27,625.70), 18 March 2009 (HRK 8,290.25 in monthly instalments for the purchase of the flat) and 22 May 2009 (water bill of HRK 4,477.42), which indicated that the debts concerned a much longer period than the applicant’s hospitalisation. 19. The applicant then lodged a constitutional complaint, in which she repeated the arguments from her appeal, stressing that the debts in question had been incurred during the period in which she had been hospitalised and her son had had her bank card.

Instead of paying her bills he had used the money from her account for his own needs. She added that only one of the psychiatrists who had drawn up the report on her mental state had interviewed her. She also stressed that it was entirely unclear what rights and interests of others she might jeopardise. The complaint was dismissed by the Constitutional Court on 13 June 2012.