Guberina împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Samobor. Reclamantul a deținut un apartament în Zagreb situat la etajul trei al unei clădiri rezidențiale, unde a locuit cu soția și doi copii. În 2003, după trei ani de la cumpărarea apartamentului, soția reclamantului a dat naștere copilului lor al treilea. Copilul s-a născut cu multiple handicapuri fizice și psihice. După naștere, copilul a suferit o serie de tratamente medicale și starea sa a fost sub supravegherea constantă a serviciilor de asistență socială competente. În aprilie 2008, o comisie expertă l-a diagnosticat cu paralizie cerebrală incurabilă, retard mental grav și epilepsie. În septembrie 2008, serviciile sociale au declarat copilul cu 100% dezactivat.

10. Între timp, în septembrie 2006, reclamantul a cumpărat o casă în Samobor, iar în octombrie 2008 și-a vândut apartamentul. Potrivit reclamantului, motivul pentru care a cumpărat o casă a fost faptul că clădirea în care se afla apartamentul său nu a avut nici un lift și, din acest motiv, nu a îndeplinit nevoile copilului său cu handicap și ale familiei sale. În special, a fost foarte dificil să-și scoată fiul din apartament să se ducă la un doctor, sau să-l ia la fizioterapia și la grădiniță sau la școală, și să-și satisfacă alte nevoi sociale. 11. La 19 octombrie 2006, după ce a cumpărat casa din Samobor, reclamantul a depus o cerere de scutire fiscală autorităților fiscale.

El s-a bazat pe art. 11 alineatul (9) din Legea fiscală privind transferul de proprietăți imobiliare, care prevedea posibilitatea scutirii de impozite pentru o persoană care cumpăra un apartament sau o casă pentru a rezolva nevoile sale de locuință, dacă el sau membrii ei sau familia sa, nu au avut un alt apartament sau locuințe care să satisfacă nevoile lor de locuință (a se vedea punctul 24 de mai jos). În cererea sa, reclamantul a susținut că apartamentul pe care îl deține nu a îndeplinit nevoile de locuință ale familiei sale deoarece a fost foarte dificil, și de fapt devenind imposibil, să-și scoată copilul cu handicap din apartamentul de la etajul trei fără lift, având în vedere că a fost într-un scaun cu rotile.

Prin urmare, reclamantul a susținut că a cumpărat casa pentru a satisface nevoile fiului său. 12. La 6 mai 2009, Oficiul fiscal Samobor (Ministarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ruted Zagreb, Ispostava Samobor) a respins cererea reclamantului, având următoarele motive: „Secțiunea 11(9) din Legea privind impozitul asupra transferului de bunuri imobiliare ... prevede scutirea fiscală pentru cetățenii care își cumpără primul bun imobiliar pentru a satisface nevoile lor de locuință, în condiții care trebuie să fie cumulativ îndeplinite, inclusiv cerința conform căreia contribuabilul în cauză, sau membrii familiei sale, nu au un alt apartament sau o casă care să-și îndeplinească nevoile de locuință.

În timpul procedurii s-a stabilit că contribuabilul Joško Guberina deținea un apartament de măsurare de 114,49 de metri pătrați, în Zagreb ..., pe care a vândut-o la 25 noiembrie 2008 până la ... Având în vedere că suprafața acestui bun imobiliar și având în vedere numărul membrilor familiei imediate ai contribuabililor (cinci), au îndeplinit nevoile de locuință ale contribuabililor și ale familiei sale imediate, în sensul articolului 11 alineatul (9.3) din Legea privind impozitul privind transferul imobiliar, și având în vedere că acesta a îndeplinit toate nevoile de locuințe în ceea ce privește igiena și cerințele tehnice, precum și infrastructura de bază (electricitatea, apa și [accesarea] a altor utilități publice), în temeiul articolului 11 alineatul (9.5) din Legea privind impozitul privind transferul imobiliar, contribuabilul nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute la art. 11 alineatul (9) din Legea privind impozitul privind transferul imobiliar.

Prin urmare, s-a hotărât așa cum se menționează în partea operativă [decizia].” 13. Oficiul fiscal Samobor a ordonat reclamantului să plătească 83.594,25 kune croate (HRK; aproximativ 11,250 EUR) în impozit. 14. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Ministerul Finanțelor (Ministarstvo Financija, Samostalna služba za drogostupanjski upravni postupak; în continuare, „Ministarul”) și, la 6 iulie 2009, Ministerul a respins apelul său ca fiind nefondat, susținând raționamentul Oficiului fiscal Samobor. Partea relevantă a deciziei se citește: „Secțiunea 11 alineatul (9) din Legea privind impozitul privind transferul de bunuri imobiliare (Gazette Oficiale, nr. 69/07-153/02) prevede scutirea fiscală pentru cetățenii care își cumpără primul bun imobiliar pentru a satisface nevoile lor de locuință.

Acesta stabilește în continuare condițiile pe care cetățeanul trebuie să le îndeplinească pentru a demonstra că își cumpără prima proprietate imobiliară pentru a satisface nevoile sale de locuință.

În această privință, una dintre condițiile prevăzute la liniuța 9.5 este faptul că cetățeanul și membrii familiei sale imediate nu trebuie să aibă o altă proprietate imobilă (plată sau casă) care să satisfacă nevoile lor de locuință; și liniuța 9.6 prevede, de asemenea, că cetățeanul și membrii familiei sale imediate nu trebuie să dețină un apartament, o casă de vacanță sau proprietatea unei valori semnificative (alte proprietăți de o valoare semnificativă pot include o bucată de teren în cazul în care construcția este permisă) sau un loc de afaceri în care cetățeanul sau membrii familiei sale imediate nu exercită o activitate [afacere] înregistrată, prin care valoarea proprietății reale este similară cu cea a proprietății imobile (plată sau casă) pe care o achiziționează cetățeanul.

Având în vedere justificarea dispozițiilor menționate și faptele cazului, astfel cum s-a stabilit fără îndoială în timpul procedurii, [ Ministerul] consideră că autoritatea de primă instanție a fost justificată în respingerea cererii de scutire fiscală a recurentei ... Dreptul la scutire fiscală există dacă cetățeanul sau familia sa imediată, la momentul achiziției [de proprietatea imobiliară], nu dețin sau nu dețin un alt bun imobiliar care să-și îndeplinească nevoile de locuință sau un apartament, o casă de vacanță sau alte proprietăți imobiliare de o valoare semnificativă.

Întrucât aceasta nu este situația în acest caz, având în vedere că recurentul, la momentul achiziționării [a casei], deținea un apartament în Zagreb ... mai mare decât proprietatea imobiliară pe care o cumpăra și în ceea ce privește care a solicitat scutirea fiscală, nu se poate spune că prin cumpărarea casei, reclamantul a fost achiziționarea primei proprietăți imobiliare pentru a satisface nevoile sale de locuință.” 15. La 7 septembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Înaltă (Visoki Upravni sud Rebublike Hrvatske), susținând că, în deciziile lor, organismele mai mici au ignorat situația familiei sale specifice și, în special, handicapul copilului său și, prin urmare, nevoile de locuință ale familiei sale.

În opinia reclamantului, a fost necesar să se recunoască că, în cazul său particular, disponibilitatea unui ascensor în clădire era o cerință infrastructurală la același nivel cu accesul la apă și la energie electrică în general. El a subliniat, de asemenea, faptul că casa a fost prima proprietate imobiliară în ceea ce privește care a căutat o scutire de impozite privind transferul de bunuri imobiliare. 16. La 21 martie 2012, Curtea Alta Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul organismelor administrative mai mici.

În partea relevantă a hotărârii se menționează: „Dat fiind că suprafața apartamentului [deținută de reclamant] a îndeplinit nevoile de cinci membri ai familiei reclamantului (proviziunea 9.3) și că apartamentul în cauză a fost echipat cu infrastructura de bază și cerințele de igienă și tehnică, acuzatul a concluzionat corect că reclamantul, în acest caz, nu a îndeplinit condițiile de scutire fiscală prevăzute la art. 11 alineatul (9) din Legea privind impozitul privind transferul de bunuri imobiliare.

Argumentele privind acțiunea administrativă sunt ineficace în schimbarea deciziei în această chestiune administrativă și, prin urmare, instanța consideră că hotărârea impugnată nu a încălcat legea în detrimentul reclamantului.” 17. La 25 mai 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) care se bazează pe art. 14 din Constituție, susținând, printre altele, că, având în vedere nevoile specifice de adăpostire ale familiei sale din cauza handicapului copilului său, a fost discriminat prin aplicarea neloială a legislației fiscale relevante. El a susținut, în special, că autoritățile administrative competente nu au reușit să corecteze inegalitatea de fapt inerente situației sale specifice în ceea ce privește sensul obișnuit al termenului cerințelor fundamentale de infrastructură care îndeplinesc nevoile de locuință ale familiei sale.

18. La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională, care a susținut raționamentul organismelor inferioare, a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale constituționale. În special, după examinarea plângerilor sale din unghiul dreptului la un proces echitabil, Curtea Constituțională a susținut că nu a apărut nicio problemă cu privire la celelalte plângeri invocate de reclamant.

19. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 11 octombrie 2012. 20. Guvernul a furnizat un raport al Ministerului Politicii Sociale și Tineretului (Ministarstvo socijalne politike i mladih) din 6 noiembrie 2013, conform căruia copilul reclamantului a primit certificate lunare de 1,000 HRK (aproximativ 130 EUR) în perioada cuprinsă între 19 ianuarie 2006 și 10 septembrie 2012, precum și certificate de HRK 625 (aproximativ 80 EUR) începând cu 11 septembrie 2012. În plus, el a fost implicat în diferite activități terapeutice și de asistență socială, iar pentru perioada între 29 iunie 2010 și 2 octombrie 2011 soția reclamantului a fost acordată statut special legat de handicapul copilului ei și a primit, printre altele, plăți lunare de HRK 2.500 (aproximativ 300 EUR).

21. Potrivit reclamantului, cheltuielile anuale legate de nevoile speciale ale fiului său s-au ridicat la aproximativ 80.000 HRK (aproximativ 10,400 EUR). Acest lucru a inclus HRK 28.800 pentru fisioterapie, HRK 4.500 pentru terapie vocală, HRK 900 pentru un neurolog copil, HRK 7.200 pentru medicamente, HRK 21.175 pentru un scaun cu rotile (cu sprijin suplimentar de stat pentru HRK 8.900); HRK 7.200 pentru terapie de înot și HRK 9.150 pentru transportul zilnic până la centrul de îngrijire zilnică timp de zece luni.

6. The applicant was born in 1969 and lives in Samobor. 7. The applicant owned a flat in Zagreb situated on the third floor of a residential building, where he lived with his wife and two children. 8. In 2003, three years after he had bought the flat, the applicant’s wife gave birth to their third child. The child was born with multiple physical and mental disabilities. 9. After the birth the child underwent a number of medical treatments and his condition was under the constant supervision of the competent social care services. In April 2008 an expert commission diagnosed him with incurable cerebral palsy, grave mental retardation and epilepsy. In September 2008 the social services declared the child 100% disabled.

10. In the meantime, in September 2006, the applicant bought a house in Samobor, and in October 2008 he sold his flat. According to the applicant, the reason for buying a house was the fact that the building in which his flat was situated had no lift and for that reason did not meet the needs of his disabled child and his family. In particular, it was very difficult to take his son out of the flat to see a doctor, or to take him for physiotherapy and to kindergarten or school, and to meet his other social needs. 11. On 19 October 2006, after he had bought the house in Samobor, the applicant submitted a tax exemption request to the tax authorities.

He relied on section 11(9) of the Real Property Transfer Tax Act, which provided for the possibility of tax exemption for a person who was buying a flat or a house in order to solve his or her housing needs, if he or she, or his or her family members, did not have another flat or house meeting their housing needs (see paragraph 24 below). In his request the applicant argued that the flat which he owned did not meet the housing needs of his family since it was very difficult, and in fact becoming impossible, to take his disabled child out of the flat from the third floor without a lift, given that he was in a wheelchair. The applicant therefore submitted that he had bought the house in order to cater for his son’s needs.

12. On 6 May 2009 the Samobor Tax Office (Ministarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Samobor) dismissed the applicant’s request, giving the following reasons: “Section 11(9) of the Real Property Transfer Tax Act ... provides for tax exemption for citizens who are buying their first real property in order to meet their housing needs, under conditions which must be cumulatively satisfied, including the requirement that the taxpayer in question, or his or her family members, do not have another flat or a house meeting their housing needs.

During the proceedings it was established that the taxpayer Joško Guberina had owned a flat measuring 114,49 square metres, in Zagreb ..., which he had sold on 25 November 2008 to ... Given that the surface of that real property, and in view of the number of the taxpayer’s immediate family members (five), satisfied the housing needs of the taxpayer and his immediate family, within the meaning of section 11(9.3) of the Real Property Transfer Tax Act, and given that it satisfied all housing needs in terms of hygiene and technical requirements as well as the basic infrastructure (electricity, water and [access to] other public utilities), under section 11(9.5) of the Real Property Transfer Tax Act, the taxpayer does not meet the cumulative conditions provided under section 11(9) of the Real Property Transfer Tax Act.

It was therefore decided as noted in the operative part [of the decision].” 13. The Samobor Tax Office ordered the applicant to pay 83,594.25 Croatian kunas (HRK; approximately EUR 11,250) in tax. 14. The applicant appealed against the above decision to the Finance Ministry (Ministarstvo Financija, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak; hereafter, “the Ministry”), and on 6 July 2009 the Ministry dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Samobor Tax Office. The relevant part of the decision reads: “Section 11(9) of the Real Property Transfer Tax Act (Official Gazette, nos. 69/07-153/02) provides for tax exemption for citizens who are buying their first real property in order to meet their housing needs.

It further lays down conditions which the citizen must meet in order to demonstrate that he or she is buying his or her first real property in order to meet his or her housing needs. In this connection, one of the conditions laid down under indent 9.5 is that the citizen and the members of his or her immediate family must not have another real property (flat or house) meeting their housing needs; and indent 9.6 also provides that the citizen and the members of his or her immediate family must not own a flat, a holiday house, or property of a significant value (other property of a significant value can include a piece of land where construction is allowed) or a business premises where the citizen or his or her immediate family members do not exercise a registered [business] activity, whereby the value of the real property is similar to that of the real property (flat or house) which the citizen is purchasing.

Given the rationale of the cited provisions and the facts of the case as established beyond doubt during the proceedings, [the Ministry] considers that the first-instance authority was justified in rejecting the appellant’s request for tax exemption ... The right to tax exemption exists if the citizen, or his or her immediate family members, at the time of purchase [of the real property], do not own, or did not own, another real property meeting their housing needs or a flat, a holiday house or other real property of a significant value.

As this is not the situation in the present case, given that the appellant, at the time of purchase [of the house], owned a flat in Zagreb ... larger than the real property he was buying and in respect of which he sought tax exemption, it cannot be said that by buying the house the appellant was purchasing his first real property in order to meet his housing needs.” 15. On 7 September 2009 the applicant lodged an administrative action with the High Administrative Court (Visoki upravni sud Republike Hrvatske), arguing that in their decisions the lower bodies had ignored his specific family situation and, in particular, his child’s disability and therefore the housing needs of his family. In the applicant’s view, it was necessary to recognise that in his particular case the availability of a lift in the building was an infrastructural requirement on the same level as access to water and electricity in general.

He also emphasised that the house was the first real property in respect of which he had sought a real property transfer tax exemption. 16. On 21 March 2012 the High Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower administrative bodies. The relevant part of the judgment reads: “Given that the surface area of the flat [which the applicant owned] satisfied the needs of five members of the plaintiff’s family (provision 9.3) and that the flat at issue was equipped with the basic infrastructure and hygiene and technical requirements, the defendant correctly concluded that the plaintiff, in the given case, did not meet the conditions for a tax exemption set out in section 11(9) of the Real Property Transfer Tax Act.

The arguments regarding the administrative action are ineffective in changing the decision in this administrative matter, and therefore the court considers that the impugned decision did not breach the law to the plaintiff’s detriment.” 17. On 25 May 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) relying on Article 14 of the Constitution, contending, inter alia, that, given the specific accommodation needs of his family due to his child’s disability, he had been discriminated against by unfair application of the relevant tax legislation. He argued, in particular, that the competent administrative authorities had failed to correct the factual inequality inherent in his particular situation with regard to the ordinary meaning of the term basic infrastructural requirements meeting the housing needs of his family.

18. On 26 September 2012 the Constitutional Court, endorsing the reasoning of the lower bodies, dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded on the grounds that there was no violation of his constitutional rights. In particular, having examined his complaints from the angle of the right to a fair trial, the Constitutional Court held that no issue arose with regard to the other complaints relied upon by the applicant. 19. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 11 October 2012. 20. The Government provided a report by the Ministry of Social Policy and Youth (Ministarstvo socijalne politike i mladih) of 6 November 2013, according to which the applicant’s child had been in receipt of monthly monetary allowances of HRK 1,000 (approximately EUR 130) in the period between 19 January 2006 and 10 September 2012, and allowances of HRK 625 (approximately EUR 80) from 11 September 2012 onwards.

In addition, he had been involved in various therapeutic and social assistance activities, and for the period between 29 June 2010 and 2 October 2011 the applicant’s wife had been granted special status related to her child’s disability and had received inter alia, monthly payments of HRK 2,500 (approximately EUR 300). 21. According to the applicant, the annual expenses relating to his son’s special needs amounted to some HRK 80,000 (approximately EUR 10,400). This included HRK 28,800 for physiotherapy, HRK 4,500 for speech therapy, HRK 900 for a child neurologist, HRK 7,200 for drugs, HRK 21,175 for a wheelchair (with additional State support of HRK 8,900); HRK 7,200 for swimming therapy; and HRK 9,150 for daily transport to the day-care centre for ten months.