GUBERINA v. CROATIA

Primă cerere nr. 23682/13 Joško GUBERINA împotriva Croației depusă la 28 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Joško Guberina, este un național croat, născut în 1969 și locuiește în Samobor. El este reprezentat în fața Curții de către dna Terhaj, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un apartament din Zagreb situat într-o clădire rezidențială de la etajul trei, unde locuia cu soția și doi copii. În 2003, la trei ani după ce a cumpărat apartamentul, soția reclamantului a dat naștere celui de-al treilea copil. Copilul s-a născut cu multiple handicapuri fizice și psihice. În aprilie 2008 a fost diagnosticat cu paralizie cerebrală, retard mental grav și epilepsie. În septembrie 2008, serviciile sociale au declarat copilul cu 100 la sută de handicap. Între timp, în octombrie 2006, reclamantul a cumpărat o casă în Samobor, iar în octombrie 2008 și-a vândut apartamentul. Potrivit reclamantului, motivul pentru a cumpăra o casă a fost faptul că clădirea în care se afla apartamentul său nu a avut nici un lift și ca astfel nu a îndeplinit nevoile copilului său și ale familiei sale. În special, a fost foarte dificil să-l scoatem din apartament pentru a vedea un medic, sau să-l ducem la terapie fizică, la grădiniță sau la școală, și pentru a satisface alte nevoi pentru viața normală și funcționarea copilului. La 19 octombrie 2006, după ce a cumpărat casa din Samobor, reclamantul a depus o cerere de scutire fiscală cu autoritățile fiscale. El s-a bazat pe art. 11 § 1 alineatul 9) din Legea privind impozitul privind transferul de imobiliare, care prevedea o posibilitate de scutire fiscală unei persoane care cumpăra un apartament sau o casă pentru a rezolva problema locuințelor, și dacă el, sau membrii familiei sale, nu aveau un alt apartament sau casă care le îndeplinea nevoile de locuință. Aceeași dispoziție a precizat că orice proprietate reală echipată cu infrastructură de bază și care îndeplinește cerințele de igienă și tehnică trebuie considerată un apartament sau o casă care îndeplinește nevoile de locuință. În cererea sa, reclamantul a susținut că apartamentul deținut nu a îndeplinit nevoile de locuință ale familiei sale deoarece a fost foarte dificil, și de fapt devenind imposibil, să-și scoată copilul invalid din apartament. La 6 mai 2009, biroul fiscal Samobor (Mistarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ruted Zagreb, Ispostava Samobor ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că apartamentul reclamantului era suficient de mare pentru familia sa și avea toate infrastructurile necesare, cum ar fi apă, electricitate și alte utilități publice. Acesta nu a făcut nicio referire cu privire la absența de ridicare. Reclamantul a fost ordonat să plătească 83.594,25 kuna croate în taxe. În fața deciziei de mai sus, reclamantul a apelat la Ministerul Finanțelor (Mistarstvo Financija, Samostalna služba za drogostupanjski upravni postupak; denumit în continuare „Ministerul”) și, la 6 iulie 2009, Ministerul a respins apelul său în calitate de nefondat, susținând raționamentul Oficiului fiscal Samobor. La 7 septembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea de Administrație Superioră ( Visoki Upravni sud Rebublike Hrvatske ) susținând că organismele inferiore i-au ignorat situația particulară a familiei și, prin urmare, au aplicat în mod eronat legislația internă relevantă. La 21 martie 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul organismelor administrative mai mici. La 25 mai 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că a fost discriminat în aplicarea legislației fiscale relevante. La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul organismelor inferioare.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 11 octombrie 2012. Dispoziția relevantă a Legii fiscale privind transferul de proprietăți imobiliare ( Zakon o porezu na promet nekretnina , Gazette Oficiale nos. 69/1997, 26/2000, 127/2000, 153/2002) se spune: „Taxul nu plătește: ... 9. cetățeanul care își cumpără primul proprietar imobiliar (flat sau o casă) prin care își rezolvă nevoile de locuință dacă: ... 9.5. cetățeanul însuși, sau membrii familiei sale imediate, nu au un alt bun imobil (flat sau o casă) care îndeplinește nevoile lor de locuință. Proprietatea imobiliară (flat sau o casă) care îndeplinește nevoile de locuință trebuie considerat orice astfel de cazare care are infrastructură de bază și îndeplinește cerințele de igienă și tehnică. ... Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la aplicarea neloială a legislației fiscale interne și că a fost discriminat în acest sens. De asemenea, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12, că a fost discriminat prin modalitatea de aplicare a legislației fiscale care nu și-a distins situația de situația generală care intră în conformitate cu dispozițiile relevante privind scutirea fiscală. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă având în vedere plângerea sa că autoritățile interne nu și-au examinat în mod corespunzător situația individuală, în special argumentele sale privind absența de ridicare (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în legătură cu situația sa de familie, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Având în vedere situația familială a reclamantului, a suferit discriminări în aplicarea dispozițiilor fiscale interne relevante, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12?

FIRST SECTION

Application no. 23682/13

Joško GUBERINA

against Croatia

lodged on 28 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Joško Guberina, is a Croatian national, who was born in 1969 and lives in Samobor. He is represented before the Court by Ms

V.

Terhaj, a lawyer practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant owned a flat in Zagreb situated in a residential building on the third floor where he lived with his wife and two children.

In 2003, three years after he had bought the flat, the applicant’s wife gave birth to their third child. The child was born with multiple physical and mental disabilities. In April 2008 it was diagnosed with cerebral palsy, grave mental retardation and epilepsy. In September 2008 the social services declared the child 100 percent disabled.

In the meantime, in October 2006, the applicant bought a house in Samobor, and in October 2008 he sold his flat. According to the applicant, the reason for buying a house was the fact that the building in which his flat was situated had no lift and as such did not meet the needs of his child and his family. In particular, it was very difficult to take the child out of the flat to see a doctor, or to take him to physical therapy, to kindergarten or school, and to meet other needs for the normal life and functioning of the child.

On 19 October 2006, after he had bought the house in Samobor, the applicant submitted a tax exemption request with the tax authorities. He relied on section 11 § 1 (9) of the Real Property Transfer Tax Act which provided a possibility of tax exemption to a person who was buying a flat or a house in order to solve his housing issue, and if he, or his family members, did not have another flat or house meeting their housing needs. The same provision specified that any real property equipped with basic infrastructure and which met hygiene and technical requirements was to be considered a flat or house meeting the housing needs. In his request the applicant argued that the flat he owned did not meet the housing needs of his family since it was very difficult, and in fact becoming impossible, to take his invalid child out of the flat.

On 6 May 2009 the Samobor Tax Office (

Ministarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Samobor

) dismissed the applicant’s request on the grounds that the applicant’s flat was sufficiently large for his family and had all necessary infrastructure such as water, electricity and other public utilities. It made no reference concerning the absence of lift. The applicant was ordered to pay 83,594.25 Croatian kunas in tax.

Against the above decision the applicant appealed to the Finance Ministry (

Ministarstvo Financija, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak

; hereinafter: the “Ministry”), and on 6 July 2009 the Ministry dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Samobor Tax Office.

On 7 September 2009 the applicant lodged an administrative action in the Higher Administrative Court (

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

) arguing that the lower bodies ignored his particular family situation and therefore erroneously applied the relevant domestic law.

On 21 March 2012 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower administrative bodies.

On 25 May 2012 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) contending that he had been discriminated against in the application of the relevant tax legislation.

On 26 September 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower bodies.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 11 October 2012.

B.

Relevant domestic law

The relevant provision of, at the time relevant, Real Property Transfer Tax Act (

Zakon o porezu na promet nekretnina

, Official Gazette nos.

69/1997, 26/2000, 127/2000, 153/2002) reads:

Section 11

“The tax shall not pay:

...

...

9.5. the citizen himself, or members of his immediate family, do not have another real property (flat or a house) which meets their housing needs. The real property (flat or a house) which meets the housing needs shall be considered any such accommodation which has basic infrastructure and satisfies hygiene and technical requirements. ... “

COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, about the unfair application of the domestic tax legislation and that he was discriminated against in that respect.

The applicant also complains, under Article 1 of Protocol No. 12, that he was discriminated against by the manner of application of the tax legislation which failed to distinguish his situation from the general situation falling under the relevant provisions on tax exemption.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant in view of his complaint that the domestic authorities failed to examine his individual situation properly, particularly his arguments as to the absence of lift (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights in connection with his family situation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?

3.

In view of the applicant’s family situation, has he suffered discrimination in the application of the relevant domestic tax provisions, contrary to Article

1 of Protocol No. 12?