B.M. v. CROATIA

Comunicat la 14 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24728/15 B.M. împotriva Croației depusă la 15 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M. B., este un național croat născut în 1974 și trăiește în Zagreb. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut un apartament de o singură cameră cu o măsură de 64,99 m mp la Zagreb. În 2005 a început să trăiască cu partenerul său R.S., care a avut un fiu născut în 1996. În 2007 R.S. a dat naștere fiicei cuplului. În octombrie 2007, reclamantul a cumpărat un apartament de două dormitoare de 82.27 m mp în Zagreb.

Potrivit reclamantului, el a cumpărat un apartament mai mare pentru că trebuia să găzduiască în mod corespunzător o familie de patru persoane. În 2008 a vândut apartamentul său mai mic. Când reclamantul a cumpărat noul apartament el a depus o cerere de scutire fiscală autorităților fiscale. El s-a bazat pe art. 11 alineatul (1) litera (9) din Legea privind impozitul privind transferul de imobiliare, care prevede o scutire fiscală: o persoană care cumpăra un apartament sau o casă pentru a rezolva problema locuințelor sale ar putea obține o scutire dacă membrii familiei sale nu au un alt apartament sau o casă pentru a satisface nevoile lor de locuință. Aceeași dispoziție a precizat că orice proprietate imobiliară echipată cu instalații de bază care îndeplinesc cerințele tehnice de igienă ar trebui să fie considerată un apartament sau o casă care să răspundă nevoilor de locuință.

În cererea sa, reclamantul a susținut că apartamentul deținut nu îndeplinește nevoile de locuință ale familiei sale. La 15 iunie 2010, Oficiul fiscal Zagreb ( Ministarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ruted Zagreb, Ispostava Zagreb ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că apartamentul său era suficient de mare pentru familia sa, care a fost format din reclamant și fiica sa, și a avut toate facilitățile necesare cum ar fi apă, electricitate și alte utilități publice. a susținut că partenerul reclamantului și fiul său nu erau membrii familiei sale imediate în sensul Legii de impozitare a transferului imobiliar. Reclamantul a fost ordonat să plătească 83.925.06 kunas croate (HRK – aproximativ 11.200 euro (EUR) în timp util) în impozită.

La apelul reclamantului, la 18 ianuarie 2011, Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo Financija, Samostalna služba za drogostupanjski upravni postupak , denumit în continuare „ Ministerul” , a susținut decizia Oficiului fiscal din Zagreb, susținând raționamentul său. La 6 mai 2011, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Superioră (Visoki upravni sud Republike Hrvatske ), argumentând că organismele mai mici nu au reușit să-și trateze partenerul și fiul său ca familie imediată. La 3 iulie 2014, Curtea de Administrație Superioră a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul organismelor administrative mai mici.

La 1 septembrie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( La 5 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat că reclamația constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondat, decizia respectivă a fost depusă reprezentantului reclamantului la 19 noiembrie 2014. În temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de aplicarea neloială a legislației fiscale interne și se plâng că a fost discriminat din cauza statutului său de familie. De asemenea, reclamantul plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 că a fost discriminat din cauza modului în care a fost aplicată legislația fiscală, care nu a luat în considerare faptul că partenerul său și fiul său cu care a locuit erau membrii familiei sale imediate.

A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 și/sau de art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza modului în care legislația fiscală relevantă a fost aplicată în cazul său? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în legătură cu situația sa de familie, în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Având în vedere situația familială a reclamantului, a suferit discriminări din cauza aplicării dispozițiilor fiscale interne relevante, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? Guvernul este solicitat să furnizeze documente referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 14 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 24728/15 B.M. against Croatia lodged on 15 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr M. B., is a Croatian national who was born in 1974 and lives in Zagreb. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owned a one-bedroom flat measuring 64.99 sq. m in Zagreb. In 2005 he started living with his partner R.S., who had a son born in 1996. In 2007 R.S. gave birth to the couple’s daughter. In October 2007 the applicant bought a two-bedroom flat measuring 82.27 sq. m in Zagreb. According to the applicant, he bought a bigger flat because he needed to properly accommodate a family of four people.

In 2008 he sold his smaller flat. When the applicant bought the new flat he submitted a tax exemption request to the tax authorities. He relied on section 11(1)(9) of the Real Property Transfer Tax Act, which provided for a tax exemption: a person who was buying a flat or a house in order to solve his housing issue could obtain an exemption if he or his family members did not have another flat or house to meet their housing needs. The same provision specified that any real property equipped with basic facilities which met hygiene and technical requirements was to be considered a flat or house meeting housing needs. In his request, the applicant argued that the flat he owned did not meet the housing needs of his family.

On 15 June 2010 the Zagreb Tax Office ( Ministarstvo Financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Zagreb ) dismissed the applicant’s request on the grounds that his flat was sufficiently large for his family, which was made up of the applicant and his daughter, and had all the necessary facilities such as water, electricity and other public utilities. It held that the applicant’s partner and her son were not his immediate family members within the meaning of the Real Property Transfer Tax Act. The applicant was ordered to pay 83,925.06 Croatian kunas (HRK – approximately 11,200 euros (EUR) at the material time) in tax. Upon an appeal by the applicant, on 18 January 2011 the Finance Ministry ( Ministarstvo Financija, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak , hereinafter “the Ministry”) upheld the decision of the Zagreb Tax Office, endorsing its reasoning.

On 6 May 2011 the applicant lodged an administrative action with the Higher Administrative Court ( Visoki upravni sud Republike Hrvatske ), arguing that the lower bodies had failed to treat his partner and her son as his immediate family. On 3 July 2014 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower administrative bodies. On 1 September 2014 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), contending that he had been discriminated against in the application of the relevant tax legislation. On 5 November 2014 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

That decision was served on the applicant’s representative on 19 November 2014. COMPLAINTS Under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicant complains about the unfair application of the domestic tax legislation and complains that he was discriminated against on the grounds of his family status. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 12 that he was discriminated against on account of the manner in which the tax legislation was applied, which failed to take into consideration that his partner and her son with whom he lived were his immediate family members.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 and/or Article 1 of Protocol No. 1 on account of the manner in which the relevant tax legislation was applied in his case? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights in connection with his family situation, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1? 3. In view of the applicant’s family situation, has he suffered discrimination on account of the application of the relevant domestic tax provisions, contrary to Article 1 of Protocol No. 12? The Government are requested to provide documents regarding the applicant’s case.