BAŠKARAD v. CROATIA

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 13322/16 Stipica BAŠKARAD împotriva Croației depusă la 4 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cauza ridică aceeași chestiune cu cazul Bežanić c. Croația , cererea nr. 16140/15, care a fost comunicată la 15 iunie 2017. În special, în 2008 reclamantul a cumpărat un apartament. Deoarece acest apartament a fost primul său imobiliar pe care l-a cumpărat cu scopul de a trăi, autoritățile fiscale l-au scutit de a plăti impozitul de achiziție imobiliar. În 2009 reclamantul s-a mutat în apartamentul mamei sale cu scopul de a avea grijă de ea în timpul bolii. În 2012 autoritățile fiscale au anulat decizia privind exceptarea fiscală și a ordonat reclamantului să plătească impozitul de achiziție imobiliară.

În conformitate cu Legea privind impozitul imobiliar, astfel cum este în vigoare la momentul material, contribuabilii care au fost inițial scutiți de a plăti impozite pentru achiziționarea primului lor stat imobiliar ar fi putut fi ulterior condamnați să plătească impozite în cazul în care s-au eliberat din statul imobiliar impugnat în termen de cinci ani de la achiziționarea acestuia, sau în cazul în care autoritățile fiscale au constatat ulterior că condițiile de acordare a scutirii fiscale nu au fost îndeplinite. În cazul în cauză, autoritățile fiscale au interpretat această dispoziție susținând că se aplică și contribuabililor care și-au schimbat ulterior șederea. Cu toate acestea, la 17 iulie 2015, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie în care a susținut că dispoziția impugnată nu poate fi interpretată într-un mod în care o simplă schimbare de ședere duce la pierderea scutirii fiscale.

Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre similară în hotărârea sa din 29 octombrie 2014. Reclamantul susține încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cererea trebuie comunicată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Hotărârea autorităților interne care ordonă reclamantului să plătească taxa de achiziții imobiliare a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special având în vedere decizia Curții Constituționale nr. III/1311/2014 din 17 iulie 2015 și hotărârea Curții Supreme nr. U zpz 3/2014-5 din 29 octombrie 2014?

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 13322/16 Stipica BAŠKARAD against Croatia lodged on 4 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case raises the same issue as the case Bežanić v. Croatia , application no. 16140/15, which was communicated on 15 June 2017. In particular, in 2008 the applicant bought a flat. Since that flat was his first real-estate which he bought with the purpose to live in, the tax authorities exempted him from paying the real-estate purchase tax. In 2009 the applicant moved into his mother’s flat with a purpose of taking care of her during illness. In 2012 the tax authorities quashed their decision on tax exemption and ordered the applicant to pay the real-estate purchase tax.

Pursuant to the Real Estate Tax Act, as in force at the material time, taxpayers who were initially exempted from paying taxes for the purchase of their first real-estate could have subsequently been ordered to pay taxes in case they disposed themselves of the impugned real-estate within five years from its purchase, or in case the tax authorities subsequently found that the conditions for granting tax exemption were not met. In the present case, the tax authorities interpreted that provision by holding that it also applied to taxpayers who subsequently changed their residence. However, on 17 July 2015 the Constitutional Court rendered a decision in which it held that the impugned provision cannot be interpreted in a manner that a mere change of residence leads to losing of the tax exemption.

The Supreme Court gave a similar ruling in its judgment of 29 October 2014. The applicant alleges violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. The application is to be communicated under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTION tO THE PARTIES Has the decision of the domestic authorities ordering the applicant to pay the real-estate purchase tax violated his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in particular having regard to the decision of the Constitutional Court no. U ‑ III/1311/2014 of 17 July 2015 and the judgment of the Supreme Court no. U zpz 3/2014-5 of 29 October 2014?