B.M. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
B.M. v. CROATIA (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24728/15 B.M. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 24728/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2015 de un național croat, dl B.M. („reclamantul”), născut în 1974 și care trăiește în Zagreb („reclamantul”), reprezentat de dl M. Ivanišević, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerile privind proprietatea, viața de familie, interzicerea discriminării și interzicerea generală a discriminării guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la refuzul autorităților naționale de a acorda reclamantului cererea de scutire fiscală. Reclamantul a fost proprietarul unui apartament de 64.99 de metri pătrați în care a locuit cu partenerul său necăsătorit, fiica lor și stepson. În octombrie 2007 a cumpărat un apartament mai mare de 82.27 de metri pătrați, deoarece apartamentul său existent a fost prea mic pentru familia sa de patru. La 11 noiembrie 2007, reclamantul a aplicat la primul relevant autoritatea fiscală care urmărește să fie scutită de impozitul privind transferul imobiliar perceput pe această achiziție. El s-a bazat pe art. 11 alineatul (9) din Legea fiscală privind transferul imobiliar, care a acordat scutire fiscală contribuabililor care cumpărau primul apartament sau o casă pentru a rezolva nevoile lor de locuință, cu condiția ca suprafața sa, în funcție de numărul de membri ai familiei lor imediate, să nu depășească o anumită dimensiune. Plății fiscale nu au fost eligibile pentru scutirea fiscală în cazul în care acestea sau membrii familiei lor imediate dețin o altă cazare care să satisfacă nevoile lor de locuință sau dețin orice alt bun imobiliar cu o valoare mai mare. Cazare pentru a satisface nevoile de locuință ale contribuabililor (denumit în continuare „cazare adecvată”) a fost definită ca fiind „ orice cazare care este echipată cu facilități de bază și îndeplinește cerințele tehnice de igienă”. Membrii familiei imediate au fost definiți ca „poză și copii înregistrați la aceeași adresă ca el și ei.” Reclamantul și-a depus cererea de scutire fiscală pe formularul de cerere furnizat de autoritățile fiscale, care conține o parte în care reclamanții au fost obligați să furnizeze informații privind cazarea lor anterioară. Reclamantul a marcat caseta de lângă opțiunea „proprietarul unui apartament inadecvat”. Această opțiune include o trimitere la o nota de subsol care explică că un apartament este inadecvat, inter alia , dacă dimensiunea sa era inadecvată având în vedere numărul de membri ai familiei , reclamantul a specificat că apartamentul mai mic deținut (a se vedea punctul 2 de mai sus) era inadecvat din cauza dimensiunilor sale pentru familia sa de patru ani . Prin decizia din 15 iunie 2010, autoritatea fiscală de primă instanță a respins cererea de scutire fiscală a reclamantului și l-a ordonat să plătească 83.925.06 kunas croate (HRK) în taxe de transfer imobiliar. La 18 ianuarie 2011, Ministerul Finanțelor și-a respins apelul împotriva deciziei respective. Autoritățile respective au constatat că reclamantul nu s-a calificat pentru scutirea fiscală, având în vedere faptul că partenerul său necăsătorit și step-ul său nu au putut fi considerați membrii familiei sale imediate și deoarece mărimea apartamentului său anterior a satisfăcut nevoile de locuință ale acesteia și ale fiicei sale. La 6 mai 2011, reclamantul a introdus o acțiune de control judiciar, susținând că a fost discriminat pe baza statutului său conjugal și de familie. Prin hotărârea din 3 iulie 2014, Curtea Administrativă Înaltă a respins acțiunea reclamantului, susținând că mărimea apartamentului său anterior nu este relevantă, având în vedere că dispoziția aplicabilă nu prevede că suprafața, în raport cu numărul de membri ai familiei, constituie un criteriu pentru evaluarea dacă o cazare anterioară deținută de un contribuabil este adecvată (a se vedea Apartamentul anterior al reclamantului a constituit o cazare adecvată, deoarece era echipat cu facilități de bază și a îndeplinit cerințele tehnice de igienă. Prin urmare, el nu avea dreptul la scutire fiscală. El susține că a fost discriminat pe baza statutului său conjugal și de familie și că deciziile autorităților interne au încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. În plus, hotărârea Curții Înalte Administrative a fost contrară practicii interne de lungă durată în conformitate cu care proprietatea unei alte cazare nu a fost un obstacol pentru scutirea de impozite în cazul în care dimensiunea sa era inadecvată având în vedere numărul de membri ai familiei. Pe baza acestei practici, el avea o așteptare legitimă ca cererea de scutire de impozite să fie acordată. 11. La 5 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, constatând că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Între timp, la 5 martie 2013, reclamantul a plătit HRK 107.743.00 autorităților fiscale, suma care a consistat în valoarea principală a datoriei sale fiscale (a se vedea punctul 7 de mai sus) și în dobânzile îndepărtate legale acumulate. Din motivele menționate la alineatul (10) de mai sus, reclamantul s-a plâns de discriminare bazată pe statutul său conjugal și familial și de aplicarea necoerentă a legislației fiscale interne. El s-a bazat pe art. 8 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, atât singur și coroborat cu art. 14 din Convenția, cât și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 14. Curtea consideră că decizia autorităților fiscale de a ordona reclamantului să plătească taxa de transfer imobiliar constituie o ingerință în drepturile sale de proprietate, care vizează asigurarea plății impozitelor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Bežanić și Baškarad v. Croația , nr. 16140/15 și 13322/16 , § 60, 19 mai 2022 . Ingerențele au avut o bază juridică în dreptul intern , și anume în dispozițiile relevante ale Legii privind transferul imobiliar. 15. Principala chestiune care trebuie examinată este dacă această lege a fost previzibilă în aplicarea sa având în vedere interpretarea contradictorie a autorităților interne cu privire la ceea ce a constituit o cazare adecvată, înțelegând că proprietarii acestor cazare erau ineligibile pentru scutirea fiscală în cauză (a se vedea punctul 4 mai sus). În special, autoritățile interne diferă în ceea ce privește dacă mărimea unui apartament sau a unei case deja deținute de un contribuabil, în raport cu numărul membrilor familiei sale, constituie un criteriu pentru a determina dacă această cazare este adecvată. 16. Ambele părți au prezentat diferite materiale (opțiuni, broșuri, manuale și instrucțiuni) eliberate de autoritățile fiscale în momentul în care acestea au fost exprimate sau au sugerat în mod ferm că proprietatea unei alte cazare nu a discalificat proprietarul său de la scutire fiscală și că mărimea acesteia, în ceea ce privește numărul de membri ai familiei, a trebuit să fie luată în considerare pentru a evalua dacă aceaceasta este adecvată în sensul secțiunii 11(9) din Legea impozitului privind transferul imobiliar. Aceaceasta a fost, de asemenea, indicată în formularul de cerere pe care reclamantul și-a depus cererea de scutire fiscală (a se vedea punctul 5 de mai sus). Hotărârile anterioare (nu. Usž-269/2012 din 23 ianuarie 2013), care au fost adoptate înainte de hotărâre în cazul reclamantului, sugerează că Înaltul Tribunal Administrativ în momentul în care a acceptat această interpretare de către autoritățile fiscale. 18. O astfel de interpretare a fost, de asemenea, aprobată și confirmată de Parlament atunci când la 26 februarie 2011 au intrat în vigoare Modificările la Legea privind impozitul privind transferul imobiliar, care a fost scopul, printre altele , pentru a asigura o interpretare neînțelesă a dreptului la scutirea fiscală. Modificările respective, care nu erau aplicabile situației reclamantului, au înlocuit art. 11 alineatul (9) din Legea privind impozitul privind transferul imobiliar cu o nouă dispoziție care prevede în mod expres că un proprietar al unui apartament sau al unei locuințe este eligibil pentru exceptarea fiscală în cazul în care mărimea proprietăților respective era inadecvată având în vedere numărul membrilor familiei sale. Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste amendamente nu au subliniat decât faptul că, înainte de adoptarea articolului 11 alineatul (9) din Legea privind impozitul privind transferul imobiliar nu au menționat, în mod evident, dimensiunea unui apartament sau a unei locuințe deja deținute de un contribuabil, în ceea ce privește numărul membrilor familiei sale, ca criteriu pentru evaluarea dacă această cazare este adecvată. În cazul reclamantului (a se vedea punctele 9 de mai sus), instanța respectivă a confirmat această interpretare într-un caz ulterior nr. Usž-520/16-2 din 3 martie 2016, în care a afirmat, de asemenea, în mod expres, că aceasta nu a fost obligată de avizele autorităților fiscale. 20. Curtea consideră că instanțele administrative nu pot fi obligate de interpretarea (inclusiv a impozitului) a legislației relevante, deoarece sarcina acestor instanțe este de a revizui exact licitatea deciziilor acestor autorități. De asemenea, aceasta reiterează că, deși rolul legislatorului este crucial în construirea sistemului juridic național, rolul instanțelor naționale de interpretare și aplicare a legii este fundamental pentru funcționarea sa (a se vedea CBC-Union, s.r.o. c. Republica Cehă (dec.), nr. 68741/01, 20 septembrie 2005). 21. Calendarul hotărârilor Curții Înalte Administrative (a se vedea alin. 17 și 19 mai sus) sugerează că, în cazul reclamantului, a depărtat de jurisprudența sa anterioară (care a urmat o abordare mai generosă a autorităților fiscale) și a adoptat o interpretare mai consoantă cu formularea dispoziției relevante. În acest sens, Curtea reiterează că cerința de certitudine juridică nu conferă un drept dobândit la coerența jurisprudenței (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin v. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 58, 20 octombrie 2011) și că, dacă evenimentele din trecut ar fi judecat în conformitate cu jurisprudența prevalentă în momentul în care evenimentele au avut loc, practic nu ar fi posibilă nicio schimbare în jurisprudența (compară Lucky Dev v. Suedia , nr. 7356/10, § 50, 27 noiembrie 2014). 22. Este adevărat că existența de jurisprudență bine stabilită impune în mod normal instanțelor superioare să dea motive pentru a justifica depărtarea de la jurisprudența existentă (a se vedea, în contextul articolului 6 din Convenție, Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03 § 38, 14 ianuarie 2010). Cu toate acestea, Curtea reiterează, de asemenea, că statele pot avea un grad suplimentar de deferință și de latitudine în exercitarea funcțiilor fiscale în cadrul testului de licență (a se vedea, de exemplu, Bežanić și Baškarad , citat mai sus, § 64). 23. Având în vedere cele de mai sus, și în special formularea clară a dispoziției relevante în momentul respectiv, Curtea constată că interferența în acest caz a fost previzibilă pentru reclamant. 24. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, rata fiscală a constituit 5% din valoarea de piață a bunurilor imobiliare achiziționate și, prin urmare, nu a fost deosebit de ridicată (ibid., § 77). Cu toate că suma impozitului pe care reclamantul a trebuit să-l plătească a fost semnificativă (în parte pentru că nu l-a plătit la timp, a se vedea punctul 12 de mai sus) și, potrivit lui, a corespuns la șapte din salariile sale lunare sau la nouă tranșe de împrumut de locuință, Curtea consideră că nu i-a impus o sarcină individuală excesivă, având în vedere marja largă de apreciere de care a beneficiat statul în sfera fiscală. Prin urmare, Curtea este convinsă că interferența nu a afectat echilibrul echitabil care trebuie să fie atins între protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului și scopul legitim de a asigura plata impozitelor. 25. Rezultă că această plângere este evident nefondată și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. 26. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne. Rămâne de plângeri 27. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, Curtea remarcă că, în cele din urmă, autoritățile interne au refuzat cererea de scutire fiscală a reclamantului, indiferent dacă partenerul său necăsătorit și step-on ar putea fi considerați membri ai familiei sale imediate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a fost tratat diferit, cu mult mai puțin discriminat, pe baza statutului său conjugal sau familial. 28. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 8 luată în sine este total nefondată și nu există nimic care să sugereze încălcarea acestei dispoziții în cazul în cauză. 29. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului