- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Praunsperger împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 5670/16 Alan PRAUNSPERGER împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
5670/16) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 ianuarie 2016 de un național croat, dl Alan Praunsperger, care s-a născut în 1948 și trăiește în Rab („reclamantul”) și reprezentat de dl H. Vukić, un avocat practicant în Rijeka; hotărârea de a notifica plângerile privind neexecuția și egalitatea armelor guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 28 septembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Opatija în vederea executării hotărârii aceleiași instanțe care ordonă locuința co Operativul O. („debitorul”) să-i plătească o anumită sumă de bani.
În cele din urmă, el a solicitat executarea prin incarcarea și vânzarea unui apartament, a cărui proprietate a fost contestată de un anumit B.M. în proceduri civile concomitente instituite la 21 august 2012 în care reclamantul a fost acuzat. În cursul procedurii de executare, vânzarea apartamentului planificat pentru 20 iulie 2015 a fost amânată de Curtea Constituțională, după plângerea constituțională a B.M. și o cerere de măsuri intermediare. La 19 aprilie 2016, în cadrul procedurii civile concomitente, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă constatarea că apartamentul în cauză a trecut de la debitorul la B.M. înainte de a solicita executarea.
Măsurile interioare au fost anulate la 25 mai 2016 și, în cele din urmă, procedurile de punere în aplicare au fost întrerupte la 16 septembrie 2016. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în primul rând cu privire la aplicarea întârzietă, și apoi la neexecuția hotărârii Curții Municipale Opatija în favoarea sa. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost notificat sau dat posibilitatea de a face observații asupra plângerii constituționale și a solicitării unei măsuri intermediare depuse de B.M.
THE COURT’S EVALUATION Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției unei hotărâri interne În cererea inițială adresată Curții din 19 ianuarie 2016, reclamantul s-a plângut de aplicarea întârziere a hotărârii Curții Municipale Opatija în favoarea sa, adică de lungimea excesivă a procedurii de executare în cauză. El a menționat aceste proceduri doar în ceea ce privește sugerarea că B.M. a inițiat aceste proceduri, dar și-a abandonat mai târziu acțiunile civile.
Numai în observațiile sale din 18 octombrie 2017, reclamantul s-a plâns de rezultatul procedurii civile respective, care s-a încheiat la 11 noiembrie 2016, atunci când Curtea Constituțională a notificat reprezentantul reclamantului asupra deciziei sale de respingere a plângerii sale constituționale depuse împotriva hotărârii Curții Supreme din 19 aprilie 2016. Rezultă că, în măsura în care plângerea legată de aplicarea aplicării cererii în temeiul articolului § 1 din Convenție și al articolului din Protocolul nr. 1 nu se referă la aplicarea hotărârii Curții Municipale Opatija, el nu a respectat termenul de șase luni.
În acest sens, trebuie remarcat că o plângere este caracterizată de faptele susținute în ea și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea, printre multe alte autorități, Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 113-114, 20 martie 2018). Obiecția guvernului cu privire la admisibilitatea pe baza nerespectării termenului de șase luni trebuie, prin urmare, acceptată. În măsura în care reclamantul poate fi încă înțeles să se plângă nu numai de neexecuție ca atare, ci și de lungimea excesivă a procedurii de executare, Curtea constată că reclamantul s-a plângut deja în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția de lungime a acestora și de lipsa unui remediu eficace în acest sens într-o cerere anterioară nr. 28286/10.
În hotărârea din 28 mai 2013, Curtea a exclus această cerere din lista sa pe baza unei soluții prietenoase în temeiul căreia reclamantul a acceptat să renunțe la orice afirmații suplimentare împotriva Croației în ceea ce privește faptele care dau naștere unei cereri împotriva unei întreprinderi de către Guvern care să-i plătească 6,580 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile (a se vedea Praunsperger v. Croația (dec.), nr. 28286/10, 28 mai 2013). În astfel de circumstanțe, reclamantul are dreptul să se plângă numai de lungimea excesivă a procedurii de executare în perioada de după decizia de grevare a Curții din 28 mai 2013. Cu toate acestea, durata lor în acea perioadă depindea în mare măsură de durata procedurii civile concomitente pentru declararea inadmisibilă a executării.
Aceste proceduri civile în această perioadă au durat trei ani și patru luni și, în total, patru ani și două luni, la patru niveluri de competență care nu pot fi considerate excesive. În plus, în cursul acestor proceduri, Curtea Constituțională a ordonat amânarea vânzării apartamentului, menținând astfel în mod eficient procedurile de aplicare. 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (a) din Convenție pentru nerespectarea reglementării de șase luni și ca fiind vădit nefondat și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 4 din Convenție.
Curtea reiterează că principiul egalității de arme, care este unul dintre elementele conceptului mai larg al unei audieri echitabile, necesită ca fiecare parte să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a face comentarii cu privire la observațiile depuse sau la dovezile obținute de cealaltă parte (a se vedea, de exemplu, Hrdalo c. Croația) , nr. 23272/07, § 34, 27 septembrie 2011). Cu toate acestea, în cazuri excepționale – de exemplu, în cazul în care eficacitatea măsurii solicitate depinde de un proces rapid decizional – nu poate fi posibil să se îndeplinească imediat toate cerințele de la art. 6 (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 86, CEDO 2009). 12. În acest sens, Curtea constată că B.M.
a depus o plângere constituțională împreună cu o cerere de măsuri intermediare de amânare a executării la 8 iulie 2015 și că Curtea Constituțională a emis măsura solicitată șase zile lucrătoare mai târziu, la 17 iulie 2015, adică, doar trei zile înainte de vânzarea programată a apartamentului în cauză (a se vedea punctul 2 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu Guvernul că pur și simplu nu a existat suficient timp pentru a notifica reclamantului plângerii constituționale din B.M. sau cererea sa de măsuri intermediare și pentru a-i da posibilitatea de a face comentarii cu privire la aceste argumente. 13. De asemenea, se remarcă că, la 5 aprilie 2016, reclamantul a îndemnat Curtea Constituțională să decidă, cât mai curând posibil, plângerea constituțională a B.M., astfel încât măsura interioară să poată fi respinsă.
Ca răspuns, în aprilie 2016, Curtea Constituțională a impus Curții Supreme să pronunțe o decizie în cadrul procedurii civile concomitente, pe care Curtea Supremă a făcut-o opt zile mai târziu, la 19 aprilie 2016. 14. Acest lucru sugerează că nimic nu a împiedicat reclamantul să se adreseze Curții Constituționale mai devreme, adică imediat după învățarea motivelor de amânare a vânzării apartamentului în cauză. Acesta sugerează, de asemenea, că reclamantul ar fi putut aborda Curtea Constituțională prin prezentarea argumentelor sale cu privire la motivul pentru care impunerea măsurii interioare nu a fost justificată și a solicitat să fie respinsă chiar înainte de decizia privind plângerea constituțională a B.M.
15. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. 16. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția rămasă a guvernului în ceea ce privește admisibilitatea, și anume că, pe baza criteriilor Micallef (a se vedea Micallef) , citat mai sus, §§ 85), art. 6 § 1 din Convenție nu a fost aplicabil procedurii în fața Curții Constituționale cu privire la măsura interioară. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 5670/16 Alan PRAUNSPERGER against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 January 2022 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5670/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 January 2016 by a Croatian national, Mr Alan Praunsperger, who was born in 1948 and lives in Rab (“the applicant”) and who was represented by Mr H. Vukić, a lawyer practising in Rijeka; the decision to give notice of the complaints concerning non-enforcement and equality of arms to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1 . On 28 September 2001 the applicant applied to the Opatija Municipal Court for enforcement of the same court’s judgment ordering housing co ‑ operative O. (“the debtor”) to pay him a certain amount of money. He ultimately sought enforcement by seizure and sale of a flat, the ownership of which was contested by a certain B.M. in concurrent civil proceedings instituted on 21 August 2012 in which the applicant was the defendant. 2 . In the course of the enforcement proceedings, the sale of the flat scheduled for 20 July 2015 was postponed by the Constitutional Court, upon B.M.’s constitutional complaint and a request for interim measure.
On 19 April 2016 the Supreme Court in the concurrent civil proceedings declared the enforcement inadmissible finding that the flat in question had passed from the debtor to B.M. before the applicant had applied for enforcement. The interim measure was lifted on 25 May 2016 and the enforcement proceedings were eventually discontinued on 16 September 2016.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, first about the delayed enforcement, and then of the non-enforcement of the Opatija Municipal Court’s judgment in his favour. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been notified of, or given the chance to comment on, the constitutional complaint and the request for an interim measure lodged by B.M.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-enforcement of a domestic judgment 5 . In his initial application to the Court of 19 January 2016 the applicant complained of the delayed enforcement of the Opatija Municipal Court’s judgment in his favour, that is, of the excessive length of the enforcement proceedings in question. He did not complain of the concurrent civil proceedings in which the Supreme Court eventually declared that enforcement inadmissible. He mentioned those proceedings only in passing suggesting that B.M. had instituted those proceedings but had later abandoned his civil action.
It was only in his observations of 18 October 2017 that the applicant complained of the outcome of those civil proceedings, which had ended on 11 November 2016, when the Constitutional Court notified the applicant’s representative of its decision dismissing his constitutional complaint lodged against the Supreme Court’s judgment of 19 April 2016.
It follows that, in so far as the applicant’s enforcement-related complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article of Protocol No. 1 concerns non-enforcement of the Opatija Municipal Court’s judgment, he failed to comply with the six-month time-limit. In this regard it should be noted that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see, among many other authorities, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 113-114, 20 March 2018). The Government’s objection as to the admissibility based on non-compliance with the six-month time-limit must therefore be accepted.
To the extent that the applicant may still be understood to complain not only of non-enforcement as such but also of the excessive length of the enforcement proceedings, the Court notes that the applicant already complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of their length and the lack of an effective remedy in that respect in a previous application no. 28286/10. In a decision of 28 May 2013 the Court struck that application out of its list on the basis of a friendly settlement under which the applicant had agreed to waive any further claims against Croatia in respect of the facts giving rise to that application against an undertaking by the Government to pay him 6,580 euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses (see Praunsperger v. Croatia (dec.), no. 28286/10, 28 May 2013).
In such circumstances the applicant is entitled to complain only of the excessive length of the enforcement proceedings in the period after the Court’s strike-out decision of 28 May 2013. However, their length in that period was largely dependent on the length of the concurrent civil proceedings for declaring the enforcement inadmissible. Those civil proceedings in that period lasted three years and four months, and in total four years and two months, at four levels of jurisdiction which cannot be considered excessive. Moreover, during those proceedings the Constitutional Court ordered the postponement of the sale of the flat, thereby effectively staying the enforcement proceedings.
In view of the above, the Court finds that this complaint is inadmissible under Article 35 §§ 1 and 3 (a) of the Convention for non ‑ compliance with the six-month rule and as manifestly ill-founded, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. Alleged violation of Article 6 § 1 on account of the breach of the principle of equality of arms
The Court reiterates that the principle of equality of arms, which is one of the elements of the broader concept of a fair hearing, requires that each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party (see, for example, Hrdalo v. Croatia , no. 23272/07, § 34, 27 September 2011). However, in exceptional cases – where, for example, the effectiveness of the measure sought depends upon a rapid decision-making process – it may not be possible immediately to comply with all of the requirements of Article 6 (see, for example, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 86, ECHR 2009).
In this regard the Court notes that B.M. lodged a constitutional complaint together with a request for interim measure to postpone the enforcement on 8 July 2015 and that the Constitutional Court issued the requested measure six working days later, on 17 July 2015, that is, merely three days before the scheduled sale of the flat in question (see paragraph 2 above). In these circumstances the Court agrees with the Government that there was simply not enough time to notify the applicant of B.M.’s constitutional complaint or his request for interim measure, and to give him an opportunity to comment on those submissions.
It is also to be noted that on 5 April 2016 the applicant urged the Constitutional Court to decide B.M.’s constitutional complaint as soon as possible so that the interim measure could be lifted. As a response, on 11 April 2016 the Constitutional Court prompted the Supreme Court to deliver a decision in the concurrent civil proceedings, which the Supreme Court did eight days later, on 19 April 2016.
This suggests that nothing prevented the applicant from addressing the Constitutional Court earlier, that is, immediately after learning of the reasons for postponement of the sale of the flat in question. It further suggests that the applicant could have addressed the Constitutional Court by presenting his arguments as to why the imposition of the interim measure had not been justified and asked that it be lifted even before the decision on B.M.’s constitutional complaint.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objection as to the admissibility, namely that, based on the Micallef criteria (see Micallef , cited above, §§ 84 ‑ 85), Article 6 § 1 of the Convention was not applicable to the proceedings before the Constitutional Court concerning the interim measure. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 February 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President