ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 19.05.2022 Auto

CASE OF BEŽANIĆ AND BAŠKARAD v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
19.05.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF BEŽANIĆ AND BAŠKARAD v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Cererea nr. 16140/15 (BEŽANIĆ V. CROATIA) din 26 ianuarie 2007 primul reclamant a cumpărat un apartament și și-a înregistrat reședința în acesta. În martie 2007, primul reclamant a depus o cerere la autoritățile fiscale cu privire la obligația de a plăti impozitul pe locuință în temeiul articolului 11 (9) din Legea privind obligația de a plăti impozitul pe locuință pentru transferul unui imobil deja nereședinți, care prevedea posibilitatea de a elibera cetățenii de plata impozitului pe locuință în cazul în care aceștia își plătesc pentru prima dată o cerere de locuință în scopul soluționării problemei de locuință. În 31 septembrie 2017, prima cerere a fost recunoscută de către prima autoritate fiscală ca fiind o decizie de reducere a nevoilor de locuință, deoarece aceasta nu a fost obligată să plătească impozitul pe locuință în temeiul articolului 11 (9) din Legea privind obligația de a plăti impozitul pe locuință pentru transferul unui imobil deja nereședinți, care prevedea posibilitatea de a elibera cetățenii de plata impozitului în cazul în care au plătit pentru prima dată o cerere de locuință în temeiul unei cereri de locuință în care au plătit pentru a se soluționa problemele de locuință.

Primul reclamant nu a fost de acord cu această decizie și a contestat-o la Ministerul Finanțelor, argumentând că, în conformitate cu art. 11 (10) din Legea privind impozitul pe transferul bunurilor imobile, cetățenii își pierd dreptul la scutire de plata impozitului pe transferul bunurilor imobile numai în cazul în care au aliat astfel de bunuri sau au dispus altfel de ele înainte de a fi trecut cinci ani de la achiziționarea lor sau dacă autoritatea fiscală a decis că condițiile pentru eliberarea de plata nu au fost respectate. Această dispoziție nu prevedea că schimbarea locului de locuit este motivul pentru anularea deciziei de scutire de plata a impozitelor imobile. Primul reclamant a susținut că a locuit în apartamentul de achiziționare mai mult de doi ani, iar schimbarea locului de locuit a fost în legătură cu încheierea unei cereri de căsătorie corespunzătoare.

În iulie 2009, celălalt reclamant și-a adresat, de asemenea, cererea autorităților fiscale de a-l scuti de plata impozitului pe transferul de bunuri imobile. Autoritatea fiscală din martie 2009 a aprobat decizia prin care a stabilit existența unei obligații de plată a impozitului pe transfer la un alt reclamant în valoare de aproximativ 3000 de euro, însă, în conformitate cu art. 11 (9) din Legea privind impozitul pe transferul de bunuri imobile, a scutit-o pe ultima de plata sa în întregime, deoarece apartamentul a fost achiziționat pentru a satisface nevoile sale de locuit. În iulie 2009, celălalt reclamant și-a solicitat de asemenea să-și scape domiciliul de la plata impozitului pe transferul de bunuri imobile. Ca și în cazul primului reclamant, în martie 2012, autoritățile fiscale au decis să anuleze decizia de scutire a unei obligații de plată a unei declarații de impozit pe o altă persoană care a depus o declarație de impozit de aproximativ 3000 de euro, dar în mai 2012 au decis să anuleze decizia de scutare a unei obligații de plată a unei declarații de impozit pe o altă persoană care a depusese aproximativ jumătate din impozitul pe o altă persoană.

O anumită sumă de bani impozabile la transferul bunurilor imobile constituie o intervenție în drepturile lor de proprietate, garantate de art. 1 din Primul Protocol la Convenție , în sensul că o astfel de intervenție trebuie să fie considerată în ceea ce privește regula stabilită de punctul 2 din art. 1 din Primul Protocol la Convenție, și anume dreptul statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata taxelor (a se vedea Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008; Špaček, s.r.o., v. the Czech Republic , no. 26449/95, § 39 și Series 41, decizia din 9 ianuarie 1999 pentru că acestea recunosc obligațiile de plată ale autorităților în acest domeniu; Buododosiu D.L.G.D. și D.L.G.D.G.B.B.L.G.B.L. și D.L.G.B.L.G.B.L.L.A. au fost inițial cererile autorităților de plată din acest domeniu de 23 iulie 1995 în cazul A Hodor Bosco-Gas no.D.G.B.L.L.G.B.L.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A

În deciziile administrative, Curtea Supremă și Curtea Constituțională au considerat că faptul că o persoană s-a mutat din apartamentul său mai puțin de cinci ani de la mutarea sa, motivând mutarea sa din locul de locuit, a dat dovada că o persoană a fost mutată din locul de locuit sau a dat dovada în mod corespunzător că o persoană a folosit în mod ilegal apartamentul său în mod ilegal (art. 38 din Constituție, art. 40 din Hotărârea Curții Europene, art. 35 din hotărârea Curții, art. 40 din Hotărârea Curții și alte instanțe ale Uniunii Europene), deși nu au putut să examineze toate situațiile necesare, în special în cazul în care nu au fost luate în considerare în mod corespunzător aceste motive (art. 38 din Hotărârea Curții, art. 35 din Hotărârea Curții și alte hotărâri ale Curții).

În primul rând, deciziile sunt de competența autorităților naționale, în special a instanțelor (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz împotriva Germaniei [GC], nr. 34044/96 și 2 other s, § 49, CEDO 2001‐II) (punctul 73 din hotărârea nr.). în general, CEDO a ajuns la concluzia că există o bază juridică suficient de clară pentru a anula deciziile privind scutirea reclamantelor de plata taxelor și obligația de a plăti impozitul pe transferul bunurilor imobile. astfel de decizii nu au fost arbitrare și au fost suficient de previzibile pentru reclamant (punctul 74 din hotărârea). © Translația și procesarea acestei decizii a fost efectuată de Curtea Supremă.

60633/ 16 din 16 ianuarie 2018, de cererea de plata a 20% a impozitului pe despăgubire, acordată prin exproprierea unui teren, se afla în sfera de hotărâre a statului și nu a condus la pierderea efectivă a despăgubirii sau la crearea unor dificultăți financiare nejustificate pentru reclamant) (punctul 77 din hotărâre). în opinia ECHR , plata de către solicitant a impozitului nu a afectat grav situația lor financiară și nu este suficient de gravă pentru a fi considerată ca fiind o povară individuală și disproporționată (cf. acuzația Cacci v. Italia, nr. 60633/ 16 din 16 ianuarie 2018, de cererea de plată a impozitului pe despăgubire de 20% acordată prin exproprierea unui teren, se afla în sfera de liberă arbitrare a statului și nu a condus la pierderea efectivă a compensației sau la crearea unor dificultăți financiare nejustificate pentru reclamant) (punctul 77 din hotărâre). în opinia ECHR, plata de către solicitant a impozitului nu a afectat grav situația lor financiară și nu este suficient de mare pentru a fi considerată ca o povară individuală și disproporționată (cf. acuzația de către statul-cheie în cauza Acquisitionmedjianchi, nr. 6095/ 59 din 22 ianuarie, § 59 din 19 ianuarie 2022), și decizia Octul de la data de 31 ianuarie, Octului, Octului, Octul, Octul, Neftaniya, Decretă și Decretul, din data de 30 mai 2006 (punctul 60 din 1 ianuarie, § 79 din 19 ianuarie, § 79 din 20 din 20 mai), și decizia din data de 31 ianuarie, Octul, Octul, Octul, Octul, Decembrie, Octul, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-03-28
0,92
B.M. v. CROATIA
any constitutional issue. The applicant’s representative was notified of that decision on 19 November 2014. 12. Meanwhile, on 5 March 2013, the applicant paid HRK 107,743.00 to the tax authorities. That amount consisted of the principal amo
CtEDO 2021-04-22
0,92
CASE OF ZUSTOVIĆ v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
ZUSTOVIĆ v. Croatia (No 27903/ 15) Обставини справи Ця справа стосувалась адміністративного та судового провадження щодо пенсії заявниці по інвалідності, в якому відповідний адміністративний суд, хоча й ухвалив рішення на її користь, відхил
CtEDO 2017-09-22
0,91
BAŠKARAD v. CROATIA
as the case Bežanić v. Croatia, application no. 16140/15, which was communicated on 15 June 2017. In particular, in 2008 the applicant bought a flat. Since that flat was his first real-estate which he bought with the purpose to live in, the
CtEDO 2021-03-18
0,91
CASE OF DABIĆ v. CROATIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
DABIĆ v. Croatia (No 49001/ 14) Обставини справи Заявник проживав у своєму будинку в селі Petrinjac, поблизу Sunja ( Хорва тія ). У серпні 1995 року, під час військової операції хорватської армії за кодовою назвою «Буря» ( Oluj a ), заявник
CtEDO 2023-03-09
0,91
CASE OF PLESHKOV AND PLESHKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
до неї обмежені примусові заходи у зв’язку з цим не дали результатів (див. пункт 2 та для порівняння рішення у справі «Бегович проти Хорватії» [Комітет] (Begović v. Croatia) [Committee], заява No 35810/14, пункт 67, від 13 червня 2019 року)
Sursă