Cererea nr. 16140/15 (BEŽANIĆ V. CROATIA) din 26 ianuarie 2007 primul reclamant a cumpărat un apartament și și-a înregistrat reședința în acesta. În martie 2007, primul reclamant a depus o cerere la autoritățile fiscale cu privire la obligația de a plăti impozitul pe locuință în temeiul articolului 11 (9) din Legea privind obligația de a plăti impozitul pe locuință pentru transferul unui imobil deja nereședinți, care prevedea posibilitatea de a elibera cetățenii de plata impozitului pe locuință în cazul în care aceștia își plătesc pentru prima dată o cerere de locuință în scopul soluționării problemei de locuință.
În 31 septembrie 2017, prima cerere a fost recunoscută de către prima autoritate fiscală ca fiind o decizie de reducere a nevoilor de locuință, deoarece aceasta nu a fost obligată să plătească impozitul pe locuință în temeiul articolului 11 (9) din Legea privind obligația de a plăti impozitul pe locuință pentru transferul unui imobil deja nereședinți, care prevedea posibilitatea de a elibera cetățenii de plata impozitului în cazul în care au plătit pentru prima dată o cerere de locuință în temeiul unei cereri de locuință în care au plătit pentru a se soluționa problemele de locuință.
Primul reclamant nu a fost de acord cu această decizie și a contestat-o la Ministerul Finanțelor, argumentând că, în conformitate cu art. 11 (10) din Legea privind impozitul pe transferul bunurilor imobile, cetățenii își pierd dreptul la scutire de plata impozitului pe transferul bunurilor imobile numai în cazul în care au aliat astfel de bunuri sau au dispus altfel de ele înainte de a fi trecut cinci ani de la achiziționarea lor sau dacă autoritatea fiscală a decis că condițiile pentru eliberarea de plata nu au fost respectate. Această dispoziție nu prevedea că schimbarea locului de locuit este motivul pentru anularea deciziei de scutire de plata a impozitelor imobile. Primul reclamant a susținut că a locuit în apartamentul de achiziționare mai mult de doi ani, iar schimbarea locului de locuit a fost în legătură cu încheierea unei cereri de căsătorie corespunzătoare.
În iulie 2009, celălalt reclamant și-a adresat, de asemenea, cererea autorităților fiscale de a-l scuti de plata impozitului pe transferul de bunuri imobile. Autoritatea fiscală din martie 2009 a aprobat decizia prin care a stabilit existența unei obligații de plată a impozitului pe transfer la un alt reclamant în valoare de aproximativ 3000 de euro, însă, în conformitate cu art. 11 (9) din Legea privind impozitul pe transferul de bunuri imobile, a scutit-o pe ultima de plata sa în întregime, deoarece apartamentul a fost achiziționat pentru a satisface nevoile sale de locuit. În iulie 2009, celălalt reclamant și-a solicitat de asemenea să-și scape domiciliul de la plata impozitului pe transferul de bunuri imobile.
Ca și în cazul primului reclamant, în martie 2012, autoritățile fiscale au decis să anuleze decizia de scutire a unei obligații de plată a unei declarații de impozit pe o altă persoană care a depus o declarație de impozit de aproximativ 3000 de euro, dar în mai 2012 au decis să anuleze decizia de scutare a unei obligații de plată a unei declarații de impozit pe o altă persoană care a depusese aproximativ jumătate din impozitul pe o altă persoană.
O anumită sumă de bani impozabile la transferul bunurilor imobile constituie o intervenție în drepturile lor de proprietate, garantate de art. 1 din Primul Protocol la Convenție , în sensul că o astfel de intervenție trebuie să fie considerată în ceea ce privește regula stabilită de punctul 2 din art. 1 din Primul Protocol la Convenție, și anume dreptul statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata taxelor (a se vedea Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008; Špaček, s.r.o., v. the Czech Republic , no. 26449/95, § 39 și Series 41, decizia din 9 ianuarie 1999 pentru că acestea recunosc obligațiile de plată ale autorităților în acest domeniu; Buododosiu D.L.G.D.
și D.L.G.D.G.B.B.L.G.B.L. și D.L.G.B.L.G.B.L.L.A.
au fost inițial cererile autorităților de plată din acest domeniu de 23 iulie 1995 în cazul A Hodor Bosco-Gas no.D.G.B.L.L.G.B.L.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A În deciziile administrative, Curtea Supremă și Curtea Constituțională au considerat că faptul că o persoană s-a mutat din apartamentul său mai puțin de cinci ani de la mutarea sa, motivând mutarea sa din locul de locuit, a dat dovada că o persoană a fost mutată din locul de locuit sau a dat dovada în mod corespunzător că o persoană a folosit în mod ilegal apartamentul său în mod ilegal (art. 38 din Constituție, art. 40 din Hotărârea Curții Europene, art. 35 din hotărârea Curții, art. 40 din Hotărârea Curții și alte instanțe ale Uniunii Europene), deși nu au putut să examineze toate situațiile necesare, în special în cazul în care nu au fost luate în considerare în mod corespunzător aceste motive (art. 38 din Hotărârea Curții, art. 35 din Hotărârea Curții și alte hotărâri ale Curții).
În primul rând, deciziile sunt de competența autorităților naționale, în special a instanțelor (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz împotriva Germaniei [GC], nr. 34044/96 și 2 other s, § 49, CEDO 2001‐II) (punctul 73 din hotărârea nr.). în general, CEDO a ajuns la concluzia că există o bază juridică suficient de clară pentru a anula deciziile privind scutirea reclamantelor de plata taxelor și obligația de a plăti impozitul pe transferul bunurilor imobile. astfel de decizii nu au fost arbitrare și au fost suficient de previzibile pentru reclamant (punctul 74 din hotărârea). © Translația și procesarea acestei decizii a fost efectuată de Curtea Supremă.
60633/ 16 din 16 ianuarie 2018, de cererea de plata a 20% a impozitului pe despăgubire, acordată prin exproprierea unui teren, se afla în sfera de hotărâre a statului și nu a condus la pierderea efectivă a despăgubirii sau la crearea unor dificultăți financiare nejustificate pentru reclamant) (punctul 77 din hotărâre). în opinia ECHR , plata de către solicitant a impozitului nu a afectat grav situația lor financiară și nu este suficient de gravă pentru a fi considerată ca fiind o povară individuală și disproporționată (cf. acuzația Cacci v. Italia, nr. 60633/ 16 din 16 ianuarie 2018, de cererea de plată a impozitului pe despăgubire de 20% acordată prin exproprierea unui teren, se afla în sfera de liberă arbitrare a statului și nu a condus la pierderea efectivă a compensației sau la crearea unor dificultăți financiare nejustificate pentru reclamant) (punctul 77 din hotărâre).
în opinia ECHR, plata de către solicitant a impozitului nu a afectat grav situația lor financiară și nu este suficient de mare pentru a fi considerată ca o povară individuală și disproporționată (cf. acuzația de către statul-cheie în cauza Acquisitionmedjianchi, nr. 6095/ 59 din 22 ianuarie, § 59 din 19 ianuarie 2022), și decizia Octul de la data de 31 ianuarie, Octului, Octului, Octul, Octul, Neftaniya, Decretă și Decretul, din data de 30 mai 2006 (punctul 60 din 1 ianuarie, § 79 din 19 ianuarie, § 79 din 20 din 20 mai), și decizia din data de 31 ianuarie, Octul, Octul, Octul, Octul, Decembrie, Octul, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie, Decembrie
BEŽANIĆ AND BAŠKARAD v. Croatia (№ 16140/15 та 13322/ 16) Обставини справи Справа стосувалася скарги заявників про те, що рішення національних органів влади, якими останніх було зобов’язано сплатити по даток на передачу нерухомого майна ( real estate transfer tax ), становили порушення їхнього права на мирне володіння своїм майном. Заява № 16140/15
26 січня 2007 року перший заявник придбав квартиру та зареєстрував у ній своє місце проживання. У березні 2007 року перший заявник звернувся до податкових органів із заявою про звільнення від сплати податку згідно зі статтею 11 (9) Закону про податок на передачу нерухомого майна, яка передбачала можливість звільнення громадян від його сплати в разі, якщо вони вперше придбавають нерухоме майно для вирішення власних житлових потреб. У березні 2017 року податковий орган ухвалив рішення, яким зобов’язав першого заявника сплатити податок у розмірі близько 3760 євро, однак на підставі статті 11 (9) вказаного вище Закону звільнив першого заявника від сплати близько 3125 євро із цієї суми, оскільки квартира була призначена для вирішення його житлових потреб.
Тому першого заявника зобов’язали сплатити різницю цих двох сум. В грудні 2009 року перший заявник зареєстрував своє місце проживання за іншою адресо ю. У вересні 2010 року податковий орган установив, що перший заявник змінив своє місце проживання, отже він уже не проживав у квартирі, яку придбав для вирішення власних житлових потреб. Це стало підставою для скасування рішення про звільнення заявника від сплати податку й зобов’язання сплатити близько 3125 євро. Перший заявник не погодився з таким рішенням та оскаржив його до Міністерства фінансів. Він указував, що згідно зі статтею 11 (10) Закону про податок на передачу нерухомого майна громадяни втрачають своє право на звільнення від сплати податку на передачу нерухомого майна лише в тому разі, якщо вони відчужили таке майно або іншим чином розпорядилися ним до спливу п’яти років із часу придбання чи якщо податковий орган надалі вирішить, що умови для звільнення від його сплати не були дотримані.
Це положення не передбачало, що зміна місця проживання є підставою для скасування рішення про звільнення від сплати податків. Перший заявник стверджував, що він проживав у придбаній квартирі понад два роки, а змінив своє місце проживання у зв’язку з укладенням шлюбу. Тобто перший заявник не вчинив жодних дій, які б слугували підставою скасувати рішення про звільнення від сплати відповідного податку. Міністерство фінансів відхилило скаргу заявника. Далі, розглянувши адміністративний позов заявника, суд першої інстанції визнав його необґрунтованим. Суд указав, що оскільки перший заявник змінив своє місце проживання менше ніж через п’ять років після придбання © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
2 квартири й більше не використовував її для задоволення власних житлових потреб, він перестав відповідати установленим законом вимогам для звільнення від податку. Конституційна скарга заявника щодо ймовірного порушення його майнових прав була відхиле на. Заява № 13322/16 (BAŠKARAD V. CROATIA) У грудні 2008 року другий заявник придбав кварт иру; пізніше він зареєстрував у ній своє місце проживання. Того ж дня другий заявник також звернувся до податкових органів із вимогою звільнити його від сплати податку на передачу нерухомого майна. Податковий орган у березні 2009 року ухвалив рішення, за яким установив наявність у другого заявника обов’язку сплати податку в розмірі близько 3000 євро, проте згідно зі статтею 11 (9) Зако ну про податок на передачу нерухомого майна звільнив останнього від його сплати в повному обсязі, оскільки квартира була придбана для задоволення його житлових потреб.
В липні 2009 року другий заявник зареєстрував своє місце проживання за іншою адресою. Як і в ситуації першого заявника, в лютому 2012 року податковий орган вирішив анулювати своє рішення про звільнення від сплати податку та зобов’язав другого заявника сплатити близько 3000 євро податку. Використовуючи доступні способи оскарження , як і в ситуації першого заявника, твердження другого заявника про необґрунтованість рішення податкового органу відхилило спочатку Міністерство фінансів, а далі – адміністративний суд з аналогічних міркувань. Зрештою відповідні суми податків були сплачені заявниками. Посилаючись на положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції , заявни ки скаржилися, що , зобов’язавши їх сплатити податок на передачу нерухомого майна, національні органи влади порушили їхнє право на мирне володіння своїм майном.
Оцінка Суду (а) Чи було втручання в майнові права заявників? ЄСПЛ дійшов висновку, що рішення податкового органу про зобов’язання заявників сплатити певну суму коштів податку на передачу нерухомого майна становило втручання в їхні майнові права, гарантовані статтею 1 Першого протоколу до Конвенції , в тому розумінні, що таке втручання має розглядатися з точки зору правила, закріпленого пунктом 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, тобто держави вправі вводити в дію закони, які вони вважають необхідними для забезпечення сплати податків (див. Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 59, ECHR 2008; Špaček, s.r.o., v. the Czech Republic , no. 26449/95, §§ 39 і 41, 9 листопада 1999 року; та Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands , 23 лютого 1995 року, § 59, Series A no. 306) (пункт 60 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 ЄСПЛ залишалося з’ясувати, чи було втручання законним і сумісним із принципом пропорційності, втіленим у цьому положенні (див. Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/ 05 , §§ 869 –70, 25 липня 2013 року), з урахуванням широкої свободи розсуду, наданої державам у податковій сфері (див. “ Bulves” AD v. Bu lgari a , no. 3991/0 3 , § 63, 22 січня 2009 року, та Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH, цит. в цій справі, § 60) (пункт 61 рішенн я). (b) Чи було втручання законним? У цій справі податкові органи влади спочатку звільнили заявників від сплати податку на передачу нерухомого майна, установивши, що вони відповідали визначеним законом вимогам щодо цього.
Декілька років потому вони анулювали свої рішення та зобов’язали заявників сплатити відповідні суми цього податку , указавши, що зміна місця проживання протягом спливу менше п’яти років із дати придбання мала наслідком втрату ними права на звільнення від його сплати на підставі статті 11 (10) Закону про податок на передачу нерухомого майна (пункт 65 рішення). Наявна національна усталена практика демонструє, що повноваження скасовувати рішення про звільнення від сплати податку та стягувати податок на передачу нерухомого майна постійно застосовувалося національними органами влади у випадках, коли було встановлено, що громадяни, яких було звільнено від сплати податку, не використовували придбане нерухоме майно для проживання.
В низці рішень адміністративні, Верховний і Конституційний суди вважали, що факт переїзду особи з квартири менше за п’ять років після її придбання, зміна її місця проживання або передача квартири в оренду третім особам свідчили про те, що така особа не використовувала придбане майно для задоволення своїх житлових потреб (див. пункти 35– 38, 40 –41 цього рішення). Хоча останні послідовні рішення були ухвалені вже після розгляду ситуації заявників, вони свідчили, що закон відповідним чином міг бути розумно протлумачений (див. пункт 63 цього рішення) (пункт 71 рішення). ЄСПЛ також відзначив, що заявники цілком мали можливість відстоювати свої інтереси та наводити всі аргументи й необхідні докази, які надалі розглянули національні органи, зокрема й Конституційний суд, який не вбачив жодних ознак свавілля в рішеннях адміністративних органів та висновках адміністративного суду (див.
пункти 15 і 27 цього рішення). У зв’язку із цим ЄСПЛ нагадав, що тлумачення та застосування національного законодавства насамперед є прерогативою національних органів влади, зокрема судів (див. Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC] , nos. 34044/96 and 2 other s, § 49, ECHR 2001 ‑ II) ( пунк т 73 рішен ня ). ЄСПЛ загалом дійшов висновку про наявність достатньо чіткої правової основи для скасування рішень про звільнення заявників від сплати податків та покладення на них обов’язку сплатити податок на передачу нерухомого майна. Такі рішення не були свавільними й були достатньо передбачуваними для заявників (пункт 74 рішення). © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
4 (c) Чи переслідувало втручання легітимну мету? ЄСПЛ вважає, що рішення національних органів влади переслідували легітимну мету, яка відповідала загальним інтересам, а саме забезпе чити сплату податків, як це передбачено законом, у тій сфері, у якій держава мала широкі межі свободи розсуду (див. OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos , цит. в цій справі, § 606) (пункт 75 рішення). (d) Чи було втручання пропорційним переслідуваній легітимній меті? ЄСПЛ переконався в тому, що з урахуванням його висновків щодо законності ухвалених національними органами рішень вимога про сплату заявника податку на передачу нерухомого майна була пропорційним заходом , ужитим задля реалізації легітимної мети забезпечення сплати податків (пункт 76 рішення).
Ставка податку становила 5 % від ринкової вартості придбаного нерухомого майна (див. пункт 30 цього рішення). Таким чином , сума податку не була особливо високою (порівняйте N.K.M. v. Hungary , no. 66529/ 11 , §§ 66–76, 14 травня 2013 року, де заявниця скаржилася на вимогу сплати податку в розмірі 52 % її вихідної допомоги, та див., mutatis mutandis , Cacci ato v. Italy (dec.), no. 60633/ 16 , 16 січня 2018 року, де вимога сплати 20 % податку на компенсацію, присуджену через вилучення земельної ділянки, перебувала в межах свободи розсуду держави й не призвела до фактичної втрати компенсації або створення невиправданих фінансових складнощів для заявника) (пункт 77 рішення). На думку ЄСПЛ , сплата заявниками податку серйозно не вплинула на їхнє фінансове станов ище , щоб вважатися такою, що покладає індивідуальний та непропорційний тягар (порівняйте Dukmedjian v. France , no. 60495/ 00 , §§ 55– 59 , 31 січня 2006 року, та OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos , цит.
в цій справі, § 606) (пункт 79 рішення). Отже, з урахуванням окреслених міркувань і широкої свободи розсуду, якою наділені держави в податковій сфері , ЄСПЛ вважає, що рішення про сплату заявниками податку на передачу нерухомого майна були законними та не становили непропорційного тягаря (пункт 79 рішення). Виснов ок Відсутність порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 19 травня 2022 року й набуло статусу остаточного 5 вересня 2022 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.