În august 1995, în timpul unei operațiuni militare a armatei croate cu numele de cod Буря (Олуж а), reclamantul a părăsit Croația. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind exproprierea temporară și administrarea anumitor proprietăți (Legea privind secvestrarea). Legea prevedea că proprietatea, aparținând persoanelor care au părăsit locuința familiei lor după 17 octombrie 1990, era supusă exproprierii (adică obligația de a-și transfera locuința în proprietate) sub controlul autorităților de stat. De asemenea, Legea privind acquirerea de putere locală a fost conferită competențe de a aloca temporar alte persoane în locuința respectivă, care a fost folosită până la 23 mai 2001 în mod permanent.
În cele din urmă, D. V. a murit, iar reclamantul și-a retras cererile de despăgubire față de el. Pe 20 februarie, instanța municipală a refuzat să satisfacă cererea reclamantului, din cauza lipsei de temeiuri legale pentru răspunderea statului pentru aceste circumstanțe. Curtea de judecată a respins apelul reclamantului în ceea ce privește despăgubirile pentru furtul și deteriorarea bunurilor, anularea unei hotărâri a instanței de primă instanță din 21 decembrie 2006 privind cererile reclamantului de despăgubiri pentru incapacitatea de a-și folosi locuința fără a fi fost stabilită o altă cauză.
În timpul procedurii de prejudiciu, reclamantul a renunțat la răspunderea pentru o parte a cererilor sale și a fost lăsat fără răspundere pentru încălcarea unei porunci a Convenției UE nr. 902 din 6 mai 2007 (în cazul Bratanović v. Croația, nr. 924/02, 6 mai 2004); Curtea a susținut că nu a putut să se pronunțe în cazul respectiv, în special în cauza nr. 922/102 din 6 mai 2008 (în cazul Bratanović v. Croa, nr. 924/02, 6 mai 2008); Curtea de Apel a susținut că nu a avut nicio justiție pentru încălcarea unei cereri de despăgubiri, în special în cauza nr. 922/122 din 6 mai 2008 (în cazul Bratanović v. În această cauză, locuința reclamantului a fost returnată și i s-a acordat despăgubire pentru incapacitatea de a o folosi (vezi punctele 910, 21 din această hotărâre).
El nu s-a plâns de incapacitatea prelungită de a-și recăpăta proprietatea asupra locuinței sau de faptul că despăgubirea acordată a fost prea mică. Dimpotrivă, el s-a plâns că casa lui a fost deteriorată și furată (vezi punctele 33 și 35 din această hotărâre).
În special, atunci când o intervenție în dreptul de a deține în mod liniștit proprietatea sa este efectuată de un particular, statul are obligația de a asigura, în cadrul sistemului său juridic, că proprietatea sa este suficient de protejată și că sunt prevăzute în legea UE mijloacele de protecție juridică pe care le-a acordat victima unei cereri de restituire a unei documente în vederea adoptării unei decizii internaționale privind restituirea unei documente în vederea executării unei decizii specifice în vederea executării unei decizii de restituire a unei documente în vederea executării unei decizii specifice în vederea restaurării unei documente în vederea executării unei cereri de restituire a unei documente în vederea distrugerii unei proprietăți sau a unei alte proprietăți (Lvov v. Rusia, 14 octombrie 2008, nr. 53), în special în cazul în care se impune o necesitate de a proteja statul de orice prejudiciu sau distrugere prin furtul de locuință sau prin distrugerea unei locuințe (Lvovov v. Rusia, 14 octombrie 2008, nr. 531, nr. 32), în special în vederea obținerii unei declarații de drept sau prin executarea unei cereri de restituire a unei documente în vederea obținerii unei documente în vederea restaurării unei proprietăți (Lv.
În consecință, statul a dat proprietățile confiscate ale reclamantului, fără consimțământul său, în folosul temporar al lui D. V. (a se vedea punctul 7 din prezenta decizie). Ulterior, D. V. a jefuit și a deteriorat proprietatea permanentă (a se vedea punctele 13 și 4950 din prezenta decizie), iar Curtea a considerat că prejudiciul menționat și furtul nu pot fi separate de intervenția prealabilă, iar motivul este de fapt doar pierderea de putere a lui Azuzu Auz, care a fost de fapt deteriorat de către statul reclamant în temeiul hotărârii națională din data de 12 iulie 2008, nr. 545 v. Italia, nr. 83, nr. 335 v. Italia, nr. 445 v. Italia, nr. 28/07, nr. 33/J.
T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T. T În lumina acestor principii, Curtea a stabilit, în cauza East West Alliance Limit v. Ukraine , no. 19336/04, § 204207, pe 23 ianuarie 2014, încălcarea articolului 1 din Primul Protocol la Convenție, în legătură cu faptul că avioanele confiscate de autoritățile locale au fost deteriorate și vandalizate în timpul șederii în stat.
Curtea a remarcat că răspunderea pentru daunele materiale aduse avioanelor revine statului, deoarece nu există nicio dovadă de prejudiciu care să impună autorităților locale să interzică exploatarea avioanelor (§ 206) (§ 56 din această hotărâre).
În opinia sa, Curtea a stabilit că prejudiciul sau prejudiciul este răspunderea de drept a statului (§ 5556 din hotărârea Curții) în mod egal cu răspunderea națională, dacă nu a fost înregistrată în mod direct în urma exploatării avioanelor în școală (§ 2420 din Legea nr. 58), iar Curtea a considerat că nu a fost pusă în aplicare în cazul în care a fost înregistrată în instanță (§ 2220 din Legea nr. 58), iar în cazul în care nu a fost examinată în instanță (§ 22 din Legea nr. 58), Curtea a considerat că nu a fost pusă în aplicare în mod direct în cazul în care avioanții au vizitat o școală sau un loc de școală (§ 2220 din Legea nr. 58), iar în cazul în care nu a fost efectuată o vizită la școală sau a unei școli, nu a fost acordată despă despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăg Viziunea privind încălcarea articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (protecția dreptului de proprietate).
Hotărârea în acest caz a fost adoptată de Cameră la 18 martie 2021 și a dobândit statutul de definitivă la 18 iunie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Traducerea și prelucrarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă.
DABIĆ v. Croatia (№ 49001/ 14) Обставини справи Заявник проживав у своєму будинку в селі Petrinjac, поблизу Sunja ( Хорва тія ). У серпні 1995 року, під час військової операції хорватської армії за кодовою назвою «Буря» ( Oluj a ), заявник залишив Хорватію. 27 вересня 1995 року набрав чинності Закон про тимчасове вилучення та управління певним майном (Закон про секвестрацію). Цим Законом передбачалося, що майно, належне особам, які залишили Хорватію після 17 жовтня 1990 року, підлягало вилученню (тобто передачі в розпорядження) під контроль Держави. Закон також наділяв місцеву владу повноваженнями тимчасово розміщувати інших осіб у житлі, яке належало до такого майна. 23 березня 1996 року муніципальна житлова комісія Sunja (далі – комісія) ухвалила рішення про надання Д. В. та його родині, біженцям з Боснії та Герцеговини, права тимчасово використовувати будинок заявника.
5 серпня 1998 року набув чинності Закон про с касування Закону про секвестрацію, яким передбачалося, що особи, чиє майно під час їхньої відсутності було вилучено та використано для розміщення інших осіб, мають звернутися до відповідних місцевих органів влади – житлових комісій – із заявою про повернення майна. У 2000 році заявник звернувся із заявою про повернення йому будинку; ця заява була задоволена комісією 24 квітня 2001 року, і Д. В. зобов’язали звільнити будинок. Д. В. зі своєю родиною звільнили будинок 21 березня 2003 року. Після того як будинок було повернуто заявникові, він констатував, що все рухоме майно в будинку, а також деякі автомобілі та худоба були викрадені, а будинок – пошкоджено.
У 2003 році заявник звернувся до муніципального суду з позовом проти держави, муніципалітету та Д. В., вимагаючи відшкодування завданої шкоди в розмірі 224 000 хорватських кун за викрадене та пошкоджене майно. Зрештою Д. В. помер, і заявник відкликав свої позовні вимоги до нього. 20 лютого муніципальний суд відмовив у задоволенні позову заявника у зв’язку з відсутністю правових підстав для відповідальності держави за цих обставин. Окружний суд відхилив апеляцію заявника в частині компенсації за викрадене та пошкоджене майно, проте скасував рішення суду першої інстанції стосовно вимог заявника про компенсацію за неможливість використання ним свого будинку. Під час поновленого провадження заявник відмовився від частини своїх вимог і йому зрештою було присуджено 18 905, 12 хорватських кун компенсації за неможливість користуватися своїм будинком.
Верховний суд залишив це рішення без змін, а Конституційний суд відхилив конституційну скаргу заявника. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 Заявник скаржився, що його майно було викрадено, зруйновано та пошкоджено і що відповідальність за це покладалася на державу. Оцінка Суду ЄСПЛ підкреслив, що він уже розглядав низку справ щодо наслідків Закону про секвестрацію (див., зокрема, Radanović v. Croat ia , no. 9056/02, 21 грудня 2006 року; Kunić v. Croati a , no. 22344/02, 11 січня 2007 року, та Brajov ić - Bratanović v. Croatia , no. 9224/0 6, 9 жовтня 2008 року). У цих справах Суд встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та/або статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку із тривалою нездатністю заявників відновити своє володіння та використовувати своє м айно в результаті надмірної тривалості провадження або нездатності держави своєчасно забезпечити тимчасових мешканців альтернативним житлом (пункт 47 рішення).
У цій справі будинок заявника було повернуто, і йому присудили компенсацію за неможливість його використовувати (див. пункти 9–10, 21 цього рішення). Він не скаржився на продовжувану неможливість повернути володіння своїм будинком чи на те, що присуджена компенсація була надто низькою. Навпаки, він скаржився, що його будинок було пошкоджено та розкрадено (див. пункти 33 та 35 цього рішення). Насамперед ЄСПЛ зазначив, що з урахуванням висновків національних судів у цій справі (див. пункт 22 цього рішення) у нього не було підстав для сумніву у факті того, що впродовж певного часу, до того як будинок було повернуто заявникові, численні рухомі речі, належні йому, зникли з будинку чи були зруйновані і що сам по собі будинок був пошкоджений (пункт 49 рішення).
Як заявник, так і Уряд, як вбачається, погодилися з тим, що будинок було пошкоджено та розкрадено Д. В., тимчасовим мешканцем, якому держава довірила будинок заявника в 1996 році (див. пункти 7, 35 та 45–46 цього рішення). Проте питання полягало в тому, чи може бути держава відповідальною за це, і якщо так, то якою мірою (пункт 50 рішення). У зв’язку із цим ЄСПЛ, по - перше, нагадав, що справжня, ефективна реалізація права, захищеного статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, не лише залежить від обов’язку держави не втручатись, а й може вимагати позитивних заходів захисту, особливо в разі, якщо є прямий зв’язок між заходами, які заявник може легітимно очікувати від органів влад и , та ефективною реалізацією свого права власності (див., Öneryıldız v. Turkey [ ВП ], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004 - XII, та Broniowski v. Poland [ ВП ], no. 31443/96, § 143, ECHR 2004 - V) (пункт 51 рішення).
Зокрема, коли втручання у право на мирне володіння своїм майном здійснюється приватною особою, у держави виникає позитивне зобов’язання забезпечити, щоб у межах її правової системи майнові права були достатньо захищені законом і щоб були передбачені належні засоби правового захисту, за допомогою яких жертва втручання може досягати © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 відновлення своїх прав, зокрема, у разі необхідності, шляхом пред’явлення вимоги про відшкодування будь - якої шкоди (див. Kotov v. Russia [ ВП], no. 54522/00, § 113, 3 квітня 2012 року та Blūmberga v. Latvia , no. 70930/01, § 67, 14 жовтня 2008 року) (пункт 52 рішення). ЄСПЛ підкреслив, що шкода, з авдана будинку заявника , та його розкрадання мали місце в контексті повернення біженців та переміщених осіб, коли в держави може виникати конкретне зобов’язання із запобігання знищенню чи розкраданню спірного або залишеного майна (див.
міжнародні документи та документи Ради Європи, згадані в пунктах 31– 32 цього рішення) (пункт 53 рішення). ЄСПЛ далі відзначив, що проголошеною метою Закону про секвестрацію був захист та збереження майна, залишеного власниками, які покинули Хорватію під час чи після війни (див. пункти 25, 36 та 41 цього рішення), і що саме держава здійснила первинне вилучення (секвестрацію) будинку заявника для власних потреб, пов’язаних з наданням житла для біженців та внутрішньо переміщених осіб (див. пункти 6–7 цього рішення). Відповідно, держава надала вилучене майно заявника, без його згоди, Д. В. в тимчасове користування (див. пункт 7 цього рішення). Пізніше Д. В. розграбував та пошкодив це майно (див.
пункти 13 та 49–50 цього рішення). Тому Суд вважав, що зазначена шкода та розкрадання не можуть відділятися від попереднього втручання, а саме первинного вилучення майна заявника державою на підставі Закону про секвестрацію (пункт 54 рішення). У цьому контексті ЄСПЛ хотів би знову нагадати, що коли органи влади вилучають майно, вони також беруть на себе обов’язок з його збереження та несуть відповідальність за його пошкодження та/або втрату (див. Dzugayeva v. Russia , no. 44971/04, §§ 27 – 28, 12 лютого 2013 року). У таких випадках завдана фактична шкода не має бути більш значною, аніж та, яка є невідворотною, щоб бути сумісною зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. Raimondo v. Italy , 22 лютого 1994 року, § 33, Series A no. 281 A; Jucys v. Lithuan ia , no. 5457/03, § 36, 8 січня 2008 року, та Tendam v. Spain , no. 25720/05, § 50 , 13 липня 2010 року).
Як наслідок, вилучаючи майно, органи влади мають не тільки вживати заходів, необхідних для його збереження, а й національне законодавство також має передбачати можливість порушення провадження проти держави задля отримання компенсації шкоди, завданої в результаті незбереження такого майна у відносно хорошому стані (див. Tend am , цит. вище, § 51, 13 липня 2010 року) (пункт 55 рішення). Саме у світлі цих принципів Суд у справі East West Alliance Lim ited v. Ukraine , no. 19336/ 04 , § 204–207, 23 січня 2014 року встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тим, що вилучені органами влади літаки були пошкоджені та піддані вандалізму під час перебування у держави. Суд зазначив, що відповідальність за майнову шкоду літакам покладена на державу, оскільки немає жодних доказів того, що шкода була неминучою (ibid., § 206) (пункт 56 рішення).
На думку Суду, ці міркування (пункти 55–56 цього рішення) застосовні рівнозначно , якщо не a fortiori (тим більше), за обставин цієї справи, в якій держава вилучила майно та © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 передала його в користування особі, яка пізніше його розкрала та пошкодила (пункт 57 рішенн я). З огляду на наведене ЄСПЛ встановив, що відповідальність за шкоду, завдану в результаті пошкодження та розкрадання будинку заявника , лежить не лише на безпосередньому виконавцеві, а й на державі. Суд далі відзначив, що завдану шкоду не можна вважати неминучою. Проте національні суди вказали, що держава не несе відповідальності за цю шкоду та відхилила позов заявника про компенсацію (див.
пункти 19 –20, 22 та 24 цього рішення) (пункт 58 рішення). Із цього слідувало, що в цій справі Держава не виконала своїх позитивних зобов’язань за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 59 рішення). Виснов ок Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 18 березня 2021 року й набуло статусу остаточного 18 червня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.