În cazul MOROZ împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincia), întrunind un comitet care conținea: Lado Chantorovici (Caseul MOROZ împotriva Ucrainei) (Declarația nr. 63648/14) (declarația nr. 63648/14) hotărâtă la 12 septembrie 2024 de către judecătorul Stéphanie Mourstrou (Stéphanie Mourstrou-V) din Ucraina, a fost considerat ilegal în urma unei cereri de recunoaștere a nașterii sale, iar în conformitate cu art. 1 din Convenția din 1955 privind drepturile omului (Secția nr. 118/14), a fost prezentată o decizie de judecată în fața Curții de Apel pentru drepturile Omului (Secția nr. 123/14), care a fost pronunțată în data de 12 septembrie 2014 de către judecătorul M.
(2) În 2012, reclamantele au introdus o acțiune în fața Consiliului Regional Lviv (în continuare Rada) și a Direcției Proprietății Comune a Consiliului Regional Lviv cu cererea de a recunoaște dreptul de proprietate asupra apartamentului primului proprietar, situat în clădirea Bibliotecii Științifice-Pedagogice Regionale Lviv, pentru achiziționarea permanentă a celui de-al doilea apartament. (3) Deși au susținut că arhivele lor de documente, date bibliotecii în cauză în anul respectiv, au arătat că birourile lor de bibliotecă erau înregistrate în anul respectiv, acestea au arătat că apartamentele lor de proprietate erau întotdeauna în întregime închise pentru a plăti pentru locuința lor.
4.pe 10 aprilie 2013, Curtea de judecată din Lviv a respins ambele cereri, acceptând cu convingere că temeiul pe care reclamantul a ocupat spațiul în discuție nu îndeplinea cerințele formale pentru ocuparea spațiilor de locuit în conformitate cu legislația aplicabilă, instanța constatând existența unor dovezi suficiente pentru a considera că spațiul în discuție era de facto spațiul lor de locuit și că cererea de apel nu include o cerere de a instala un alt loc de locuit. Curtea de Apel a considerat că nu au putut să își asigure dreptul de a ocupa spațiile de locuit în conformitate cu Convenția din Lviv, în orice mod, în conformitate cu Convenția din Lviv.
În plus față de argumentele lor anterioare, au menționat, în special, că două instanțe au respins o acțiune similară de evacuare, depusă de consiliu împotriva vecinilor lor, care se aflau în situație identică și ocupau un apartament de serviciu în aceeași bibliotecă. În cazul vecinilor, instanțele au recunoscut că, în ciuda statutului formal al apartamentului lor ca spațiu de locuit, locuitorii și biblioteca erau în relații contractuale de facto pe baza unui contract de închiriere a locuinței. Acuzatorii au susținut că deciziile privind evacuarea spațiilor au fost în mod incorect depuse de consiliu împotriva vecinilor lor, care se aflau în situație identică și ocupau un apartament de serviciu în aceeași bibliotecă. În cazul vecinilor, instanțele au recunoscut că, în ciuda statutului formal al apartamentului lor ca spațiu de locuit, locuitorii și biblioteca se aflau în relații contractuale de facto pe baza unui contract de închiriere a locuinței. Acuzatorii au susținut că deciziile privind evacuarea spațiilor de locuit nu au fost în mod corect luate de către consiliu, ci doar obligația de a le părăsi locuința, care a fost în mod incorectă și nedreptă. În cazul vecinilor, instanțele au recunoscut că, în urma deciziei din 10 martie, au fost depistate în favoarea vecinilor lor în cauza 8 martie. În cazul vecinilor lor, instanța a fost desemnată în favoarea Curții de specializare a C. În cazul CURITATU a ONU din 8 din 9 iunie 2014 (CURITATU din 8 din 8 din 8 iunie) a fost sesizată Curtea de specializare a CURITU a CURITATU a Ucrainei, care a decis că se referă la o plângere în cazul în care au fost depus în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză.
Guvernul a remarcat că, înainte de a solicita recunoașterea dreptului de proprietate asupra clădirii în litigiu pentru dreptul de achiziție în cadrul procedurii corespunzătoare, reclamantele au intentat o altă acțiune împotriva acelorși pârâți, solicitând acordarea dreptului de a privatiza clădirile ca locumii protejați. Deoarece această acțiune s-a încheiat la 22 mai 2008, când s-a stabilit că rada era singurul proprietar legitim al clădirii, expirarea termenului de șase luni pentru depunerea acestei acțiuni a început de la această dată. Prin urmare, această acțiune, depusă la 12 septembrie 2014, a fost depusă în afara termenului de șase luni.
Observă, de asemenea, că existența unei hotărâri de evacuare poate constitui o intervenție indiferent dacă a fost sau nu executată (vezi, în special, hotărârea Kosić împotriva Croației (Ćosić împotriva Croației), cererea 28261/06, punctul 18 din 15 ianuarie 2009).Curtea a respins decizia privind aprobarea admisibilă a cererilor de evacuare ale Guvernului.În ciuda celorlalte cereri de evacuare ale Ucrainei, a considerat că acestea nu sunt admisibilă, adoptând decizia de fapt în acest sens.Curtea a considerat că aceste cereri de evacuare au fost luate în considerare în contextul hotărârii Kosić împotriva Croației (McKrytski, 15 decembrie 2010), în care Curtea a considerat că au fost ocupate de proprietăți și că au fost ocupate de către autoritățile din alte țări.Curtea a considerat că cererile de evacuare ale Guvernului au fost considerate inadmisibilă, recunoscând că acestea au fost luate în considerare în mod de fapt în punctul 14 din Hotărârea Curții de Apel ale Uniunii Europene (McKorić împotriva Croației, 15 decembrie 2010), în care se consideră că au fost ocupate de proprietăți și că au fost ocupate de alte persoane (Curtea din Craiova, 15 decembrie 2010), precum și în Hotărârea Curții de Apel a Curții din România nr.
În același timp, Curtea este dispusă să accepte argumentul Guvernului potrivit căruia intervenția în litigiu nu avea anumite temeiuri în legislația națională, așa cum a fost interpretată de instanțele naționale, și că urmărea unul sau mai multe scopuri legitime, inclusiv conservarea bunăstării economice a țării și protecția drepturilor persoanelor terțe.16 Totodată, Curtea observă că Curtea de Apel a obligat reclamanții să părăsească spațiile în litigiu numai pe motivul că spațiile au fost înregistrate ca locuințe, fără a analiza situația specifică a reclamanților.În motivarea sa, Curtea de Apel nu a analizat argumentele pentru a afirma că spațiile în litigiu au fost inițial acordate familiei lor în mai mult de șaizeci de ani până la examinarea chestiunii de acordare a dreptului de proprietate pentru a fi locul lor de locuit, și a solicitat în mod oficial să le înregistreze de facto proprietatea și să le plătească pentru diverse tipuri de locuințe, ca și costuri de reparații.
În aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera că Curtea de Apel a găsit motive suficiente pentru a demonstra existența unei nevoi publice urgente în decizia de evacuare contestată sau a dovedit că o astfel de evacuare este proporțională în scopurile articolului 8 din Convenție.Curtea de Apel Specializată a Ucrainei, la care reclamantele au depus o plângere în acest sens, a declarat că păstrarea locuinței în care au locuit oficial aproximativ patruzeci și trei de ani, respectiv, înainte de a fi judecat cazul, a fost o chestiune vitală pentru ele.Curtea de Apel a constatat că Curtea de Apel a găsit suficiente motive pentru a dovedi existența unei nevoi publice urgente în decizia de evacuare contestată sau a dovedit că o astfel de evacuare a fost proporțională în scopurile articolului 8 din Convenție.Curtea de Apel Specializată a Ucrainei, la care cererile reclamantelor au fost depuse în continuare împotriva unei astfel de plângeri a Ucrainei, a declarat că cererile acesteia nu au fost deja examinate.Curtea de Apel a stabilit că în cauza Ucraina v.Ucraina (nr. nr. 87, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, § 57, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §77, §7 §7
Reclamanții nu au depus cereri de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a le acorda o sumă în acest sens.ÎN APOCALITATE A ESTORILOR, Curtea declară în unanimitate cererea admisă; stabilește că a fost încălcată art. 8 din Convenție.Făcută în limba engleză și comunicată în scris la 12 septembrie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Lado Chanturia Președinte
(CASE OF MOROZ v. UKRAINE)
(Заява № 63648/14)
12 вересня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Мороз проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
63648/14), яку 12 вересня 2014 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) двоє громадян України, пані
Валентина Денисівна Мороз та пані Оксана Богданівна Мороз (далі – заявниці), 1955 та 1974 років народження відповідно, які проживають у м. Львів, та яких представляв пан І.М. Мотринець, юрист, який практикує у м.
Львів;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
М.
Сокоренко, про скарги, викладені у пункті 1, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 11 липня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, як стверджувалося, незаконного та необґрунтованого рішення про виселення заявниць – матері та доньки – які проживали у квартирі, що знаходилася у державній власності, і яку вони вважали своїм житлом. Заявниці посилалися, зокрема на статтю 8 Конвенції.
2.
У 2012 році заявниці звернулися з позовом до Львівської обласної ради (далі – рада) та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з вимогою визнати право власності на квартиру двірника, розташовану в будівлі Львівської обласної науково-педагогічної бібліотеки, за набувальною давністю. Вони стверджували, що архівні документи, датовані щонайменше 1910 роком, свідчили, що спірні приміщення були реконструйовані як «помешкання для двірника». Квартира перебувала у власності їхньої сім’ї з 1951 року, коли вона була виділена як житло їхньому родичу, який на той момент працював двірником бібліотеки. З того часу їхня родина сумлінно сплачувала всі належні платежі за квартиру та повністю відремонтувала приміщення після того, як вони застаріли. Ремонт проводився власним коштом, але з дозволу керівництва бібліотеки. Заявниці також зазначили, що вони були офіційно зареєстровані паспортною службою як мешканці квартири у 1973 та 1990 роках відповідно. Хоча друга заявниця мала інше місце проживання, перша заявниця завжди займала спірні приміщення, вважаючи квартиру своїм єдиним житлом.
3.
Рада подала зустрічний позов, вимагаючи виселити заявниць з приміщень бібліотеки на тій підставі, що будівля бібліотеки належала місту, а приміщення, які вони займали, не були частиною житлового фонду; тому заявниці не мали законних підстав для облаштування в них свого житла.
4.
10 квітня 2013 року Личаківський районний суд міста Львова залишив без задоволення обидва позови. Погоджуючись із радою, що підстави, на яких заявниці зайняли спірні приміщення, не відповідали формальним вимогам для зайняття житлових приміщень відповідно до застосовного законодавства, суд встановив наявність достатніх доказів того, що спірні приміщення
de
facto
становили їхнє житло, і що перша заявниця не мала іншого місця проживання. Посилаючись на статтю 8 Конвенції, суд встановив, що рада не обґрунтувала «необхідність» їхнього виселення.
5.
Обидві сторони подали апеляційні скарги.
6.
11 листопада 2013 року Апеляційний суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу заявниць і задовольнив апеляційну скаргу, подану радою. Він встановив, що оскільки спірні приміщення ніколи не були належним чином визнані як «житлові» відповідно до застосовного законодавства, вони не могли кваліфікуватися як «житло» заявниць. Тому заявниці не могли користуватися тим же рівнем захисту, який надавався щодо приміщень, зареєстрованих як житлові. Таким чином, рада, як законний власник будівлі бібліотеки, мала право витребувати нежитлові приміщення, які становили невіддільну частину будівлі та були зайняті заявницями без будь-яких законних підстав.
7.
Заявниці подали касаційну скаргу. Додатково до своїх попередніх аргументів вони зазначили, зокрема, що суди двох інстанцій відхилили подібний позов про виселення, поданий радою проти їхніх сусідів, які перебували в ідентичній ситуації та займали сусідню службову квартиру у тій же бібліотеці. У справі сусідів суди визнали, що попри формальний статус їхньої квартири як «нежитлових приміщень», її мешканці та бібліотека перебували у
de facto
договірних відносинах на підставі договору оренди житла. Заявниці стверджували, що рішення про звільнення приміщень фактично становило виселення з їхнього житла, що було несправедливим і свавільним. Заявниці долучили до своєї касаційної скарги рішення у справі їхніх сусідів.
8.
12 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – Вищий спеціалізований суд України) відхилив касаційну скаргу заявниць, встановивши, що апеляційний суд правильно вирішив їхній спір. Заявниці були повідомлені про цю ухвалу 13 березня 2014 року.
9.
Посилаючись на статті 6 і 8 Конвенції, заявниці скаржилися, що їх свавільно та несправедливо зобов’язали виселитися з їхнього житла. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що ці скарги підлягають розгляду лише за статтею 8 Конвенції.
10.
Уряд зазначив, що до того, як вимагати визнання права власності на спірні приміщення за набувальною давністю у відповідному провадженні, заявниці подавали інший позов проти тих же відповідачів, вимагаючи надання їм права приватизувати ці приміщення як захищеним наймачам. Оскільки це провадження завершилося 22 травня 2008 року, коли було встановлено, що рада була єдиним законним власником приміщень, обрахування перебігу шестимісячного строку для подання цієї скарги почалося з цієї дати. Отже, цю скаргу, подану 12
вересня 2014 року, було подано поза межами шестимісячного строку.
11.
Суд погоджується з аргументом заявниць, що остаточне судове рішення, яким їх зобов’язали виселитися зі спірних приміщень, було ухвалене 12 лютого 2014 року, і шестимісячний строк для подання цієї скарги слід обраховувати з дати, коли ця ухвала була їм вручена, тобто з 13 березня 2014 року (див. пункт 8). Таким чином, ця скарга не може бути відхилена як така, що була подана поза межами шестимісячного строку, і заперечення Уряду у зв’язку з цим має бути відхилено.
12.
Уряд також закликав Суд визнати цю скаргу несумісною за критерієм
ratione materiae
зі статтею 8 Конвенції або, в якості альтернативи, явно необґрунтованою. У зв’язку з цим Уряд заперечив, що спірні приміщення могли кваліфікуватися як житло заявниць; стверджував, що заявниці не проживали там постійно; зазначив, що друга заявниця мала інше місце проживання; і зауважив, що не було жодних доказів того, що рішення про виселення було фактично виконано.
13.
Суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо документів для того, щоб спірні приміщення підпадали під поняття «житло» у розумінні статті 8 Конвенції (див., зокрема, ухвалу щодо прийнятності у справі «Лазаренко та інші проти України»
(Lazarenko and Others v.
Ukraine),
заява № 27427/02, пункт 53, від 11 грудня 2012 року). Він також зауважує, що наявність рішення про виселення може становити втручання незалежно від того, було воно виконане чи ні (див., зокрема, рішення у справі «Косіч проти Хорватії»
(Ćosić v. Croatia),
заява №
28261/06, пункт 18, від 15 січня 2009 року). Тому Суд відхиляє обидва заперечення Уряду. Не вбачаючи інших підстав для неприйнятності, він визнає цю скаргу прийнятною.
14.
Розглядаючи факти цієї справи у контексті його усталеної практики (див., серед інших джерел, рішення у справі «МакКанн проти Сполученого Королівства»
(McCann v. the United Kingdom),
заява №
19009/04, пункт 50, ЄСПЛ 2008; згадане рішення у справі «Косіч проти Хорватії»
(Ćosić v. Croatia),
пункти 18 – 23 та рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
заява № 30856/03, пункти 42 – 44, від 02 грудня 2010 року) Суд вважає, що рішення суду про виселення заявниць із приміщень, які знаходилися у комунальній власності та були зайняті ними як їхнє помешкання, становило втручання в їхнє право на повагу до їхнього житла.
15.
Суд готовий погодитися з аргументом Уряду, що спірне втручання мало певні підстави у національному законодавстві, як його тлумачили національні суди, і переслідувало одну або декілька законних цілей, у тому числі збереження економічного добробуту країни та захист прав третіх осіб.
16.
Водночас Суд зазначає, що апеляційний суд зобов’язав заявниць виселитися зі спірних приміщень лише на тій підставі, що ці приміщення були зареєстровані як «нежитлові», без аналізу конкретної ситуації заявниць. У своєму обґрунтуванні апеляційний суд не розглянув аргументи заявниць, що спірні приміщення були спочатку надані їхній сім’ї радою за більш ніж шістдесят років до розгляду питання про надання права власності, щоб бути місцем їхнього проживання, і заявниці офіційно облаштували та зареєстрували в них своє житло, відремонтували за власний кошт і сплачували різні платежі як
de facto
наймачі протягом усього періоду свого проживання. Його обґрунтування також жодним чином не вказувало на те, що суд намагався оцінити бажання позивача – органу державної влади – звільнити спірні приміщення попри твердження заявниць, що збереження цього житла, в якому вони до розгляду справи офіційно проживали приблизно сорок і двадцять три роки відповідно, було життєво важливим питанням для них. За таких обставин Суд не може визнати, що апеляційний суд навів достатні підстави, аби довести існування нагальної суспільної потреби у спірному рішенні про виселення або обґрунтованість пропорційності такого виселення для цілей статті 8 Конвенції. Вищий спеціалізований суд України, до якого заявниці подали подальшу касаційну скаргу, відхилив її, не розглянувши ці питання.
17.
Суд уже встановлював порушення статті 8 Конвенції в інших справах, зокрема проти України, коли у контексті провадження про виселення з приміщень, які знаходилися у державній власності і які використовувалися як житло, заявники не могли вимагати здійснення оцінки пропорційності такого втручання (див., наприклад, згадане рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
пункти 51 і 52; рішення у справах «Дакус проти України» [Комітет]
(Dakus v. Ukraine)
[Committee], заява №
19957/07, пункти 52 і 53, від 14 грудня 2017 року та «Садов’як проти України» [Комітет]
(Sadovyak v. Ukraine)
[Committee], заява №
17365/14, пункти 34 і 35, від 17 травня 2018 року).
18.
У цій справі Суд також визнає, що було порушено статтю 8 Конвенції.
19.
Заявниці не подали вимоги щодо справедливої сатисфакції. Отже, Суд вважає, що немає підстав присуджувати їм якусь суму у зв’язку з цим.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 вересня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова