CASE OF KROT v. UKRAINE (declaratia nr. 38112/14) Hotararea STRASBOURG 27 iunie 2024 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul KROT împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se după o decizie a unei comisii din care fac parte: Lado Chanturia (CASE OF KROT v. UKRAINE) (Declaratia nr. 38112/14) (Declaratia nr. 2024), a recunoscut că Lado Chanturia (Caseul Stéphanie Mourstrou-V), avocatul din Ucraina, a fost vinovat de nelegalitate, iar în cazul lui Mykola Grylovnik (Documentul nr. 0914), cetățean ucrainean, a fost vinovat de nelegalitate, iar în cazul lui V.V.Keller (Declaratia nr. 0914), avocat, care a fost prezentat în instanță pentru o acuzație de drepturi, în care a fost susținută o acuzație în temeiul articolului 341 din Convenția privind drepturile omului uman (Convenția nr. 3814); în cazul lui, de asemenea, a fost vinzat pe o acuzare de nelegație în care a fost vinovat de o acuzare de nelegalitate, iar în cazul în care a fost prezentat în judecată, în favoirea a fost susțată de către un judecător din Ucraina, a fost în judecată în favoarea lui, iar în favoarea sa a fost respinsă de drepturile sale a fost în judecată în favoarea de drepturile sale.
2.pe 10 aprilie 2008 au avut loc astfel de evenimente. (i) reclamantul a fost reținut pentru suspiciunea de ucidere a domnului L., care era fostul partener al fetei reclamantului, doamna S. (ii) reclamantul a semnat mai multe documente care confirmau că a fost informat despre drepturile sale ca victimă, în special dreptul de a păstra tăcerea, a cerut protectorului servicii și a fost informat de el până la primul an de consultare. (iii) reclamantul a semnat documentele, care au arătat că a fost identificat de suspecți, dar au arătat că au fost identificate de suspecți, iar acuzațiile au fost depuse de suspecți. (iii) Apoi, pe 16 aprilie 2008, a început să facă declarații de protecție fizică, iar apoi, pe 16 aprilie 2008, a fost informat de către protectorul că nu va fi prezentat la domiciliu, dar că nu va fi primit servicii fizice. (iii) Apoi, pe 16 aprilie 2008, a început să facă declarații de protecție fizică, iar apoi, pe 16 aprilie 2008, a fost informat de protectorul că nu va fi prezentat la domiciliul victimei, iar apoi, pe 11 aprilie 2008, a fost informat de suspecții că nu vor fi prezentat la domiciliul lui, dar că nu vor fi prezentat înregistrate la domiciliul lui. (iii) Apoi, el a declarat că nu a fost primit servicii de protecție fizică, iar apoi, pe 16 aprilie 2008 a început să fie prezentat la domiciliul lui. (iii) Apoi, a fost trimis la domiciliul lui, iar apoi, pe 16 aprilie 2008 a început să fie prezentat la domiciliul lui.
La 14 aprilie 2008, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său K. și el, în principal, a confirmat relatarea evenimentelor, dată de el în ziua arestării. 5. la 30 mai 2008, reclamantul a angajat un nou avocat al domnului V.L. Ulterior, reclamantul a susținut că a fost auzită o astfel de înjunghiere cu cuțitul asupra victimei. 6. la 10 iulie 2008, ancheta a fost finalizată, iar cazul a fost trimis la judecată. 7.
(iii) declarația dnei P. (care a arătat în primă instanță că a fost înjunghiat în timpul primei audieri, dar a murit în momentul reexaminării), în care se confirmă că reclamantul și victima s-au certat în zilele care au precedat asasinarea, fără ca acesta să fi fost în stare să depună mărturie, dar că el a fost subordonat unei declarații de încredere, că nu a lăsat nici o dovadă de încredere în instanța de judecată a unui specialist în crimă, în special în cazul în care nu a fost prezentată nicio dovadă de justiție sau de altă justiție, în special în cazul în care nu a fost prezentată nicio dovadă de justiție în instanța de judecată a Convenției nr. 13131313 din 12 noiembrie 2013, în care se afirmă că nu a fost prezentată nicio dovadă de justiție sau de altă justiție, în special în cazul în care nu a fost prezentată nicio dovadă de justiție sau de justiție, în special în cazul în care nu a fost prezentată nicio dovadă de justiție sau de altă justiție, în care să se afle o schimbare a dreptului său de a fi învins în cadrul primei audieri, dar care a murit în momentul în care a fost reexaminată în instanța), în care se confirmă că reclamantul și victima au fost în judecată în zilele care a precedat asasinarea, fără ca acesta să fi fost învins în instanța de o acuzare de judecată, dar că a fost supus de o acuzare de către o instanță de judecată civilă.
Există principii generale corespunzătoare privind dreptul la asistență juridică, stabilite în Hotărârea în cauza Beuze împotriva Belgiei (Beuze v. Belgium) [GC], cerere nr. 71409/10, punctele 119 150, din 9 noiembrie 2018), iar cu privire la întrebarea renunțării la acest drept în cazul Simeonovi împotriva Bulgariei (Simeonovi v. Bulgaria) [GC], cerere nr. 21980/04, punctele 115, din 12 mai 2017).16 Reclamantul susținea că primele sale mărturisiri le-a dat ca urmare a presiunii exercitată asupra lui de către avocații poliției.Aceste afirmații nu au fost susținute de nicio dovadă directă.17 Reclamantul a renunțat la cererea de asistență juridică după ce au fost explicate în mod corespunzător posibilitatea de a-și reține dreptul la asistență juridică.20 În special, în cauza 19.
În ceea ce privește afirmația reclamantului că instanțele naționale au greșit în evaluarea probelor și a legislației naționale și l-au declarat vinovat în mod eronat, Curtea amintește că, prin urmare, nu este în funcția sa să analizeze erorile de fapt sau de drept, așa cum s-a susținut, aduse de instanța națională, cu excepția cazurilor în care și împotriva unei persoane au dus la încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În aprecierea faptului dacă procedura a fost echitabilă, Curtea nu acționează ca o instanță de instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal din punct de vedere al legislației naționale și nici nu decide problema admisibilității lor sau a condamnării reclamantului (a se vedea decizia din cauza Murtza Bertalieva împotriva Rusiei [P.P. 24] (Missier v. Rusia) (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții din 23 decembrie 2018, care a declarat că nu este echitabilă), a fost adoptată ca o declarație în temeiul articolului 368 din Convenție, a fost adoptată în temeiul articolului 22 din Convenție (P.P.P. 22), a fost adoptată în temeiul articolului 188, al Convenției (A se vedea, de asemenea, Hotărânea din 22 decembrie 2018, p.P.
În cazul în care, în conformitate cu art. 25 din Convenția privind drepturile omului, o cauză este considerată ca fiind în cauză în temeiul articolului 1 din Convenția privind drepturile omului, Curtea observă, în special, că simplitatea relativă a cauzei reclamantului și reexaminarea repetată a acesteia (a se vedea punctul 9) este un aspect care, după cum a constatat în mod repetat Curtea, poate arăta deficiențe grave în sistemul judiciar național (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauzele Werciszewska împotriva Poloniei (Wierciszewska v. Poland), cererea nr. 41431/98, punctul 46, din 25 noiembrie 2003; cererea nr. 52652/07 din cauza Gavula împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 98, din 16 martie 2013), cererea nr. 1 din cauza Aravoshey împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 24 din această cauză), cererea nr. 7343/05 din cauza Ucrainei din cauza lui 26 iunie 2016), cererea de despăgubiri de peste 25 000 de euro, iar cererea de prejudicii din cauza Ucrainei din cauza lui 26 iunie 2016), iar cererea de despăgubiri de peste 25 000 de euro, a fost depusăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă de către Curtea de judecată a Curții din cauza K.Aravoshea împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 27 din Convenția ONU, nr. 7656/66/67, din data de 27 decembrie 1992), iar în cazul în care Curtea a considerat că nu există nicio altă cauză, Curtea poate concluziona că cererea de despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă
În urma examinării documentelor în posesia sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 200 de euro drept despăgubiri pentru cheltuielile suportate în timpul procedurilor în instanță și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului. cu CEDO CEDO CUREAJĂ UNIDEMENT declară cererea acceptabilă; stabilește că nu au fost încălcate art. 6 alineatul (1) și (3) punctul (3) din Convenția privind licitația procedurală; stabilește că a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în legătură cu prelungirea excesivă a procedurilor; stabilește că: (a) în termen de trei luni de la încheierea procedurii, statul reclamant trebuie să plătească statelor centrale a statului reclamant astfel de creanțe, care au fost converse în moneda națională a statului reclamantului la o rată de treime de euro, în conformitate cu cererea de plată: 500 de euro (două sute de lire sterline) în orice lună de la data efectuării cererii; în orice lună de plată, se poate raporta o sumă de taxă de 200 de euro (două sute de lire sterline) în limba celă (martie) sau în limba engleză (martie); în orice altă limbă, în conformitate cu normele naționale (martie, engleză, franceză, engleză, engleză, engleză, engleză, engleză, engleză, engleză, engleză, engleză) sau în orice altă limbă; în orice altă limbă, în ceea ce privește cererea de plată, se poate raporta o sumă de trei sute de euro (două sute de lire sterline) în valoare; în ceea ce privește plata dobânilor și alte creanțe, care pot fi plătiți (două) în valoare, pot fi plăti (două) în valoare de trei sute de euro (două) în valoare (două) în valoare de trei milioane de euro; în valoare (două) în valoare (două) în valoare de euro (două) în valoare (două) în valoare de trei milioane de euro (două)
(CASE OF KROT v. UKRAINE)
(Заява №
38112/14)
27 червня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Крот проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
38112/14), яку 09 травня 2014 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
В’ячеслав Юрійович Крот (далі – заявник), 1982 року народження, який перебуває під вартою у с.
Українка та якого представляв пан
В.В.
Касандяк, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко, про скарги за статтею 6 Конвенції щодо права заявника на захисника та тривалості провадження, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 06 червня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується стверджуваного тривалого та несправедливого кримінального провадження щодо заявника за обвинуваченням у вчиненні вбивства. Він скаржився на порушення пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції. Зокрема, він стверджував про порушення його права на доступ до захисника.
2.
10 квітня 2008 року відбулися такі події.
(i)
Заявника затримали за підозрою у вбивстві пана Л., який був колишнім партнером дівчини заявника, пані С.
(ii)
Заявник підписав декілька документів, які підтверджували, що він був поінформований про свої права як підозрюваного, зокрема про право зберігати мовчання, мати захисника та на побачення з ним до першого допиту. Заявник підписав документи, зазначивши від руки, що був ознайомлений зі своїми правами, відмовлявся від послуг захисника та буде здійснювати свій захист самостійно.
(iii)
Заявника допитали як підозрюваного за відсутності захисника. Він зазначив, що він, Л. і С. перебували в будинку дядька С. Під час перебування там Л. та заявник розмовляли, розпивали спиртні напої, а потім побилися через С. Наступного дня (у день вбивства) Л. знову почав сварку та вдарив заявника. Потім заявник наніс потерпілому ножові поранення.
Заявник стверджував, що підписані ним документи та надані показання були результатом «психологічного та фізичного тиску» працівників міліції.
3.
11 квітня 2008 року заявник найняв захисника, пана К., але 16
квітня 2008 року відмовився від його послуг, зазначивши, що не довіряв йому.
4.
14 квітня 2008 року заявника допитали у присутності його захисника К. і він, головним чином, підтвердив виклад подій, наданий ним у день затримання.
5.
30 травня 2008 року заявник найняв нового захисника пана
В.Л. Згодом заявник заперечував, що наніс ножові поранення потерпілому.
6.
10 липня 2008 року розслідування було завершено, а справу направлено на розгляд до суду.
7.
Справу заявника розглядав Кагарлицький районний суд, а згодом її повторно розглядали Миронівський та Обухівський районні суди. Заявник не визнавав своєї вини і стверджував, що вони з Л. розпивали спиртні напої і між ними виникла бійка, а саме, за день до вбивства (09
квітня 2008 року). Потім заявник пішов спати, а коли прокинувся, залишив будинок.
8.
15 червня 2009 року і повторно 11 квітня 2011 року суди першої інстанції визнали заявника винним.
9.
17 лютого 2010 року та повторно 18 серпня 2011 року Апеляційний суд Київської області скасовував вироки та направляв справу на додаткове досудове розслідування. У першому випадку апеляційний суд визнав, що не був достатньою мірою зазначений мотив злочину, а обвинувачення в мотивувальній частині було сформульовано неконкретно. У другому випадку апеляційний суд зазначив, що його первинні вказівки від 17 лютого 2010 року не були виконані і суд першої інстанції не усунув недоліки.
10.
19 грудня 2012 року Обухівський районний суд втретє визнав заявника винним і обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев’ять років. Суд врахував такі докази:
(i)
показання С. та її неповнолітнього сина, що заявник наніс ножові поранення потерпілому за обставин, описаних у підпункті «iii» пункту
2;
(ii)
показання пані Б., партнерки пана П. (власника будинку, де відбулися події), яка зазначила, що заявник і потерпілий сварилися в дні, які передували дню вбивства, і в день вбивства С. сказала Б., що заявник наніс ножове поранення потерпілому, внаслідок чого той помер;
(iii)
показання пана П. (який давав показання під час першого розгляду справи, але помер на момент повторного судового розгляду), в яких він підтвердив, що заявник і потерпілий сварилися в дні, які передували дню вбивства, але вказав на те, що він не був свідком самого вбивства, оскільки був у нетверезому стані та спав.
11.
Заявник та його захисники подали апеляційну скаргу, стверджуючи, зокрема, що в оцінці доказів були наявні помилки і протягом тривалого часу під час досудового розслідування заявник не був представлений захисником, якому довіряв.
12.
23 травня 2013 року апеляційний суд і 14 листопада 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишали вирок суду першої інстанції без змін.
13.
Уряд заперечив проти скарги заявника, вказавши, зокрема, на той факт, що заявник правомірно відмовився від свого права на захисника.
14.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
15.
Відповідні загальні принципи щодо права на правову допомогу наведені в рішенні у справі «Бьоз проти Бельгії» [ВП]
(Beuze v. Belgium)
[GC], заява №
71409/10, пункти 119 – 150, від 09 листопада 2018 року), а стосовно питання про відмову від цього права – в рішенні у справі «Сімеонови проти Болгарії» [ВП]
(Simeonovi v. Bulgaria)
[GC], заява №
21980/04, пункт 115, від 12 травня 2017 року).
16.
Заявник стверджував, що свої первинні показання він надав у результаті тиску, застосованого до нього працівниками міліції. Ці твердження не були підтримані будь-якими доказами.
17.
Заявник відмовився від свого права на правову допомогу після того, як йому були належним чином роз’яснені його право зберігати мовчання і право на правову допомогу. Немає підстав сумніватися в дійсності цієї відмови.
18.
Окрім зізнавальних показань заявника, існували інші серйозні докази, зокрема показання свідків, які прямо викривали заявника (див. пункт 10).
19.
Заявник мав повну можливість подати свої зауваження у справі та оскаржити докази щодо нього у судах трьох інстанцій.
20.
Стосовно твердження заявника, що національні суди помилилися під час своєї оцінки доказів і національного законодавства, та помилково визнали його винним, Суд нагадує, що до його функції не належить розгляд помилок у питаннях факту або права, як стверджувалося, допущених національним судом, крім випадків коли, і тією мірою якою вони призвели до порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією. Оцінюючи, чи було провадження справедливим, Суд не діє як суд четвертої інстанції, який вирішує, чи були докази отримані незаконно з точки зору національного законодавства, а також не вирішує питання щодо їхньої допустимості чи вини заявника (див. рішення у справі «Муртазалієва проти Росії» [ВП]
(Murtazaliyeva v. Russia)
[GC], заява №
36658/05, пункт 149, від 18
грудня 2018 року).
21.
Розглянувши провадження у цілому, Суд не вбачає підстав для висновку, що воно було несправедливим.
22.
Отже, не було порушено пункт 1 та підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.
23.
Заявник також висунув скаргу на тривалість провадження, яка охоплюється усталеною практикою Суду. Ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
24.
Беручи до уваги відповідні принципи, наведені в рішенні у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП]
(Pélissier and Sassi v. France)
[GC], заява №
25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II), Суд зазначає, зокрема, що відносна простота справи заявника та неодноразовий її повторний розгляд (див. пункт 9) – це аспект, який, як неодноразово встановлював Суд, може свідчити про серйозні недоліки в національній судовій системі (див., наприклад, рішення у справах «Верцішевська проти Польщі»
(Wierciszewska v. Poland)
, заява №
41431/98, пункт 46, від 25 листопада 2003 року; «Гавула проти України»
(Gavula v. Ukraine),
заява №
52652/07, пункт 98, від 16 травня 2013 року та «Кривошей проти України»
(Krivoshey v. Ukraine)
, заява №
7433/05, пункт 97, від 23 червня 2016 року). Важливо й те, що заявник перебував під вартою протягом усього провадження (див. рішення у справі «Абдуелла проти Нідерландів»
(Abdoella v. the Netherlands)
, від 25 листопада 1992 року, пункт 24, Серія A №
248-A), яке тривало п’ять років і понад сім місяців у трьох інстанціях.
25.
Розглянувши всі наявні в нього матеріали та враховуючи наведені міркування, а також його висновки в керівній справі «Меріт проти України»
(Merit v. Ukraine),
заява №
66561/01, пункти 70 – 76, від 30 березня 2004 року), Суд вважає, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю провадження.
26.
Заявник вимагав 35
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 1
000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
27.
Уряд заперечив проти цієї вимоги.
28
Суд присуджує заявнику 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
29.
З огляду на наявні у нього документи Суд вважає за розумне присудити 200 євро в якості компенсації витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
зА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що не було порушено пункт 1 та підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції щодо справедливості провадження;
Постановляє,
що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю провадження;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
500 (п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
200 (двісті) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 червня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова