I.S. împotriva Croației

Primă cerere nr. 57485/09 I.S. împotriva Croației depusă la 7 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna I. S., este un național croat, care s-a născut în 1960 și trăiește în L. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acesteia să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Reclamantul locuiește într-un apartament într-o clădire situată în L., Croația. Etajul de jos al clădirii este închiriat de municipiul L. la M.M., care conduce un restaurant acolo, „N.”. La 22 mai 2003, reclamantul și sora sa, M., au adus o acuzație privată la Tribunalul Municipal O. (Općinski sud u O. ) împotriva M.Č., un chelner care lucrează în restaurant, pentru agresiune verbală și pentru a inflige leziuni corporale.

Reclamantul a afirmat, printre altele , că la aproximativ 1 a.m. la 10 mai 2003 M.Č. a lovit-o de mai multe ori peste tot corpul ei. Un raport medical elaborat la ora 14:37 la 10 mai 2003 în ceea ce privește reclamantul a stabilit că a sosit la un spital la ora 14:00. Ea a fost diagnosticată cu contuzie de glezna dreaptă și contuzie și hematom de mână dreaptă. Raportul medical suplimentar din 12 mai 2003 a confirmat acest diagnostic și a adăugat diagnosticul de contuzie și hematom de șold dreapta și durere în gât. O audiere a avut loc la 26 noiembrie 2003, în cadrul căreia procedurile penale privind acuzațiile de atac verbal împotriva reclamantului și a sorei sale în urma unei acuzații private de către M.Č.

au fost aderate la procedurile penale instituite de reclamant și sora ei. La 20 ianuarie 2004, consilierul reclamantului a prezentat o cerere de expediere a procedurii pentru a evita expirarea termenului de prelungire legală pentru urmărire penală. La o audiere care a avut loc la 25 august 2004, sora reclamantului a dat dovezi orale. O altă audiere a avut loc la 26 octombrie 2004. Martorii V.I., M.S. și G.R. au prezentat dovezi. La o audiere de la 16 decembrie 2004, un expert în medicină legistică i-a dat opinia că leziunile la piciorul și mâna reclamantului ar fi putut fi cauzate în felul descris de solicitant. Martorul G.Š. a dat, de asemenea, dovezi. La o audiere din 10 februarie 2005, toți acuzații și-au dat dovezi orale, iar procesul a fost încheiat.

M.Č. a fost considerat vinovat de a inflige leziuni corporale asupra reclamantului, iar reclamantul și sora ei au fost considerați vinovați de insultarea M.Č. Un avertisment judiciar a fost dat în legătură cu toți acuzații. Reclamantul, sora ei și M.Č. au interzis apelul. La 21 februarie 2007, Curtea de județ R. ( Županijski sud u R. ) a anulat hotărârea de primă instanță din cauza faptului că, în contravenție cu cerințele procedurii penale, un asistent al unui judecător și nu al unui judecător au avut loc unele audieri la 12 februarie și 26 martie 2008. La 3 iulie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului și sora ei au fost încheiate, dar cele împotriva M.Č. au continuat. La 20 octombrie 2008, a fost respinsă o cerere de costuri și cheltuieli depuse de reclamant și de sora ei.

Au depus un recurs. Au avut loc ședințe suplimentare la 27 februarie și 17 martie 2009. La 10 aprilie 2009, judecătorul care conducea procedura a aflat că O. Centrul de Protecție Socială („Centrul”) a înființat o procedură de cesionare a reclamantului și sora ei de capacitatea lor juridică în fața aceleiași instanțe și de numirea unui tutore special pentru fiecare dintre ele. La 14 aprilie 2009, judecătorul a solicitat Centrului să extindă autoritatea tutorelui la reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii penale în cauză. Acest lucru a fost respectat la 21 aprilie 2009 pe baza faptului că reclamantul și sora ei nu erau contabile (neubrojive ) și, prin urmare, nu puteau fi părți la proceduri din cauza problemelor lor mintale.

În cadrul unei audieri de la 28 aprilie 2009, tutorii speciali desemnați pentru reclamant și sora ei au declarat că nu au putut pronunța cu privire la dacă au dat sau nu consimțământul la continuarea procedurii penale în cauză. La 28 aprilie 2009, procedurile au fost încheiate din cauza faptului că la 21 În aprilie 2009, un tutore special a fost desemnat pentru reclamantul care nu și-a acordat în mod expres consimțământul la procedura în curs de desfășurare și că, prin urmare, nu a fost solicitat de către un procuror autorizat pentru desfășurarea procedurilor. La 6 mai 2009, reclamantul și sora ei au depus apel. La 17 iunie 2009, Curtea județului R. a încheiat procedurile din cauza faptului că, între timp, acuzația împotriva M.Č.

a devenit interzisă și că, prin urmare, recursul reclamantului și sora ei a devenit învechit. La 12 octombrie 2009, reclamanta a depus o plângere constituțională cu privire, printre altele, la faptul că procedura penală împotriva M.Č. a fost încheiată. La 11 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, constatand că decizia de încheiere a procedurii penale împotriva M.Č. nu a fost arbitrară. Legea internă relevantă Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997) au citit după cum urmează: „(1) Procedura penală privind infracțiunile penale este instituită de Oficiul Procurorului de Stat în interesul Republicii Croației și al cetățenilor săi.

(2) În circumstanțe excepționale, legea poate prevedea proceduri penale în ceea ce privește anumite infracțiuni penale care urmează să fie instituite pe baza unei acuzații private sau a Oficiului Procurorului de Stat pentru a iniția proceduri penale în urma unei cereri [privat].” art. 98 „Cine inflige leziuni corporale asupra unei alte persoane sau afectează sănătatea unei alte persoane este amendată sau condamnată la închisoare pentru o perioadă de cel mult un an.” art. 102 „Procedură penală pentru infracțiunea de leziune corporală (art. 98) se instituie prin urmărire penală privată”. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală Zakon o Kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd după cum urmează: art. 2 „(1) se instituie și se desfășoară proceduri penale la cererea unui procuror calificat…

(2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane.

(4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive de instituire sau de efectuare a procedurilor penale, partea vătămată ca procuror subsidiar poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta lege.” Dispozițiile relevante ale Legii privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 116/2003, 17/2004, 136/2004 și 107/2007) au citit: (1) Un adult care, din cauza bolii psihice sau din alte motive, nu poate să își asigure propriile nevoi, drepturi și interese, sau prezintă un risc pentru drepturile și interesele altora, trebuie să fie în parte sau complet abandonat de către o instanță de drept în cadrul procedurilor necontențioase.

(2) Înainte de a adopta o decizie în conformitate cu subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, o instanță trebuie să obțină avizul unui expert medical în ceea ce privește starea de sănătate a persoanei în cauză și efectul acesteia asupra capacității sale de a proteja toate sau anumite dintre nevoile, drepturile și interesele personale ale acestora și dacă ar putea pune în pericol drepturile și interesele altor persoane … ” Secțiunea 161 „(1) Un centru de asistență socială trebuie să inițieze proceduri judiciare în cazul în care evaluează că, din motivele prevăzute la art. 159 alineatul (1) din prezenta lege, este necesară cedarea unei persoane cu capacitate juridică, fie completă sau parțial.

(2) Un centru de asistență socială numește un tutore special pentru persoana în care a fost instituit un proces de cedare a acestuia de capacitate juridică ...” Secțiunea 162 „Centrul de asistență socială competent plasează sub tutorizare o persoană ... cesionată de capacitate juridică ...” Secțiunea 179 (1) Tutorele se ocupă de persoana și de drepturile, obligațiile și bunăstarea ei cu diligență corespunzătoare, gestionează bunurile sale și ia măsuri care să permită sediului să conducă o viață profesională și personală independentă… ” Secțiunea 184 „(1) Tutorele reprezintă sediul… ” Secțiunea 185 „Pentru a lua măsuri mai importante în ceea ce privește persoana, statutul personal sau sănătatea sediului, tutorele obține consimțământul prealabil de la un centru de asistență socială”.

COMPLAINT Invocând articolele 3, 4, 5 și 8 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4 și articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plâng că nu a primit protecție adecvată împotriva incidentelor de violență. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în legătură cu incidentele de violență împotriva reclamantului?

FIRST SECTION

Application no. 57485/09 I.S. against Croatia lodged on 7 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms I. S., is a Croatian national, who was born in 1960 and lives in L. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). A. The circumstances of the case The applicant lives in a flat in a building situated in L., Croatia. The ground floor of the building is leased by the L. Municipality to M.M., who runs a restaurant there, “N.”. On 22 May 2003 the applicant and her sister, M., brought a private prosecution in the O. Municipal Court ( Općinski sud u O. ) against M.Č., a waiter working in the restaurant, for verbal assault and inflicting bodily injury. The applicant alleged, inter alia , that at about 1 a.m. on 10 May 2003 M.Č.

had kicked and hit her several times all over her body. A medical report drawn up at 2.37 a.m. on 10 May 2003 in respect of the applicant established that she had arrived at a hospital at 2 a.m. escorted by the police and alleged that Mr M.Č. had hit her with fists and a bucket. She was diagnosed with contusion of right ankle and contusion and haematoma of right hand. Further medical report of 12 May 2003 confirmed this diagnosis and added the diagnosis of contusion and haematoma of right hip and pain in the neck. A hearing was held on 26 November 2003, at which criminal proceedings on charges of verbal assault against the applicant and her sister following a private prosecution by M.Č. were joined to the criminal proceedings instituted by the applicant and her sister.

On 20 January 2004 the applicant’s counsel submitted an application for the expedition of the proceedings in order to avoid the expiry of the statutory limitation period for prosecution. At a hearing held on 25 August 2004 the applicant’s sister gave her oral evidence. Another hearing was held on 26 October 2004. At a hearing held on 17 November 2004 witnesses V.I., M.S. and G.R. gave evidence. At a hearing held on 16 December 2004 an expert in forensic medicine gave her opinion that the injuries to the applicant’s leg and hand could have been caused in the manner described by the applicant. Witness G.Š. also gave evidence. At a hearing held on 10 February 2005 all the accused gave their oral evidence and the trial was concluded.

M.Č. was found guilty of inflicting bodily injury on the applicant, and the applicant and her sister were found guilty of insulting M.Č. A court warning was given in respect of all the accused. The applicant, her sister and M.Č. all appealed. On 21 February 2007 the R. County Court ( Županijski sud u R. ) quashed the first-instance judgment on the ground that, contrary to the requirements of the criminal procedure, some hearings had been conducted by an assistant to a judge and not a judge. Hearings in the fresh proceedings were held on 12 February and 26 March 2008. On 3 July 2008 the criminal proceedings against the applicant and her sister were terminated but those against M.Č. continued.

On 20 October 2008 a claim for costs and expenses lodged by the applicant and her sister was dismissed. They lodged an appeal. Further hearings were held on 27 February and 17 March 2009. On 10 April 2009 the judge conducting the proceedings learned that the O. Social Welfare Centre (“the Centre”) had instituted proceedings for divesting the applicant and her sister of their legal capacity before the same court and that a special guardian had been appointed for each of them. On 14 April 2009 the judge asked the Centre to extend the guardian’s authority to the representation of the applicant in the criminal proceedings in issue. This was complied with on 21 April 2009 on the basis that the applicant and her sister were unaccountable ( neubrojive ) and thus not capable of being parties to the proceedings because of their mental issues.

At a hearing held on 28 April 2009 the special guardians appointed for the applicant and her sister both stated that they were not able to pronounce on whether or not they gave their consent to the continuation of the criminal proceedings in issue. On 28 April 2009 the proceedings were terminated on the ground that on 21 April 2009 a special guardian had been appointed for the applicant who had not expressly given her consent to the proceedings being conducted and that therefore there was no request by an authorised prosecutor for proceedings to be conducted. On 6 May 2009 the applicant and her sister lodged an appeal. On 17 June 2009 the R. County Court terminated the proceedings on the ground that in the meantime the prosecution against M.Č.

had become time-barred and that therefore the appeal by the applicant and her sister had become obsolete. On 12 October 2009 the applicant lodged a constitutional complaint about the fact, inter alia , that the criminal proceedings against M.Č. had been terminated. On 11 March 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, finding that the decision terminating the criminal proceedings against M.Č. had not been arbitrary. B. Relevant domestic law The relevant parts of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/1997) read as follows: Article 8 “(1) Criminal proceedings in respect of criminal offences shall be instituted by the State Attorney’s Office in the interest of the Republic of Croatia and its citizens.

(2) In exceptional circumstances the law may provide for criminal proceedings in respect of certain criminal offences to be instituted on the basis of a private prosecution or for the State Attorney’s Office to institute criminal proceedings following [a private] application.”

BODILY INJURY

Article 98 “Whoever inflicts bodily injury on another person or impairs another person’s health shall be fined or sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year.” Article 102 “Criminal proceedings for the offence of inflicting bodily injury (Article 98) shall be instituted by means of private prosecution.” The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows: Article 2 “(1) Criminal proceedings shall be instituted and conducted at the request of a qualified prosecutor only… (2) In respect of criminal offences subject to public prosecution the qualified prosecutor shall be the State Attorney and in respect of criminal offences to be prosecuted privately the qualified prosecutor shall be a private prosecutor.

(3) Unless otherwise provided by law, the State Attorney shall undertake a criminal prosecution where there is a reasonable suspicion that an identified person has committed a criminal offence subject to public prosecution and where there are no legal impediments to the prosecution of that person. (4) Where the State Attorney finds that there are no grounds to institute or conduct criminal proceedings, the injured party as a subsidiary prosecutor may take his place under the conditions prescribed by this Act.” The relevant provisions of the Family Act ( Obiteljski zakon , Official Gazette nos. 116/2003, 17/2004, 136/2004 and 107/2007) read: Section 159 “(1) An adult who, on account of mental illness or for other reasons, is unable to care for his or her own needs, rights and interests, or presents a risk to the rights and interests of others, shall be partly or completely divested of legal capacity by a court of law in non-contentious proceedings.

(2) Before adopting a decision under subsection 1 of this section, a court shall obtain the opinion of a medical expert concerning the health condition of the person concerned and its effect on his or her ability to protect all or certain of their personal needs, rights and interests and whether it might put at risk the rights and interests of others … ” Section 161 “(1) A social welfare centre shall initiate court proceedings where it assesses that, on the grounds set out in section 159(1) of this Act, there is a need to divest a person of legal capacity either completely or partly.

(2) A social welfare centre shall appoint a special guardian for a person in respect of whom proceedings for divesting him or her of legal capacity have been instituted ...” Section 162 “The competent social welfare centre shall place under guardianship a person ... divested of legal capacity ...” Section 179 (1) The guardian shall take care of the person and his or her rights, obligations and well-being with due diligence, manage his or her assets and take measures aimed at enabling the ward to lead an independent professional and personal life… ” Section 184 “(1) The guardian represents the ward…

” Section 185 “In order to take more important measures concerning the person, personal status or health of the ward, the guardian shall obtain prior consent from a social welfare centre.” COMPLAINT Invoking Articles 3, 4, 5 and 8 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1, Article 2 of Protocol No. 4 and Articles 2 and 4 of Protocol No. 7, the applicant complains that she was not given adequate protection from the incidents of violence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention in connection with the incidents of violence against the applicant?