I.S. v. CROATIA
I.S. v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 57485/09 I.S. împotriva Croației depusă la 7 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna I. S., este un național croat, care s-a născut în 1960 și trăiește în L. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acesteia să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Reclamantul locuiește într-un apartament într-o clădire situată în L., Croația. Etajul de jos al clădirii este închiriat de municipiul L. la M.M., care conduce un restaurant acolo, „N.”. La 22 mai 2003, reclamantul și sora sa, M., au adus o acuzație privată la Tribunalul Municipal O. (Općinski sud u O. ) împotriva M.Č., un chelner care lucrează în restaurant, pentru agresiune verbală și pentru a inflige leziuni corporale. Reclamantul a afirmat, printre altele , că la aproximativ 1 a.m. la 10 mai 2003 M.Č. a lovit-o de mai multe ori peste tot corpul ei. Un raport medical elaborat la ora 14:37 la 10 mai 2003 în ceea ce privește reclamantul a stabilit că a sosit la un spital la ora 14:00. Ea a fost diagnosticată cu contuzie de glezna dreaptă și contuzie și hematom de mână dreaptă. Raportul medical suplimentar din 12 mai 2003 a confirmat acest diagnostic și a adăugat diagnosticul de contuzie și hematom de șold dreapta și durere în gât. O audiere a avut loc la 26 noiembrie 2003, în cadrul căreia procedurile penale privind acuzațiile de atac verbal împotriva reclamantului și a sorei sale în urma unei acuzații private de către M.Č. au fost aderate la procedurile penale instituite de reclamant și sora ei. La 20 ianuarie 2004, consilierul reclamantului a prezentat o cerere de expediere a procedurii pentru a evita expirarea termenului de prelungire legală pentru urmărire penală. La o audiere care a avut loc la 25 august 2004, sora reclamantului a dat dovezi orale. O altă audiere a avut loc la 26 octombrie 2004. Martorii V.I., M.S. și G.R. au prezentat dovezi. La o audiere de la 16 decembrie 2004, un expert în medicină legistică i-a dat opinia că leziunile la piciorul și mâna reclamantului ar fi putut fi cauzate în felul descris de solicitant. Martorul G.Š. a dat, de asemenea, dovezi. La o audiere din 10 februarie 2005, toți acuzații și-au dat dovezi orale, iar procesul a fost încheiat. M.Č. a fost considerat vinovat de a inflige leziuni corporale asupra reclamantului, iar reclamantul și sora ei au fost considerați vinovați de insultarea M.Č. Un avertisment judiciar a fost dat în legătură cu toți acuzații. Reclamantul, sora ei și M.Č. au interzis apelul. La 21 februarie 2007, Curtea de județ R. ( Županijski sud u R. ) a anulat hotărârea de primă instanță din cauza faptului că, în contravenție cu cerințele procedurii penale, un asistent al unui judecător și nu al unui judecător au avut loc unele audieri la 12 februarie și 26 martie 2008. La 3 iulie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului și sora ei au fost încheiate, dar cele împotriva M.Č. au continuat. La 20 octombrie 2008, a fost respinsă o cerere de costuri și cheltuieli depuse de reclamant și de sora ei. Au depus un recurs. Au avut loc ședințe suplimentare la 27 februarie și 17 martie 2009. La 10 aprilie 2009, judecătorul care conducea procedura a aflat că O. Centrul de Protecție Socială („Centrul”) a înființat o procedură de cesionare a reclamantului și sora ei de capacitatea lor juridică în fața aceleiași instanțe și de numirea unui tutore special pentru fiecare dintre ele. La 14 aprilie 2009, judecătorul a solicitat Centrului să extindă autoritatea tutorelui la reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii penale în cauză. Acest lucru a fost respectat la 21 aprilie 2009 pe baza faptului că reclamantul și sora ei nu erau contabile (neubrojive ) și, prin urmare, nu puteau fi părți la proceduri din cauza problemelor lor mintale. În cadrul unei audieri de la 28 aprilie 2009, tutorii speciali desemnați pentru reclamant și sora ei au declarat că nu au putut pronunța cu privire la dacă au dat sau nu consimțământul la continuarea procedurii penale în cauză. La 28 aprilie 2009, procedurile au fost încheiate din cauza faptului că la 21 În aprilie 2009, un tutore special a fost desemnat pentru reclamantul care nu și-a acordat în mod expres consimțământul la procedura în curs de desfășurare și că, prin urmare, nu a fost solicitat de către un procuror autorizat pentru desfășurarea procedurilor. La 6 mai 2009, reclamantul și sora ei au depus apel. La 17 iunie 2009, Curtea județului R. a încheiat procedurile din cauza faptului că, între timp, acuzația împotriva M.Č. a devenit interzisă și că, prin urmare, recursul reclamantului și sora ei a devenit învechit. La 12 octombrie 2009, reclamanta a depus o plângere constituțională cu privire, printre altele, la faptul că procedura penală împotriva M.Č. a fost încheiată. La 11 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, constatand că decizia de încheiere a procedurii penale împotriva M.Č. nu a fost arbitrară. Legea internă relevantă Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997) au citit după cum urmează: „(1) Procedura penală privind infracțiunile penale este instituită de Oficiul Procurorului de Stat în interesul Republicii Croației și al cetățenilor săi. (2) În circumstanțe excepționale, legea poate prevedea proceduri penale în ceea ce privește anumite infracțiuni penale care urmează să fie instituite pe baza unei acuzații private sau a Oficiului Procurorului de Stat pentru a iniția proceduri penale în urma unei cereri [privat].” art. 98 „Cine inflige leziuni corporale asupra unei alte persoane sau afectează sănătatea unei alte persoane este amendată sau condamnată la închisoare pentru o perioadă de cel mult un an.” art. 102 „Procedură penală pentru infracțiunea de leziune corporală (art. 98) se instituie prin urmărire penală privată”. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală Zakon o Kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd după cum urmează: art. 2 „(1) se instituie și se desfășoară proceduri penale la cererea unui procuror calificat. ... (2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. (4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive de instituire sau de efectuare a procedurilor penale, partea vătămată ca procuror subsidiar poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta lege.” Dispozițiile relevante ale Legii privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 116/2003, 17/2004, 136/2004 și 107/2007) au citit: (1) Un adult care, din cauza bolii psihice sau din alte motive, nu poate să își asigure propriile nevoi, drepturi și interese, sau prezintă un risc pentru drepturile și interesele altora, trebuie să fie în parte sau complet abandonat de către o instanță de drept în cadrul procedurilor necontențioase. (2) Înainte de a adopta o decizie în conformitate cu subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, o instanță trebuie să obțină avizul unui expert medical în ceea ce privește starea de sănătate a persoanei în cauză și efectul acesteia asupra capacității sale de a proteja toate sau anumite dintre nevoile, drepturile și interesele personale ale acestora și dacă ar putea pune în pericol drepturile și interesele altor persoane ....” Secțiunea 161 „(1) Un centru de asistență socială trebuie să inițieze proceduri judiciare în cazul în care evaluează că, din motivele prevăzute la art. 159 alineatul (1) din prezenta lege, este necesară cedarea unei persoane cu capacitate juridică, fie completă sau parțial. (2) Un centru de asistență socială numește un tutore special pentru persoana în care a fost instituit un proces de cedare a acestuia de capacitate juridică ...” Secțiunea 162 „Centrul de asistență socială competent plasează sub tutorizare o persoană ... cesionată de capacitate juridică ...” Secțiunea 179 (1) Tutorele se ocupă de persoana și de drepturile, obligațiile și bunăstarea ei cu diligență corespunzătoare, gestionează bunurile sale și ia măsuri care să permită sediului să conducă o viață profesională și personală independentă. ...” Secțiunea 184 „(1) Tutorele reprezintă sediul. ...” Secțiunea 185 „Pentru a lua măsuri mai importante în ceea ce privește persoana, statutul personal sau sănătatea sediului, tutorele obține consimțământul prealabil de la un centru de asistență socială”. COMPLAINT Invocând articolele 3, 4, 5 și 8 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 2 din Protocolul nr. 4 și articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plâng că nu a primit protecție adecvată împotriva incidentelor de violență. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în legătură cu incidentele de violență împotriva reclamantului?