Krušković împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18789/21 Branko KRUŠKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2021, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Branko Krušković este un național croat, născut în 1966 și locuiește în Bakarac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Marjanović, avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă pentru daune din cauza privarii ilegale de libertate În timpul procedurii penale împotriva lui, pe care le-acuzat că au falsificat bani, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară din 20 martie 2012 până la 31 mai 2012. Prin hotărârea de la 8 Iulie 2013, care a devenit finală la 19 august 2013, Curtea Municipală Rijeka a respins acuzațiile împotriva reclamantului. În momentul material, reclamantul a fost abandonat de capacitatea juridică; tutorul său legal a fost un asistent social. În urma concedierii acuzațiilor penale împotriva acestuia, reclamantul a informat în mod presupus Centrul de Protecție Socială relevant („Centrul”) de mai multe ori din dorința sa de a institui o procedură civilă pentru daune împotriva statului din cauza privației ilegale de libertate, dar Centrul nu a eliberat autorizația necesară.

Pentru a împiedica cererea de compensare să devină interzisă, la 12 octombrie 2016 avocatul reclamantului a interzis o acțiune civilă în numele reclamantului în fața Curții Municipale de Rijeka, cerând daune pentru privarea ilegală a libertății, în valoare de 60.000 kune croate (HRK, adică 7,963 euro; „primul set al procedurii civile”). În audierea din 20 septembrie 2017, Centrul a afirmat că nu a autorizat introducerea acțiunii civile, deoarece nici ei, nici reclamantul nu avea fonduri pentru a acoperi posibilele costuri ale acestor proceduri. În același timp, Centrul a fost supraîncărcat de cazuri și nu putea reprezenta reclamantul în fața instanței. Avocatul reclamantului a fost de acord să-l reprezinte.

Pro bono Cu toate acestea, în aceeași zi, Curtea Municipală Rijeka a declarat cererea reclamantului inadmisibilă deoarece avocatul său nu a furnizat un drept de avocat eliberat de tutorele legale al reclamantului. La 3 noiembrie 2017, Centrul a eliberat autorizația avocatului reclamantului să-l reprezinte în cadrul procedurii de recurs. Prin decizia din 13 martie 2018, Tribunalul județului Zagreb a susținut decizia de primă instanță, iar apelul extraordinar ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept a fost declarat inadmisibil. 10. La 23 septembrie 2020, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă prin decizia primită de reprezentantul reclamantului la 6 octombrie 2020. Acțiunea civilă pentru daune din cauza comportamentului ilegal sau nedrept al Centrului 11. La 3 aprilie 2018 a fost restaurată capacitatea juridică a reclamantului.

La 5 septembrie 2018, reclamantul a introdus o altă acțiune civilă împotriva statului în Curtea Municipală Rijeka („al doilea set de proceduri civile”). El a susținut că, datorită comportamentului ilegal și nedrept al Centrului, a fost împiedicat să obțină compensații pentru privarea ilegală a libertății. În timp ce capacitatea sa legală a fost restaurată, cererea sa de daune din acest motiv a devenit între timp interzisă. Astfel, el a solicitat compensații în același sumă – HRK 60.000 – că ar fi fost acordată în primul set de proceduri civile nu au existat nereguli în activitatea Centrului și a tutorelui său legal (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus). 13. Hotărârea instanței de primă instanță din 28 februarie 2020, acordând în parte cererea reclamantului, a fost anulată de hotărârea Curții de judecată a Osijek din 11 septembrie 2020, respingând în întregime cererea.

În urma apelului reclamantului asupra punctelor de drept și a plângerii sale constituționale, depuse în consecință, procedurile sunt încă în curs de desfășurare. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la instanță, având în vedere faptul că cererea sa de compensare pentru privare ilegală de libertate a fost declarată inadmisibilă datorită faptului că Centrul nu a furnizat în timp util autorizația sa pentru un drept de procuror și pentru că instanța a aplicat normele procedurale cu formalitate excesivă. Guvernul a susținut că, în cererea sa la Curtea din 6 aprilie 2021, reclamantul nu a informat Curtea că a inițiat, de asemenea, o procedură civilă pentru daune împotriva statului din cauza comportamentului ilegal sau nedrept al Centrului (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Instituția acestor proceduri a constituit un fapt decisiv pentru rezultatul prezentului caz, nu mai puțin din cauza faptului că reclamantul a încercat astfel să obțină compensații pentru daunele suportate din cauza lipsei de acces la instanță – adică, exact la fel ca plângerea reclamantului în fața Curții. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea sa din motive de abuz de cerere în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție (în cazul în care reclamantul nu a informat cu conștientiență și în mod deliberat Curtea cu privire la un fapt decisiv) sau să o declare inadmisibilă ca fiind prematură (în cazul în care procedura civilă care va afecta direct plângerea sa era încă în așteptare).

Fără a oferi o explicație despre motivul pentru care el nu a divulgat informațiile relevante, reclamantul a susținut că privarea ilegală a libertății și comportamentul ilegal sau nedrept al Centrului au reprezentat două chestiuni juridice distincte. Cu toate că, fără îndoială, problema deficiențelor în comportamentul Centrului nu ar putea afecta rezultatul prezentului caz, ceea ce vizează lipsa accesului la o instanță în ceea ce privește reclamația sa de compensare din cauza privației ilegale de libertate. 17. Curtea reiterează că o eședință din partea unui reclamant să-l informeze la începutul unui fapt esențial pentru examinarea cauzei ar putea, în principiu, duce la declararea cererii inadmisibilă pentru abuzul dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Belošević c. Croația c. (dec.), nr. 57242/13, § 47, 3 decembrie 2019, precum și jurisprudența menționată în acest articol).

Pentru ca Curtea să ajungă la o astfel de concluzie, informațiile înșelătoare ar trebui să aibă legătură cu cel mai important element al cazului (ibid.). În plus, intenția de a înșela Curtea trebuie să fie stabilită cu o certitudine suficientă (ibid.).

18. Mai mult, ori de câte ori un reclamant omite, în conformitate cu art. 44C § 1 din Regulamentul Curții, pentru a divulga informații relevante cu privire la propunerea sa, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate, inclusiv prin care se încheie cererea în temeiul fiecăruia dintre cele trei paragrafe ale articolului 37 § 1 din Convenție (ibid., § 48). 19. Prin urmare, Curtea consideră oportun să se asigure, în primul rând, dacă faptul că reclamantul a omis să informeze Curtea cu privire la propunerea sa că a instituit un al doilea set de procedură de compensare împotriva statului (a se vedea alin. 12 de mai sus) poate duce la concluzia că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, cazul poate fi eliminat din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

20. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu art. 243 din Legea privind obligațiile civile, în cazul în care reclamantul a introdus o nouă acțiune civilă de compensare împotriva statului din cauza privației ilegale de libertate în termen de trei luni de la prima sa acțiune a fost declarată inadmisibilă, prin o decizie finală, pentru nerespectarea cerințelor oficiale (a se vedea punctul 9 mai sus), s-ar fi considerat că perioada de prescripție a fost deja întreruptă prin introducerea primei acțiuni. 21. În schimb, reclamantul a ales să urmărească o altă cale juridică și a introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului din cauza faptului că nu a fost ilicit sau incorect al Centrului, cerând astfel compensația pe care nu a putut obține în primul set de proceduri civile din cauza presupusului lipsă de acces la o instanță.

22. În opinia Curții, instituția celui de-al doilea set de proceduri civile împotriva statului este un fapt care, fără îndoială, a constituit informații relevante în scopul decizionării admisibilității și meritele prezentei cereri.

În mod asemănător, în cazul în care reclamantul reușește cu cererea sa în cadrul acestor proceduri și primește compensații pentru comportamentul ilegal sau neloinic al Centrului, că compensația ar remedia, de asemenea, în mare măsură, plângerile sale legate de privarea ilegală a libertății și de lipsa conexe de acces la instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus și se compară cu Belošević , menționat mai sus, § 52). Deși ar putea exista opinii diferite în ceea ce privește dacă informațiile în cauză erau de o importanță crucială (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat, trebuie să fi fost conștient că informațiile erau de o asemenea relevanță pentru administrarea corectă a justiției, care trebuia să fie divulgate.

Prin urmare, Curtea consideră că, prin nu divulgarea acestor informații în momentul depunerii cererii sale, reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul de procedură. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că deferința corespunzătoare, în sensul articolului 44 C § 1 în amendă , care urmează să fie obținută din nevoia reclamantului de a divulga instituția celui de-al doilea set de proceduri civile, este că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (ibid., §) 53). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amendă 25). În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă.

26. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor de inadmisibilitate ale Guvernului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului Erik Wennerström

FIRST SECTION

DECISION Application no. 18789/21 Branko KRUŠKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 April 2021, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicant, Mr Branko Krušković, is a Croatian national, who was born in 1966 and lives in Bakarac. He was represented before the Court by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka.