KRUŠKOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 17 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18789/21 Branko KRUŠKOVI În momentul material, tutorele legal al reclamantului era un asistent social. Reclamantul a informat Centrul de Protecție Socială relevant („Centrul”) de mai multe ori din dorința de a iniția proceduri civile împotriva statului, dar acesta din urmă nu a eliberat autorizația necesară. Cu toate acestea, la 12 Octombrie 2016, avocatul reclamantului a depus reclamația pentru daune în numele reclamantului, pentru a împiedica cererea să devină interzisă. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 20 septembrie 2017, Centrul a declarat că nu a eliberat autorizația de a iniția procedura, deoarece nici ei, nici reclamantul nu avea fonduri pentru a acoperi posibilele costuri ale acestei proceduri.

În același timp, Centrul a fost supraîncărcat de cazuri și nu a putut reprezenta reclamantul în fața instanței. Pro bono Cu toate acestea, în aceeași zi Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a declarat cererea reclamantului inadmisibilă deoarece avocatul său nu a furnizat un drept de avocat eliberat de tutorele legal al reclamantului. Centrul a eliberat autorizația și puterea de avocat la avocatul reclamantului la 3 noiembrie 2017, în timp ce apelul său era în așteptare. Cu toate acestea, la 13 martie 2018, instanța de a doua instanță a susținut decizia de primă instanță, iar apelul extraordinar ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept a fost, de asemenea, respins. La 23 septembrie 2020, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată.

La 3 aprilie 2018, reclamantul și-a recuperat capacitatea juridică. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la instanță, având în vedere faptul că afirmația sa a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că Centrului nu a furnizat autorizația în timp util pentru un avocat și pentru că instanțele au aplicat normele procedurale cu formalitate excesivă. Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 17 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 18789/21 Branko KRUŠKOVIĆ against Croatia lodged on 6 April 2021 communicated on 30 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings which the applicant, a person divested of his legal capacity, sought to institute against the State seeking damages for unlawful deprivation of liberty in 2013. At the material time, the applicant’s legal guardian was a social worker. The applicant had informed the relevant Social Welfare Centre (“the Centre”) several times of his wish to institute civil proceedings against the State, but the latter failed to issue the requisite authorisation. Nonetheless, on 12 October 2016 the applicant’s attorney lodged the claim for damages on the applicant’s behalf, in order to prevent the claim from becoming time barred. At a hearing held on 20 September 2017, the Centre stated that it had failed to issue an authorisation to institute the proceedings because neither they nor the applicant had the funds to cover possible costs of such proceedings.

At the same time, the Centre was overburdened with cases, and it could not represent the applicant before the court. The applicant’s attorney then agreed to represent him pro bono . However, on the same day the Rijeka Municipal Court ( Općinski sud u Rijeci ) declared the applicant’s claim inadmissible because his attorney had not provided a power of attorney issued by the applicant’s legal guardian. The Centre issued the authorisation and the power of attorney to the applicant’s attorney on 3 November 2017, while his appeal had been pending. However, on 13 March 2018 the second instance court upheld the first instance decision, and the applicant’s subsequent extraordinary appeal on points of law was also dismissed.

On 23 September 2020 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded. On 3 April 2018 the applicant had his legal capacity restored. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that he did not have access to court given that his claim was declared inadmissible due to the Centre’s failure to timely provide its authorisation for a power of attorney and because the courts applied the procedural rules with excessive formalism.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?