VRBANIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VRBANIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 5917/16 Darinka VRBANI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Darinka Vrbanić, este un național croat, născut în 1963 și trăiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Šoooš Maceljski, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2009, reclamantul a fost respins pentru presupusa încălcare angajamentului ei cu Fondul Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje La 26 mai 2009 a luat o acțiune civilă în Curtea Civilă Municipală de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ), care a contestat decizia de a o respinge. Acțiunea ei a fost respinsă la 27 mai 2013, iar hotărârea a devenit finală la 9 iunie 2015. Între timp, la 2 februarie 2010, reclamantul și fostul său angajator au încheiat un nou contract de ocupare a forței de muncă în urma amendamentelor la Regulamentele privind sistemul de ocupare a forței de muncă, care au intrat în vigoare la 1 februarie 2010. Nici o parte nu a contestat niciodată validitatea contractului respectiv de ocupare a forței de muncă. La 18 octombrie 2012, reclamantul s-a întors la muncă după o perioadă prelungită de concediu de boală. A fost informată verbal că contractul din 2 februarie 2010 a fost încheiat ca o formalitate și că ocuparea sa s-a încheiat la expirarea perioadei de notificare, la octombrie 2012, în conformitate cu decizia de concediere din 27 martie 2009. Reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal al Muncii din Zagreb (Općinski radni sud u Zagrebu ). Ea a susținut că, negându-i să continue de lucru, angajatorul său a încălcat drepturile sale în temeiul contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. Acuzatul a contestat reclamația, susținând că intenția sa nu a fost să încheie un nou contract, ci mai degrabă să reglementeze statutul de ocupare a forței de muncă al reclamantului în timpul perioadei de notificare. Într-o hotărâre din 28 martie 2013, Tribunalul Municipal al Muncii din Zagreb a constatat pentru reclamant că contractul de ocupare a forței de muncă încheiat cu privire la Februarie 2010 a conținut toate elementele de bază necesare în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului muncii. În plus, a constatat că contractul a fost juridic obligatoriu având în vedere faptul că nici o parte nu și-a contestat niciodată validitatea. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Se contează între părți dacă anularea contractului anterior de ocupare a forței de muncă prin decizia din 27 martie 2009 afectează existența și validitatea contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. În contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010, semnat de reclamant la 18 martie 2010, reclamantul și-a început locul de muncă cu inculpatul și, începând cu 1 februarie 2010, ea trebuia să efectueze activitatea unui ofițer de control ... la Fondul Croat de Pensiuni... Din declarația de cerere și din răspunsul la [e], precum și observațiile părților furnizate în timpul procedurii, reclamantul a mers la muncă, în conformitate cu clauza 3 din contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. Cu toate acestea, acuzatul nu i-a permis să își desfășoare activitatea și a trimis-o acasă. Această instanță constată că contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 conține toate elementele obligatorii necesare în temeiul articolului 12 din [Legea de muncă]. ... Faptul că clauza 1 din contract prevede că părțile [în contract] sunt de acord că au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă nedefinit înainte de semnarea celui în cauză, ceea ce înseamnă că contractul anterior există, este irelevant pentru această situație juridică deoarece, între părți, ultimul contract este în vigoare. Din acest motiv, este irelevant faptul că contractul anterior de ocupare a forței de muncă a fost anulat prin decizia din 27 martie 2009 deoarece, după aceea, acuzatul a oferit fără convingeri un nou contract pe care reclamantul l-a acceptat și semnat la 18 martie 2010. ... Obiecțiile formulate de inculpat cu privire la motivele încheierii contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 nu sunt legal relevante deoarece inculpatul nu a contestat acest contract, care este încă în vigoare și este legal valabil.” 10. În urma unui recurs al inculpatului, prin hotărârea din 9 octombrie 2013 a Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță, respingând afirmația reclamantului. Februarie 2010 s-a încheiat ca o formalitate în vederea alinierii statutului de ocupare a forței de muncă al reclamantului cu noua sistemizare a locurilor de muncă în timpul perioadei de prelucrare, adică nu are niciun efect juridic, menționând, de asemenea, că acuzatul nu a încălcat drepturile de ocupare a forței de muncă ale reclamantului prin nu-i permite să lucreze. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „... instanța de primă instanță, cu privire la faptele bine stabilite, a aplicat în mod greșit legea relevantă atunci când a permis cererea reclamantului, adică, din contractul de ocupare a forței de muncă din 2 [februarie] 2010 că părțile la procedură au convenit nediscriminat că au încheiat deja un contract de ocupare nedefinit și că contractul [din 2 februarie] Februarie 2010] a fost încheiat în conformitate cu modificările reglementărilor privind sistemul de locuri de muncă din 18 ianuarie 2010. Având în vedere că contractul anterior de ocupare a forței de muncă din 29 iunie 2001 a fost anulat din cauza unei încălcări, că procedurile referitoare la legalitatea acestei concedieri sunt în suspensie și că, în timpul perioadei de preavis [reclamantul] a trebuit să fie aliniat cu noua sistemare a locurilor de muncă, în timp ce trebuie subliniat faptul că ocuparea indefinită a fost deja începută, drepturile reclamantului nu au fost încălcate atunci când a fost informată verbal că ocuparea ei s-a încheiat la expirarea perioadei de preavis. După expirarea perioadei de notificare cu privire la anularea contractului de ocupare a forței de muncă din 29 iunie 2001, acuzatul a informat reclamantul că ocuparea ei s-a încheiat deoarece, în acel moment, ocuparea ei s-a încheiat cu adevărat. Astfel de acțiuni sunt legal corecte și încheierea contractului de ocupare a forței de muncă de 2 [Februarie] 2010 a fost doar o formalitate cu scopul de a alinia statutul de ocupare a forței de muncă al reclamantului cu noua sistemizare a locurilor de muncă în perioada de notificare.” 11. Într-un recurs privind punctele de drept prezentate ulterior, reclamantul s-a plâns, printre altele , că concluziile Tribunalului județului Zagreb că contractul în cauză a fost încheiat ca formalitate erau legal inacceptabile, arbitrare, fără nicio bază juridică, în contradicție cu dispozițiile obligatorii ale Legii muncii și în încălcarea principiului statului de drept. În plus, ea se referă la hotărârea din 14 mai 2013 în care aceeași instanță a hotărât în fața colegălui său în cauze de fapt și juridic identice. 12. Prin decizia din 13 ianuarie 2015, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Curtea Supremă a declarat mai întâi: „Actualul caz nu se referă la [tipurile] de hotărâri menționate la art. 382 alineatul (1) paragrafele 2 și 3 din Legea privind procedura civilă. Prin urmare, criteriul financiar prevăzut la art. 382 alineatul (1) §1 din Legea privind procedura civilă este relevant pentru determinarea admisibilității recursului privind punctele de drept. Cererea reclamantului se referă [angajatorului] la refuzul de a-i permite [lucrarea în temeiul] contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 și la reintegrarea sa. Întrucât afirmația reclamantului nu se referă la o sumă de bani și [ea] nu a stabilit valoarea subiectului litigiului în declarația de cerere ... în temeiul articolului 40 alineatul (5) din Legea de procedură civilă se consideră că valoarea subiectului litigiului este de 50 000 kunas [croațiani].” Prin urmare, Curtea Supremă a stabilit că recursul reclamantului asupra punctelor de drept nu a îndeplinit pragul financiar statutar pentru un recurs ordinar asupra punctelor de drept, nici cerințele formale pentru un recurs extraordinar asupra punctelor de drept prevăzute la art. 382 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 15 de mai jos). 13. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă într-o decizie din 17 iunie 2015 din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională.Decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 23 iulie 2015. , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77 cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/91, cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare de la 1 iulie 1977, prevede un recurs asupra punctelor de drept (revizija ), o soluție care permite părților în procedură civilă să concureze hotărârile din a doua instanță în fața Curții Supreme. Alineatul 1 din această secțiune specifică cazurile în care părțile pot depune un recurs (ordinar) asupra punctelor de drept. Alineatele (2) și (3) stabilesc cerințele procedurale în temeiul cărora părțile pot, totuși, să prezinte un recurs asupra punctelor de drept (de aceea numit un „apel extraordinar privind punctele de drept”), chiar dacă cazul lor nu intră în nici o categorie de cazuri specificate la alineatul (1). Partea relevantă din secțiunea 382 se citește după cum urmează: secțiunea 382 „(1) Părțile pot depune recurs la punctele de drept (revizija) împotriva unei hotărâri din a doua instanță: în cazul în care valoarea subiectului litigiului din partea contestată a hotărârii depășește HRK 200.000; în cazul în care hotărârea a fost pronunțată într-un litigiu instituit de un angajat împotriva deciziei privind existența contractului de ocupare a forței de muncă sau încetarea relației de ocupare a forței de muncă, sau în scopul stabilirii existenței relațiilor de ocupare a forței de muncă; [dacă instanța a doua instanță a evaluat dovezile și/sau a stabilit faptele diferit de instanța de primă instanță sau a organizat o audiere]. (2) În cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune, acestea pot [numai] face acest lucru în cazul în care o decizie în litigiu depinde de soluționarea unei chestiuni juridice de fond sau procedural [care este] important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor, de exemplu: în cazul în care Curtea Supremă nu a decis încă asupra acestei chestiuni ... în ceea ce privește care există o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță; ... (3) Într-un recurs [extraordinar] privind punctele de drept ... recurentele trebuie să precizeze problema juridică cu privire la care depun apelul și să dea motive pentru care consideră că această problemă este importantă pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor. ...“ COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă din cauza jurisprudenței divergente ale instanțelor interne. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a referit, în special, la o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe din 14 mai 2013, precum și la hotărârea Curții de Conturi Split din 4 decembrie 2013. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că cererea este, în orice caz, evident nefondată. Epuizarea căilor interne de recurs Argumentele părților 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat corect măsurile interne disponibile, din următoarele motive. Unul dintre mecanismele de depășire a incoerenților din jurisprudență a fost un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. Deși reclamantul a depus un astfel de recurs la Curtea Supremă, instanța nu ar fi putut examina incoerențele din jurisprudență, deoarece nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 382 din Legea de procedură civilă. Prin urmare, Curtea Constituțională ar fi putut examina doar partea plângerii sale constituționale referitoare la hotărârea Curții Supreme, deoarece plângerea privind hotărârea a doua instanță a fost depusă din timp. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi putut depune simultan un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale împotriva hotărârii din a doua instanță, un alt mecanism de depășire a incoerenților în jurisprudența. În această situație, Curtea Constituțională ar fi suspendat examinarea plângerii sale constituționale până când Curtea Supremă a hotărât apelul asupra punctelor de drept. Prin urmare, reclamantul nu a furnizat atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională o oportunitate autentică de a examina plângerea pe care o prezintă acum în fața Curții. 19. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu Legea Curților, este obligația fiecărei instanțe, nu numai Curtea Supremă, să asigure o interpretare și aplicare uniformă a legii și egalitatea tuturor în fața legii. Evaluarea Curții 20. Curtea remarcă că, în propria admitere a Guvernului, un recurs extraordinar asupra punctelor de drept este doar unul dintre mecanismele în temeiul legii croate pentru abordarea incoerențelor jurisprudenței (a se vedea punctul 18 de mai sus). Un alt mecanism este un recurs obișnuit asupra punctelor de drept, deoarece nimic nu împiedică părțile care au dreptul de a-l depune în favoarea incoerențelor jurisprudenței atunci când depune acest remediu. 21. Curtea remarcă în continuare că, în temeiul articolului 382 alineatul (1) punctul 2 din Legea privind procedura civilă, este întotdeauna permis un recurs (ordinar) privind punctele de drept, printre altele, în litigiile instituite de un angajat „pentru a stabili faptul că relația de ocupare a forței de muncă există” (a se vedea punctul 14 de mai sus), și că, în cazul în cauză, problema centrală în cadrul procedurii civile se plângea a fost dacă relația de ocupare a forței de muncă a reclamantului cu Fondul croat de pensii exista în momentul respectiv, având în vedere contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). 22. Prin urmare, se pare că reclamantul are dreptul de a depune un recurs obișnuit asupra punctelor de drept. Prin urmare, ea nu a trebuit să recurgă la un recurs extraordinar asupra punctelor de drept și să respecte cerințele sale formale destul de stricte, după cum a sugerat Guvernul. Este adevărat că Curtea Supremă a declarat totuși recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Cu toate acestea, aceasta a făcut-o doar prin declararea că cazul ei nu a intrat în categoria de litigii specificată la art. 382 alineatul (1) §2 din Legea privind procedura civilă, fără explicații suplimentare (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). 23. În aceste circumstanțe și având în vedere că, în apelul său (ordinar) cu privire la punctele de drept, reclamanta s-a plâns în mod specific că hotărârea judecătorului judecător Zagreb în cazul său a contrazis hotărârea anterioară a instanței în caz de fapt și juridic identic (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică a formulat aceeași plângere mai târziu în cererea sa adresată Curții, trebuie concluzionat că ea a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 24. Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, respinsă. Dacă cererea este în mod evident nefondată Argumentele părților 25. Guvernul, fără a contesta faptul că faptele privind colegii reclamantului sunt identice, susține că nu există nimic care să sugereze că hotărârea judecătorului județului Zagreb este arbitrară sau că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost suficient de motivată și se bazează pe contractul de ocupare a forței de muncă în cauză. În acest sens, guvernul a reiterat argumentele de mai sus că, în temeiul legislației croate, există un mecanism de depășire a incoerenților jurisprudenței, pe care reclamantul nu le-a folosit (a se vedea punctul 18 mai sus). 26. Reclamantul a susținut că Curtea județului Zagreb a decis contrar hotărârii sale anterioare, precum și hotărârea Curții județului Split din 4 decembrie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus), în cazurile factuale și juridic identice referitoare la colegii ei. În acest sens, nu a furnizat niciun motiv. Acest lucru a dus la încălcarea statului de drept și a principiului certitudinei juridice, care a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Evaluarea Curții 27. Principiile relevante referitoare la presupusele încălcări ale articolului din Convenție din cauza jurisprudenței divergente a instanțelor interne sunt rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011) și Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extracte)). Evaluarea acestor plângeri include stabilirea dacă „diferențe de lungă durată și profondată” există în jurisprudența relevantă, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin) , citat mai sus, § 53; și Lukežić v. Croația (dec.), nr. 2460/07, § 52, 10 septembrie 2013). 28. În cazul în care reclamantul a susținut că hotărârea judecătorului județului Zagreb din 9 octombrie 2013 (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost contrară hotărârii anterioare a acestei instanțe din 14 mai 2013, precum și hotărârea Curții de județ Split din 4 Decembrie 2013, ambele adoptate în cazurile factuale și juridic identice prezentate de colegii ei (a se vedea punctele 16 și 26 de mai sus). 29. Având în vedere că toate cele trei hotărâri au fost adoptate într-o perioadă destul de scurtă între mai și decembrie 2013, Curtea consideră că hotărârea în cazul reclamantului, care poate părea contrazisă celelalte două secunde Hotărârile de procedură nu sunt suficiente pentru a concluziona că în jurisprudența instanțelor interne au existat „diferențe pronunțate și de lungă durată”. 30. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea atacată a Curții de Conturi din Zagreb din 9 octombrie 2013 este motivată în mod satisfăcător și nu poate fi considerată arbitrară. (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului