- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Vrbanić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 5917/16 Darinka VRBANI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Darinka Vrbanić, este un național croat, născut în 1963 și trăiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Šoooš Maceljski, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2009, reclamantul a fost respins pentru presupusa încălcare angajamentului ei cu Fondul Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje La 26 mai 2009 a luat o acțiune civilă în Curtea Civilă Municipală de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ), care a contestat decizia de a o respinge. Acțiunea ei a fost respinsă la 27 mai 2013, iar hotărârea a devenit finală la 9 iunie 2015. Între timp, la 2 februarie 2010, reclamantul și fostul său angajator au încheiat un nou contract de ocupare a forței de muncă în urma amendamentelor la Regulamentele privind sistemul de ocupare a forței de muncă, care au intrat în vigoare la 1 februarie 2010. Nici o parte nu a contestat niciodată validitatea contractului respectiv de ocupare a forței de muncă.
La 18 octombrie 2012, reclamantul s-a întors la muncă după o perioadă prelungită de concediu de boală. A fost informată verbal că contractul din 2 februarie 2010 a fost încheiat ca o formalitate și că ocuparea sa s-a încheiat la expirarea perioadei de notificare, la octombrie 2012, în conformitate cu decizia de concediere din 27 martie 2009. Reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal al Muncii din Zagreb (Općinski radni sud u Zagrebu ). Ea a susținut că, negându-i să continue de lucru, angajatorul său a încălcat drepturile sale în temeiul contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. Acuzatul a contestat reclamația, susținând că intenția sa nu a fost să încheie un nou contract, ci mai degrabă să reglementeze statutul de ocupare a forței de muncă al reclamantului în timpul perioadei de notificare.
Într-o hotărâre din 28 martie 2013, Tribunalul Municipal al Muncii din Zagreb a constatat pentru reclamant că contractul de ocupare a forței de muncă încheiat cu privire la Februarie 2010 a conținut toate elementele de bază necesare în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului muncii. În plus, a constatat că contractul a fost juridic obligatoriu având în vedere faptul că nici o parte nu și-a contestat niciodată validitatea.
Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Se contează între părți dacă anularea contractului anterior de ocupare a forței de muncă prin decizia din 27 martie 2009 afectează existența și validitatea contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. În contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010, semnat de reclamant la 18 martie 2010, reclamantul și-a început locul de muncă cu inculpatul și, începând cu 1 februarie 2010, ea trebuia să efectueze activitatea unui ofițer de control ... la Fondul Croat de Pensiuni... Din declarația de cerere și din răspunsul la [e], precum și observațiile părților furnizate în timpul procedurii, reclamantul a mers la muncă, în conformitate cu clauza 3 din contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010. Cu toate acestea, acuzatul nu i-a permis să își desfășoare activitatea și a trimis-o acasă.
Această instanță constată că contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 conține toate elementele obligatorii necesare în temeiul articolului 12 din [Legea de muncă]… Faptul că clauza 1 din contract prevede că părțile [în contract] sunt de acord că au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă nedefinit înainte de semnarea celui în cauză, ceea ce înseamnă că contractul anterior există, este irelevant pentru această situație juridică deoarece, între părți, ultimul contract este în vigoare.
Din acest motiv, este irelevant faptul că contractul anterior de ocupare a forței de muncă a fost anulat prin decizia din 27 martie 2009 deoarece, după aceea, acuzatul a oferit fără convingeri un nou contract pe care reclamantul l-a acceptat și semnat la 18 martie 2010… Obiecțiile formulate de inculpat cu privire la motivele încheierii contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 nu sunt legal relevante deoarece inculpatul nu a contestat acest contract, care este încă în vigoare și este legal valabil.” 10. În urma unui recurs al inculpatului, prin hotărârea din 9 octombrie 2013 a Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță, respingând afirmația reclamantului.
Februarie 2010 s-a încheiat ca o formalitate în vederea alinierii statutului de ocupare a forței de muncă al reclamantului cu noua sistemizare a locurilor de muncă în timpul perioadei de prelucrare, adică nu are niciun efect juridic, menționând, de asemenea, că acuzatul nu a încălcat drepturile de ocupare a forței de muncă ale reclamantului prin nu-i permite să lucreze.
Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „... instanța de primă instanță, cu privire la faptele bine stabilite, a aplicat în mod greșit legea relevantă atunci când a permis cererea reclamantului, adică, din contractul de ocupare a forței de muncă din 2 [februarie] 2010 că părțile la procedură au convenit nediscriminat că au încheiat deja un contract de ocupare nedefinit și că contractul [din 2 februarie] Februarie 2010] a fost încheiat în conformitate cu modificările reglementărilor privind sistemul de locuri de muncă din 18 ianuarie 2010. Având în vedere că contractul anterior de ocupare a forței de muncă din 29 iunie 2001 a fost anulat din cauza unei încălcări, că procedurile referitoare la legalitatea acestei concedieri sunt în suspensie și că, în timpul perioadei de preavis [reclamantul] a trebuit să fie aliniat cu noua sistemare a locurilor de muncă, în timp ce trebuie subliniat faptul că ocuparea indefinită a fost deja începută, drepturile reclamantului nu au fost încălcate atunci când a fost informată verbal că ocuparea ei s-a încheiat la expirarea perioadei de preavis.
După expirarea perioadei de notificare cu privire la anularea contractului de ocupare a forței de muncă din 29 iunie 2001, acuzatul a informat reclamantul că ocuparea ei s-a încheiat deoarece, în acel moment, ocuparea ei s-a încheiat cu adevărat. Astfel de acțiuni sunt legal corecte și încheierea contractului de ocupare a forței de muncă de 2 [Februarie] 2010 a fost doar o formalitate cu scopul de a alinia statutul de ocupare a forței de muncă al reclamantului cu noua sistemizare a locurilor de muncă în perioada de notificare.” 11. Într-un recurs privind punctele de drept prezentate ulterior, reclamantul s-a plâns, printre altele , că concluziile Tribunalului județului Zagreb că contractul în cauză a fost încheiat ca formalitate erau legal inacceptabile, arbitrare, fără nicio bază juridică, în contradicție cu dispozițiile obligatorii ale Legii muncii și în încălcarea principiului statului de drept.
În plus, ea se referă la hotărârea din 14 mai 2013 în care aceeași instanță a hotărât în fața colegălui său în cauze de fapt și juridic identice. 12. Prin decizia din 13 ianuarie 2015, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Curtea Supremă a declarat mai întâi: „Actualul caz nu se referă la [tipurile] de hotărâri menționate la art. 382 alineatul (1) paragrafele 2 și 3 din Legea privind procedura civilă. Prin urmare, criteriul financiar prevăzut la art. 382 alineatul (1) §1 din Legea privind procedura civilă este relevant pentru determinarea admisibilității recursului privind punctele de drept. Cererea reclamantului se referă [angajatorului] la refuzul de a-i permite [lucrarea în temeiul] contractului de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 și la reintegrarea sa.
Întrucât afirmația reclamantului nu se referă la o sumă de bani și [ea] nu a stabilit valoarea subiectului litigiului în declarația de cerere ... în temeiul articolului 40 alineatul (5) din Legea de procedură civilă se consideră că valoarea subiectului litigiului este de 50 000 kunas [croațiani].” Prin urmare, Curtea Supremă a stabilit că recursul reclamantului asupra punctelor de drept nu a îndeplinit pragul financiar statutar pentru un recurs ordinar asupra punctelor de drept, nici cerințele formale pentru un recurs extraordinar asupra punctelor de drept prevăzute la art. 382 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 15 de mai jos).
13. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă într-o decizie din 17 iunie 2015 din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională.Decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 23 iulie 2015. , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77 cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/91, cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare de la 1 iulie 1977, prevede un recurs asupra punctelor de drept (revizija ), o soluție care permite părților în procedură civilă să concureze hotărârile din a doua instanță în fața Curții Supreme.
Alineatul 1 din această secțiune specifică cazurile în care părțile pot depune un recurs (ordinar) asupra punctelor de drept.
Alineatele (2) și (3) stabilesc cerințele procedurale în temeiul cărora părțile pot, totuși, să prezinte un recurs asupra punctelor de drept (de aceea numit un „apel extraordinar privind punctele de drept”), chiar dacă cazul lor nu intră în nici o categorie de cazuri specificate la alineatul (1). Partea relevantă din secțiunea 382 se citește după cum urmează: secțiunea 382 „(1) Părțile pot depune recurs la punctele de drept (revizija) împotriva unei hotărâri din a doua instanță: în cazul în care valoarea subiectului litigiului din partea contestată a hotărârii depășește HRK 200.000; în cazul în care hotărârea a fost pronunțată într-un litigiu instituit de un angajat împotriva deciziei privind existența contractului de ocupare a forței de muncă sau încetarea relației de ocupare a forței de muncă, sau în scopul stabilirii existenței relațiilor de ocupare a forței de muncă; [dacă instanța a doua instanță a evaluat dovezile și/sau a stabilit faptele diferit de instanța de primă instanță sau a organizat o audiere].
(2) În cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune, acestea pot [numai] face acest lucru în cazul în care o decizie în litigiu depinde de soluționarea unei chestiuni juridice de fond sau procedural [care este] important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor, de exemplu: în cazul în care Curtea Supremă nu a decis încă asupra acestei chestiuni ... în ceea ce privește care există o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță; ... (3) Într-un recurs [extraordinar] privind punctele de drept ... recurentele trebuie să precizeze problema juridică cu privire la care depun apelul și să dea motive pentru care consideră că această problemă este importantă pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor…
“ COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă din cauza jurisprudenței divergente ale instanțelor interne. HOTĂRÂREA 16. Reclamantul s-a referit, în special, la o hotărâre anterioară a aceleiași instanțe din 14 mai 2013, precum și la hotărârea Curții de Conturi Split din 4 decembrie 2013. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că cererea este, în orice caz, evident nefondată.
Epuizarea căilor interne de recurs Argumentele părților 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat corect măsurile interne disponibile, din următoarele motive. Unul dintre mecanismele de depășire a incoerenților din jurisprudență a fost un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. Deși reclamantul a depus un astfel de recurs la Curtea Supremă, instanța nu ar fi putut examina incoerențele din jurisprudență, deoarece nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 382 din Legea de procedură civilă. Prin urmare, Curtea Constituțională ar fi putut examina doar partea plângerii sale constituționale referitoare la hotărârea Curții Supreme, deoarece plângerea privind hotărârea a doua instanță a fost depusă din timp.
Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi putut depune simultan un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale împotriva hotărârii din a doua instanță, un alt mecanism de depășire a incoerenților în jurisprudența. În această situație, Curtea Constituțională ar fi suspendat examinarea plângerii sale constituționale până când Curtea Supremă a hotărât apelul asupra punctelor de drept. Prin urmare, reclamantul nu a furnizat atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională o oportunitate autentică de a examina plângerea pe care o prezintă acum în fața Curții. 19. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu Legea Curților, este obligația fiecărei instanțe, nu numai Curtea Supremă, să asigure o interpretare și aplicare uniformă a legii și egalitatea tuturor în fața legii.
Evaluarea Curții 20. Curtea remarcă că, în propria admitere a Guvernului, un recurs extraordinar asupra punctelor de drept este doar unul dintre mecanismele în temeiul legii croate pentru abordarea incoerențelor jurisprudenței (a se vedea punctul 18 de mai sus). Un alt mecanism este un recurs obișnuit asupra punctelor de drept, deoarece nimic nu împiedică părțile care au dreptul de a-l depune în favoarea incoerențelor jurisprudenței atunci când depune acest remediu.
21. Curtea remarcă în continuare că, în temeiul articolului 382 alineatul (1) punctul 2 din Legea privind procedura civilă, este întotdeauna permis un recurs (ordinar) privind punctele de drept, printre altele, în litigiile instituite de un angajat „pentru a stabili faptul că relația de ocupare a forței de muncă există” (a se vedea punctul 14 de mai sus), și că, în cazul în cauză, problema centrală în cadrul procedurii civile se plângea a fost dacă relația de ocupare a forței de muncă a reclamantului cu Fondul croat de pensii exista în momentul respectiv, având în vedere contractul de ocupare a forței de muncă din 2 februarie 2010 (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). 22. Prin urmare, se pare că reclamantul are dreptul de a depune un recurs obișnuit asupra punctelor de drept.
Prin urmare, ea nu a trebuit să recurgă la un recurs extraordinar asupra punctelor de drept și să respecte cerințele sale formale destul de stricte, după cum a sugerat Guvernul. Este adevărat că Curtea Supremă a declarat totuși recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Cu toate acestea, aceasta a făcut-o doar prin declararea că cazul ei nu a intrat în categoria de litigii specificată la art. 382 alineatul (1) §2 din Legea privind procedura civilă, fără explicații suplimentare (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus).
23. În aceste circumstanțe și având în vedere că, în apelul său (ordinar) cu privire la punctele de drept, reclamanta s-a plâns în mod specific că hotărârea judecătorului judecător Zagreb în cazul său a contrazis hotărârea anterioară a instanței în caz de fapt și juridic identic (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică a formulat aceeași plângere mai târziu în cererea sa adresată Curții, trebuie concluzionat că ea a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 24. Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, respinsă. Dacă cererea este în mod evident nefondată Argumentele părților 25. Guvernul, fără a contesta faptul că faptele privind colegii reclamantului sunt identice, susține că nu există nimic care să sugereze că hotărârea judecătorului județului Zagreb este arbitrară sau că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă.
Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost suficient de motivată și se bazează pe contractul de ocupare a forței de muncă în cauză. În acest sens, guvernul a reiterat argumentele de mai sus că, în temeiul legislației croate, există un mecanism de depășire a incoerenților jurisprudenței, pe care reclamantul nu le-a folosit (a se vedea punctul 18 mai sus). 26. Reclamantul a susținut că Curtea județului Zagreb a decis contrar hotărârii sale anterioare, precum și hotărârea Curții județului Split din 4 decembrie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus), în cazurile factuale și juridic identice referitoare la colegii ei. În acest sens, nu a furnizat niciun motiv. Acest lucru a dus la încălcarea statului de drept și a principiului certitudinei juridice, care a încălcat dreptul la o audiere echitabilă.
Evaluarea Curții 27. Principiile relevante referitoare la presupusele încălcări ale articolului din Convenție din cauza jurisprudenței divergente a instanțelor interne sunt rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011) și Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extracte)).
Evaluarea acestor plângeri include stabilirea dacă „diferențe de lungă durată și profondată” există în jurisprudența relevantă, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin) , citat mai sus, § 53; și Lukežić v. Croația (dec.), nr. 2460/07, § 52, 10 septembrie 2013). 28. În cazul în care reclamantul a susținut că hotărârea judecătorului județului Zagreb din 9 octombrie 2013 (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost contrară hotărârii anterioare a acestei instanțe din 14 mai 2013, precum și hotărârea Curții de județ Split din 4 Decembrie 2013, ambele adoptate în cazurile factuale și juridic identice prezentate de colegii ei (a se vedea punctele 16 și 26 de mai sus).
29. Având în vedere că toate cele trei hotărâri au fost adoptate într-o perioadă destul de scurtă între mai și decembrie 2013, Curtea consideră că hotărârea în cazul reclamantului, care poate părea contrazisă celelalte două secunde Hotărârile de procedură nu sunt suficiente pentru a concluziona că în jurisprudența instanțelor interne au existat „diferențe pronunțate și de lungă durată”. 30. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea atacată a Curții de Conturi din Zagreb din 9 octombrie 2013 este motivată în mod satisfăcător și nu poate fi considerată arbitrară. (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 5917/16 Darinka VRBANIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 September 2018 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 January 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Darinka Vrbanić, is a Croatian national, who was born in 1963 and lives in Zagreb. She was represented before the Court by Mr A. Šooš Maceljski, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 March 2009 the applicant was dismissed for alleged misconduct from her employment with the Croatian Pension Fund ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ).
On 26 May 2009 she brought a civil action in the Zagreb Municipal Civil Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ), challenging the decision to dismiss her. Her action was dismissed on 27 May 2013, and the judgment became final on 9 June 2015.
Meanwhile, on 2 February 2010, the applicant and her former employer concluded a new employment contract following amendments to the Job Systemisation Regulations, which came into effect on 1 February 2010. Neither party has ever disputed the validity of that employment contract.
On 18 October 2012 the applicant returned to work after an extended period of sick leave. She was informed verbally that the contract of 2 February 2010 had been concluded just as a formality and that her employment had terminated on the expiry of the notice period, on 18 October 2012, in accordance with the dismissal decision of 27 March 2009.
The applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Labour Court ( Općinski radni sud u Zagrebu ). She claimed that by denying her to continue working, her employer had breached her rights under the employment contract of 2 February 2010. The defendant disputed the claim, alleging that its intention had not been to conclude a new contract, but rather to regulate the applicant’s employment status during the notice period.
In a judgment of 28 March 2013 the Zagreb Municipal Labour Court found for the applicant, holding that the employment contract concluded on 2 February 2010 contained all the basic elements required under the relevant provisions of the Labour Act. Moreover, it found that the contract was legally binding in view of the fact that neither party had ever challenged its validity. The relevant part of that judgment reads as follows: “It is disputed between the parties whether the cancellation of the earlier employment contract by the decision of 27 March 2009 affects the existence and validity of the employment contract of 2 February 2010. It appears from the employment contract of 2 February 2010, signed by the plaintiff on 18 March 2010, that the plaintiff commenced her employment with the defendant, and that, as of 1 February 2010, she was to perform the work of a control officer ... at the Croatian Pension Fund... It appears from the statement of claim and the reply to [it], as well as the observations of the parties given during the proceedings, that the plaintiff went to work, in accordance with clause 3 of the employment contract of 2 February 2010. However, the defendant did not allow her to perform her work, and sent her home. This court finds that the employment contract of 2 February 2010 contains all the mandatory elements required under section 12 of the [Labour Act]… The fact that clause 1 of the contract provides that the parties [to the contract] agree that they concluded an indefinite employment contract before signing the one at issue, which means that the earlier contract exists, is irrelevant to this legal situation because, between the parties, the latest contract is in force. For that reason, it is irrelevant that the earlier employment contract was cancelled by the decision of 27 March 2009 because, afterwards, the defendant undisputedly offered a new contract which the plaintiff accepted and signed on 18 March 2010… The objections made by the defendant concerning the reasons for the conclusion of the employment contract of 2 February 2010 are not legally relevant because the defendant did not challenge that contract, which is still in force and legally valid.”
Following an appeal by the defendant, by a judgment of 9 October 2013 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) reversed the first-instance judgment, dismissing the applicant’s claim. It held that the contract of 2 February 2010 had been concluded just as a formality with a view to aligning the applicant’s employment status with the new systemisation of jobs during the notice period, that is to say it had no legal effect. It further held that the defendant had not violated the applicant’s employment rights by not allowing her to work. The relevant part of that judgment reads as follows: “... the first-instance court, on the well-established facts, misapplied the relevant law when allowing the plaintiff’s claim. That is to say, it appears from the employment contract of 2 [February] 2010 that the parties to the proceedings undisputedly agreed that they had already concluded an indefinite employment contract and that the contract [of 2 February 2010] was concluded in accordance with the amendments to the Job Systemisation Regulations of 18 January 2010. Given that the earlier employment contract of 29 June 2001 was cancelled due to misconduct, that the proceedings concerning the legality of this dismissal are pending and that during the notice period [the plaintiff’s] employment had to be aligned with the new systemisation of jobs, while it is to be stressed that the indefinite employment had already started, the plaintiff’s employment rights were not violated when she was verbally informed that her employment had terminated on the expiry of the notice period. After the notice period regarding the cancellation of the employment contract of 29 June 2001 had expired, the defendant informed the plaintiff that her employment had terminated because, at that time, her employment had really terminated. Such action was legally correct and the conclusion of the employment contract of 2 [February] 2010 was just a formality with a view to aligning the applicant’s employment status with the new systemisation of jobs during the notice period.”
In an appeal on points of law lodged subsequently, the applicant complained, inter alia , that the findings of the Zagreb County Court that the contract at issue had been concluded as a formality were legally unacceptable, arbitrary, with no legal basis, contrary to the mandatory provisions of the Labour Act and in breach of the principle of the rule of law. In addition, she referred to the judgment of 14 May 2013 in which the same court had ruled in favour of her colleague in factually and legally identical case.
By a decision of 13 January 2015 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. The Supreme Court first stated: “The present case does not concern [types of] judgments referred to in section 382(1) subparagraphs 2 and 3 of the Civil Procedure Act. Therefore, the financial criterion set out in section 382(1) subparagraph 1 of the Civil Procedure Act is relevant for determining the admissibility of the appeal on points of law. The plaintiff’s claim concerns [the employer’s] refusal to allow her to [work pursuant to] the employment contract of 2 February 2010 and [her] reinstatement. Since the plaintiff’s claim does not concern a sum of money and [she] failed to set the value of the subject matter of the dispute in [her] statement of claim ... pursuant to section 40(5) of the Civil Procedure Act it is considered that the value of the subject matter of the dispute is 50,000 [Croatian] kunas.” The Supreme Court then established that the applicant’s appeal on points of law neither met the statutory financial threshold for an ordinary appeal on points of law nor the formal requirements for an extraordinary appeal on points of law stipulated in section 382(3) of the Civil Procedure Act (see paragraph 15 below).
The applicant then lodged a constitutional complaint which the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared inadmissible in a decision of 17 June 2015 on the grounds that the case raised no constitutional issue. That decision was served on the applicant on 23 July 2015. B. Relevant domestic law
Section 382 of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/77 with subsequent amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/91, with subsequent amendments), which has been in force since 1 July 1977, provides for an appeal on points of law ( revizija ), a remedy allowing the parties to civil proceedings to contest second-instance judgments before the Supreme Court. Paragraph 1 of that section specifies the cases in which parties may lodge an (ordinary) appeal on points of law. Paragraphs 2 and 3 set out procedural requirements under which parties may nevertheless lodge an appeal on points of law (therefore called an “extraordinary appeal on points of law”) even if their case does not fall into any category of cases specified in paragraph 1. The relevant part of section 382 reads as follows: Section 382 “(1) Parties may lodge an appeal on points of law (revizija) against a second ‑ instance judgment: - if the value of the subject matter of the dispute of the contested part of the judgment exceeds HRK 200,000; - if the judgment was delivered in a dispute instituted by an employee against the decision on the existence of the employment contract or termination of employment relationship, or with a view to establishing that the employment relationship exists; - [if the second-instance court assessed the evidence and/or established the facts differently from the first-instance court or held a hearing]. (2) In cases where the parties are not entitled to lodge an appeal on points of law under paragraph 1 of this section, they may [nevertheless] do so if a decision in the dispute depends on the resolution of a substantive or procedural legal issue [that is] important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens, for example: - if the Supreme Court has not yet ruled on that issue ... in respect of which there is divergent case-law of the second-instance courts; ... (3) In an [extraordinary] appeal on points of law ... the appellants must specify the legal issue about which they are lodging the appeal and give reasons as to why they find that issue important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens… ” COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of her right to a fair hearing on account of divergent case-law of domestic courts. THE LAW
The applicant complained that the fact that the Zagreb County Court’s judgment in her case was contrary to second-instance judgments adopted in factually and legally identical cases, had rendered the proceedings unfair. The applicant referred, in particular, to an earlier judgment of the same court, of 14 May 2013, and to the judgment of the Split County Court of 4 December 2013. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government disputed the admissibility of the application, arguing that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and that the application was, in any event, manifestly ill-founded. A. Exhaustion of domestic remedies 1. The parties’ arguments
The Government argued that the applicant had failed to properly exhaust the available domestic remedies, for the following reasons. One of the mechanisms for overcoming inconsistencies in the case-law was an extraordinary appeal on points of law. Although the applicant had lodged such an appeal with the Supreme Court, that court could have not examined inconsistencies in the case-law because she had failed to meet the requirements set out in section 382 of the Civil Procedure Act. Consequently, the Constitutional Court could have only examined the part of her constitutional complaint relating to the Supreme Court decision, because the complaint concerning the second-instance judgment had been lodged out of time. According to the Government, the applicant could have simultaneously lodged an appeal on points of law and a constitutional complaint against the second-instance judgment, another mechanism for overcoming inconsistencies in the case-law. In that situation, the Constitutional Court would have adjourned the examination of her constitutional complaint until the Supreme Court had decided on the appeal on points of law. Therefore, the applicant had failed to provide both the Supreme Court and the Constitutional Court with a genuine opportunity to examine the complaint she was now raising before the Court.
The applicant argued that, under the Courts Act, it was the obligation of every court, not only the Supreme Court, to ensure uniform interpretation and application of the law and equality of all before the law. 2. The Court’s assessment
The Court notes that, in the Government’s own admission, an extraordinary appeal on points of law is only one of the mechanisms under Croatian law for addressing case-law inconsistencies (see paragraph 18 above). Another such mechanism is an ordinary appeal on points of law as nothing prevents the parties who are entitled to lodge it to flag case-law inconsistencies when lodging that remedy.
The Court further notes: - that under section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act an (ordinary) appeal on points of law is always allowed, inter alia , in disputes instituted by an employee “with a view to establishing that the employment relationship exists” (see paragraph 14 above), and - that in the present case the central issue in the civil proceedings complained of was whether the applicant’s employment relationship with the Croatian Pension Fund existed at the relevant time, having regard to the employment contract of 2 February 2010 (see paragraphs 6-10 above).
It would therefore appear that the applicant was entitled to lodge an ordinary appeal on points of law. She thus did not have to resort to an extraordinary appeal on points of law and comply with its rather strict formal requirements, as the Government suggested. It is true that the Supreme Court nevertheless declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. However, it did so by merely stating that her case did not fall into the category of disputes specified in section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act, without any further explanation (see paragraphs 12 and 14 above).
In these circumstances, and given that in her (ordinary) appeal on points of law the applicant had specifically complained that the Zagreb County Court’s judgment in her case contradicted that court’s earlier judgment in factually and legally identical case (see paragraph 11 above), that is, made the same complaint she later on raised in her application to the Court, it is to be concluded that she had properly exhausted domestic remedies.
The Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed. B. Whether the application is manifestly ill-founded 1. The parties’ arguments
The Government, without disputing that the facts of the cases concerning the applicant’s colleagues were identical, argued that there was nothing to suggest that the Zagreb County Court judgment was arbitrary or that the applicant had not had a fair hearing. According to Government, that judgment was sufficiently reasoned and was based on the employment contract in question. The central issue of the present case was inconsistency of the applicant’s case with two other factually and legally similar cases. In this connection, the Government reiterated their above arguments that under Croatian law there was a mechanism for overcoming case-law inconsistencies, which the applicant had failed to use (see paragraph 18 above).
The applicant argued that the Zagreb County Court had decided contrary to its previous judgment, as well as the judgment of the Split County Court of 4 December 2013 (see paragraph 16 above), in the factually and legally identical cases concerning her colleagues. In doing so, it had provided no reasons. This had resulted in a breach of rule of law and the principle of legal certainty, which had violated her right to a fair hearing. 2. The Court’s assessment
The relevant principles regarding alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of divergent case-law of domestic courts are summarised in the cases of Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011); and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC], no. 76943/11, § 116, ECHR 2016 (extracts)). The Court’s assessment of such complaints includes establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the relevant case-law, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, § 53; and Lukežić v. Croatia (dec.), no. 24660/07, § 52, 10 September 2013).
In the present case the applicant alleged that the impugned Zagreb County Court’s judgment of 9 October 2013 (see paragraph 10 above) was contrary to that court’s earlier judgment of 14 May 2013, and the judgment of the Split County Court of 4 December 2013, both adopted in factually and legally identical cases brought by her colleagues (see paragraphs 16 and 26 above).
Given that all three judgments were adopted in a rather short period between May and December 2013, the Court considers that the judgment in the applicant’s case, which may seem to contradict the other two second ‑ instance judgments, is not sufficient for a conclusion that there were “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts.
The Court also finds that the contested judgment of the Zagreb County Court of 9 October 2013 is satisfactorily reasoned and cannot be considered arbitrary. Moreover, there is nothing to suggest that the proceedings leading to it were otherwise unfair.
It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 October 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President