VUKELIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VUKELIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 6718/13 Bojana VUKELI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bojana Vukelić, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Pelicarić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca asistent de cercetare la Institutul de Cercetare I.R.B. din 1977. La 6 februarie 2002, angajatorul reclamantului și-a dat avizul de „dismisare datorită comportamentului nedrept al lucrătorului cu o ofertă de a încheia un nou contract de ocupare a forței de muncă” (otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radinika s ponudom izmijenjenog ugovora ). Oferta a fost pentru o poziție mai puțin înaltă cu un salariu mai scăzut, deoarece nu a obținut o diplomă de doctorat (PhD) în termenul stabilit. Reclamantul a fost de acord să semneze un nou contract, dar în același timp a luat o acțiune civilă împotriva angajatorului ei care a contestat decizia de a-și încheia contractul anterior. Ea a căutat, de asemenea, să fie reintegrată în poziția sa anterioară și să fie acordată achiziții de plată. La 8 februarie 2007, Tribunalul Municipal Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu ) a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Prin recursul reclamantului, Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță. Un recurs ulterior asupra punctelor de drept de către reclamant ( rezija ) a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 14 aprilie 2010, din cauza faptului că ocuparea ei nu a fost încheiată într-adevăr deoarece ea a încheiat un nou contract cu același angajator, ceea ce a dat naștere la lichidarea recursului asupra punctelor de drept ca fiind incompatibilă ratione materiae . Curtea a invocat art. 382 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske Ea s-a plâns că Curtea Supremă a constatat în mod incorect că un litigiu privind o situație în care un angajator a încheiat un contract de muncă și a oferit simultan unui angajat unul nou nu este tipul de litigiu menționat la art. 382 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. Ea susține, de asemenea, că Curtea Supremă nu a luat în considerare art. 115 alineatul (1) din Legea muncii, cu condiția ca dispozițiile sale privind concedierea de muncă să fie aplicabile și unei situații în care un angajator a încheiat un contract de muncă și, în același timp, a oferit unui angajat unul nou cu condiții diferite. În opinia reclamantului, Curtea Supremă a privat-o de dreptul ei de acces la această instanță în sine. La 5 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Partea relevantă din decizia citită după cum urmează: „Claudă constituțională nu este un remediu legal obișnuit sau extraordinar în sistemul de căi de recurs interne. Este un remediu constituțional și juridic special pentru protecția drepturilor omului în cazuri specifice. Prin urmare, într-o plângere constituțională nu este suficientă pentru a ridica încălcări care au fost făcute din cauza actelor presupuse ilegale comise de un organism competent sau de o instanță în cadrul procedurilor judiciare. ... Nici o problemă constituțională sau juridică relevantă nu a fost susținută ca fiind în litigiu în plângerea constituțională, în timp ce presupusa existență de încălcare a drepturilor constituționale respective nu este explicată în detaliu. Persoana care face plângerea constituțională nu a demonstrat că Curtea Supremă, atunci când a decis [pentru apelul reclamantului asupra punctelor de drept] nu a respectat dispozițiile constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale, sau că interpretarea sa a legii relevante a fost arbitrară.” Legea internă și practică relevantă a Procedinței Civile Legea 10. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku, Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 81/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008, 96/2008 și 123/2008), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca: secțiunea 382 „(1) părțile să poată face apel asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de a doua instanță: ... în cazul în care hotărârea a fost dispusă într-un litigiu cu privire la existența unui contract de ocupare a forței de muncă, sau împotriva încheierii unui contract de muncă sau a stabilirii existenței unui contract de ocupare a forței de muncă; ...” 11. Dispoziția relevantă a Legii muncii (Zcacon o radu, Gazette Oficial nr. 149/2009), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzută: secțiunea 115 „(1) Dispozițiile prezentei legi aplicabile concedierii sunt, de asemenea, aplicabile cazurilor în care un angajator încheie un contract de angajare și propune simultan să încheie un contract de angajare în condiții diferite cu angajatul („dismissal însoțit de o ofertă de modificare a condițiilor contractului de angajare”). ...” jurisprudența Curții Constituționale 12. În deciziile nr. U-III-374/2008 din 27 octombrie 2010, U III 3256/2011 din 1 decembrie 2014 și U-III-3256/2005 din 8 iulie 2013, Curtea Constituțională a susținut că incoerența în jurisprudența unei instanțe a încălcat principiul certitudinii juridice și, prin urmare, a încălcat dreptul constituțional la o audiere echitabilă. În toate aceste cazuri, reclamanții au declarat clar că instanțele au plecat din jurisprudența anterioară, violând astfel dreptul la o audiere echitabilă. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece Curtea Supremă, în contravenție cu jurisprudența sa bine stabilită, în cazuri identice cu ale ei, a refuzat să examineze recursul său în privința punctelor de drept cu privire la fondul. art. 6 § 1 din Convenția 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat de către Curtea Supremă, deoarece a constatat că recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil ratione materiae . În special, ea susține că hotărârea încurcată nu a fost în conformitate cu numeroase hotărâri de către aceeași instanță în cazuri identice cu ale ei, cu privire la aceeași chestiune, și în care a examinat apeluri privind punctele de drept în ceea ce privește fondurile, plângerea a fost comunicată în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a formulat o astfel de plângere în plângerea sa constituțională. Acestea au susținut că, în cererea sa în fața Curții, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă și-a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil într-un mod contrar jurisprudenței sale bine stabilite. Prin urmare, cererea sa la Curtea a fost o plângere privind lipsa de certitudine juridică cauzată de jurisprudența Curții Supreme incoerente, însă, ea nu a formulat aceste argumente în fața Curții Constituționale. Este responsabilitatea reclamantului de a declara clar și de a susține modul în care drepturile omului au fost încălcate. 16. Reclamantul a susținut că, susținând că Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de acces la o instanță în plângerea sa constituțională, ea a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile. În acest sens, ea a subliniat că plângerea sa în fața Curții nu a fost legată de jurisprudența incoherentă, ci de o încălcare a dreptului de acces la Curtea Supremă. Evaluarea Curții 17. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). Astfel, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale competente, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 18. Curtea a susținut deja că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Croației, reclamanții sunt în principiu obligați să epuizeze remediile în fața instanțelor interne și, în cele din urmă, să depună o plângere constituțională (a se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A secțiunea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A secțiunea A din A secțiunea A din A secțiunea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A din A secțiunea B și A secțiunea. În această plângere, ea a susținut că dreptul de acces la Curtea Supremă a fost încălcat deoarece a interpretat în mod echitabil anumite dispoziții de drept intern. Înainte de Curte, reclamantul, în fond, a susținut chestiunea certitudinei juridice, susținând că decizia Curții Supreme de a declara recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil ratione materiae , privand-o astfel de acces la această instanță, a fost incoherent cu propriile hotărâri anterioare în cazurile identice cu ale ei (a se vedea punctul 13 de mai sus). Ea nu a susținut această chestiune în reclamația ei constituțională, ci, în schimb, se plângea de interpretarea instanței în materie de lege (a se vedea punctul 8 de mai sus). În special, Curtea observă că plângerea sa constituțională nu a menționat abordările divergente luate în situații identice de către aceeași instanță, cu excepția faptului că orice dovadă a motivului pentru care Curtea Supremă a interpretat dispozițiile relevante referitoare la admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept ar fi fost arbitrară sau manifestement irazonabilă. 20. Prin urmare, reclamantul nu s-a bazat pe aceleași motive în plângerea sa constituțională și în cererea sa la Curte. 21. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a furnizat Curții Constituționale o oportunitate autentică de a examina aceeași plângere pe care o prezintă acum în fața Curții. 22. Prin urmare, obiecția Guvernului este susținută și reclamația reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele Adjunct Registrului Kristina Pardalos