- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Vukelić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 6718/13 Bojana VUKELI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bojana Vukelić, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Pelicarić, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca asistent de cercetare la Institutul de Cercetare I.R.B. din 1977. La 6 februarie 2002, angajatorul reclamantului și-a dat avizul de „dismisare datorită comportamentului nedrept al lucrătorului cu o ofertă de a încheia un nou contract de ocupare a forței de muncă” (otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radinika s ponudom izmijenjenog ugovora ). Oferta a fost pentru o poziție mai puțin înaltă cu un salariu mai scăzut, deoarece nu a obținut o diplomă de doctorat (PhD) în termenul stabilit.
Reclamantul a fost de acord să semneze un nou contract, dar în același timp a luat o acțiune civilă împotriva angajatorului ei care a contestat decizia de a-și încheia contractul anterior. Ea a căutat, de asemenea, să fie reintegrată în poziția sa anterioară și să fie acordată achiziții de plată. La 8 februarie 2007, Tribunalul Municipal Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu ) a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Prin recursul reclamantului, Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță.
Un recurs ulterior asupra punctelor de drept de către reclamant ( rezija ) a fost declarat inadmisibil de către Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 14 aprilie 2010, din cauza faptului că ocuparea ei nu a fost încheiată într-adevăr deoarece ea a încheiat un nou contract cu același angajator, ceea ce a dat naștere la lichidarea recursului asupra punctelor de drept ca fiind incompatibilă ratione materiae . Curtea a invocat art. 382 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind procedura civilă. La 26 mai 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske Ea s-a plâns că Curtea Supremă a constatat în mod incorect că un litigiu privind o situație în care un angajator a încheiat un contract de muncă și a oferit simultan unui angajat unul nou nu este tipul de litigiu menționat la art. 382 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind procedura civilă.
Ea susține, de asemenea, că Curtea Supremă nu a luat în considerare art. 115 alineatul (1) din Legea muncii, cu condiția ca dispozițiile sale privind concedierea de muncă să fie aplicabile și unei situații în care un angajator a încheiat un contract de muncă și, în același timp, a oferit unui angajat unul nou cu condiții diferite. În opinia reclamantului, Curtea Supremă a privat-o de dreptul ei de acces la această instanță în sine. La 5 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Partea relevantă din decizia citită după cum urmează: „Claudă constituțională nu este un remediu legal obișnuit sau extraordinar în sistemul de căi de recurs interne.
Este un remediu constituțional și juridic special pentru protecția drepturilor omului în cazuri specifice. Prin urmare, într-o plângere constituțională nu este suficientă pentru a ridica încălcări care au fost făcute din cauza actelor presupuse ilegale comise de un organism competent sau de o instanță în cadrul procedurilor judiciare… Nici o problemă constituțională sau juridică relevantă nu a fost susținută ca fiind în litigiu în plângerea constituțională, în timp ce presupusa existență de încălcare a drepturilor constituționale respective nu este explicată în detaliu.
Persoana care face plângerea constituțională nu a demonstrat că Curtea Supremă, atunci când a decis [pentru apelul reclamantului asupra punctelor de drept] nu a respectat dispozițiile constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale, sau că interpretarea sa a legii relevante a fost arbitrară.” Legea internă și practică relevantă a Procedinței Civile Legea 10. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku, Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 81/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008, 96/2008 și 123/2008), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca: secțiunea 382 „(1) părțile să poată face apel asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de a doua instanță: ... în cazul în care hotărârea a fost dispusă într-un litigiu cu privire la existența unui contract de ocupare a forței de muncă, sau împotriva încheierii unui contract de muncă sau a stabilirii existenței unui contract de ocupare a forței de muncă; ...” 11. Dispoziția relevantă a Legii muncii (Zcacon o radu, Gazette Oficial nr. 149/2009), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzută: secțiunea 115 „(1) Dispozițiile prezentei legi aplicabile concedierii sunt, de asemenea,
aplicabile cazurilor în care un angajator încheie un contract de angajare și propune simultan să încheie un contract de angajare în condiții diferite cu angajatul („dismissal însoțit de o ofertă de modificare a condițiilor contractului de angajare”)… ” jurisprudența Curții Constituționale 12. În deciziile nr. U-III-374/2008 din 27 octombrie 2010, U III 3256/2011 din 1 decembrie 2014 și U-III-3256/2005 din 8 iulie 2013, Curtea Constituțională a susținut că incoerența în jurisprudența unei instanțe a încălcat principiul certitudinii juridice și, prin urmare, a încălcat dreptul constituțional la o audiere echitabilă. În toate aceste cazuri, reclamanții au declarat clar că instanțele au plecat din jurisprudența anterioară, violând astfel dreptul la o audiere echitabilă.
13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece Curtea Supremă, în contravenție cu jurisprudența sa bine stabilită, în cazuri identice cu ale ei, a refuzat să examineze recursul său în privința punctelor de drept cu privire la fondul.
art. 6 § 1 din Convenția 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat de către Curtea Supremă, deoarece a constatat că recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil ratione materiae . În special, ea susține că hotărârea încurcată nu a fost în conformitate cu numeroase hotărâri de către aceeași instanță în cazuri identice cu ale ei, cu privire la aceeași chestiune, și în care a examinat apeluri privind punctele de drept în ceea ce privește fondurile, plângerea a fost comunicată în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a formulat o astfel de plângere în plângerea sa constituțională.
Acestea au susținut că, în cererea sa în fața Curții, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă și-a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil într-un mod contrar jurisprudenței sale bine stabilite. Prin urmare, cererea sa la Curtea a fost o plângere privind lipsa de certitudine juridică cauzată de jurisprudența Curții Supreme incoerente, însă, ea nu a formulat aceste argumente în fața Curții Constituționale. Este responsabilitatea reclamantului de a declara clar și de a susține modul în care drepturile omului au fost încălcate. 16. Reclamantul a susținut că, susținând că Curtea Supremă și-a încălcat dreptul de acces la o instanță în plângerea sa constituțională, ea a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile.
În acest sens, ea a subliniat că plângerea sa în fața Curții nu a fost legată de jurisprudența incoherentă, ci de o încălcare a dreptului de acces la Curtea Supremă. Evaluarea Curții 17. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne.
Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune încălcări corecte împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). Astfel, o plângere prezentată Curții ar fi trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale competente, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). 18. Curtea a susținut deja că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Croației, reclamanții sunt în principiu obligați să epuizeze remediile în fața instanțelor interne și, în cele din urmă,
să depună o plângere constituțională (a se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A secțiunea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A secțiunea A se vedea A se vedea A secțiunea A din A secțiunea A din A secțiunea A se vedea A se vedea A se vedea A se vedea A secțiunea A din A secțiunea B și A secțiunea. În această plângere, ea a susținut că dreptul de acces la Curtea Supremă a fost încălcat deoarece a interpretat în mod echitabil anumite dispoziții de drept intern.
Înainte de Curte, reclamantul, în fond, a susținut chestiunea certitudinei juridice, susținând că decizia Curții Supreme de a declara recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil ratione materiae , privand-o astfel de acces la această instanță, a fost incoherent cu propriile hotărâri anterioare în cazurile identice cu ale ei (a se vedea punctul 13 de mai sus). Ea nu a susținut această chestiune în reclamația ei constituțională, ci, în schimb, se plângea de interpretarea instanței în materie de lege (a se vedea punctul 8 de mai sus). În special, Curtea observă că plângerea sa constituțională nu a menționat abordările divergente luate în situații identice de către aceeași instanță, cu excepția faptului că orice dovadă a motivului pentru care Curtea Supremă a interpretat dispozițiile relevante referitoare la admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept ar fi fost arbitrară sau manifestement irazonabilă.
20. Prin urmare, reclamantul nu s-a bazat pe aceleași motive în plângerea sa constituțională și în cererea sa la Curte. 21. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a furnizat Curții Constituționale o oportunitate autentică de a examina aceeași plângere pe care o prezintă acum în fața Curții. 22. Prin urmare, obiecția Guvernului este susținută și reclamația reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele Adjunct Registrului Kristina Pardalos
FIRST SECTION
DECISION Application no. 6718/13 Bojana VUKELIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 December 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 December 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Bojana Vukelić, is a Croatian national who was born in 1949 and lives in Zagreb. She was represented before the Court by Mr R. Pelicarić, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant has been working as a research assistant at the I.R.B. research institute since 1977. On 6 February 2002 the applicant’s employer gave her notice of “dismissal due to wrongful conduct by the worker with an offer to conclude a new employment contract” ( otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika s ponudom izmijenjenog ugovora ). The offer was for a less senior position with a lower salary because she had failed to obtain a doctoral degree (PhD) within the prescribed deadline.
The applicant agreed to sign a new contract but at the same time she brought a civil action against her employer contesting its decision to terminate her previous contract. She also sought to be reinstated to her previous position and to be awarded arrears of pay.
On 8 February 2007 the Zagreb Municipal Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) dismissed the applicant’s claim as unfounded. Upon an appeal by the applicant, the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) upheld the first-instance judgment.
A subsequent appeal on points of law by the applicant ( revizija ) was declared inadmissible by the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) on 14 April 2010 on the grounds that her employment had not been actually terminated as she had concluded a new contract with the same employer. That gave rise to the dismissal of her appeal on points of law as incompatible ratione materiae . The court relied on section 382(1)(2) of the Civil Procedure Act.
On 26 May 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). She complained that the Supreme Court had wrongly found that a dispute concerning a situation where an employer had terminated an employment contract and simultaneously offered an employee a new one was not the kind of dispute referred to in section 382(1)(2) of the Civil Procedure Act. She also argued that the Supreme Court had not taken into account section 115(1) of the Labour Act, which provided that its provisions referring to dismissal from work were also applicable to a situation where an employer terminated an employment contract and at the same time offered an employee a new one with different conditions. In the applicant’s view, the Supreme Court had deprived her of her right of access to that court itself.
On 5 July 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The relevant part of the decision reads as follows: “The constitutional complaint is not an ordinary or extraordinary legal remedy in the system of domestic remedies. It is a special constitutional and legal remedy for the protection of human rights in specific cases. Therefore, it is not enough in a constitutional complaint to raise violations that were made due to allegedly unlawful acts committed by a competent body or a court in judicial proceedings… Not a single relevant constitutional or legal issue was raised as being in dispute in the constitutional complaint, while the alleged existence of a violation of the said constitutional rights is not explained in detail. The person making the constitutional complaint has not demonstrated that the Supreme Court, when deciding [upon the applicant’s appeal on points of law] did not respect the constitutional provisions on human rights and fundamental freedoms, or that its interpretation of the relevant law was arbitrary.” B. Relevant domestic law and practice 1. The Civil Procedure Act
The relevant provision of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 81/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008, 96/2008 and 123/2008), as in force at the material time, provided: Section 382 “(1) Parties may lodge an appeal on points of law against a second-instance judgment: ... 2. if the judgment was rendered in a dispute on the existence of an employment contract, or against the termination of a contract of employment or to establish the existence of an employment contract; ...”
The relevant provision of the Labour Act ( Zakon o radu, Official Gazette no. 149/2009), as in force at the material time, provided: Section 115 “(1) The provisions of this Act applicable to dismissal are also applicable to cases when an employer terminates a contract of employment and simultaneously offers to conclude a contract employment under different terms with the employee (‘dismissal accompanied by an offer to alter the terms of the employment contract’)… ” 2. The Constitutional Court’s jurisprudence
In decisions nos. U-III-374/2008 of 27 October 2010, U ‑ III ‑ 3256/2011of 1 December 2014 and U-III-3256/2005 of 8 July 2013, the Constitutional Court held that inconsistency in a court’s case-law breached the principle of legal certainty and thus violated the constitutional right to a fair hearing. In all those cases the applicants clearly stated that the courts had departed from their previous case-law, thus violating their right to a fair hearing. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that her right to a fair hearing had been violated because the Supreme Court, contrary to its well established case-law in cases identical to hers, had refused to examine her appeal on points of law on the merits. THE LAW Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that her right to a fair hearing had been violated by the Supreme Court as it had found her appeal on points of law inadmissible ratione materiae . In particular, she argued that the impugned decision had been inconsistent with numerous judgments by the same court in cases identical to hers, concerning the same issue, and in which it had examined appeals on points of law on the merits. The complaint was communicated under Article 6 § 1 which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ arguments
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies because she had not raised any such grievance in her constitutional complaint. They argued that in her application before the Court the applicant had complained that the Supreme Court had declared her appeal on points of law inadmissible in a manner that was contrary to its own well-established case-law. Her application to the Court therefore was a complaint about a lack of legal certainty caused by inconsistent Supreme Court case-law, however, she had not made those arguments before the Constitutional Court. It had been the applicant’s responsibility to state clearly and to substantiate the manner in which her human rights had been violated.
The applicant argued that by alleging that the Supreme Court had violated her right of access to a court in her constitutional complaint she had properly exhausted available domestic remedies. In that connection, she emphasised that her complaint before the Court was not about the inconsistent case-law, but about a violation of her right of access to the Supreme Court. 2. The Court’s assessment
In accordance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 84, 9 July 2015). Thus, a complaint submitted to the Court should first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
The Court has already held that, in respect of applications lodged against Croatia, applicants are in principle required to exhaust remedies before the domestic courts and ultimately to lodge a constitutional complaint (see Mađer v. Croatia , no. 56185/07, § 136, 21 June 2011).
The Court notes that on 25 May 2010 the applicant did lodge a constitutional complaint (see paragraph 6 above). In that complaint she argued that her right of access to the Supreme Court had been violated because it had wrongly interpreted certain provisions of domestic law. Before the Court, the applicant, in substance, raised the issue of legal certainty, arguing that the decision of the Supreme Court to declare her appeal on points of law inadmissible ratione materiae , thus depriving her of access to that court, had been inconsistent with its own earlier judgments in cases that were identical to hers (see paragraph 13 above). She did not raise that issue in her constitutional complaint at all, but instead complained about the court’s interpretation of the law (see paragraph 8 above). In particular, the Court observes that her constitutional complaint did not mention the divergent approaches taken in identical situations by the same court, let alone point to any evidence of why the manner the Supreme Court had interpreted the relevant provisions concerning the admissibility of an appeal on points of law had allegedly been arbitrary or manifestly unreasonable.
The applicant therefore did not rely on the same grounds in her constitutional complaint and her application to the Court.
Taking into account the fact that the Convention mechanism is subsidiary to national systems for safeguarding human rights, and in view of the above considerations, the Court concludes that the applicant did not provide the Constitutional Court with a genuine opportunity to examine the same complaint she is now raising before the Court.
It follows that the Government’s objection is upheld and the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on on 11 January 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President