Cererea nr. 9440/12 Zlatko GODLER împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zlatko Godler, este un național croat născut în 1949 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Vodopivec, un avocat care practică în Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost un angajat al T., o asociere care a operat în Croația. La 30 iunie 1986 el a fost respins din muncă din cauza presupusei încălcări. Reclamantul și-a contestat concedierea în fața Tribunalului Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ). La 16 martie 1995, această instanță a anulat decizia menționată mai sus privind concedierea reclamantului ca fiind ilegală și a ordonat reintegrarea sa. La 22 decembrie 1996, hotărârea a devenit finală. La 27 ianuarie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a emis un ordin de executare, astfel cum a solicitat reclamantul. Angajatorul reclamantului nu a respectat ordinul de executare. În 1999 reclamantul a raportat comportamentul angajatorului său la Ministerul Justiției, Administrației și Administrației Guvernului Local (Mistarstvo pravosuδa, uprave i lokalne samouprave – denumit în continuare „Ministrul”). 10. Ministerul a informat reclamantul că T. nu a respectat dispozițiile legii relevante privind asociațiile și că, acționând drept proprio motu , a decis să invoce procedurile pentru a-l înlătura din registrul asociațiilor. 11. La 26 martie 1999, Ministerul a adoptat o decizie cu privire la dizolvarea T. și a deschis procedura de lichidare, din care reclamantul a fost informat la 24 iunie 1999. 12. La 20 septembrie 1999, Ministerul a pus în aplicare decizia privind dizolvarea T. 13. La 9 noiembrie 1999, după ce hotărârea privind dizolvarea a devenit finală, Ministerul a încercat să instituie o procedură de insolvență cu privire la T. în fața Curții Comerciale din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu ). De asemenea, reclamantul a încercat să instituie o procedură de insolvență cu privire la T. ca angajator al acestuia. 14. Tribunalul comercial din Zagreb s-a alăturat cererilor menționate mai sus și la 27 septembrie 2000 a adoptat o decizie de deschidere a procedurii de insolvență în ceea ce privește T., care a fost susținută de Curtea de Comerț Înaltă. 15. La 4 octombrie 2000, administratorul fiduciar al insolvenței a constatat că ocuparea reclamantului cu T. s-a încheiat la 27 septembrie din acel an cu deschiderea procedurii de insolvență. 16. Între timp, în iunie 1999, Fondul de pensii ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ) a deschis procedura relevantă în vederea stabilirii perioadei de ocupare a forței de muncă a reclamantului în scopul stabilirii drepturilor de pensie. După ce cazul a fost returnat de mai multe ori de către Tribunalul Administrativ ( Upravni sud Republike Hrvatske ), la 12 Februarie 2007 Fondul de pensii a recunoscut perioada între 1 iulie 1986 și 27 septembrie 2000 ca ani de serviciu al reclamantului la T. Această decizie a devenit finală la 26 martie 2007. În paralel cu procedura menționată anterior, la 15 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere care urmează să fie înregistrată ca șomer în cadrul biroului Zagreb al Biroului pentru șomaj (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područna služba u Zagrebu – denumit în continuare „ Biroul”) și care urmează să fie acordată beneficii de șomaj, astfel cum este prevăzut în legislația internă relevantă. 18. Biroul a înscris reclamantul ca șomer la 15 iulie 1999, dar a refuzat să-i acorde prestația de șomaj din motivele că a fost respins din muncă la 30 iunie 1986 și că cererea de ajutor de șomaj a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile. Această decizie a fost confirmată de biroul central al Biroului de șomaj ( Hrvatski zavod zapošljavanje, Središnja služba – denumit în continuare „Oficiul Central” – în calitate de organism administrativ al celei de-a doua instanțe. 19. La 2 aprilie 2003, în urma unei cereri a reclamantului, Curtea Administrativă a anulat decizia de a doua instanță și a ordonat o nouă examinare a cauzei. Acesta a ordonat organismelor administrative să stabilească data exactă la care a fost încheiată angajarea reclamantului. 20. La 29 ianuarie 2004, Oficiul Central a continuat procedura până la încheierea procedurii administrative cu privire la data exactă a ocupării forței de muncă a reclamantului și la intrarea anilor de serviciu în dosarul său de ocupare a forței de muncă, în așteptarea încheierii fondului de pensii (a se vedea punctul 16 de mai sus). 21. La încheierea procedurii dinainte de Fondul de pensii, la 13 iunie 2007, Oficiul Central a respins cererea reclamantului de beneficii de șomaj din cauza faptului că și-a depus cererea la 15 iulie 1999, în timp ce ocuparea sa, după cum a constatat Fondul de pensii, s-a încheiat un an mai târziu, în special la 27 septembrie 2000. 22. La 10 iulie 2007, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative. 23. La 27 octombrie 2010, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată și a susținut decizia Oficiului Central. Acesta a subliniat faptul că Fondul de pensii a recunoscut perioada de muncă a reclamantului între 1 iulie 1986 și 27 septembrie 2000, ceea ce înseamnă că, în perioada respectivă, nu poate obține beneficiile de șomaj în calitate de șomaj. 24. La 14 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii Curții Administrative și a hotărârilor autorităților administrative. El susține că a fost discriminat în exercitarea drepturilor sale și că nu a fost tratat în egalitate în fața instanțelor și a altor autorități, în contravenție cu art. 14 §§ 1 și 2 și cu art. 26 din Constituție; că controlul judiciar al faptelor autorităților administrative nu a fost eficace, conform articolului 19 § 2 din Constituție; și că nu a avut un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 29 § 1 din Constituție. Partea relevantă a cererii sale la Curtea Constituțională se citește după cum urmează: „În schimbul [analizelor] de mai sus, [aplicătorul] consideră că Curtea Administrativă și [autoritățile administrative] nu și-au stabilit în mod corespunzător statutul și că, prin interpretarea necorespunzătoare a dispozițiilor [relevante] de drept, au aplicat [incorrect] legea în detrimentul său. Având în vedere faptul că astfel [aplicantul] a fost discriminat în comparație cu alte persoane asigurate, și faptul evident că controlul judiciar al legalității [acțiunile autorităților administrative] a eșuat având în vedere faptul că Curtea Administrativă nu i-a acordat protecția judiciară, rezultă că a existat o încălcare a tuturor drepturilor constituționale indicate în introducerea [la această plângere constituțională] și, în special, dreptul la un proces echitabil ...” 25. La 5 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondată. Legea internă și practică 26, dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 56/1990, cu alte modificări), se citește după cum urmează: art. 48 „Dreptul de proprietate este garantat ...” 27. Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 99/1999, cu alte modificări) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că un act individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernarea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: drept constituțional) ...” 28. În decizia sa nr. U-I-988/1998 din 17 martie 2010 (alin. 14.4), Curtea Constituțională a subliniat că drepturile de pensie și alte beneficii sociale conexe trebuie considerate drepturi de proprietate protejate în temeiul Constituției. Aceeași jurisprudență a fost urmată, printre altele, în cazurile: U 3610/2010, 15 decembrie 2010; U-I-381/2014, 12 iunie 2014; și U III 5989/2013, 9 februarie 2016. COMPLAINT 29. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat au refuzat în mod nejustificat cererea de prestație de șomaj, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 30. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 31. Guvernul a contestat prezenta decizie. Argumentele părților 32. Guvernul a subliniat că, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu s-a bazat pe dispoziția relevantă a Constituției care garantează dreptul la proprietate și nu a susținut niciun argument privind presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamantul nu avea așteptări legitime de proprietate în ceea ce privește reclamația sa pentru beneficiile de șomaj și că reclamația sa a fost justificată de către autoritățile interne. 33. Reclamantul a admis că nu se bazase în plângerea sa constituțională asupra dispozițiilor relevante care garantează dreptul la protecția proprietăților, și anume art. 48 din Constituție. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că această chestiune ar fi trebuit să fie abordată în temeiul prevederii Constituției care garantează dreptul la un proces echitabil. În opinia reclamantului și înțelegerea sa cu privire la jurisprudența Curții Constituționale, art. 48 din Constituție nu a fost aplicabil cererilor pecuniare care rezultă din beneficii sociale. În orice caz, a fost clar din faptele prezentate în plângerea sa constituțională că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. Evaluarea 34. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate argumentele guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 35. Curtea reiterează că art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior înainte de aceasta ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fie utilizate orice modalitate procedurală care ar putea împiedica o încălcare a convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea remediilor interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 36. În ceea ce privește chestiunea de epuizare a căilor de recurs interne în Croația, Curtea a considerat că, înainte de a aduce plângeri la aceasta, pentru a se conforma principiului subsidiarității, reclamanții ar trebui să prezinte argumentele lor în fața autorităților naționale, în special a Curții Constituționale ca cea mai înaltă Curte din Croația, oferindu-le astfel posibilitatea de a remedia situația (a se vedea Habulinec și Filipović v. Croația (dec.), nr. 51166/10, § 31, 4 iunie 2013, și Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11, § 32, 2 aprilie 2015, cu alte referințe). 37. În acest sens, Curtea constată că, la nivel intern, reclamantul nu a invocat art. 1 din Protocolul nr. Nici el nu se bazează pe protecția proprietății în temeiul articolului 48 din Constituție, care corespunde articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, trebuie remarcat că, în conformitate cu jurisprudența coerentă a Curții Constituționale, beneficiile sociale ar trebui considerate drepturi de proprietate în temeiul Constituției și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru reclamantul să nu invoce această dispoziție. În schimb, în plângerea sa constituțională, reclamantul a făcut trimitere la art. 14 §§ §§ 1 și 2, § 2, 26 și 29 § 1 din Constituție, care, în esență, nu sunt relevante pentru reclamațiile prezentei Convenții (a se vedea punctul 24 de mai sus). 38. În plus, reclamantul nu s-a plângut de încălcarea dreptului său de a respecta proprietățile sale, chiar și în substanță, în fața Curții Constituționale (compare) Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o. v. Croația (dec.), nos. 29526/08 și 29737/08, § 36, 10 decembrie 2013). În schimb, el s-a limitat la contestarea interpretării autorităților interne a dreptului intern relevant și a susținut că a fost discriminat în acest sens, că controlul judiciar al faptelor autorităților administrative a eșuat și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. 39. Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea în Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o. Cazul (ibid., § 36), este clar din jurisprudența sa că pur și simplul fapt că un reclamant a prezentat cazul său la diferitele instanțe competente nu constituie de sine respectarea cerințelor articolului 35 § 1 din Convenție, precum și chiar și în jurisdicțiile în care instanțele interne sunt capabile sau chiar obligate să examineze cazul propunerii lor, reclamanții nu sunt dispensați de la obligația de a ridica în fața lor plângerea prezentată ulterior Curții. Pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cazului sau ale argumentelor reclamanților. Mai degrabă, acestea trebuie să se plângă într-adevăr (exprimate sau în substanță) de aceasta într-un mod care nu lasă nicio îndoială că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivelul intern. 40. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne și, prin urmare, nu a oferit autorităților naționale posibilitatea, care este, în principiu, destinată să fie acordat statelor contractante prin art. 35 § 1 din Convenție, de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau a pune drept, încălcarea specifică a Convenției împotriva acestora. 41. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 martie 2018.
Application no. 9440/12
Zlatko GODLER
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
February 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Armen Harutyunyan,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 January 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Zlatko Godler, is a Croatian national who was born in 1949 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Ms
G.
Vodopivec, a lawyer practising in Zagreb.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
The applicant was an employee of T., an association that operated in Croatia.
5.
On 30 June 1986 he was dismissed from work owing to alleged misconduct.
6.
The applicant challenged his dismissal before the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
). On 16 March 1995 that court annulled the above-mentioned decision on the applicant’s dismissal as unlawful and ordered his reinstatement.
7.
On 22 December 1996 the judgment became final. The applicant applied for its enforcement, seeking his reinstatement and salary arrears.
8.
On 27 January 1997 the Zagreb Municipal Court issued an enforcement order as requested by the applicant. The applicant’s employer failed to comply with the enforcement order.
9.
In 1999 the applicant reported his employer’s conduct to the Ministry of Justice, Administration and Local Government Administration (
Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave
– hereinafter “the Ministry”).
10.
The Ministry informed the applicant that T. had failed to comply with the provisions of the relevant law on associations and that, acting
e
proprio motu
, it had decided to institute the proceedings to strike it off the register of associations.
11.
On 26 March 1999 the Ministry adopted a decision on the dissolution of T. and opened the proceedings for its liquidation, of which the applicant was informed on 24 June 1999.
12.
On 20 September 1999 the Ministry enforced its decision on the dissolution of T.
13.
On 9 November 1999, after the decision on dissolution became final, the Ministry sought to institute insolvency proceedings in respect of T. before the Zagreb Commercial Court (
Trgovački sud u Zagrebu
). The applicant also sought to institute insolvency proceedings in respect of T. as his employer.
14.
The Zagreb Commercial Court joined the above-mentioned applications and on 27 September 2000 adopted a decision to open the insolvency proceedings in respect of T., which was upheld by the High Commercial Court.
15.
On 4 October 2000 the insolvency trustee found that the applicant’s employment with T. had ended on 27 September of that year with the opening of the insolvency proceedings.
16.
In the meantime, in June 1999 the Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
) opened the relevant proceedings with a view to establishing the period of the applicant’s employment for the purpose of determining his pension rights. After the case had been returned several times by the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
), on 12
February 2007 the Pension Fund recognised the period between 1
July
1986 and 27
September 2000 as the applicant’s years of service at T. This decision became final on 26 March 2007.
2.
Proceedings concerning unemployment benefit
17.
In parallel to the above-mentioned proceedings before the Pension Fund, on 15 June 1999 the applicant lodged a request to be recorded as an unemployed person with the Zagreb office of the Unemployment Bureau (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba u Zagrebu
– hereinafter “the Bureau”) and to be granted unemployment benefit, as provided for in the relevant domestic law.
18.
The Bureau registered the applicant as an unemployed person as of 15 July 1999, but refused to grant him unemployment benefit on the grounds that he had been dismissed from work on 30 June 1986 and that his application for unemployment benefit had been lodged outside of the thirty
‑
day time-limit. This decision was confirmed by the central office of the Unemployment Bureau (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba –
hereinafter “the Central Office”), acting as the second-instance administrative body.
19.
On 2 April 2003, following an application by the applicant, the Administrative Court quashed the second-instance decision and ordered a fresh examination of the case. It instructed the administrative bodies to determine the exact date on which the applicant’s employment had been terminated.
20.
On 29 January 2004 the Central Office stayed the proceedings until the administrative proceedings concerning the determination of the exact date on which the applicant’s employment had been terminated and entry of his years of service into his employment record pending before the Pension Fund were concluded (see paragraph 16 above).
21.
Upon the completion of the proceedings before the Pension Fund, on 13 June 2007 the Central Office dismissed the applicant’s request for unemployment benefit on the grounds that he had lodged his request on 15
July 1999 whereas his employment, as found by the Pension Fund, had terminated a year later, specifically on 27 September 2000.
22.
On 10 July 2007 the applicant challenged this decision before the Administrative Court.
23.
On 27 October 2010 the Administrative Court dismissed the applicant’s action as unfounded and upheld the decision of the Central Office. It stressed that the Pension Fund had recognised the period of the applicant’s employment between 1 July 1986 and 27 September 2000, which meant that within that period he could not obtain unemployment benefit as an unemployed person.
24.
On 14 January 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) against the judgment of the Administrative Court and the decisions of the administrative authorities. He argued that he had been discriminated against in the enjoyment of his rights and that he had not been treated equally before the courts and other authorities, contrary to Article 14 §§ 1 and 2 and Article 26 of the Constitution; that the judicial control of the administrative authorities’ acts had not been effective, as required under Article 19 § 2 of the Constitution; and that he had not had a fair trial, as guaranteed by Article 29 § 1 of the Constitution. The relevant part of his application to the Constitutional Court reads as follows:
“Against the above [considerations], the [applicant] considers that the Administrative Court and [the administrative authorities] did not properly establish his status and that, by the incorrect interpretation of the [relevant] provisions of law, they have [incorrectly] applied the law to his detriment.
In view of the fact that thereby the [applicant] has been discriminated against in comparison to other insured persons, and the obvious fact that the judicial control of lawfulness [of the administrative authorities’ acts] has failed given that the Administrative Court failed to give him judicial protection, it follows that there has been a breach of all the constitutional rights indicated in the introduction [to this constitutional complaint], and in particular the right to a fair trial ...”
25.
On 5 October 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
B.
Relevant domestic law and practice
26.
The relevant provision of the Constitution of the Republic of Croatia (
Ustav Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 56/1990, with further amendments) reads as follows:
Article 48
“The right of ownership shall be guaranteed ...”
27.
The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette no.
99/1999, with further amendments) reads as follows:
Section 62
“1.
Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that an individual act of a State body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, concerning his or her rights and obligations, or a suspicion or an accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: a constitutional right) ...”
28.
In its decision no. U-I-988/1998 of 17 March 2010 (para. 14.4) the Constitutional Court stressed that pension rights and other related social benefits were to be considered property rights protected under the Constitution. The same case-law was followed,
inter alia
, in cases: U
‑
I
‑
3610/2010, 15 December 2010; U-I-381/2014, 12 June 2014; and U
‑
III
‑
5989/2013, 9 February 2016.
29.
The applicant complained that the State authorities had unjustifiably declined his application for unemployment benefit, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
30.
Complaining of an unjustified dismissal of his application for unemployment benefit, the applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
31.
The Government contested this submission.
A.
The parties’ arguments
32.
The Government pointed out that in his constitutional complaint the applicant had failed to rely on the relevant provision of the Constitution guaranteeing the right to property and had failed to raise any arguments concerning the alleged breach of his property rights. They therefore considered that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies. The Government also considered that the applicant had not had legitimate property expectations concerning his claim for unemployment benefit and that his claim had been justifiably refused by the domestic authorities.
33.
The applicant conceded that he had not relied in his constitutional complaint on the relevant provision guaranteeing the right to the protection of property, namely Article 48 of the Constitution. However, the applicant considered that the matter should have been addressed under the provision of the Constitution guaranteeing the right to a fair trial. In the applicant’s view and his understanding of the Constitutional Court’s case-law, Article
48 of the Constitution had not been applicable to the pecuniary claims arising out of social benefits. In any event, it was clear from the facts set out in his constitutional complaint that his property rights had been breached.
B.
The Court’s assessment
34.
The Court finds it unnecessary to address all of the Government’s arguments as the application is in any event inadmissible for the following reasons.
35.
The Court reiterates that Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently before it should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should be used. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
36.
With regard to the question of exhaustion of domestic remedies in Croatia, the Court has held that before bringing complaints to it, in order to comply with the principle of subsidiarity, applicants should present their arguments before the national authorities, in particular the Constitutional Court as the highest Court in Croatia, and thus give them the opportunity of remedying the situation (see
Habulinec and Filipović v. Croatia
(dec.), no.
51166/10, § 31, 4 June 2013, and
Pavlović and Others v. Croatia
, no.
13274/11, § 32, 2 April 2015, with further references).
37.
In this connection, the Court notes that at the domestic level the applicant never invoked Article 1 of Protocol No. 1. Nor did he rely on the protection of property under Article 48 of the Constitution, which corresponds to Article 1 of Protocol No. 1. In this connection, it should be noted that, according to the Constitutional Court’s consistent case-law, social benefits were to be considered property rights under the Constitution, and there was therefore no reason for the applicant not to invoke this provision. Instead, in his constitutional complaint the applicant referred to Articles 14 §§ 1 and 2, 19 § 2, 26 and 29 § 1 of the Constitution, which are essentially not pertinent to his present Convention complaints (see paragraph 24 above).
38.
Moreover, the applicant did not complain about the violation of his right to respect for his property, even in substance, before the Constitutional Court (compare
Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o. v. Croatia
(dec.), nos.
29526/08 and 29737/08, § 36, 10 December 2013). Instead, he confined himself to challenging the domestic authorities’ interpretation of the relevant domestic law and argued that he had been discriminated against in that connection, that the judicial control of the administrative authorities’ acts had failed and that his right to a fair trial had been breached.
39.
However, as the Court stressed in the
Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o.
case (ibid., § 36), it is clear from its case-law that the mere fact that an applicant has submitted his or her case to the various competent courts does not of itself constitute compliance with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention, as even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged to examine the case of their own motion, applicants are not dispensed from the obligation to raise before them the complaint subsequently made to the Court. In order to properly exhaust domestic remedies it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or applicants’ submissions. Rather, they must actually complain (expressly or in substance) of it in a manner which leaves no doubt that the same complaint that was subsequently submitted to the Court has indeed been raised at the domestic level.
40.
In these circumstances, the Court considers that the applicant did not properly exhaust domestic remedies and thus did not provide the national authorities with the opportunity, which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, of addressing, and thereby preventing or putting right, the particular Convention violation alleged against them.
41.
It follows that the applicant’s complaint must be rejected as inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 March 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President