Comunicat la 6 ianuarie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9440/12 Zlatko GODLER împotriva Croației depusă la 24 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zlatko Godler, este un național croat, născut în 1949 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Vodopivec, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă cu privire la litigiul muncii Reclamantul a fost angajat al T.D.K.S., o asociere care a operat în Croația. La 30 iunie 1986 a fost respins din muncă din cauza presupusei încălcări. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu La 16 martie 1995, această instanță a anulat decizia menționată mai sus privind concedierea reclamantului ca ilegală și a ordonat reintegrarea acestuia. La 22 decembrie 1996, hotărârea din 16 martie 1995 a devenit finală. La 27 decembrie 1996, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Tribunalului Municipal din Zagreb, cerând reintegrarea și achizițiile salariale. La 27 ianuarie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat un ordin de executare, astfel cum a cerut reclamantul. Angajatorul reclamantului nu a respectat ordinul de executare. Procedințe în fața Ministerului Justiției, Administrației și Administrației Locale În 1999, reclamantul a raportat comportamentul angajatorului său la Ministerul Justiției, Administrației și Administrației Guvernamentale Locale (Ministarstvo pravosu La 8 martie 1999, Ministerul a informat reclamantul că T.D.K.S. nu s-a conformat cu dispozițiile Legii Asociațiilor. Prin urmare, a instituit, pe propunerea sa, o procedură de atac T.D.K.S. din registrul asociațiilor. La 26 martie 1999, Ministerul a adoptat o decizie privind dizolvarea T.D.K.S. La 24 iunie 1999, Ministerul a informat reclamantul cu privire la decizia sa din 26 martie 1999. La 20 septembrie 1999, Ministerul a pus în aplicare decizia privind dizolvarea T.D.K.S. La 9 noiembrie 1999, după ce decizia din 20 septembrie 1999 a devenit finală, Ministerul a instituit o procedură de insolvență împotriva T.D.K.S. în fața Curții Comerciale din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu La 27 decembrie 1999, reclamantul a instituit, de asemenea, o procedură de insolvență împotriva angajatorului său. Curtea comercială din Zagreb s-a aderat la procedura menționată și la 27 septembrie 2000 a adoptat o decizie de pornire a procedurii de insolvență împotriva T.D.K.S. La 9 ianuarie 2001, Curtea comercială înaltă a susținut hotărârea din 27 septembrie 2000. Între timp, la 15 iunie 1999, reclamantul a depus o cerere de a fi înregistrată ca șomer în cadrul biroului Zagreb al Biroului croat pentru șomaj (Hrvatski zavod zapošljavanje, Područna služba u Zagrebu , denumit în continuare „Bureau pentru ocuparea forței de muncă din Zagreb”) și de a beneficia de beneficii de șomaj, în conformitate cu legislația internă relevantă. Biroul Zagreb pentru ocuparea forței de muncă a înregistrat reclamantul ca șomer la 15 iulie 1999. Cu toate acestea, la 2 august 1999, Biroul Zagreb pentru șomaj a respins o cerere de beneficii de șomaj de către solicitant, susținând că reclamantul a fost respins din muncă la 30 iunie 1986 și că cererea de beneficii de șomaj a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile. La 21 septembrie 1999, biroul central al Biroului Croat pentru Șomaj (Hrvatski zavod zapošljavanje, Središnja služba, denumit în continuare „Bureau Central pentru Șomaj”), în calitate de organism administrativ de a doua instanță, a respins recursul reclamantului și a susținut decizia administrativă de primă instanță. La 2 aprilie 2003, Curtea Administrativă a adoptat o hotărâre prin care a anulat decizia de a doua instanță și a ordonat o examinare proaspătă a cazului. La 29 ianuarie 2004, Biroul Central al Șomajului a continuat procedurile până la încheierea procedurii administrative privind stabilirea datei exacte a ocupării forței de muncă a reclamantului și intrarea anilor de serviciu în dosarul său de ocupare a forței de muncă în așteptarea fondului croat de pensii (Hrvatski zavod zavod za mirovinsko osiguranje ). La 13 iunie 2007, Biroul Central pentru Șomaj a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Biroului Zagreb pentru Șomaj din 2 august 1999. Având în vedere faptul că la 12 februarie 2007, Fondul croat de pensii a adoptat o decizie în care a stabilit că ocuparea forței de muncă a reclamantului a fost încheiată la 27 septembrie 2000 și că reclamantul și-a depus reclamația pentru prestația de șomaj la 15 iulie 1999, Biroul Central de șomaj a concluzionat că cererea reclamantului a fost prematură, în special că a fost depusă mai mult de un an înainte de terminarea ocupării forței de muncă. La 10 iulie 2007, reclamantul a depus o acțiune administrativă în fața Curții administrative. El a susținut că, ignorând hotărârea finală a Curții Municipale de Zagreb (prin care concedierea sa din muncă a fost anulată), și prin faptul că nu a putut determina data exactă a încetării ocupării forței de muncă de șapte ani, Fondul croat de pensii și Biroul croat de șomaj au creat o situație în care este imposibil pentru el să obțină beneficiile de șomaj la care are dreptul. În plus, el a fost înregistrat în registrul Biroului Zagreb pentru șomaj în calitate de șomaj începând cu 15 iulie 1999; dacă ar fi știut că nu avea acest statut, el ar fi depus o nouă cerere de beneficii pentru șomaj de fiecare dată când o autoritate individuală a adoptat o nouă decizie privind statutul său. La 27 octombrie 2010, Curtea Administrativă și-a respins reclamația ca fiind nefondată și a susținut hotărârile organismelor administrative. La 5 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională depusă de reclamant inadmisibilă din cauza faptului că „nu există nicio problemă constituțională” care să fie examinată. Reprezentantul reclamantului a fost preluat cu hotărârea Curții Constituționale la 19 octombrie 2011. Procedințe înainte de Fondul Croat de Pensiuni La 29 ianuarie 1997 Biroul Zagreb al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu , denumit în continuare „fondul de pensii din Zagreb” , a adoptat o decizie care recunoaște anii de serviciu al reclamantului începând cu 1 iulie 1986 . La 22 iulie 1997, Fondul de pensii croat (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, denumit în continuare „fondul central de pensii” , a anulat decizia Fondului de pensii din Zagreb . Prin apelul reclamantului, Curtea Administrativă a anulat decizia Cadrului Central de Pensiuni la 2 februarie 2000 și a susținut decizia Cadrului de Pensiune de la Zagreb din 29 ianuarie 1997. La 19 iunie 2000, reclamantul a instituit o procedură administrativă care urmărește să-și înregistreze anii de serviciu între 1 iulie 1986 și 20 septembrie 1999 cu privire la dosarul său de ocupare a forței de muncă. La 28 iulie 2000, fondul de pensii de la Zagreb a stabilit că postul de muncă al reclamantului la T.D.K.S. s-a încheiat la 30 septembrie 1993 și a declarat că a recunoscut perioada între 1 iulie 1986 și 30 septembrie 1993 ca anii de serviciu al acestuia la T.D.K.S. Prin recursul reclamantului, la 27 noiembrie 2000, Oficiul Central al Cadrului Central de Pensiuni, în calitate de organism administrativ al celei de-a doua instanții, a anulat decizia de primă instanție și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 3 octombrie 2001, fondul de pensii din Zagreb a adoptat o nouă decizie în care a stabilit că ocuparea forței de muncă a reclamantului la T.D.K.S. a fost încheiată la 1 iulie 1986. În același timp, a respins cererea de a fi înscrisă ca ani de serviciu la T.D.K.S. La 9 noiembrie 2001, Fondul Central de pensii a susținut decizia 3 Octombrie 2001. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Curtea Administrativă. La 28 septembrie 2006, Curtea Administrativă a acceptat cererea reclamantului și a anulat decizia Cadrului Central de Pensiuni. Partea relevantă a prezentei decizii se referă după cum urmează: „În o situație în care, în ciuda tuturor măsurilor legale luate de angajat, angajatorul își ignoră obligația care rezultă dintr-o decizie finală adoptată de o instanță de drept, insistând să dovedească existența perioadei de muncă ar face imposibilă realizarea drepturilor acestuia și ar constitui o evaziune a drepturilor și obligațiilor cuiva. De asemenea, trebuie remarcat faptul că angajatorul a căutat ca reclamantul să-l îndepărteze din sistemul de asigurări de pensii ca și din ziua de deschidere a procedurii de faliment și că acțiunile organismelor administrative au împiedicat angajatorul să își îndeplinească obligațiile legale ...” Într-o nouă rundă de proceduri, la 18 ianuarie 2007, Fondul Central de Pensiuni a acceptat apelul reclamantului și a anulat decizia din 3 octombrie 2001 privind fondul de pensii din Zagreb. La 12 februarie 2007, fondul de pensii din Zagreb a adoptat o decizie prin care a recunoscut perioada între 1 iulie 1986 și 27 septembrie 2000 ca ani de serviciu al reclamantului la T.D.K.S. Această decizie a devenit finală la 26 martie 2007. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile de stat și-au încălcat dreptul la o audiere echitabilă, deoarece au refuzat cererea de beneficii de șomaj într-un mod foarte formalist. Refuzul autorităților de stat de a acorda reclamantului beneficiul de șomaj constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale? În cazul în care, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, interferența respectivă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, era previzibilă pentru reclamant că cererea sa de beneficii de șomaj ar fi respinsă prematur? Dacă da, a fost interferența în cauză în interesul public și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?
Communicated on 6 January 2016
Application no. 9440/12
Zlatko GODLER
against Croatia
lodged on 24 January 2012
The applicant, Mr Zlatko Godler, is a Croatian national, who was born in 1949 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms
G.
Vodopivec, a lawyer practising in Zagreb.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Civil proceedings concerning the labour dispute
The applicant was an employee of T.D.K.S., an association that operated in Croatia.
On 30 June 1986 he was dismissed from work due to alleged misconduct.
The applicant challenged his dismissal before the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
). On 16 March 1995 that court annulled the above-mentioned decision on the applicant’s dismissal as unlawful and ordered his reinstatement.
On 22 December 1996 the judgment of 16 March 1995 became final.
On 27 December 1996 the applicant applied for the enforcement of the Zagreb Municipal Court’s judgment, seeking his reinstatement and salary arrears.
On 27 January 1997 the Zagreb Municipal Court issued an enforcement order as requested by the applicant. The applicant’s employer failed to comply with the enforcement order.
2.
Proceedings before the Ministry of Justice, Administration and Local Government Administration
In 1999 the applicant reported his employer’s conduct to the Ministry of Justice, Administration and Local Government Administration (Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave; hereinafter “the Ministry”).
On 8 March 1999 the Ministry informed the applicant that T.D.K.S. had failed to comply with the provisions of the Law on Associations. Therefore it instituted on its own motion proceedings to strike T.D.K.S. off the register of associations.
On 26 March 1999 the Ministry adopted a decision on the dissolution of T.D.K.S.
On 24 June 1999 the Ministry informed the applicant about its decision of 26 March 1999.
On 20 September 1999 the Ministry enforced its decision on the dissolution of T.D.K.S.
On 9 November 1999, after the decision of 20 September 1999 became final, the Ministry instituted insolvency proceedings against T.D.K.S. before the Zagreb Commercial Court (
Trgovački sud u Zagrebu
).
On 27 December 1999 the applicant also instituted insolvency proceedings against his employer.
The Zagreb Commercial Court joined the above-mentioned proceedings and on 27 September 2000 adopted a decision to start the insolvency proceedings against T.D.K.S.
On 9 January 2001 the High Commercial Court upheld the decision of 27
September 2000.
3.
Proceedings before the Croatian Unemployment Bureau
Meanwhile, on 15 June 1999 the applicant lodged a request to be recorded as an unemployed person with the Zagreb office of the Croatian Unemployment Bureau (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba u Zagrebu
, hereinafter “the Zagreb Employment Bureau”) and to be granted unemployment benefit, as provided for in the relevant domestic law.
The Zagreb Employment Bureau registered the applicant as an unemployed person as of 15 July 1999.
However, on 2 August 1999 the Zagreb Unemployment Bureau dismissed an application for unemployment benefit by the applicant. It held that the applicant had been dismissed from work on 30 June 1986 and that his application for unemployment benefit had been lodged outside of the thirty-day time-limit.
On 21 September 1999 the central office of the Croatian Unemployment Bureau (
Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnja služba,
hereinafter “the Central Unemployment Bureau”), acting as the second-instance administrative body, dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance administrative decision.
On 2 April 2003 the Administrative Court adopted a judgment by which it quashed the second-instance decision and ordered a fresh examination of the case. It instructed the administrative bodies to determine the exact date on which the applicant’s employment had been terminated.
On 29 January 2004 the Central Unemployment Bureau stayed the proceedings until the administrative proceedings concerning the determination of the exact date on which the applicant’s employment had been terminated and entry of his years of service into his employment record pending before the Croatian Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
) were concluded.
On 13 June 2007 the Central Unemployment Bureau dismissed the applicant’s appeal against the Zagreb Unemployment Bureau’s decision of 2
August 1999. Given that on 12 February 2007 the Croatian Pension Fund had adopted a decision in which it had established that the applicant’s employment had been terminated on 27 September 2000 and that the applicant had lodged his claim for unemployment benefit on 15 July 1999, the Central Unemployment Bureau concluded that the applicant’s request had been premature, specifically that it had been lodged more than one year before the termination of his employment.
On 10 July 2007 the applicant lodged an administrative action before the Administrative Court. He argued that by ignoring the final judgment of the Zagreb Municipal Court (by which his dismissal from work had been annulled), and by being unable to determine the exact date of the termination of his employment for seven years, the Croatian Pension Fund and the Croatian Unemployment Bureau had created a situation in which it was impossible for him to obtain the unemployment benefit to which he was entitled. Moreover, he had been recorded in the register of the Zagreb Unemployment Bureau as an unemployed person from 15 July 1999; if he had known that he had not had that status, he would have lodged a new application for unemployment benefit each time an individual authority adopted a new decision concerning his status.
On 27 October 2010 the Administrative Court rejected his claim as ill-founded and upheld the administrative bodies’ decisions.
On 5 October 2011 the Constitutional Court declared a constitutional complaint lodged by the applicant inadmissible on the grounds that there was “no constitutional issue” to be examined.
The applicant’s representative was served with the Constitutional Court’s decision on 19 October 2011.
4.
Proceedings before the Croatian Pension Fund
On 29 January 1997 Zagreb office of the Croatian Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu
, hereinafter “the Zagreb Pension Fund”) adopted a decision recognising the applicant’s years of service as dating from 1 July 1986 onward.
On 22 July 1997 the Croatian Pension Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba,
hereinafter “the Central Pension Fund”) quashed the Zagreb Pension Fund’s decision on its own motion.
Upon an appeal by the applicant, the Administrative Court quashed the Central Pension Fund’s decision on 2 February 2000 and upheld the Zagreb Pension Fund’s decision of 29 January 1997.
On 19 June 2000 the applicant instituted administrative proceedings seeking to have the Zagreb Pension Fund register his years of service between 1 July 1986 and 20 September 1999 on his employment record.
On 28 July 2000 the Zagreb Pension Fund established that the applicant’s employment at T.D.K.S. had terminated on 30 September 1993 and stated that it recognised the period between 1 July 1986 and 30 September 1993 as his years of service at T.D.K.S.
Upon an appeal by the applicant, on 27 November 2000 the Central Office of the Central Pension Fund, acting as the second-instance administrative body, quashed the first-instance decision and remitted the case for a fresh examination.
On 3 October 2001 the Zagreb Pension Fund adopted a new decision in which it established that the applicant’s employment at T.D.K.S. had been terminated on 1 July 1986. At the same time it dismissed his application to have the period between 1 July 1986 and 20 September 1999 registered as his years of service at T.D.K.S.
On 9 November 2001 the Central Pension Fund upheld the decision of 3
October 2001.
The applicant then lodged an administrative action with the Administrative Court.
On 28 September 2006 the Administrative Court accepted the applicant’s claim and quashed the Central Pension Fund’s decision. The relevant part of this decision reads as follows:
“In a situation where, despite all the legal steps taken by the employee, the employer ignores its obligation stemming from a final decision adopted by a court of law, insisting on proving the existence of the period of employment would make it impossible for the employee to have his rights realised, and it would amount to a circumvention of one’s rights and obligations. It should also be noted that the employer sought to have the claimant removed from the pension insurance scheme as and from the opening day of bankruptcy proceedings, and that the administrative bodies’ actions prevented the employer from fulfilling his legal obligations ...”
In a fresh round of proceedings, on 18 January 2007, the Central Pension Fund accepted the applicant’s appeal and quashed the Zagreb Pension Fund decision of 3 October 2001.
On 12 February 2007 the Zagreb Pension Fund adopted a decision by which it recognised the period between 1 July 1986 and 27 September 2000 as the applicant’s years of service at T.D.K.S. That decision became final on 26 March 2007.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the State authorities violated his right to a fair hearing in that they declined his application for unemployment benefit in a very formalistic manner.
1.
Did the State authorities’ refusal to grant the applicant unemployment benefit amount to an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions?
2.
If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was it foreseeable for the applicant that his application for unemployment benefit would be dismissed as premature?
3.
If so, was the interference in question in the public interest and did it impose an excessive individual burden on the applicant?