CASE OF DOMANČIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

02.05.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DOMANČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Zagreb. La 9 octombrie 1992, reclamantul a adus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Gospić (Općinski sud u Gospiću) împotriva companiei T.G. care a provocat concedierea de la muncă. De asemenea, a solicitat daune și achiziții salariale. La ședința din 23 august 2006, tribunalul de primă instanță a suspendat procesul (Mirovanje postupka) ca nici o parte nu a participat la ședință. La 18 decembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul. Curtea a făcut acest lucru și a programat următoarea ședință pentru 10 ianuarie 2007. La 23 decembrie 2006, reclamanta a solicitat transferul de competență de la Curtea Municipală Gospić la Curtea Municipală din Zagreb, dar cererea ei a fost respinsă în cele din urmă. Întrucât nici o parte nu a participat la ședința din 7 martie 2007, Curtea Municipală Gospić a emis o decizie declarând că acțiunea reclamantului a fost considerată retrasă, în conformitate cu Legea de procedură civilă. 10. La 2 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere de restabilire a procedurii la poziția lor anterioară (restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje), dar instanța de primă instanță a respins cererea la 3 martie 2008. 11. În urma apelului reclamantului, Tribunalul județului Gospić (Županijski sud u Gospiću) a anulat hotărârea de primă instanță și a permis solicitarea reclamantului de a restabili procedurile la poziția lor anterioară. 12. În reluarea procedurii, Curtea municipală Gospić a avut cinci audieri. În audierea din 15 decembrie 2010, Curtea a pronunțat partea operativă a hotărârii, declarând concedierea reclamantului de la muncă nedreptată, i-a permis cererea de achiziții salariale în parte și i-a respins cererea de daune. 13. La 10 februarie 2011, președintele Curții Municipale Gospić a acordat un termen suplimentar de treizeci de zile pentru pregătirea hotărârii în scris și expediat părților. 14. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost pregătită la 28 martie 2011 și apoi, la 30 martie 2011, expediată părților. La 1 aprilie 2011 a fost notificat reprezentantului reclamantului 15. În urma apelului reclamantului, Tribunalul județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu) a anulat hotărârea din prima instanță, permițându-i cererea de daune. 16. Între timp, la 9 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție în timp rezonabil (zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u rasumnom roku) la Curtea județului Gospić. 17. La 12 februarie 2010, Curtea județului Gospić a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere în termen rezonabil, a acordat HRK 140001 în compensare și a ordonat Curții Municipale Gospić să ia o decizie în cazul ei în termen de onze luni de la serviciul deciziei sale. Hotărârea Curții Județene a fost încheiată în aceeași zi în Curtea Municipală Gospić, adică, la 12 februarie 2010. 18. Reclamantul a invocat că compensația pe care a fost acordată a fost prea mică. La 31 august 2010, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut decizia Curții Județeane Gospić. 19. Dispozițiile relevante ale Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficiale nos. 150/05, 16/07 și 113/08), care reglementează cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, ca remediu pentru durata procedurilor judiciare în Croația, sunt stabilite în Praunsperger c. Croația, nr. 16553/08, § 21, 22 aprilie 2010.

The applicant was born in 1949 and lives in Zagreb. 5. On 9 October 1992 the applicant brought a civil action in the Gospić Municipal Court (Općinski sud u Gospiću) against the company T.G. challenging her dismissal from work. She also sought damages and salary arrears. 6. At the hearing held on 23 August 2006 the first-instance court suspended the proceedings (mirovanje postupka) as neither party attended the hearing. 7. On 18 December 2006 the applicant asked the court to resume the proceedings. The court did so and scheduled the next hearing for 10 January 2007. 8. On 23 December 2006 the applicant asked for transfer of jurisdiction from the Gospić Municipal Court to the Zagreb Municipal Court but her request was eventually dismissed. That decision was served on her on 22 February 2007. 9. As neither party attended the hearing held on 7 March 2007, the Gospić Municipal Court issued a decision declaring that the applicant’s action was considered withdrawn, pursuant to the Civil Procedure Act. 10. On 2 April 2007 the applicant lodged a request to restore the proceedings to their previous position (restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje) but the first-instance court dismissed her request on 3 March 2008. 11. Following an appeal by the applicant, on 27 May 2008 the Gospić County Court (Županijski sud u Gospiću) reversed the first-instance decision and allowed the applicant’s request to restore the proceedings to their previous position. 12. In the resumed proceedings, the Gospić Municipal Court held five hearings. At the hearing held on 15 December 2010 the court pronounced the operative part of the judgement. It declared the applicant’s dismissal from work wrongful, allowed her claim for salary arrears in part and dismissed her claim for damages. 13. Following a request of the judge appointed to hear the case, on 10 February 2011 the President of the Gospić Municipal Court granted an additional thirty-day time-limit for the judgement to be prepared in writing and dispatched to the parties. 14. According to the Government, the judgement had been prepared on 28 March 2011 and then, on 30 March 2011, dispatched to the parties. It was served on the applicant’s representative on 1 April 2011. 15. Following an appeal by the applicant, on 13 October 2011 the Karlovac County Court (Županijski sud u Karlovcu) reversed the first-instance judgment by allowing her claim for damages. 16. Meanwhile, on 9 December 2009 the applicant lodged a request for the protection of the right to a hearing within reasonable time (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) with the Gospić County Court. 17. On 12 February 2010 the Gospić County Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within reasonable time, awarded her HRK 14,0001 in compensation and ordered the Gospić Municipal Court to give a decision in her case within eleven months of the service of its decision. The County Court’s decision was served on the Gospić Municipal Court on the same day, that is, on 12 February 2010. 18. The applicant appealed arguing that the compensation she had been awarded was too low. On 31 August 2010 the Supreme Court dismissed her appeal and upheld the Gospić County Court’s decision. 19. The relevant provisions of the Courts Act (Zakon o sudovima, Official Gazette nos. 150/05, 16/07 and 113/08), governing the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time, as the remedy for the length of judicial proceedings in Croatia, are set out in Praunsperger v. Croatia, no. 16553/08, § 21, 22 April 2010.

§ Cauze similare