CASE OF DOMANČIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
CASE OF DOMANČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Zagreb. La 9 octombrie 1992, reclamantul a adus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Gospić (Općinski sud u Gospiću) împotriva companiei T.G. care a provocat concedierea de la muncă. De asemenea, a solicitat daune și achiziții salariale. La ședința din 23 august 2006, tribunalul de primă instanță a suspendat procesul (Mirovanje postupka) ca nici o parte nu a participat la ședință. La 18 decembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul. Curtea a făcut acest lucru și a programat următoarea ședință pentru 10 ianuarie 2007. La 23 decembrie 2006, reclamanta a solicitat transferul de competență de la Curtea Municipală Gospić la Curtea Municipală din Zagreb, dar cererea ei a fost respinsă în cele din urmă.
Întrucât nici o parte nu a participat la ședința din 7 martie 2007, Curtea Municipală Gospić a emis o decizie declarând că acțiunea reclamantului a fost considerată retrasă, în conformitate cu Legea de procedură civilă. 10. La 2 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere de restabilire a procedurii la poziția lor anterioară (restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje), dar instanța de primă instanță a respins cererea la 3 martie 2008. 11. În urma apelului reclamantului, Tribunalul județului Gospić (Županijski sud u Gospiću) a anulat hotărârea de primă instanță și a permis solicitarea reclamantului de a restabili procedurile la poziția lor anterioară. 12. În reluarea procedurii, Curtea municipală Gospić a avut cinci audieri.
În audierea din 15 decembrie 2010, Curtea a pronunțat partea operativă a hotărârii, declarând concedierea reclamantului de la muncă nedreptată, i-a permis cererea de achiziții salariale în parte și i-a respins cererea de daune. 13. La 10 februarie 2011, președintele Curții Municipale Gospić a acordat un termen suplimentar de treizeci de zile pentru pregătirea hotărârii în scris și expediat părților. 14. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost pregătită la 28 martie 2011 și apoi, la 30 martie 2011, expediată părților. La 1 aprilie 2011 a fost notificat reprezentantului reclamantului 15. În urma apelului reclamantului, Tribunalul județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu) a anulat hotărârea din prima instanță, permițându-i cererea de daune.
16. Între timp, la 9 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție în timp rezonabil (zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u rasumnom roku) la Curtea județului Gospić. 17. La 12 februarie 2010, Curtea județului Gospić a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere în termen rezonabil, a acordat HRK 140001 în compensare și a ordonat Curții Municipale Gospić să ia o decizie în cazul ei în termen de onze luni de la serviciul deciziei sale. Hotărârea Curții Județene a fost încheiată în aceeași zi în Curtea Municipală Gospić, adică, la 12 februarie 2010. 18. Reclamantul a invocat că compensația pe care a fost acordată a fost prea mică. La 31 august 2010, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut decizia Curții Județeane Gospić.
19. Dispozițiile relevante ale Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficiale nos. 150/05, 16/07 și 113/08), care reglementează cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, ca remediu pentru durata procedurilor judiciare în Croația, sunt stabilite în Praunsperger c. Croația, nr. 16553/08, § 21, 22 aprilie 2010.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.