Vilotijević împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VILOTIJEVI v. SERBIA (Documentul nr. 26042/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vilotijević v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26042/06) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 26042/06) de către un național sârb, dl Dragan Vilotijević (nr. 5 iunie 2006). Guvernul sârb (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

La 6 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Valjevo. Contextul cazului Reclamantul a lucrat ca șofer de camion într-o companie („E”) până la un accident de muncă în iulie 1990. La 27 februarie 1991, angajatorul l-a declarat redundant. La 9 iulie 1992, Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Valjevo a anulat această decizie și a anulat cazul de reexaminare. Această hotărâre a devenit finală la 9 septembrie 1992. La 12 iulie 1993 și 30 ianuarie 1996, reclamantul a fost transferat la o poziție de conducător de tractor și, respectiv, de conducător de duxer. La 9 mai 1996, reclamantul a fost respins. La 29 septembrie 1999, reclamantul a fost reintegrat în urma unei hotărâri judiciare în acest sens (a se vedea punctul 15 mai jos).

La 2 martie 2000, el a fost respins din nou. 10. Reclamantul a instituit o serie de proceduri civile și penale în ceea ce privește cele de mai sus: Procedura civilă Primul set al procedurii civile 11. La 6 iulie 1990, reclamantul a încheiat o procedură civilă în fața Curții de Muncire ( Sud udruženog rada ) la Šabac împotriva angajatorului său care solicită plata achizițiilor salariale datorate de la 6 iulie 1987 la 1 martie 1993. La 9 septembrie 1993 Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Serbia a delegat Tribunalul Municipal la Šabac la judecată. 12. În urma mandatelor din 1995 și 2001, la 28 februarie 2006 Tribunalul Municipal a respins cererea reclamantului. La 28 aprilie 2006, Tribunalul de District ( Okružni sud ) din Šabac a susținut hotărârea din 28 februarie 2006. 13. La 8 martie 2007, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil.

La 13 septembrie 1993, reclamantul a instituit un litigiu de muncă în fața Curții Municipale din Valjevo, cerând revocarea hotărârilor angajatorului din 12 iulie 1993, 30 ianuarie 1996 și 9 mai 1996 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), reintegrarea, precum și compensarea achizițiilor salariale, a prestațiilor de pensie și a daunelor. La 18 februarie 1997, Curtea Supremă a delegat Curtea Municipală la Čačak la judecată. 15. La 23 februarie 1999, Curtea Municipală, într-o hotărâre parțială (deimična presuda ), a ordonat reintegrarea reclamantului și a respins cererea de revocare a deciziei angajatorului din 12 iulie 1993 și a cererii sale de plată a prestațiilor de pensii. La 26 august 1999, Curtea de District din Čačak a susținut hotărârea din 23 februarie 1999. 16. La 9 mai 2000, Curtea Municipală a suspendat procedura până la soluționarea finală a litigiului de muncă instituit de reclamant în 1999 (a se vedea partea B.3 de mai jos).

La 12 iulie 2000, Curtea de District a susținut decizia din 9 mai 2000. 17. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. 18. La 5 martie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Čačak, care a acționat în prezent ca instanță competentă, a respins cererea reclamantului în așteptarea rezultatului cererii sale de redeschidere a cazului instituite de el în 1999 (a se vedea punctul 28 de mai jos). La 17 iunie 2010, Tribunalul Înalt (Viši sud ) în Čačak a anulat această decizie și a anulat cazul de reconsiderare. 19. La 21 decembrie 2012, Tribunalul a respins cererea reclamantului de compensare a achizițiilor salariale aferente. La 10 aprilie 2013, Curtea Înaltă a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare.

20. Potrivit informațiilor din dosarul, procedura este încă în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță. Al treilea set al procedurii civile 21. La 6 octombrie 1999, reclamantul a depus la Curtea Municipală în Valjevo un proces care solicită revocarea hotărârii angajatorului din 29 septembrie 1999 (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. La 8 martie 2000, reclamantul a depus la aceeași instanță un proces care solicită revocarea hotărârii angajatorului din 2 martie 2000 (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. La 21 iunie 2000, Curtea Municipală s-a aderat la cele două seturi de procedură, a hotărât parțial în favoarea reclamantului și a anulat decizia angajatorului din 29 septembrie 1999. 24. La 16 februarie 2001, Curtea de District din Valjevo a susținut hotărârea din 21 iunie 2000 în partea sa favorabilă reclamantului, a anulat-o în partea rămasă și a ordonat un proces în acest sens.

25. În urma remiterilor din 2004, 2005 și 2006, la 21 iunie 2006, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de revocare a hotărârilor angajatorului din 9 mai 1996 și 2 martie 2000, reintegrarea și plata achizițiilor salariale și a altor prestații legate de ocuparea forței de muncă. 26. La 22 decembrie 2006, Curtea de District a respins recursul reclamantului. 27. La 19 aprilie 2007 și 15 mai 2008, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. 28. La 2 noiembrie 2009, Reclamantul a depus o cerere de redeschidere a cauzei. La 14 mai 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Valjevo a respins această cerere. La 23 decembrie 2010, Înaltul Tribunal din Valjevo a susținut decizia din 14 mai 2010. 29. La 14 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat o nouă cerere de redeschidere a cauzei.

Se pare că această cerere este încă în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță în Valjevo. Setul al patrulea de procedură civilă 30. La 26 octombrie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale din Valjevo împotriva fostului său angajator pentru plata beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă datorată de la 1 septembrie 1985 până la data hotărârii. 31. La 10 septembrie 2007, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului. La 31 ianuarie 2009, Curtea de District din Valjevo a confirmat hotărârea din 10 septembrie 2007. 32. La 12 iunie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. A cincea sesiune de procedură civilă 33. La 5 februarie 2007, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale din Valjevo împotriva fostului său angajator care solicită plata achizițiilor salariale datorate în perioada cuprinsă între 1 aprilie 1994 și data hotărârii.

34. În urma unei inversări parțiale din 2009, la 26 ianuarie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Valjevo, care a acționat în prezent ca instanță competentă, a respins cererea reclamantului. 35. La 7 martie 2012, Tribunalul de Apel a susținut hotărârea din 26 ianuarie 2011. La 5 martie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Înalte de la Valjevo, care solicită compensarea daunelor din partea statului contestat pentru presupusele defectiuni judiciare în mai multe proceduri civile și de executare, inclusiv, printre altele, cele descrise în părțile B.1, 2, 3 și 5 de mai sus. 37. La 18 septembrie 2012, Curtea Înaltă a hotărât în parte în favoarea atribuirii 200.000 de dinari sârbi (1.725 euro [1] ) din cauza daunelor nepecuniare.

38. La 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Înalte și a ordonat o redresare. 39. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile sunt încă pendente în fața Curții Înalte. Procedura penală 40. La 30 aprilie 2008, Curtea de District din Valjevo a respins cererea reclamantului de anchetă penală depusă la 4 iunie 2007 împotriva persoanelor private pentru presupusă infracțiune penală de perjurie și falsificare a documentelor legate de ocuparea reclamantului. 41. Până la 5 mai 2008, instanța internă a respins cererile de anchetă penală și acuzații împotriva mai multor judecători care au stat în cauze civile. 42. La 5 noiembrie 2008, procurorul public de district ( Okružni javni tužilac ) în Užice a respins plângerea penală a reclamantului împotriva mai multor judecători și procurori.

Procedura Curții Constituționale 43. La 20 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a Republicii Serbiei. 44. La 25 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional inadmisibil, deoarece reclamantul nu a furnizat documente și informații solicitate în mod expres de aceasta.

Reclamantul s-a plâns că durata celui de-al doilea set de proceduri civile era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 46. Guvernul a susținut că plângerea a fost prematura, deoarece instanța internă nu trebuia să decidă încă asupra cererii reclamantului de compensare a daunelor împotriva statului contestat, precum și a recursului său constituțional și au contestat în continuare statutul de victimă al reclamantului, având în vedere hotărârea Curții de Primă Instanță din 8 septembrie 2012. În cele din urmă, ei au afirmat că reclamantul abuzează de dreptul său la cerere prin deținerea informațiilor de la Curte că a depus o cerere civilă de compensare a daunelor împotriva statului contestat și prin depunerea de plângeri în mod evident nefondat la Curtea.

47. Curtea reamintește din nou că o cerere civilă separată pentru daune cauzate de întârziere procedurală nu este un remediu eficace (a se vedea, prin analogie , V.A.M. c. Serbia . , nr. 39177/05, §§ 85-88, 13 martie 2007) și că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficient, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, numai în ceea ce privește cererile introduse împotriva Serbiei în data de 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia, nos. 44698/06 et seq., § 51, 1 Decembrie 2009). Acesta nu vede niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în acest caz și concluzionează că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă.

48. Curtea constată că, la 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului din 8 septembrie 2012 și că, la 25 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al reclamantului inadmisibil. În consecință, este clar că reclamantul încă nu a obținut o „recunoscută finală” a încălcărilor presupuse suferite sau a fost furnizată cu orice alt recurs semnificativ (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). Prin urmare, Curtea constată că reclamantul și-a păstrat statutul de victimă și respinge obiecția guvernului în acest sens. 49. Curtea observă că reclamantul, în scrisoarea primită la 27 Iulie 2011, a informat Registrul Curții cu privire la instanța civilă pe care a instituit-o pentru compensare a daunelor împotriva statului contestat.

Având în vedere acest lucru, și având în vedere natura generală a argumentului guvernamental, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că cererea reclamantului la Curte este un abuz al dreptului de cerere individuală. 50. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu au existat întârzieri majore atribuibile statului și că durata poate fi explicată prin conduita reclamantului, precum și prin durata celui de-al treilea set de proceduri civile, susținând, de asemenea, că contextul procedurii impugnate nu impune diligența solicitată în litigiile privind ocuparea forței de muncă privind concedierea.

52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

53. Curtea reamintește că este necesară diligența specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D) și că această cerință este consolidată în plus în ceea ce privește statele în care dreptul intern prevede că astfel de cazuri trebuie rezolvate cu o urgență deosebită (a se vedea, printre altele, Stevanović c. Serbia , nr. 26642/05, §§ 53 și 55, 9 octombrie 2007; și Simić c. Serbia , nr. 29908/05 , § 19, 24 noiembrie 2009). În cele din urmă, reexaminarea repetată a unui singur caz în urma unui mandat poate în sine dezvălui un deficit grav în sistemul judiciar al statului contestat (a se vedea, de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 51, 6 septembrie 2005). 54. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că procedura civilă încurcată, care a început la 13 septembrie 1993, este încă în așteptare în fața Tribunalului, care a durat până în prezent peste douăzeci de ani, dintre care nouă ani și șase luni în cadrul competenței acesteia ratione temporis (Serbia a ratificat Convenția la 3 martie 2004), în două nivele de competență.

55. Curtea observă, de asemenea, că procedura civilă încurcată a fost suspendată între 12 iulie 2000 și 17 iunie 2010, în așteptarea rezultatului celui de-al treilea set de proceduri civile. Cu toate acestea, întrucât toate aceste proceduri se referă la aceeași chestiune subjacente (a se vedea Cravcenco c. Moldova) , nr. 13012/02, § 49, 15 ianuarie 2008), și anume reintegrarea și compensarea daunelor reclamanților în acest sens și sunt inextricabil legate unul de altul, Curtea examinează, de asemenea, desfășurarea celui de-al treilea set de proceduri civile între 3 martie 2004 și 15 mai 2008. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Stevanović , citat mai sus; Mikuljanac și alții c. Serbia , nr. 41513/05, 9 octombrie 2007; Stanković c. Serbia , nr. 29907/05, 16 decembrie 2008; și Simić , citat mai sus).

57. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 58. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 59. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lungimea, de echitate și/sau de rezultatul procedurii civile pe care le-a instituit împotriva angajatorului său și a statului contestat, de rezultatul cererilor sale de redeschidere a cauzei, precum și de lipsa de imparțialitate din partea instanțelor interne în aceste proceduri.

În plus, el s-a plâns de eșecul părții contestate de a continua în conformitate cu numeroase plângeri criminale pe care le-a depus împotriva persoanelor private, a judecătorilor și a altor ofițeri din instanță. În cele din urmă, el s-a plâns că a fost reținut ilegal pentru evaluare medicală. 60. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 61. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 63. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 64. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea V.A.M , citat mai sus, § 166, și autoritățile citate în aceasta).

Având în vedere concluzia sa în cazul instantaneu și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care ar putea fi considerate necesare, Curtea consideră că statul contestat se asigură că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite încheierea procesului cât mai rapid posibil, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției (a se vedea, prin analogie, ibidem În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod neîncredințat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a celui de-al doilea set de proceduri civile admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Sumele în euro sunt acordate numai pentru referință, pe baza unei valori medii aproximate la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF VILOTIJEVIĆ v. SERBIA (Application no. 26042/06) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vilotijević v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1955 and lives in Valjevo. A. Background to the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

45. The applicant complained that the length of the second set of civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

59. The applicant also complained about the length, the fairness and/or the outcome of the impugned and other civil proceedings he had instituted against his employer and the respondent State, the outcome of his requests for reopening of the case, as well as about a lack of impartiality on the part of the domestic courts in those proceedings. In addition, he complained about the failure of the respondent party to proceed according to numerous criminal complaints he lodged against private persons, judges and other officers of the court. Finally, he complained about being unlawfully detained for medical assessment.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

62. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the second set of civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 10 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Acting Deputy Registrar President [1] The amounts in euros are given for reference only, based on an approximate average value at the relevant time.