POPOVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
POPOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 28990/06 Vidosava POPOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2006, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 martie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Vidosava Popović, este un național sârb, născut în 1940 și locuiește în Belgrad. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Popović, un avocat practicant în Beograd. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Partea cererii privind durata două seturi separate de proceduri civile a fost comunicată guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă privind încălcarea brevetelor La 21 aprilie 1993, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva societății X pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. La 4 iulie 2003, Curtea de District ( Okružni sud ) din Belgrad a hotărât parțial în favoarea reclamantului. La 17 noiembrie 2003, Curtea de District a rectificat erorile din hotărârea sa din 4 iulie 2003. La 8 decembrie 2004, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a renunțat la procedură de recurs din cauza inițierii procedurii de insolvență în ceea ce privește X. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a continuat procesul de recurs, a anulat în parte hotărârea Curții de District și a remis cazul de reexaminare. La 29 iunie 2009, procedurile de insolvență în ceea ce privește X au fost încheiate și la 27 iulie 2010 X a fost șterse din Registrul Entităților Corporate. Din informațiile disponibile în dosarul de procedură, se pare că procedura civilă încurcată este încă în așteptare în fața Curții de District. Procedura civilă privind îmbogățirea nedreaptă La 6 februarie 1991 D.L., o terță parte privată, a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită compensare pentru îmbogățire nedreaptă. La 23 septembrie 2002, după doi mandatari, Curtea Municipală ( Drugi Opštinski sud ) la Belgrad a decis în favoarea reclamantului. La 25 martie 2003, Curtea de District ( Okružni sud ) la Belgrad a anulat hotărârea Curții Municipale în parte și a remis cazul de reconsiderare. Din informațiile disponibile în dosarul, se pare că procedura civilă impugnată este încă în așteptare în fața Curții Municipale. Alte fapte relevante La 20 iulie 2002, documentația proiectului privind aplicabilitatea industrială a invenției reclamantului a fost furată de la apartamentul ei. La 23 iulie 2003, reclamantul a depus la poliție o plângere penală împotriva terțelor persoane private pe care suspecta că le-a comis jaf. La 20 iulie 2004, reclamantul a depus aceeași plângere penală la procurorul public. La 25 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Security Intelligence Agency (Bezbednosno informativna agencija ) căutând informații privind dacă a fost supusă unor măsuri de supraveghere secrete în legătură cu comisia presupusului jaf. La o dată neespecificată după aceea, Agenția de Informații de Securitate a informat reclamantul că nu are competența să se ocupe de ancheta penală în cauză. În 2005 și 2006, reclamantul a depus numeroase cereri la diverse autorități care se plângeau de o investigație presupusă ineficientă privind plângerea ei penală și despre refuzul accesului la informații. COMPLAINTE În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri civile. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1, reclamantul, în esență, s-a plâns de faptul că autoritățile judecătorești nu au reușit să aducă acuzații penale împotriva terțelor părți private. În sfârșit, în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la respectarea vieții sale private prin supunerea unor măsuri de supraveghere secrete, precum și de refuzul accesului la informații în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a celor două seturi separate de proceduri civile. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. După încercarea eșuată de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 4 Martie 2011 Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului să plătească, dna Vidosava Popović, suma de 3,100 EUR (trei mii sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 600 EUR (sex sute de euro) pentru a acoperi orice și toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozită care poate fi taxabilă reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în conformitate cu nr. 28990/06 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data depunerii hotărârii Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la adoptarea prezentei cereri.” Prin scrisorile din 26 aprilie și 24 iunie 2011, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauză că nu au conținut admiteri în ceea ce privește plângerile sale, altele decât cele referitoare la durata procedurii civile. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 §§ 17-18 , 8 decembrie 2009 . Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse, care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuțiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că peste nouă ani din cele două seturi separate de proceduri civile intră în competența Curții ratione temporis (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului în acest sens (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor. Se remarcă că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, abilitatea ei de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate apărea după data prezentei decizii. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). (2) În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul, în fond, s-a plâns de faptul că autoritățile judecătorești nu au reușit să aducă acuzații penale împotriva terțelor părți private pe care ea a suspectat că le-a furat documentația respectivă a proiectului din apartamentul ei. Curtea reamintește că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, de a pune în aplicare părți terțe pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004 I). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. În cele din urmă, în conformitate cu diferitele dispoziții ale Convenției, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost supusă la măsuri de supraveghere secrete în cursul anului 2002, încălcându-și dreptul la respectarea vieții sale private și că a fost refuzată accesul la informații în acest sens. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace disponibile în acest sens, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a scoate din lista cazurilor partea cererii privind durata procedurii civile, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Atilla Nalbant Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar