Popović împotriva Serbiei

Decizia nr. 28990/06 Vidosava POPOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2006, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 martie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Vidosava Popović, este un național sârb, născut în 1940 și locuiește în Belgrad. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Popović, un avocat practicant în Beograd.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Partea cererii privind durata două seturi separate de proceduri civile a fost comunicată guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă privind încălcarea brevetelor La 21 aprilie 1993, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva societății X pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. La 4 iulie 2003, Curtea de District ( Okružni sud ) din Belgrad a hotărât parțial în favoarea reclamantului. La 17 noiembrie 2003, Curtea de District a rectificat erorile din hotărârea sa din 4 iulie 2003. La 8 decembrie 2004, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a renunțat la procedură de recurs din cauza inițierii procedurii de insolvență în ceea ce privește X. La 19 decembrie 2007, Curtea Supremă a continuat procesul de recurs, a anulat în parte hotărârea Curții de District și a remis cazul de reexaminare.

La 29 iunie 2009, procedurile de insolvență în ceea ce privește X au fost încheiate și la 27 iulie 2010 X a fost șterse din Registrul Entităților Corporate. Din informațiile disponibile în dosarul de procedură, se pare că procedura civilă încurcată este încă în așteptare în fața Curții de District. Procedura civilă privind îmbogățirea nedreaptă La 6 februarie 1991 D.L., o terță parte privată, a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită compensare pentru îmbogățire nedreaptă. La 23 septembrie 2002, după doi mandatari, Curtea Municipală ( Drugi Opštinski sud ) la Belgrad a decis în favoarea reclamantului. La 25 martie 2003, Curtea de District ( Okružni sud ) la Belgrad a anulat hotărârea Curții Municipale în parte și a remis cazul de reconsiderare.

Din informațiile disponibile în dosarul, se pare că procedura civilă impugnată este încă în așteptare în fața Curții Municipale. Alte fapte relevante La 20 iulie 2002, documentația proiectului privind aplicabilitatea industrială a invenției reclamantului a fost furată de la apartamentul ei. La 23 iulie 2003, reclamantul a depus la poliție o plângere penală împotriva terțelor persoane private pe care suspecta că le-a comis jaf. La 20 iulie 2004, reclamantul a depus aceeași plângere penală la procurorul public. La 25 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Security Intelligence Agency (Bezbednosno informativna agencija ) căutând informații privind dacă a fost supusă unor măsuri de supraveghere secrete în legătură cu comisia presupusului jaf.

La o dată neespecificată după aceea, Agenția de Informații de Securitate a informat reclamantul că nu are competența să se ocupe de ancheta penală în cauză. În 2005 și 2006, reclamantul a depus numeroase cereri la diverse autorități care se plângeau de o investigație presupusă ineficientă privind plângerea ei penală și despre refuzul accesului la informații. COMPLAINTE În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri civile. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1, reclamantul, în esență, s-a plâns de faptul că autoritățile judecătorești nu au reușit să aducă acuzații penale împotriva terțelor părți private.

În sfârșit, în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la respectarea vieții sale private prin supunerea unor măsuri de supraveghere secrete, precum și de refuzul accesului la informații în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungimea necorespunzătoare a celor două seturi separate de proceduri civile. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. După încercarea eșuată de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 4 Martie 2011 Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului să plătească, dna Vidosava Popović, suma de 3,100 EUR (trei mii sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 600 EUR (sex sute de euro) pentru a acoperi orice și toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozită care poate fi taxabilă reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în conformitate cu nr. 28990/06 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data depunerii hotărârii Curții.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la adoptarea prezentei cereri.” Prin scrisorile din 26 aprilie și 24 iunie 2011, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale din cauză că nu au conținut admiteri în ceea ce privește plângerile sale, altele decât cele referitoare la durata procedurii civile. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 §§ 17-18 , 8 decembrie 2009 . Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse, care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuțiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că peste nouă ani din cele două seturi separate de proceduri civile intră în competența Curții ratione temporis (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului în acest sens (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade,

dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor. Se remarcă că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, abilitatea ei de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate apărea după data prezentei decizii.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). (2) În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul, în fond, s-a plâns de faptul că autoritățile judecătorești nu au reușit să aducă acuzații penale împotriva terțelor părți private pe care ea a suspectat că le-a furat documentația respectivă a proiectului din apartamentul ei.

Curtea reamintește că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, de a pune în aplicare părți terțe pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004 I). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. În cele din urmă, în conformitate cu diferitele dispoziții ale Convenției, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost supusă la măsuri de supraveghere secrete în cursul anului 2002, încălcându-și dreptul la respectarea vieții sale private și că a fost refuzată accesul la informații în acest sens.

Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace disponibile în acest sens, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a scoate din lista cazurilor partea cererii privind durata procedurii civile, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Declară restul cererii inadmisibil. Atilla Nalbant Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 28990/06 Vidosava POPOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 July 2013 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Atilla Nalbant, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 July 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 March 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Vidosava Popović, is a Serbian national, who was born in 1940 and lives in Belgrade. She was represented before the Court by Mr V. Popović, a lawyer practising in Beograd. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The part of the application concerning the length of two separate sets of civil proceedings had been communicated to the Government . The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The civil proceedings concerning patent infringement On 21 April 1993 the applicant instituted civil proceedings against company X for infringement of her patent rights. On 4 July 2003 the District Court ( Okružni sud ) in Belgrade ruled partly in favour of the applicant.

On 17 November 2003 the District Court rectified the errors in its judgment of 4 July 2003. On 8 December 2004 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) stayed the appeal proceedings on the grounds that the insolvency proceedings had been initiated in respect of X. On 19 December 2007 the Supreme Court continued the appeal proceedings, quashed the District Court’s judgment in part and remitted the case for reconsideration. On 29 June 2009 the insolvency proceedings in respect of X were concluded and on 27 July 2010 X was erased from the Registry of Corporate Entities. From the information available in the case file, it appears that the impugned civil proceedings are still pending before the District Court.

2. The civil proceedings concerning unjust enrichment On 6 February 1991 D.L., a third private party, instituted civil proceedings against the applicant seeking compensation for unjust enrichment. On 23 September 2002, after two remittals, the Municipal Court ( Drugi Opštinski sud ) in Belgrade ruled in the favour of the applicant. On 25 March 2003 the District Court ( Okružni sud ) in Belgrade quashed the Municipal Court judgment in part and remitted the case for reconsideration. From the information available in the case file, it appears that the impugned civil proceedings are still pending before the Municipal Court. 3. Other relevant facts On 20 July 2002 the project documentation concerning an industrial applicability of the applicant’s invention was stolen from her flat.

On 23 July 2003 the applicant filed with the police a criminal complaint against third private persons whom she suspected of having committed the robbery. On 20 July 2004 the applicant lodged the same criminal complaint with the Public Prosecutor. On 25 October 2005 the applicant filed a request with the Security Intelligence Agency ( Bezbednosno informativna agencija ) seeking information as to whether she was subjected to covert surveillance measures in relation to the commission of the alleged robbery. On an unspecified date thereafter the Security Intelligence Agency informed the applicant that it had no competence to deal with the criminal investigation at issue. During 2005 and 2006 the applicant filed numerous petitions with various authorities complaining about an allegedly ineffective investigation concerning her criminal complaint and about being denied access to information.

COMPLAINTS Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained primarily about the excessive length of the two sets of civil proceedings. Also under Article 6 § 1, the applicant, in substance, complained about the failure of the prosecuting authorities to bring criminal charges against third private parties. Finally, under various provisions of the Convention, the applicant complained about the breach of her right to respect for her private life by being subjected to covert surveillance measures, as well as about being denied access to information in that respect. THE LAW 1. The applicant complained about the unreasonable length of the two separate sets of civil proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.

After the failed attempt to reach a friendly settlement, by a letter of 4 March 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Ms Vidosava Popović, the amount of EUR 3,100 (three thousand one hundred euros) to cover any and all non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) to cover any and all costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 28990/06 before the European Court of Human Rights.

This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.” By letters of 26 April and 24 June 2011, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that they contained no admissions with regard to her complaints other than those concerning the length of the civil proceedings. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Nemet v. Serbia , no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that over nine years of the two separate sets of civil proceedings fall within the Court’s competence ratione temporis (Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicant’s complaint in this regard (Article 37 § 1(c)). Turning to the nature of the proposed redress, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period,

simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list of cases. It is to be noted that this decision is without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, her ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). 2. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant, in substance, complained about the failure of the prosecuting authorities to bring criminal charges against third private parties whom she suspected of having stolen the said project documentation from her flat.

The Court recalls that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Finally, under various provisions of the Convention, the applicant also complained that she was subjected to covert surveillance measures during 2002 in breach of her right to respect for her private life, and that she was denied access to information in that respect.

However, even assuming that the applicant has exhausted all the available effective domestic remedies in this regard, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike out of its list of cases the part of the application concerning the length of the civil proceedings, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares the remainder of the application inadmissible. Atilla Nalbant Paulo Pinto de Albuquerque Acting Deputy Registrar President