- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2012
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Golubović împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Zagreb. Reclamantul a lucrat ca profesor de filozofie la Facultatea de Filosofie a Universității din Zagreb (Filozofski facultet Sveučilišta u Zagrebu - denumit în continuare „Facultatea”). La 2 martie 1994, președintele Facultății (denumit în continuare „Dean”), care se bazează pe art. 21 alineatele (1) și (2) din Legea privind relațiile cu ocuparea forței de muncă, a suspendat reclamantul din muncă (stavljen na čekanje) pentru o perioadă de șase luni cu salariul minim, având în vedere faptul că slujba sa a devenit redundantă. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective către Dean, dar apelul său a fost respins la 2 mai 1994. La 7 martie 1995, decanul, în baza articolului 23 alineatul (1) din Legea privind relațiile cu ocuparea forței de muncă, a emis o decizie de a pune capăt ocupării forței de muncă a reclamantului.
La 26 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagreb) care a contestat deciziile Dean din 2 martie 1994 și 2 mai 1994 și a solicitat plata salariului său complet. Dosarul a fost atribuit numărul Pr-1158/94. Acest lucru a schimbat ulterior o serie de ori, iar cazul a purtat numere Pr-3166/97, Pr-1143/99 și Pr-4675/00. La 12 iunie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a declarat hotărârile Facultății din 2 martie 1994 și 2 mai 1994 nule și nule și a ordonat ca salariul reclamantului pentru perioada pretinsă să-i fie plătit pe baza faptului că deciziile Facultății au fost bazate pe lipsa sa de bani pentru salarii care nu era un motiv legal pentru suspendarea ocupării forței de muncă a reclamantului.
10. Facultatea a apelat împotriva hotărârii menționate mai sus la tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu), iar la 11 noiembrie 2007, această instanță a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale de Zagreb pentru reexaminare, din cauza faptului că toate faptele relevante nu au fost stabilite. 11. La 17 septembrie 1998, Curtea Municipală de Zagreb a declarat că hotărârile Facultății din 2 martie 1994 și 2 mai 1994 nu au fost anulate și nu au fost anulate din aceleași motive ca înainte de a-l ordona să plătească salariul reclamantului. 12. După apelul Facultății, la 23 martie 1999, Curtea județului Zagreb a anulat din nou hotărârea de primă instanță a Curții Municipale de Zagreb și a ordonat o reexaminare pe baza faptului că instanța de primă instanță a interpretat greșit legislația respectivă.
13. Reclamantul s-a plâns la Curtea Municipală din Zagreb la 7 octombrie 1999 că Tribunalul județului Zagreb l-a tratat diferit de celelalte părți în cazuri similare. 14. La 9 decembrie 1999, Curtea Municipală de Zagreb a declarat din nou hotărârile Facultății din 2 martie 1994 și 2 mai 1994 nule și nule și a ordonat ca salariul reclamantului să fie plătit, declarând că nu exista niciun motiv legal pentru suspendarea reclamantului. 15. În urma unui apel suplimentar al Facultății, la 27 iunie 2000, Curtea județului Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o reexaminare, reiterând raționamentul său anterior că Curtea municipală de Zagreb nu a reușit să stabilească toate faptele relevante.
16. La 21 noiembrie 2002, Curtea Municipală de Zagreb a respins acțiunea reclamantului, având în vedere că decizia Facultății de a suspenda ocuparea forței de muncă a reclamantului era legală.
17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de mai sus și, la 18 ianuarie 2005, un comitet de judecători de la Tribunalul judecătoresc din Zagreb, inclusiv judecătorul D.M., a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Tribunalului Municipal din Zagreb din 21 noiembrie 2002. În hotărârea sa, instanța a făcut trimitere, în fascicul, la procedura civilă paralelă pe care o făcea reclamantul împotriva hotărârii Deanului din 7 martie 1995 care își încheie ocuparea forței de muncă (a se vedea punctul 23). Pr-3903/99 [a se vedea Curtea Municipală de Zagreb] a fost adoptată o hotărâre prin care acțiunea reclamantului care a contestat hotărârea acuzatului din 7 martie 1995 de a respinge permanent ocuparea reclamantului cu acuzatul a fost respinsă.” 18. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 20 martie 2005. 19. În acest recurs, reclamantul, printre altele, a contestat judecătorul D.M.
din motive de prejudecată. Reclamantul a explicat că în procedura civilă paralelă (cazul nr. Pr-1158/95), judecătorul D.M. a stat în calitate de președinte al comitetului instanței de primă instanță. În această procedură, judecătorul D.M. a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului, la care Curtea județului a făcut trimitere în hotărârea sa din 18 ianuarie 2005 (a se vedea punctele 17 și 27). Cu toate acestea, hotărârea judecătorului D.M. în această procedură a fost anulată mai târziu și cazul a fost remis Curții Municipale de Zagreb pentru reexaminare, după care judecătorul respectiv a avut la reluare a procedurii, a exprimat o atitudine ostilă față de reprezentantul reclamantului în mai multe ocazii și în cele din urmă a emis decizia de a rămâne în această procedură în așteptarea rezultatului cauzei nr. Pr-1158/94 (a se vedea punctele 23-29).
20. La 21 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se citește după cum urmează: „Reclamantul consideră că a existat o încălcare gravă a procedurii în sensul că judecătorul care a stat în calitate de judecător de primă instanță în cadrul procedurilor dintre aceleași părți în fața Curții Municipale de Zagreb nr. Pr-3903/99 a stat, de asemenea, în cadrul comitetului care a pronunțat hotărârea a doua…
Nu există încălcare gravă a procedurii invocate de reclamant, deoarece, în temeiul articolului 71 alineatul (5) din Legea privind procedura civilă, un judecător nu este discalificat de la ședere într-un caz decât dacă el sau ea a participat anterior la aceeași procedură în fața unei instanțe inferioare, în timp ce reclamantul în recursul său pe punctele de drept se referă la un judecător al instanței de a doua instanță care nu a stat drept judecător de primă instanță în cazul în cauză, dar într-un alt caz în fața unei instanțe inferioare. 21. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 24 martie 2007, în care s-a plâns, printre altele, de lipsa de imparțialitate a judecătorului D.M.
22. La 26 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul se bazase în mod corect pe articolele relevante ale Constituției, el nu și-a justificat plângerea prin niciun argument al legii constituționale, ci a repetat pur și simplu aceste argumente formulate în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale. Hotărârea sa a fost îndreptată către reprezentantul reclamantului la 23 decembrie 2009 23. La 8 mai 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal de Zagreb, cerând ca hotărârea Deanului din 7 martie 1995 să fie declarată nulă și nulă și că toate banii pe care i-a solicitat să-i fie plătiți.
Dosarul a fost atribuit numărul Pr-1158/95. Acest lucru s-a schimbat ulterior și cazul a purtat numere Pr-3903/99 și Pr-10588/01. 24. Judecătorul D.M. a prezis comitetul Tribunalului Municipal din Zagreb în acest caz. 25. La 10 aprilie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a acceptat cererea reclamantului și a ordonat ca salariul său să fie plătit pe baza faptului că reclamantul nu ar fi trebuit să fie concediat din muncă din cauza lipsei de mijloace financiare ale Facultății. 26. În urma unui recurs efectuat de Facultatea la 7 noiembrie 1997, Tribunalul județului Zagreb, la 23 martie 1999, a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o reexaminare a cauzei pe motiv că toate faptele relevante nu au fost încă stabilite.
27. La 22 martie 2001, un comitet al Curții Municipale de Zagreb, președintat de judecătorul D.M., a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că decizia impugnată a fost bazată pe legea relevantă. 28. Reclamantul a depus un recurs și, la 20 noiembrie 2001, Tribunalul județului Zagreb a anulat hotărârea din 22 martie 2001 și a ordonat o reexaminare, din cauza faptului că toate faptele relevante nu au fost stabilite. 29. La 22 mai 2003, judecătorul D.M., în calitate de președinte al comitetului Tribunalului Municipal din Zagreb, a ordonat ca aceste proceduri să rămână până la adoptarea unei decizii finale în cazul nr. Pr-1158/94, deoarece rezultatul acestei proceduri a fost crucial pentru cazul.
30. Reclamantul a depus un recurs, plângând, printre altele, că judecătorul D.M. La 22 mai 2003, Curtea județului Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. 32. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos.
53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011 și 148/2011) prevede următoarele: „Un judecător ... este discalificat din exercitarea funcțiilor sale: 1. în cazul în care el sau ea însuși sau ea însuși este o partidă...; ... dacă, în același caz, el sau ea a participat la proceduri în fața unei instanțe sau a unei alte autorități; ... în cazul în care există alte circumstanțe care pun îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.” În temeiul articolului 72 din Legea de procedură civilă, motivele enumerate la art. 71 subsecțiunea 1-6 sunt considerate motive absolute pentru ca judecătorul în cauză să fie automat discalificat de la ședere în acest caz.
Subsecțiunea 7 se referă la situațiile în care un judecător este obligat să informeze președintele instanței sale cu privire la orice circumstanță care ar putea pune în îndoială de imparțialitatea sa. Președintele instanței trebuie atunci, având în vedere circumstanțele cazului respectiv, să ia o decizie cu privire la posibila decalificare a judecătorului. 33. Dispozițiile relevante ale Legii privind relațiile cu ocuparea forței de muncă (Zakon o radnim odnosima, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 19/1990, 28/1990 (corrigendum), 19/1992, 25/1992 (text consolidat), 26/1993 și 29/1994), care a fost în vigoare între 11 mai 1990 și 1 ianuarie 1996, se citește după cum urmează: „(1) Un angajator poate face un angajat temporar redundant dacă, pe o perioadă de șase luni, nu îi poate oferi slujba la care a fost atribuit.
(2) În circumstanțele menționate în subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, angajatorul poate temporar, dar pentru o perioadă maximă de șase luni: - ... - suspendarea ocupării forței de muncă a angajatului, în perioada în care are dreptul la un salariu stabilit prin o înțelegere colectivă, ... , sau salariul minim; - ...” „(1) Angajatorul poate face un angajat permanent redundant dacă pentru o perioadă de peste șase luni nu poate să-i ofere slujba la care a fost atribuit.”
4. The applicant was born in 1940 and lives in Zagreb.
The applicant worked as a professor of philosophy at the Faculty of Philosophy of the University of Zagreb (Filozofski fakultet Sveučilišta u Zagrebu - hereinafter the “Faculty”).
On 2 March 1994 the Dean of the Faculty (hereinafter: the “Dean”), relying on section 21(1) and (2) of the Employment Relations Act, suspended the applicant from work (stavljen na čekanje) for a period of six months on the minimum salary on the grounds that his job had become redundant. The applicant appealed against that decision to the Dean but his appeal was dismissed on 2 May 1994.
On 7 March 1995 the Dean, relying on section 23(1) of the Employment Relations Act, issued a decision to terminate the applicant’s employment.
On 26 May 1994 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) contesting the Dean’s decisions of 2 March 1994 and 2 May 1994 and seeking payment of his full salary. The case file was assigned number Pr-1158/94. This subsequently changed a number of times and the case bore numbers Pr-3166/97, Pr-1143/99 and Pr-4675/00.
On 12 June 1995 the Zagreb Municipal Court declared the Faculty’s decisions of 2 March 1994 and 2 May 1994 null and void and ordered that the applicant’s salary for the period claimed be paid to him on the ground that the Faculty’s decisions had been based on its lack of money for salaries which was not a lawful reason for suspending the applicant’s employment.
The Faculty appealed against the above-mentioned judgment to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu), and on 11 November 2007 that court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Zagreb Municipal Court for re-examination, on the grounds that all the relevant facts had not been established.
On 17 September 1998 the Zagreb Municipal Court declared the Faculty’s decisions of 2 March 1994 and 2 May 1994 null and void on the same grounds as before ordering it to pay the salary claimed by the applicant.
Following an appeal by the Faculty, on 23 March 1999 the Zagreb County Court again quashed the first-instance judgment of the Zagreb Municipal Court and ordered a re-examination on the ground that the first-instance court had misinterpreted the relevant law.
The applicant complained to the Zagreb Municipal Court on 7 October 1999 that the Zagreb County Court had treated him differently from other parties in similar cases.
On 9 December 1999 the Zagreb Municipal Court again declared the Faculty’s decisions of 2 March 1994 and 2 May 1994 null and void and ordered that salary claimed by the applicant be paid to him, stating that there had been no legal ground on which to suspend the applicant.
Following a further appeal by the Faculty, on 27 June 2000 the Zagreb County Court quashed the first-instance judgment and ordered a re-examination, reiterating its previous reasoning that the Zagreb Municipal Court had failed to establish all the relevant facts.
On 21 November 2002 the Zagreb Municipal Court dismissed the applicant’s action, on the ground that the Faculty’s decision to suspend the applicant’s employment had been lawful.
The applicant appealed against the above judgment, and on 18 January 2005 a panel of judges at the Zagreb County Court, including Judge D.M., dismissed the applicant’s appeal and upheld the Zagreb Municipal Court’s judgment of 21 November 2002. In its decision the court referred, in passim, to the parallel civil proceedings the applicant had instituted against the Dean’s decision of 7 March 1995 terminating his employment (see paragraph 23). That part of the Zagreb County Court’s judgment reads as follows: “The case file shows that in case no. Pr-3903/99 [pending before the Zagreb Municipal Court] a judgment was adopted whereby the plaintiff’s action challenging the defendant’s decision of 7 March 1995 to permanently terminate the plaintiff’s employment with the defendant was dismissed.”
The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 20 March 2005.
In this appeal the applicant, inter alia, challenged Judge D.M. on grounds of bias. The applicant explained that in the parallel civil proceedings (case no. Pr-1158/95), Judge D.M. had sat as the president of the panel of the first-instance court. In those proceedings Judge D.M. had delivered the judgment against the applicant, to which the County Court had referred in its judgment of 18 January 2005 (see paragraphs 17 and 27). However, Judge D.M.’s judgment in those proceedings had later been quashed and the case remitted to the Zagreb Municipal Court for re-examination, after which that judge had on the resumption of proceedings, expressed a hostile attitude towards the applicant’s representative on several occasions and had eventually issued the decision to stay those proceedings pending the outcome of the case no. Pr-1158/94 (see paragraphs 23-29).
On 21 December 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads as follows: “The appellant considers that there was a serious breach of procedure in that the judge who had sat as the first-instance judge in proceedings between the same parties before the Zagreb Municipal Court no. Pr-3903/99, had also sat in the panel which handed down the second-instance judgment… there is no serious breach of procedure raised by the plaintiff because, under section 71 subsection 5 of the Civil Procedure Act, a judge is disqualified from sitting in a case only if he or she had previously participated in the same proceedings before a lower court, whereas the plaintiff in his appeal on points of law refers to a judge of the second-instance court who did not sit as the first-instance judge in the case at issue but in another case before a lower court. ”
The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 24 March 2007, in which he complained, inter alia, of the lack of impartiality of Judge D.M.
On 26 November 2009 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible. It found that even though the applicant had correctly relied on the relevant Articles of the Constitution, he had not substantiated his complaint by any constitutional law arguments but had merely repeated those arguments raised in the proceedings before the ordinary courts. Therefore, the Constitutional Court was unable to examine the merits of his constitutional complaint. Its decision was served on the applicant’s representative on 23 December 2009.
On 8 May 1995 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court, asking that the Dean’s decision of 7 March 1995 be declared null and void and that all the money he had claimed be paid to him. The case file was assigned number Pr-1158/95. This subsequently changed and the case bore numbers Pr-3903/99 and Pr-10588/01.
Judge D.M. presided over the panel of the Zagreb Municipal Court in this case.
On 10 April 1997 the Zagreb Municipal Court accepted the applicant’s claim and ordered that his salary be paid on the ground that the applicant should not have been made redundant from work because of the Faculty’s lack of financial means.
Following an appeal by the Faculty on 7 November 1997, the Zagreb County Court on 23 March 1999 quashed the first-instance judgment and ordered a re-examination of the case on the ground that all the relevant facts had not yet been established.
On 22 March 2001 a panel of the Zagreb Municipal Court, presided over by Judge D.M., dismissed the applicant’s action on the ground that the impugned decision had been based on the relevant law.
The applicant lodged an appeal and on 20 November 2001 the Zagreb County Court quashed the judgment of 22 March 2001 and ordered a re-examination, on the ground that all the relevant facts had not been established.
On 22 May 2003 Judge D.M., acting as the president of the panel of the Zagreb Municipal Court, ordered that those proceedings be stayed until the adoption of a final decision in the case no. Pr-1158/94, since the outcome of those proceedings was crucial to the case.
The applicant lodged an appeal, complaining, inter alia, that Judge D.M. had expressed a hostile attitude towards his representative and his complaint.
On 22 May 2003 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded.
The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011 and 148/2011) provides as follows: “A judge ... shall be disqualified from exercising his functions: 1. if he or she himself or herself is a party...; ... 5. if, in the same case, he or she participated in the proceedings before a lower court or other authority; ... 7. if other circumstances exist which cast doubt on his or her impartiality.” Under section 72 of the Civil Procedure Act, the grounds enumerated in section 71 subsections 1-6 are considered absolute grounds for the judge concerned to be automatically disqualified from sitting in the case. Subsection 7 concerns situations in which a judge is obliged to inform the president of his court of any circumstances which might cast doubt on his or her impartiality. The president of the court must then, in view of the circumstances of the given case, make a decision regarding the possible disqualification of the judge.
The relevant provisions of the Employment Relations Act (Zakon o radnim odnosima, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 19/1990, 28/1990 (corrigendum), 19/1992, 25/1992 (consolidated text), 26/1993 and 29/1994), which was in force between 11 May 1990 and 1 January 1996, read as follows: “(1) An employer may make an employee temporarily redundant if during a period of six months it cannot provide him or her with the job he or she has been assigned to. (2) In the circumstances referred to in subsection 1 of this section, the employer may temporarily, but for a maximum period of six months: - ... - suspend the employee’s employment, during which period he or she has the right to a salary established by a collective agreement, ... , or the minimum salary; - ...” “(1) The employer may make an employee permanently redundant if for a period exceeding six months it cannot provide him or her with the job he or she has been assigned to.”