Čikanović împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Vukovar. Reclamantul a lucrat pentru Municipiul Borovo până la 16 ianuarie 1991, când a fost redundant. La 28 martie 1991, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva Municipiului Borovo din Curtea Municipală (Općinski sud u Vukovaru), în căutarea reintegrării și achiziții salariale. Prin o hotărâre parțială (djelomična presuda) din 15 octombrie 1996, Curtea Municipală Vukovar a anulat decizia privind concedierea reclamantului ca fiind ilegală și a ordonat reintegrarea sa în termen de opt zile de la încheierea hotărârii. În același timp, instanța a hotărât să aștepte până ce hotărârea parțială a devenit finală înainte de examinarea cererii de achiziții salariale ale reclamantului.

Partea relevantă a hotărârii parțiale în cauză se menționează după cum urmează: „Decizia inculpatului, municipalitatea Borovo, ... din 16 ianuarie 1991 privind încheierea ocupării forței de muncă [reclamantului] este anulată, ... acuzatul, municipalitatea Borovo, este ordonat să reinscrie reclamantul în postul său ... și pentru a-și recunoaște drepturile legate de ocuparea forței de muncă ... și pentru a-și face acest lucru în termen de opt zile de la această hotărâre devenind finală ... În partea rămasă a cererii și [reclamarea] costuri și cheltuieli [curtea] decid prin o hotărâre definitivă [și anume ulterior].” Hotărârea a fost judecată la reprezentantul reclamantului în aceeași zi și la acuzatul la 13 noiembrie 1996. La 5 decembrie 1996, acuzatul, reprezentat de Procuratura de Stat din Zagreb, a făcut apel împotriva hotărârii parțiale.

Reclamantul a primit o copie a acestui recurs la 27 ianuarie 1997. 10. Între timp, după ce a depus mai multe cereri scrise de reintegrare la municipalitatea Borovo fără succes, la 17 decembrie 1996, reclamantul a scris președintelui Curții Județeane Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) căutând ajutor în acest sens. În special, el a susținut că, la 26 noiembrie și 16 decembrie 1996, el a solicitat Curtea Municipală Vukovar să ateste că hotărârea sa parțială a devenit finală (a se vedea punctul 8 mai sus) prin adăugarea unei aprobații timblizate în acest sens (klauzula pravomoćnosti – „certificat de finalitate”). La 6 februarie 1997, reclamantul a depus un răspuns la apelul inculpatului, argumentând, printre altele, că Tribunalul Municipal Vukovar ar trebui să declare recursul inadmisibil, deoarece a fost depus din timp.

12. Prin decizia din 28 martie 1997, Curtea Municipală Vukovar a declarat că recursul acuzatului era inadmisibil ca fiind depus în afara termenului legal, constatând că ultima zi pentru depunerea recursului era de 28 noiembrie 1996. Prin decizia din 2 iulie 1998, Curtea județului Vukovar a respins recursul inculpatului împotriva hotărârii Tribunalului Municipal Vukovar din 28 martie 1997 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 15. La 13 octombrie 1998, Curtea municipală Vukovar a ștampilat copia hotărârii sale parțiale din 1996 (a se vedea punctul 8 de mai sus) pentru a indica că a devenit finală.

Stampila a indicat că hotărârea parțială a devenit finală la 29 noiembrie 1996. 16. În reluarea procedurii privind arridele salariale (a se vedea punctul 8 mai sus), prin hotărârea din 28 aprilie 2004, Curtea Municipală Vukovar a constatat pentru reclamant și a ordonat inculpatului să-i plătească arridele salariale pentru perioada între 1 martie 1991 și 1 octombrie 1997, adică 110.226.19 kunas croate (HRK) în total, împreună cu dobânda legală de incumprire acumulată. 17. Cu toate acestea, după apelul acuzatului, Tribunalul județului Vukovar a anulat hotărârea de primă instanță, respingând în întregime acțiunea reclamantului. Această instanță a remarcat, printre altele, faptul că, în temeiul articolului 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 30 de mai jos), un angajat ar putea solicita executarea unei hotărâri care își ordonă reintegrarea în termen de treizeci de zile de la încheierea finală a acesteia.

Hotărârea parțială (a se vedea punctul 8 de mai sus) a devenit finală la 29 noiembrie 1996 (a se vedea punctul 15 de mai sus și punctul 27 de mai sus), dar reclamantul nu a solicitat niciodată executarea sa, și ar fi trebuit să o facă până la 29 decembrie 1996. Prin urmare, Curtea județului a susținut că reclamantul nu numai a pierdut dreptul de a solicita reintegrarea, ci și, prin urmare, dreptul de a primi achiziții salariale. 18. La 23 iulie 2004, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva hotărârii din a doua instanță. El a susținut că nu ar fi putut, în mod posibil, să solicite executarea hotărârii parțiale (a se vedea punctul 8 mai sus) până la 29 decembrie 1996, deoarece, în acel moment, apelul inculpatului din 5 decembrie 1996 (a se vedea punctul 9 mai sus) împotriva hotărârii parțiale era încă în așteptare și, în consecință, nu cunoaștea că hotărârea parțială a devenit finală.

Că hotărârea parțială a devenit finală la 29 noiembrie 1996 a devenit evidentă numai la 13 octombrie 1998, atunci când a fost confirmată prin aprobarea timparată a Curții Municipale Vukovar. Cu toate acestea, din moment ce s-a retras la 30 septembrie 1997 (a se vedea punctul 13 mai sus), el nu a putut să solicite aplicarea hotărârii parțiale și să caute reintegrarea. 19. La 8 decembrie 2004, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat în parte hotărârea de a doua instanță și a susținut-o în parte. În special, a anulat hotărârea de a doua instanță în partea care respinge cererea reclamantului de arride salariale pentru perioada cuprinsă între 1 martie 1991 și 29 decembrie 1996 (adică, pentru HRK 76.477.7, împreună cu dobânzile statutare de neîndeplinire acumulate) și în această parte a remis cazul la instanța de primă instanță.

Cu toate acestea, aceasta a susținut hotărârea de la a doua instanță în partea care a respins cererea reclamantului de arride salariale pentru perioada cuprinsă între 29 decembrie 1996 și 1 octombrie 1997 (adică, pentru HRK 33.748.42, împreună cu dobânzile statutare de incumprire acumulate). Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „În respingerea cererii de plată a achizițiilor salariale ale reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 martie 1991 și 29 decembrie 1996 [Cortea județului] a aplicat greșit legislația de fond.

În acțiunea s-a stabilit că decizia inculpatului cu privire la încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului ... a fost anulată de hotărârea parțială finală a Curții Municipale Vukovar din 15 octombrie 1996, [în cazul în care acuzatul a fost [de asemenea] ordonat să reintegreze reclamantul ... S-a stabilit că hotărârea [partială] în cauză a devenit finală la 29 noiembrie 1996, și că reclamantul nu a instituit o procedură de executare pentru reintegrare în termenul de treizeci de zile prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea. Având în vedere că hotărârea [partială] în cauză este finală, reclamantul are dreptul la drepturile pe care le-ar fi achiziționat dacă hotărârea anulată nu ar fi fost niciodată pronunțată.

Prin urmare, inculpatul trebuie să plătească reclamantului achizițiile salariale ... ca și cum decizia ilegală privind concedierea nu ar fi existat niciodată… Deoarece instanțele inferioare greșite în lege, antecedentele factuale nu au fost stabilite în mod corespunzător. Prin urmare, recursul privind punctele de drept este permis [în parte] și hotărârea încalcată în partea prin care cererea reclamantului de arride salariale pentru perioada cuprinsă între 1 martie 1991 și 29 decembrie 1996 a fost respinsă… În ceea ce privește [partea hotărârii contestate] prin care reclamantul a respins cererile de arride salariale pentru perioada de după 29 decembrie 1996, trebuie remarcat faptul că instanțele inferiore au aplicat corect legislația de fond în respingerea cererii reclamantului ca fiind nefondate.

În special, reclamantul nu a încheiat o procedură de executare pentru reintegrare în termenul strict de treizeci de zile prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea ... Rezultă că reclamantul nu a lucrat începând cu 29 decembrie 1996 din cauza omisiunei sale. Prin urmare, el nu are dreptul la achiziții salariale pentru această perioadă. Din aceste motive, recursul asupra punctelor de drept trebuie respins ... în măsura în care contestă această parte a hotărârii impuși ...” 20. La 8 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând o încălcare a dreptului său constituțional la o audiere echitabilă. În acest sens, el a repetat argumentul susținut în recursul său la punctele de drept.

21. La 20 noiembrie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului, depunând hotărârea asupra reprezentantului reclamantului la 29 noiembrie 2006. Partea relevantă a deciziei menționată după cum urmează: „... În ceea ce privește argumentul reclamantului de a nu fi putut obține un certificat de finalitate și, prin urmare, a respectat [limitul legal prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea, Curtea Constituțională constată că acest [argument] nu poate fi invocat pentru prima dată într-o plângere constituțională. În plus, argumentele reclamantului sugerează că nu a instituit niciodată o procedură de punere în aplicare pentru reintegrare, dar a contactat inculpatul în mai multe ocazii care solicită să fie returnat la muncă.

Prin urmare, reclamantul a pierdut dreptul de achiziții salariale începând cu 29 decembrie 1996, datorită nerespectării propriului său de a întreprinde măsurile procedurale prevăzute de art. 238 din Legea privind executarea ...” 22. Între timp, în reluarea procedurii în urma hotărârii Curții Supreme din 8 decembrie 2004 de anulare a cazului (a se vedea punctul 19 de mai sus), prin hotărârea din 27 ianuarie 2006, Curtea Municipală Vukovar a ordonat municipalității Borovo să plătească achitarea salariului reclamant pentru perioada cuprinsă între 1 martie 1991 și 29 decembrie 1996. 23. Prin hotărârea din 13 iulie 2007, județul Vukovar a respins un recurs de către inculpat și a susținut hotărârea de primă instanță.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Vukovar. 6. The applicant worked for the Borovo Municipality until 16 January 1991, when he was made redundant. 7. On 28 March 1991 the applicant brought a civil action against the Borovo Municipality in the Vukovar Municipal Court (Općinski sud u Vukovaru), seeking reinstatement and salary arrears. 8. By a partial judgment (djelomična presuda) of 15 October 1996, the Vukovar Municipal Court annulled the decision on the applicant’s dismissal as unlawful and ordered his reinstatement within eight days of the judgment becoming final. At the same time, the court decided to wait until the partial judgment became final before examining the applicant’s claim for salary arrears.

The relevant part of the partial judgment in question reads as follows: “The decision of the defendant, the Borovo Municipality, ... of 16 January 1991 on the termination of the plaintiff’s [the applicant’s] employment is hereby annulled, ... the defendant, the Borovo Municipality, is ordered to reinstate the plaintiff in his post ... and to acknowledge his employment-related rights ..., and to do so within eight days of this judgment becoming final ... On the remaining part of the claim and the [claim for] costs and expenses [the court] shall decide by a definitive [i.e. later] judgment.” The judgment was served on the applicant’s representative on the same day, and on the defendant on 13 November 1996. 9. On 5 December 1996 the defendant, represented by the Zagreb State Attorney’s Office, appealed against the partial judgment.

The applicant received a copy of that appeal on 27 January 1997. 10. In the meantime, after having submitted several written requests for reinstatement to the Borovo Municipality without success, on 17 December 1996 the applicant wrote to the President of the Vukovar County Court (Županijski sud u Vukovaru) seeking help in that regard. In particular, he submitted that on 26 November and 16 December 1996 he had requested the Vukovar Municipal Court to certify that its partial judgment had become final (see paragraph 8 above) by adding a stamped endorsement to that effect (klauzula pravomoćnosti – “certificate of finality”). He alleged that his requests had been refused orally with the explanation that the defendant’s appeal of 5 December 1996 had prevented the judgment from becoming final.

11. On 6 February 1997 the applicant lodged a response to the defendant’s appeal, arguing, inter alia, that the Vukovar Municipal Court should declare the appeal inadmissible as it had been lodged out of time. 12. By a decision of 28 March 1997 the Vukovar Municipal Court declared the defendant’s appeal inadmissible as having been lodged outside the statutory time-limit, finding that the last day for lodging the appeal had been 28 November 1996. The defendant appealed against that decision. 13. On 30 September 1997 the applicant took early retirement on grounds of disability. 14. By a decision of 2 July 1998 the Vukovar County Court dismissed the defendant’s appeal against the Vukovar Municipal Court’s decision of 28 March 1997 (see paragraph 12 above).

15. On 13 October 1998 the Vukovar Municipal Court stamped the applicant’s copy of its partial judgment of 1996 (see paragraph 8 above) to indicate that it had become final. The stamp indicated that the partial judgment had become final on 29 November 1996. 16. In the resumed proceedings concerning the salary arrears (see paragraph 8 above), by a judgment of 28 April 2004 the Vukovar Municipal Court found for the applicant and ordered the defendant to pay him salary arrears for the period between 1 March 1991 and 1 October 1997, that is, 110,226.19 Croatian kunas (HRK) in total, together with the accrued statutory default interest. 17. However, following an appeal by the defendant, on 16 June 2004 the Vukovar County Court reversed the first-instance judgment, dismissing the applicant’s action in its entirety.

That court noted, inter alia, that under section 238 of the Enforcement Act (see paragraph 30 below) an employee could apply for the enforcement of a judgment ordering his reinstatement within thirty days of its becoming final. The partial judgment (see paragraph 8 above) had become final on 29 November 1996 (see paragraph 15 above and paragraph 27 below) but the applicant had never applied for its enforcement, and he should have done so by 29 December 1996. The County Court therefore held that the applicant had not only lost the right to seek reinstatement but consequently also the right to receive salary arrears. 18. On 23 July 2004 the applicant lodged an appeal on points of law (revizija) against the second-instance judgment.

He argued that he could not possibly have applied for enforcement of the partial judgment (see paragraph 8 above) by 29 December 1996 because at that time the defendant’s appeal of 5 December 1996 (see paragraph 9 above) against the partial judgment had still been pending and he had consequently been unaware that the partial judgment had become final. That the partial judgment had actually become final on 29 November 1996 had become apparent to him only on 13 October 1998, when it had been confirmed by the stamped endorsement of the Vukovar Municipal Court. However, since he had retired on 30 September 1997 (see paragraph 13 above), he had not been able to apply for enforcement of the partial judgment and seek reinstatement.

19. On 8 December 2004 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) quashed the second-instance judgment in part and upheld it in part. In particular, it quashed the second-instance judgment in the part dismissing the applicant’s claim for salary arrears for the period between 1 March 1991 and 29 December 1996 (that is, for HRK 76,477.7, together with the accrued statutory default interest) and in that part remitted the case to the first-instance court. However, it upheld the second-instance judgment in the part dismissing the applicant’s claim for salary arrears for the period between 29 December 1996 and 1 October 1997 (that is, for HRK 33,748.42, together with the accrued statutory default interest).

The relevant part of that judgment reads as follows: “In dismissing the plaintiff’s claim for payment of salary arrears for the period between 1 March 1991 and 29 December 1996 [the County Court] misapplied the substantive law. In the proceedings it was established that the defendant’s decision on the termination of the plaintiff’s employment ... had been annulled by the final partial judgment of the Vukovar Municipal Court of 15 October 1996, [whereby] the defendant had [also] been ordered to reinstate the plaintiff ... It was [further] established that the [partial] judgment in question had become final on 29 November 1996, and that the plaintiff had not instituted enforcement proceedings for reinstatement within the thirty-day time-limit laid down in section 238 of the Enforcement Act.

Given that the [partial] judgment in question is final, the plaintiff is entitled to the rights he would have acquired had the annulled decision never been rendered. Therefore, the defendant has to pay the plaintiff the salary arrears ... as if the unlawful decision on dismissal had never existed… Since the lower courts erred in law, the factual background was not properly established. The appeal on points of law is therefore allowed [in part] and the impugned judgment quashed in the part whereby the plaintiff’s claim for salary arrears for the period between 1 March 1991 and 29 December 1996 was dismissed. In that part the case is remitted to the first-instance court… As regards the [part of the contested] judgment whereby the plaintiff’s claim for salary arrears for the period after 29 December 1996 was dismissed, it is to be noted that the lower courts correctly applied the substantive law in dismissing the plaintiff’s claim as unfounded.

In particular, the plaintiff failed to institute enforcement proceedings for reinstatement within the strict thirty-day time-limit set forth in section 238 of the Enforcement Act ... It follows that the plaintiff did not work from 29 December 1996 onwards owing to his own omission. He is therefore not entitled to salary arrears for that period. For these reasons the appeal on points of law has to be dismissed ... in so far as it contests that part of the impugned judgment ...” 20. On 8 December 2004 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment, alleging a violation of his constitutional right to a fair hearing. In so doing he repeated the argument raised in his appeal on points of law.

21. On 20 November 2006 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s constitutional complaint, serving its decision on the applicant’s representative on 29 November 2006. The relevant part of that decision reads as follows: “... The constitutional complaint is unfounded… As regards the complainant’s argument that he could not have obtained a certificate of finality and thus observed [the statutory time-limit laid down in] section 238 of the Enforcement Act, the Constitutional Court finds … that this [argument] cannot be raised for the first time in a constitutional complaint. Rather, it should have been raised in proceedings before the ordinary courts. Moreover, the complainant’s submissions suggest that he never instituted enforcement proceedings for reinstatement, but only unsuccessfully contacted the defendant on several occasions requesting to be returned to work.

The complainant therefore lost the right to salary arrears from 29 December 1996 onwards owing to his own failure to undertake the procedural steps required by section 238 of the Enforcement Act ...” 22. Meanwhile, in the resumed proceedings following the part of the Supreme Court’s decision of 8 December 2004 remitting the case (see paragraph 19 above), by a judgment of 27 January 2006 the Vukovar Municipal Court ordered the Borovo Municipality to pay the applicant salary arrears for the period between 1 March 1991 and 29 December 1996. 23. By a judgment of 13 July 2007 the Vukovar County Court dismissed an appeal by the defendant and upheld the first-instance judgment.