Comunicat la 10 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 54115/15, 193/16 și 398/16 Seadeta ŽIC împotriva Croației depuse la 27 octombrie 2015, 10 decembrie 2015 și, respectiv, 29 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Zrilić, un avocat care practică în Rijeka. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de o autoritate locală, comuna Rijeka (Općina Rijeka) În 1991 a fost redundantă. La 29 iulie 1992, a obținut o hotărâre împotriva municipalității care își ordonă reintegrarea. Hotărârea (denumită în continuare „principala hotărâre”) a devenit finală la 10 februarie 1993 și poate fi executată la 18 martie 1993. Între timp, la 30 decembrie 1992, în urma reorganizării sistemului de guvernare locală din Croația, comuna a încetat să existe și a fost transferată competențelor sale către unitățile guvernamentale locale noi stabilite, și anume, Comunitatea Rijeka (Gad Rijeka , denumită în continuare „Ciutatea”) și județul Primarsko-Goranska (Pmorsko-goranska županija županija denumită în continuare „County” ). Cerere nr. 541115/15 La 8 septembrie 1993, reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale din 29 iulie 1992 împotriva orașului. La 22 iulie 1994, Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a eliberat o scrisoare de execuție ( rješenje o izvršenju ) care ordonă orașului să reintegreze reclamantul. La 20 februarie 2001, Curtea Municipală de Rijeka a declarat aplicarea inadmisibilă, constatând că acesta a fost județul, și nu municipalitatea, care a moștenit obligația de a reintegra reclamantul. La 19 noiembrie 2002, Curtea Municipală de Rijeka (Županijski sud u Rijeci) ) a susținut această hotărâre de primă instanță. La 20 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), care a contestat concluziile instanțelor inferioare. Ulterior, într-o acuzație din 13 septembrie 2005, ea s-a bazat pe o hotărâre a Curții Constituționale dictată la 7 iulie 2005 într-un alt set de proceduri, conexe, pe care l-a instituit împotriva orașului (a se vedea mai jos faptele referitoare la cererea nr. 398/16) care solicită plata achizițiilor salariale. Prin această decizie, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor de jos și a exprimat opinia că, în opinia constatării anterioare a Curții Supreme în acest caz, atât orașul, cât și județul aveau obligația de a reintegra reclamantul. Prin urmare, ea a susținut că principala chestiune în cazul său a fost deja hotărâtă de Curtea Constituțională și că hotărârile instanțelor interne din acest caz au contrazis concluzia instanței. La 3 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.Decizia a fost îndreptată către reprezentantul reclamantului la 8 iulie 2015. În 1993 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva orașului care solicită plata achizițiilor salariale pentru perioada cuprinsă între 1 august 1991 și 1 ianuarie 1994. În cele din urmă, în 1995 instanțele interne au pronunțat o hotărâre finală în favoarea ei și, după ce a fost pusă în aplicare această hotărâre, reclamantul a primit întregul sume de achiziții salariale acordate ei. Cu toate acestea, la 6 mai 1999, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske) a apelului la punctele de drept ( revizija ) din partea orașului ) a anulat această hotărâre și a ordonat instanțelor de jos să stabilească dacă reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale din 29 iulie 1992 în termenul legal. În același timp, acesta a exprimat opinia că, dacă reclamantul ar fi solicitat într-adevăr executarea în termen de timp, orașul va fi responsabil să-și plătească achizițiile salariale. Între timp, în 1998, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri civile împotriva orașului, cerând plata achizițiilor salariale pentru perioada 1 septembrie 1997 înainte. În urma hotărârii Curții Supreme din 6 mai 1999, la 12 aprilie 2000, aceste proceduri au fost aderate la cele instituite în 1993. Prin hotărârea din 7 decembrie 2007, Curtea Municipală Rijeka a hotărât în favoarea reclamantului. În special, a declarat că orașul a fost responsabil să își plătească achizițiile salariale pentru perioada cuprinsă între 1 august 1991 și 1 ianuarie 1994, și a ordonat în plus orașului să-și plătească achizițiile salariale pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 1997 și 30 aprilie 2007. La 5 mai 2010, Tribunalul județului Rijeka a anulat hotărârea de primă instanță în parte și a anulat-o în parte. Mai ales, acesta a anulat hotărârea de primă instanță în partea care a ordonat municipalitatea să plătească amânarea salariului reclamant pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 1997 și 30 aprilie 2007 și, în această parte, a respins cererea reclamantului. Acest lucru a fost constatat că, în altă serie de proceduri, executarea hotărârii principale din 29 iulie 1992 împotriva orașului a fost declarată inadmisibilă (a se vedea mai sus faptele referitoare la cererea nr. 54115/15) și că, prin urmare, orașul nu a fost responsabil să plătească achitarea salariului reclamantului. Acesta a anulat în continuare hotărârea de primă instanță în partea privind achizițiile salariale pentru perioada cuprinsă între 1 august 1991 și 1 ianuarie 1994 și, în această parte, a declarat inadmisibilitatea cererii reclamantei. La 14 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Într-o plângere constituțională depusă la Curtea Constituțională la 2 august 2011, reclamantul a susținut, printre altele , că ocuparea sa în Municipă nu a fost niciodată încheiată și că, din moment ce angajatorul ei o împiedică să se reîntoarcă la muncă, are dreptul la achiziții salariale. În ceea ce privește care autoritatea locală a fost responsabilă de a plăti arridele salariale, ea a invocat hotărârea Curții Supreme din 6 mai 1999 și decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 confirmarea obligației Comunității de a reintegra-o. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Iulie 2015. Cererea nr. 398/16 În 1994 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva orașului și a județului care solicită plata arridelor salariale pentru perioada între 1 Februarie 1994 și 1 septembrie 1997. În 1999 instanța internă a dat în cele din urmă o hotărâre finală care i-a permis cererea în ceea ce privește Comunitatea și a respins-o în ceea ce privește județul. Reclamantul a primit întreaga sumă de achiziții salariale acordate ei. La 12 iunie 2002, Curtea Supremă, în urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de Comunitatea, a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului în ceea ce privește Comunitatea. La 7 iulie 2005, Curtea Constituțională, în urma unei plângeri constituționale depuse de reclamant, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, reclamantul a solicitat o hotărâre declaratorie care a afirmat că orașul a fost responsabil pentru a plăti arridele salariale pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1994 și 31 august 1997. La 4 iunie 2008, Curtea Municipală Rijeka a declarat acțiunea ei în favoarea unei hotărâri declaratorii inadmisibile, constatând că, în temeiul legislației interne, nu a fost permisă să solicite o hotărâre declaratorie care să declare existența unui fapt. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Rijeka și Curtea Supremă la 21 octombrie 2009 și, respectiv, 28 august 2012. Într-o plângere constituțională depusă la Curtea Constituțională la 14 ianuarie 2013, reclamantul a susținut, printre altele , că ocuparea ei în Municipiu nu a fost niciodată încheiată și că, din moment ce angajatorul ei o împiedică să se întoarcă la muncă, ea are dreptul la achiziții salariale. Ea se bazează în continuare pe decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005 confirmarea obligației orașului de a reintegra-o. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, hotărârea a fost depusă la 8 iulie 2015 la reprezentantul ei. Între timp, în urma hotărârilor Curții Supreme din 6 mai 1999 și 12 iunie 2002, orașul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului care solicită rambursarea achizițiilor salariale inițial atribuite inițial de hotărârile finale din 1995 și 1999. Tribunalele din prima și a doua instanță au hotărât împotriva reclamantului, iar procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Legii muncii ( Zakon o radu , Gazette Oficiale nos. 38/1995, 54/1995, 65/1995, 17/2001, 82/2001, 114/2003, 142/2003, 30/2004 și 137/2004), în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 93(3) „Un angajat are dreptul la achiziții salariale pentru perioada în care munca sa a fost întreruptă prin vina angajatorului sau datorită altor circumstanțe pentru care angajatul nu poate fi considerat responsabil.” Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost reintegrată niciodată în postul său, în ciuda obținut un titlu de aplicare în acest sens în 1993 împotriva autorității locale relevante. Ea plânge în continuare că hotărârile instanțelor interne întâmpinate în disfața sa au contrazis hotărârea Curții Constituționale din 7 iulie 2005 și au încălcat prin urmare principiul certitudinei juridice. În sfârșit, ea plânge că refuzul instanțelor interne de a acorda arride salariale și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este protejat de art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere decizia Curții Constituționale din 7 iulie 2005, au fost hotărârile instanțelor interne din cauza dezavantajului reclamantului în încălcarea principiului securității juridice? Reclamațiile reclamantului pentru achiziții salariale se ridică la posesiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, deciziile instanțelor interne care refuză aceste reclamații constituie o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale?
Communicated on 10 January 2018
Applications nos. 54115/15, 193/16 and 398/16
Seadeta ŽIC against Croatia
lodged on 27 October 2015, 10 December 2015 and 29 December 2015 respectively
The applicant is a Croatian national. She is represented before the Court by Mr M. Zrilić, a lawyer practising in Rijeka.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was employed by a local authority, the Municipality of Rijeka (
Općina Rijeka
– hereinafter “the Municipality”). In 1991 she was made redundant. On 29 July 1992 she obtained a judgment against the Municipality ordering her reinstatement. The judgment (hereinafter “the principal judgment”) became final on 10
February 1993 and enforceable on 18 March 1993.
Meanwhile, on 30 December 1992, following a reorganisation of the system of local government in Croatia, the Municipality ceased to exist and its powers were transferred to newly-established local government units, namely, Rijeka Township (
Grad Rijeka
, hereinafter “the Township”) and Primorsko-Goranska County (
Primorsko-goranska županija
hereinafter “the County”).
1.
Application no. 54115/15
On 8 September 1993 the applicant applied for the enforcement of the principal judgment of 29 July 1992 against the Township. On 22 July 1994 the Rijeka Municipal Court (
Općinski sud u Rijeci
) issued a writ of execution (
rješenje o izvršenju
) ordering the Township to reinstate the applicant.
The Township then instituted civil proceedings against the applicant with a view to declaring the enforcement inadmissible. On 20 February 2001 the Rijeka Municipal Court declared the enforcement inadmissible, finding that it was the County, and not the Township, which had inherited the obligation to reinstate the applicant. On 19 November 2002 the Rijeka County Court (
Županijski sud u Rijeci
) upheld that first-instance judgment.
On 20 February 2003 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
), challenging the lower courts’ findings. Subsequently, in a submission of 13 September 2005, she relied on a decision of the Constitutional Court rendered on 7 July 2005 in another, related, set of proceedings which she had instituted against the Township (see below the facts relating to application no. 398/16) seeking payment of salary arrears. By that decision the Constitutional Court had quashed the lower courts’ judgments and expressed the view that, contrary to the Supreme Court’s earlier finding in that case, both the Township and the County had had an obligation to reinstate the applicant. She therefore argued that the main issue in her case had already been decided by the Constitutional Court and that the domestic courts’ decisions in the present case had contradicted that court’s finding.
On 3 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The decision was served on the applicant’s representative on 8 July 2015.
2.
Application no. 193/16
In 1993 the applicant instituted civil proceedings against the Township seeking payment of salary arrears for the period between 1 August 1991 and 1 January 1994. In 1995 the domestic courts eventually gave a final judgment in her favour and the applicant, after having that judgment enforced, received the entire amount of salary arrears awarded to her.
However, following an appeal on points of law (
revizija
) by the Township, on 6 May 1999 the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) quashed that judgment and instructed the lower courts to establish whether the applicant had sought enforcement of the principal judgment of 29 July 1992 within the statutory time-limit. At the same time it expressed the view that if the applicant had indeed applied for enforcement within the time-limit, then the Township would be liable to pay her salary arrears.
Meanwhile, in 1998, the applicant instituted another set of civil proceedings against the Township, seeking payment of salary arrears for the period from 1 September 1997 onwards. Following the Supreme Court’s decision of 6 May 1999, on 12 April 2000 these proceedings were joined to those instituted in 1993.
By a judgment of 7 December 2007 the Rijeka Municipal Court ruled in favour of the applicant. In particular, it declared that the Township had been liable to pay her salary arrears for the period between 1 August 1991 and 1
January 1994, and furthermore ordered the Township to pay her salary arrears for the period between 1 September 1997 and 30 April 2007.
Following an appeal lodged by the Township, on 5 May 2010 the Rijeka County Court reversed the first-instance judgment in part and quashed it in part. Specifically, it reversed the first-instance judgment in the part ordering the Township to pay the applicant salary arrears for the period between 1
September 1997 and 30 April 2007 and in that part dismissed the applicant’s claim. It did so having found that in another set of proceedings the enforcement of the principal judgment of 29 July 1992 against the Township had been declared inadmissible (see above the facts relating to application no. 54115/15) and that the Township had therefore not been liable to pay salary arrears to the applicant. It further quashed the first-instance judgment in the part concerning salary arrears for the period between 1 August 1991 and 1 January 1994 and in that part declared the applicant’s claim inadmissible. It did so having found that the Municipal Court could not have delivered a declaratory judgment after her pecuniary claim had already become enforceable.
On 14 April 2011 the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.
In a constitutional complaint lodged with the Constitutional Court on 2
August 2011 the applicant argued,
inter alia
, that her employment in the Municipality had never been terminated and that since her employer was preventing her from returning to work she was entitled to salary arrears. As to which local authority was liable to pay her salary arrears, she relied on the decision of the Supreme Court of 6 May 1999 and the decision of the Constitutional Court of 7 July 2005 confirming the obligation of the Township to reinstate her.
On 9 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. That decision was served on her representative on 8
July 2015.
3.
Application no. 398/16
In 1994 the applicant instituted civil proceedings against the Township and the County seeking payment of her salary arrears for the period between 1
February 1994 and 1 September 1997. In 1999 the domestic courts eventually gave a final judgment allowing her claim in respect of the Township and dismissing it in respect of the County. The applicant received the entire amount of salary arrears awarded to her.
On 12 June 2002 the Supreme Court, following an appeal on points of law lodged by the Township, reversed that judgment and dismissed the applicant’s claim in respect of the Township. It found that in fact it was the County which had inherited the obligation to reinstate the applicant and was therefore liable to pay her salary arrears.
On 7 July 2005 the Constitutional Court, following a constitutional complaint lodged by the applicant, quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the first-instance court. It found that contrary to the Supreme Court’s finding, the Township and the County had both had an obligation to reinstate the applicant.
In the resumed proceedings the applicant sought a declaratory judgment stating that the Township had been liable to pay her salary arrears for the period between 1 January 1994 and 31
August 1997.
On 4 June 2008 the Rijeka Municipal Court declared her action for a declaratory judgment inadmissible, finding that under the domestic law it was not allowed to seek a declaratory judgment stating the existence of a fact. This decision was upheld by the Rijeka County Court and the Supreme Court on 21 October 2009 and 28 August 2012 respectively.
In a constitutional complaint lodged with the Constitutional Court on 14
January 2013 the applicant argued,
inter alia
, that her employment in the Municipality had never been terminated and that since her employer was preventing her from returning to work she was entitled to salary arrears. She further relied on the decision of the Constitutional Court of 7 July 2005 confirming the obligation of the Township to reinstate her.
On 9 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The decision was served on her representative on 8
July 2015.
4.
Other relevant facts
Meanwhile, following the decisions of the Supreme Court of 6 May 1999 and 12 June 2002, the Township instituted civil proceedings against the applicant seeking repayment of salary arrears initially awarded to her by the final judgments in 1995 and 1999. The first- and the second-instance courts ruled against the applicant, and the proceedings are currently pending before the Supreme Court.
B.
Relevant domestic law
The relevant provision of the Labour Act (
Zakon o radu
, Official Gazette nos. 38/1995, 54/1995, 65/1995, 17/2001, 82/2001, 114/2003, 142/2003, 30/2004 and 137/2004), as in force at the material time, provided as follows:
Section 93(3)
“An employee shall be entitled to salary arrears for the period during which his or her work was interrupted through the fault of his or her employer, or due to other circumstances for which the employee cannot be held accountable.”
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was never reinstated in her post, despite having obtained an enforcement title to that effect in 1993 against the relevant local authority.
2.
She further complains that the decisions of the domestic courts delivered in her disfavour contradicted the Constitutional Court’s decision of 7 July 2005, and were thus in breach of the principle of legal certainty.
3.
Lastly, she complains that the domestic courts’ refusal to award her salary arrears violated her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as protected by Article 1 of Protocol No.
1.
QUESTIONS to the parties
1.
Does the fact that the local authorities have not complied with an enforceable judgment to reinstate the applicant amount to a violation of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the decision of the Constitutional Court of 7 July 2005, were the domestic courts’ decisions delivered in the applicant’s disfavour in breach of the principle of legal certainty?
3.
Did the applicant’s claims for salary arrears amount to possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.1? If so, did the domestic courts’ decisions denying those claims amount to a breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions?